淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：萧旭：银雀山汉简《六韬》校补
银雀山汉简《六韬》校补
萧旭
靖江市广电台
银雀山汉墓竹简整理小组整理的《银雀山汉墓竹简［壹］》，文物出版社1985年出版。所收录的古兵书《六韬》释文偶有商榷之处，亟须补订。本文以《银雀山汉墓竹简［壹］》为底本，校以传世的宋《武经七书》本（简称为宋本）、敦煌唐写本残卷[1]，复核以类书所引。本文尤其着力于名物训诂，以期最大限度还原《六韬》旧貌，求得《六韬》正解。随文标着《银雀山汉墓竹简［壹］》页码，以便覆覈。
（1）贵……观其毋专也（P109）
校记：宋本作“贵之而观其无骄，付（敦煌写本作博）之而观其无转”。天明本《治要》“付之而观其无转”句上有校语曰：“转作专。”可知其所据《六韬》亦作“专”，与简本同。
按：宋·谢采伯《密斋笔记》卷3引太公语同宋本。唐·赵蕤《长短经》卷1引本篇下文：“付之而不转者，忠也。”亦同宋本。简本下文“[付之而不]不剸者，忠”，校记：“‘剸’当读为‘专’或‘转’。”宋本是也。转，转移也。《六韬·龙韬·论将》：“信则不欺，忠则无二心。”无转移，即“无二心”之谓也。《说文》：“付，与也。”“付”或作借字“傅”，敦煌写卷又形误作“博”字。
（2）囗则囗[囗]囗
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（德），逆则㧉之囗囗（P111）
校记：宋本作“顺者任之以德，逆者绝之以力”。
按：㧉，读为刏,《说文》：“刏,一曰断也。”《广韵》：“刏,断切也。”字或作𠚮，《玉篇》：“𠚮，断也。”俗作刉。绝亦断也。敦煌写卷P.3454作“顺者仁之以德，逆者化之以德力”[2]。王继光曰：“‘仁’为‘任’之讹，‘力’前‘德’字衍。”[3]邵鸿曰：“㧉即扢，当假为讫，训绝。写本作‘化’，亦以原本写作‘讫’形近而讹。”[4]“讫”训绝亦借为刏，邵氏未得其本字。赵强曰：“㧉为攻击义，宋本‘绝’与‘㧉’不同义。”[5]未达通假之谊。
（3）……物生；夏道长，[囗囗囗]；囗道实，万物盛；冬大
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（藏），……（P112）
校记：宋本作“故春道生，万物荣；夏道长，万物成；秋道敛，万物盈；冬道藏，万物寻（敦煌写本作‘静’，与‘荣’、‘成’、‘盈’等字为韵。宋本作‘寻’，似误）”。
按：《韵补》卷1“静”字条、《天中记》卷4、《喻林》卷73引《六韬》并作“静”，宋本作“寻”字误。生也长也是动，物之动极则收敛而归藏，复于静矣。“囗道实，万物盛”，简本“实”为“敛”之误。敦煌写卷P.3454作“秋道煞而万物零”[6]，义别。盛，吴九龙《银雀山汉简释文》录作“盈”[7]，当是。
（4）女（汝）尝助予务谋，今我何如（P113）
校记：宋本作“公尚助予忧民如何”，《治要》作“汝尚助余忧民，今我如何”。
按：《长短经》卷7同《治要》，惟“民”作“人”。宋本脱“今我”二字。尝，读为尚，希冀兼命令之副词。《说文》：“尚，庶几也。”字或作上，《诗·陟岵》：“夙夜无已，上愼旃哉。”鲁诗、汉石经作“尚”。苏辙《诗集传》：“上，犹尚也。”朱子《诗经集传》说同。《逸周书·大匡解》：“二三子尚助不穀，官考厥职，乡问其人。”《书·汤誓》：“尔尚辅予一人。”孔传：“汝庶几辅成我。”[8]《左传·昭公二十一年》：“曰：‘平公之灵，尚辅相余。’”皆其例。
（5）对曰：“王其脩（修）身，下贤，惠民，以观天道。”（P113）
校记：宋本作“王其修德以下贤，惠民以观天道”，《治要》与简本同。
按：《长短经》卷7亦同简本，惟“民”作“人”。作“修身”义长。银雀山汉简第729简《六韬》：“王姑脩（修）身下贤，囗须其时。”《晏子·内篇问下》：“昔吾先君桓公，变俗以政，下贤以身。”皆作“身”字之证。“其”与“姑”用法相同,犹请也、且也,命令副词[9]。
（6）必见其央（殃），有（又）见其
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（灾），乃可以谋（P113）
校记：宋本作“必见天殃，又见人灾”。
按：《淮南子·缪称篇》：“今谓狐狸，则必不知狐，又不知狸。”王叔岷曰：“‘必’与‘又’相应，必犹既也。”[10]《宋书·谢灵运传》《上书劝伐河北》：“古人云：‘既见天殃，又见人灾，乃可以谋。’”所引即本篇，此尤为确证。下文三“必”字同义。
（7）大兵无创，与鬼神通（P113）
按：银雀山汉简《尉缭子》：“大兵无创，与鬼神[通]。”[11]《淮南子·兵略篇》：“是故大兵无创，与鬼神通。”皆本此篇。
（8）与民人同
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（德），[囗]利相死（P113--114）
校记：宋本作“与人同病相救”，《治要》作“与民同利，同病相救”。简本所缺一字当为“同”字。
按：所补“同”字甚确。《长短经》卷7：“太公曰：‘与民同利，同利相救，同情相成，同恶相助，同好相趋。’”即本此篇。《淮南子·兵略篇》：“故同利相死，同情相成，同欲相助。”又《人间篇》：“同情相成，同利相死。”《史记·吴王濞传》：“（应）髙曰：‘同恶相助，同好相留，同情相成，同欲相趋，同利相死。’”《汉书》作“同情相求”，其余相同。
（9）同请（情）相成，同亚（恶）相助，同好相趋（P114）
校记：宋本“请”作“情”，“亚”作“恶”。
按：《逸周书·大武解》：“五和：一有天无恶，二有人无郄，三同好相固，四同恶相助，五远宅不薄。”《文选·赠秀才入军》李善注引《六韬》：“同好相趣。”又引薛综《西京赋》注：“趣，犹意也。”《文选·册魏公九锡文》李善注引《周书》：“太公曰：‘同恶相助，同好相趋。”《吕氏春秋·察微篇》：“同恶固相助。”《淮南子·兵略篇》：“故同利相死，同情相成，同欲[相趋，同恶]相助。”又《人间篇》：“且同情相成，同利相死。”《史记·吴王濞传》：“同恶相助，同好相留，同情相成，同欲相趋，同利相死。”并可互证。
（10）毋（无）甲兵而胜，毋（无）冲龙（隆）而功（攻），毋（无）渠詹（幨）而守（P114）
校记：宋本作“无冲机而攻，无沟壍而守”。《治要》“沟壍”作“渠堑”。简文以“冲龙”与“渠詹”对举。《淮南子·氾论篇》：“晩世之兵，隆冲以攻，渠幨以守。”以“隆冲”与“渠幨”对举。“隆冲”为攻城之械,《淮南子·兵略》称为“冲隆”（“故攻不待冲隆、云梯而城拔”），即简文之“冲龙”（“龙”、“隆”音近）。“渠幨”为张于城上以防矢石之设备（参看《孙膑兵法·威王问》注26），亦即简文之“渠詹”（“詹”读为“幨”）。宋本之“沟壍”当是譌文，疑“渠詹（幨）”先误作《治要》之“渠堑”（“詹”、“堑”古音相近），又由“渠堑”误作“沟壍”。《尉缭子·武议》：“古人曰：‘无蒙冲而攻，无渠答而守。’”此所谓古人语疑即引自《六韬》，“渠答”即“渠幨”别名（参看《孙膑兵法·威王问》注26），亦可证作“渠堑”、“沟壍”者为误文。《淮南子·兵略》：“晩世之兵，君虽无道，莫不设渠壍，傅堞而守。”同书《泰族》：“故守不待渠壍而固，攻不待冲降（隆）而拔。”“渠壍”皆当为“渠幨”之误。
按：《孙膑兵法·威王问》：“壁延不得者
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补寒也。”注云：“‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补寒’疑与见于古书之‘渠答’、‘渠幨’为一物，乃城上防御矢石的装置。《墨子·备城门》：‘城上二步一渠，渠立程，丈三尺，冠长十尺，辟（臂）长六尺。二步一答，广九尺，袤十二尺。’渠是直立的木架，其上张答，依靠弹力以折矢石之势。《汉书·晁错传》：‘高城深堑，具蔺石，布渠答。’苏林曰：‘渠答，铁蒺藜也。’其说恐非。《尉缭子·攻权》：‘城险未设，渠答未张。’渠答而言张，可见是遮挡矢石之物，而非蒺藜。《备城门》于总述城上守备之具时，又称‘渠答’为‘渠谵’。《淮南子·氾论》作‘渠幨’：‘晩世之兵，隆冲以攻，渠幨以守。’髙注：‘幨，幰，所以御矢也。’同书《兵略》：‘虽有薄缟之幨，腐荷之橹，然犹不能独穿也。’（据王念孙校）又《战国策·齐策五》：‘攻城之费，百姓理襜蔽，举冲橹。’‘谵’、‘襜’皆应读为幨。答、幨二字古音相近，‘渠答’疑即‘渠幨’之音变。简文‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补寒’之‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补’与‘渠’通，‘寒’疑当读幨幰之幰，或捍蔽之捍，也可能‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补寒’亦为‘渠幨’之音变。”[12]二条注释，张双棣说同[13]。然有未尽者，亦互有得失，补辨如下：
（a）“冲龙”即“冲隆”，亦倒言作“隆冲”，为“临冲”之音变，指临车与冲车，二种攻城之设施。《墨子·备城门》：“今之世常所以攻者，临、钩、冲、梯、堙、水、穴、突、空洞、蚁傅、轒輼、轩车。”《淮南子·氾论》：“隆冲以攻。”“隆冲”为攻城之设施，即《墨子》之“临冲”也。孙诒让曰：“临，声转作隆。”[14]《诗·皇矣》：“以尔临冲。”毛传：“临，临车也。冲，冲车也。”《释文》：“临，《韩诗》作隆。冲，《说文》作䡴。䡴，陷阵车也。”马瑞辰曰：“临、隆二字双声，古通用。……惠氏栋、武氏亿、段氏玉裁并以隆冲为冲车之高大者，未若《传》、《疏》训为二车为确。”[15]胡承珙亦申《传》、《疏》之说[16]，王先谦引宋绵初、陈乔枞说亦然[17]。《淮南子·氾论篇》髙诱注：“隆，高也。冲，所以临敌城冲突坏之。”此说为段氏所本，非也。宋本作“冲机”者，指冲车，单言一物，而未及隆车也[18]。《六韬·虎韬·军用》：“大扶胥冲车三十六乘，螳螂武士共载，可以击纵横，败强敌。”《左传·定公八年》：“主人焚冲。”杜注：“冲，战车。”亦单言冲车，而未及隆车也。《后汉书·袁绍传》陈琳《为袁绍檄豫州》：“乃欲运螳蜋之斧，御隆车之隧。”此单言隆车，而未及冲车也。朱起凤谓“车字乃冲字缺坏”[19]，非也。《文选》、《三国志·袁绍传》裴松之注引《魏氏春秋》所载，并作“隆车”。
（b）“隆冲”又音转为“蒙冲”。《尉缭子》“无蒙冲而攻”，银雀山汉简本作“无冲笼而攻”[20]，即《六韬》之“毋冲龙而功”也。后世“隆冲”专指陆上攻击之车，而“蒙冲”专指水上攻击之舟，字或作“艨艟”、“艨冲”、“蒙艟”。《集韵》：“艨，《博雅》：‘艨艟，舟也。’通作蒙。”《释名》：“狭而长曰艨冲，以冲突敌船也。”《书钞》卷138引作“艨艟”。《后汉书·禰衡传》：“黄祖在蒙冲船上。”《御览》卷833、 842引《禰衡别传》作“艨冲”，李贤注引《释名》作“蒙冲”。《三国志·贺齐传》：“蒙冲鬭舰之属，望之若山。”《御览》卷770引作“艨冲”，《事类赋注》卷16、《玉海》卷147引作“艨艟”。《梁书·蔡道恭传》：“列艨冲鬬舰以待之。”《南史》作“艨艟”。《宋书·王镇恶传》：“所乘皆蒙冲小舰。”唐·许嵩《建康实録》卷10作“蒙艟”。关于此舟形制功能，唐·李筌《太白隂经·水战具篇》述之云：“蒙冲，以犀皮革蒙覆其背，两相开掣掉孔，前后左右以弩窗矛穴，敌不得近，矢石不能败，此不用大船，务于速进，乘人之不备，非战船也。”顾氏《玉篇》：“艨，艨艟，战船。”《通鑒》卷270胡三省注：“艨艟，即‘蒙冲’，战舰也。”顾氏、胡注以为战舰，非也。
（c）“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补寒”即“渠詹”、“渠幨”、“渠襜”之音变。渠，沟渠、渠壍。所以防逾越者也。《广雅》：“幨谓之幰。”《玉篇》：“幨，帷也，亦作襜、裧。”《淮南子·氾论篇》：“渠幨以守。”高诱注：“渠，壍也。一曰：渠，甲名也。《国语》曰：‘奉文渠之甲’是也。幨，幰，所以御矢也。”后说“渠，甲名”非是。幨（襜），所以防矢石者也。“渠”、“幨（襜）”为二种守城之设施。《淮南子·兵略篇》：“薄缟之幨。”《御览》卷357引作“䄡”。此单言“幨（䄡）”者。
（d）作“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补寒”、“渠詹”、“渠幨”、“渠襜”者，言二物。作“沟壍”、“渠堑”者，单言一物，而未及“幨”也。《六韬·虎韬·军用》：“三军拒守……渡沟堑，飞桥，一间广一丈五尺，长二丈以上，着转关辘轳八具，以环利通索张之。”又《龙韬·王翼》：“修沟堑，治壁垒，以备守御。”《通典》卷154引《卫公李靖兵法》：“浚沟堑以防之，指山川以导之。”“渠堑”也作“渠壍”、“渠𡐛”，《淮南子·兵略篇》：“莫不设渠壍，傅堞而守。”《御览》卷271引作“渠𡐛”。是“沟壍”、“渠堑”亦防御之设施也。也作“沟渠”，《管子·牧民》：“城郭沟渠，不足以固守。”也作“渠梁”，《盐铁论·繇役》：“故善攻不待坚甲而克，善守不待渠梁而固。”考《国语·周语中》：“川不梁。”韦昭注：“流曰川。梁，渠梁。古不防川，故渠之。”《新唐书·百官志》：“水部郎中、员外郎各一人，掌津济、船舻、渠梁、堤堰、沟洫、渔捕、运漕、碾硙之事。”可知“沟渠”、“渠梁”亦防御之设施也。不得遽谓“詹”、“堑”音近，作“沟壍”、“渠堑”者误。《长短经》卷7作“无衡机而攻,无渠壍而守”,与《治要》同作“渠壍”，此唐本，与简本不同也。“衡”为“冲”形误。
（e）至于“渠答”，似与“渠幨”不同[21]。苏林解为铁蒺藜，与《墨子》记载不符。方以智曰：“若《墨子》之言，渠是今拒马木、品字坑矣。”[22]岑仲勉曰：“荅为何物，旧解不详。余按粤俗呼竹编之遮障物为笪，与‘荅’音甚近。据《字书》，笪一曰答（即荅），一云覆舟簟，无疑是遮障矢石之物。”[23]录以备考。要之“渠”、“答”为二物也。陈直曰：“渠幨，渠答也。渠答，铁蒺藜也。”[24]非是。
（11）执（鸷）鸟将执，庳（卑）𪂏（飞）翕翼；虎狼将
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补，
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（弭）耳固伏（P114）
校记：宋本作“鸷鸟将击，卑飞敛翼；猛兽将搏（《治要》作击），弭（《治要》作俛）耳俯伏”。《治要》“敛”作“翕”，与简本合。“𪂏”见《集韵》，鸟名。简文“𪂏”似为“飞”之异体。简文“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补”疑当读为“䭿”，即奔逸之“逸”。“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补”疑是“戢”之异体。《诗·鸳鸯》：“戢其左翼。”郑笺：“戢，敛也。”宋本“弭”当是“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补”之譌字。
按：银雀山汉简《阴阳时令占候之类》有“囗鸟不执”之语[25]。《类説》卷36、《记纂渊海》卷60引《六韬》同宋本。《子略》卷1引《鬻子》作“鸷鸟将击，卑飞翩翼；虎狼将击，弭耳俯伏”。敦煌写卷S.1380《应机抄》：“太公曰：‘鸷鸟将击，必卑飞敛翼；虎狼将击，必弭毛
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补伏。’”[26]《长短经》卷7作“鸷鸟将击，卑身翕翼；猛兽将搏,俛身俯伏”，《资治通鉴外纪》卷2同，惟“身”作“耳”。考《吴越春秋·勾践归国外传》：“扶同曰：‘臣闻……‘猛兽将击,必饵毛帖伏,鸷鸟将搏,必卑飞戢翼,圣人将动,必顺辞和衆。’”徐天祜注：“饵,当作弭。”《记纂渊海》卷60引正作“弭毛”。扶同所述,当本《六韬》。执，读为鸷，《说文》：“鸷，击杀鸟也。”《礼记·月令》：“行冬令，则风寒不时，鹰隼蚤鸷。”《释文》：“鸷，击也。”字或作挚，《淮南子·时则篇》用《月令》文，“鸷”作“挚”。髙诱注：“鹰隼蚤挚，击四界之民，皆入城郭自保守也。”髙氏正训“挚”为“击”。《文选·西京赋》：“青骹挚于韝下。”李善注：“挚，击也。”字或作𪁊，《集韵》：“𪁊、鸷，鸟击也，或作鸷。”赵强曰：“执为捕获义，击为攻击义，简文‘执’与宋本‘击’不同义。”未达通假之谊。
（a）简本作“翕”，当为《六韬》之旧。作“敛”、“戢”，皆以同义字易之也。《小尔雅》：“戢，敛也。”《玉篇》：“翕，合也，敛也，聚也。”《鬻子》作“翩”，当为误字。《初学记》卷21引晋·成公绥《隶书体》：“或若鸷鸟将击，并体抑怒。”《孙子·计篇》唐·杜牧注引《传》曰：“鸷鸟将击，必藏其形。”“翕翼”即指“并体”、“藏其形”而言也。《史记·酷吏传》《集解》引徐广曰：“鸷鸟将击，必张羽毛也。”徐氏言“张羽毛”，与此正相反，非是。蔡伟曰：“张，应该作弭。”[27]可备一说。唐·元稹《授张奉国上将军皇城留守制》：“卑飞翕翼于未击之前，痛心疾首于见危之际。”是元氏所见本作“卑飞翕翼”也，正与《治要》合。
（b）
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补，疑即“抶”字。《説文》：“抶，笞击也。”《庄子·则阳》《释文》引《三苍》：“抶，击也。”《广雅》、《玉篇》并同。作“击”、作“搏”，义并同。又疑读为噬，《淮南子·览冥篇》：“虎狼不妄噬，鸷鸟不妄搏。”邵鸿曰：“‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补’当读如‘抶’，本意为笞击，引申之可泛训击。‘搏’亦有‘击’意。”蔡伟曰：“‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补’当读爲‘抶’。”[28]并是也。赵强曰：“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补疑当读为䭿，指动物的快速奔跑。搏为捕捉义。击为攻击义。”非也。
（c）固，诸书作“帖”、作“俯”，亦通。《类聚》卷74引晋·蔡洪《围棊赋》：“譬猛兽之将击，亦俛耳而固伏。”是蔡氏所见本作“俛耳固伏”也。
（d）“
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补”当即“弭”。弭，低垂，古字作𢏱。《玄应音义》卷15：“弭耳：古文𢏱，同。谓耳卧爲弭也。”《水经注》卷40：“虎见其情，遂弭耳而去。”《法苑珠林》卷84：“忽有一虎，近前，弭耳俯伏。”与此文“弭耳帖伏”同义。省言则作“弭伏”，《类聚》卷11引《龙鱼河图》：“八方万邦皆为弭伏。”字或作弥，《穆天子传》卷6：“弥旗以节之。”郭璞注：“弥，犹低也。”《淮南子·人间篇》：“夫狐之捕雉也，必先卑体弥耳以待其来也。”景宋本作“弭耳”。王念孙曰：“弥耳，当为‘弭毛’，《御览·人事部一百三十五》、《兽部二十一》引此并云‘必先卑体弭毛’。”[29]王氏校作“弭毛”，殊无必要。方以智曰：“弭耳，亦作‘弥耳’。”[30]蔡伟曰：“‘俛’、‘弭’古音相近。我们认爲，简本的‘
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补’，当爲‘弭’的误字。‘弭’、‘俛’皆低下之义。字又作弥。”[31]
（e）《吴越春秋》作“饵（弭）毛”，义亦得通。《吕氏春秋·决胜》：“诸搏攫抵噬之兽，其用齿角爪牙也，必託于卑微隠蔽，此所以成胜。”髙诱注：“若狐之搏雉，俯伏弭毛以喜说之，雉见而信之，不惊惮远飞，故得禽之。”此“弭毛”之说也。
（f）《治要》、《通鉴外纪》作“俛耳”者，俛音匪父切，同“俯”，亦低也。《玉篇》：“俛，低头也。”与“弭”义同。《吕氏春秋·知分》：“龙俛耳低尾而逝。”俛耳，《书钞》卷137、《御览》卷82、929、《事类赋注》卷16、《路史》卷47引作“弭耳”，《记纂渊海》卷99引作“弭首”；《淮南子·精神篇》作“弭耳”，《水经注》卷35作“弭鳞”，《御览》卷60引《新序》作“弭耳”。是其证。陈奇猷曰：“‘俛耳’当作‘俛首’。”[32]殊无必要。
（g）《长短经》作“俛身”者，亦通。“俛身”即上引《淮南子》之“卑体”也。《越絶书·请籴内傅》：“申胥曰：‘今狐雉之戏也，狐体卑而雉惧之，夫兽虫尚以诈相就，而况于人乎？’”《吴越春秋·勾践隂谋外传》：“子胥曰：‘狐雉之相戏也，夫狐卑体而雉信之，故狐得其志而雉必死。’”《资治通鉴外纪》卷9同。梁春胜据曹植《禹渡河赞》“龙乃弭身”，谓“耳”当爲“身”之讹[33]。梁说未确。
（12）维文维
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（德），孰为之戒？弗观，亚（恶）知其极（P114）
校记：《治要》作“唯文唯德,谁为之惑？弗观弗视,安知其极？”简本“弗观”下疑脱去“弗视”二字。宋本无此数句。
按：《长短经》卷7同《治要》，惟“惑”作“式”。“戒”、“惑”并为“式”之形讹。式，法则。极，中也。第748简：“柏（伯）王之君，孰为法则？”《尉缭子·治本》：“帝王之君，谁能法则？”“孰为之式”即“孰为法则”、“谁能法则”也。
（13）今皮（彼）殷商，众口相惑，䛑䛑
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补 ，恬惔（淡）随意，好道无极，是胃（谓）
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（毚）文，亡国之声也（P114）
校记：宋本作“纷纷渺渺，好色无极，此亡国之徵也”。
按：䛑，谧之省文。《说文》：“谧，静语也。一曰：无声也。”字或作宓，俗作密。《说文》：“宓，安也。”《玉篇》：“宓，静也，默也。”
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补 ，同“嚜”，字或作嘿、默，又或借墨字为之。惔，读为倓。《说文》：“倓，安也。”《玉篇》：“倓，恬也。”“淡”亦借字。邵鸿曰：“‘䛑’与‘纷’，
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补’与‘渺’音近可通。”非也。
（14）吾观其众人，群曲笑直（P114）
校记：宋本作“吾观其衆，邪曲胜直”。《治要》作“吾观其群，众曲胜直”。
按：《长短经》卷7、《资治通鉴外纪》卷2同《治要》。《逸周书·武称解》：“长胜短，轻胜重，直胜曲，衆胜寡，强胜弱，饱胜饑，肃胜怒，先胜后，疾胜迟，武之胜也。”本来是“直胜曲”，《六韬》反其义用之，故云“曲胜直”，此所以为“众人”也。《书钞》卷113“长胜短，曲胜直”条引《周书》误作“曲胜直”，当乙正。
（15）败法乱刑，上不知觉，亡国之则也（P114）
校记：宋本作“（败法乱刑，）上下不觉，此亡国之时也”。
按：《长短经》卷7作“败法乱刑,而上不觉,此亡国之则也”,《资治通鉴外纪》卷2作“败法乱刑,亡国之则也”。“时”为“则”形讹。则，规律。《长短经》作“而上不觉”与简本合。赵强曰：“‘则’为法则义，‘时’为‘时候、时间’义，宋本‘时’与简文‘则’不同义。”非也。
（16）大上好化（货），群臣好得（P114）
校记：《治要》作“夫上好货，群臣好得”。疑“大上”、“夫上”皆“亓（其）上”之误。，宋本无此数句。
按：“大”为“夫”形讹。夫，犹若也[34]，假设之辞。“群臣好得”上省了承接之辞“则”。《管子·七臣七主》：“主好货，则人贾市。”《盐铁论·错币》：“上好货，则下死利也。”皆与此文文例相同。《管子·八观》：“国地大而野不辟者，君好货而臣好利者也。”亦可与此文相参。好得，好贪利也。得，贪也。
（17）何爱何穑，万物皆得；何穑何爱，万[囗]皆费（P116）
校记：宋本作“何忧何啬，万物皆得；何啬何忧，万物皆遒”。简本“爱”、“费”二字为韵。宋本误“爱”为“忧”，因又改“费”为“遒”，以就“忧”字之韵。“费”疑当读为“肥”，《广雅》：“肥，盛也。”
按：简本作“爱”、“费”二字是也。然“费”当读如字，犹言消耗、消损。穑，读为啬,与“爱”同义。《韩子·解老》：“少费之谓啬。”《说文》：“啬,爱濇也。”邵鸿曰：“（整理小组）前说可从。然‘费’当读为‘弗’，《尔雅》：‘弗，治也。’《说文》：‘弗，挢也。’‘治’、‘挢’均有‘正’意。”连劭名曰：“遒、秋古通……费读为废，《诗·蓼莪》毛传：‘弗弗，犹发发也。’”[35]皆非也。
（18）……离亲以亲，散众因众（P118）
校记：宋本作“攻强以强，离亲以亲，散衆以衆”。
按：因，犹以也。《晏子春秋·外篇下》：“公乘侈舆服，繁驵驱之，而因为迟。”《文选·褚渊碑文》、《齐故安陆昭王碑文》李善注、《御览》卷487引并作“自以为迟”，《说苑·君道》同；《韩子·外储说左上》作“以马为不进”。是其例。
（19）凡谋之道，周微为主（P118）
校记：宋本作“周密为宝”。
按：微，读为密。《国语·晋语二》：“微知可否。”韦昭注：“微，密。”《吕氏春秋·精谕》：“孔子曰：‘人可与微言乎？’”髙诱注：“微言，隂谋密事也。”《列子·说符》亦有其文，张湛注：“微言，犹密谋也。”《吕氏春秋·安死》：“以微抇之。”陈奇猷曰：“微为密之同音假字。古无轻唇音，则微、密皆重唇双声。”[36]《六韬·武韬·文伐》：“既以得之，乃微收之。”亦读微为密。《管子·内业》：“凡道，必周必密。”与此文可互证。
（20）……风行，天下迎之，迎[之]而会，会囗……（P120）
校记：《治要》所引《虎韬》有以下一段文字：“太公曰：‘圣人守无穷之府，用无穷之财，而天下仰之，天下仰之而天下治矣’”。疑此简简文即与上引《虎韬》文相当。“迎”字疑即“仰”之借字。
按：《类聚》卷20引《六韬》：“圣人守无穷之府，用无穷之才，天下仰之而治。”《御览》卷401引作“圣人守无穷之府，用无穷之财，而天下治”。疑简本是。迎，趣向。会，合聚。句言圣人用无穷之财，则天下之人趣向之，而合聚矣。“治”当作“合”，形近而误。“合”、“会”同义。
（21）君方（秉）明
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（德）而诛之，杀一夫而利天（P121）
校记：简文“杀一夫而利天”之下，据文义可补一“下”字。《书钞》卷13引《六韬》“杀一夫而利天下”，疑即出于此篇。
按：补“下”字是也。《逸周书·太子晋解》：“如武王者义，杀一人而以利天下，异姓、同姓各得之谓义。”孔晁注：“一人，纣也。”亦其证。“一人”即“一夫”，犹言独夫。《孟子·梁惠王下》：“残贼之人，谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”方，《书钞》卷114引作秉。方读为柄、棅，《说文》：“柄，柯也。棅，或从秉。”段注：“柄之本义专谓斧柯，引伸爲凡柄之偁。《周礼》、《礼经》作枋。丙声、方声同在十部也。秉声古亦在十部也。按古又以秉爲柄。”[37]“柄（棅）”指器物之手把持之处，用为动词，则为执持、把握。《慧琳音义》卷33：“拂柄：《字书》云：‘柄，执也，持也，把也，操也。’”又卷64：“拂柄：贾逵注《国语》云：‘柄，执也。’”字或作抦，《玉篇》：“抦，执持也。”字或作秉，《尔雅》：“秉，执也。”《广雅》：“秉，持也。”《集韵》：“抦，持也，或作柄、棅，通作秉。”字或作㨀，《玉篇》：“㨀，执也。”《类篇》：“抦，持也，或作㨀。”字或作炳，《说苑·建本篇》：“师旷曰：‘何不炳烛乎？’”炳，《御览》卷3、《记纂渊海》卷55、56引作秉，《类聚》卷80、《尚书大传》卷5并作执，《册府元龟》卷811作秉[38]。古从方从丙从秉多通假[39]。简本《六韬》：“我方明
淮南子-萧旭：银雀山汉简《六韬》校补（德）而受之，其不可何也？”《书钞》卷152、《御览》卷13、《天中记》卷2引“方”作“秉”。
（22）之帀（师）以东伐受（纣），至于河上（P121）
校记：《御览》卷329引《六韬》作“武王于是东伐纣，至于河上”。《天问》洪兴祖补注引作“武王东伐，至于河上”。简文“帀”当是“师”之省文。
按：《御览》卷328引《六韬》作“周武王伐纣，师至泥（氾）水牛（共）头山”。《通典》卷162：“周武王伐纣，师至汜（氾）水牛（共）头山。”《搜神记》卷8：“武王伐纣，至河上。”《孙子·计篇》杜牧注：“周武王伐纣，师次于汜（氾）水牛（共）头山。”“泥”、“汜”为“氾”之误，“牛”为“共”之误。《荀子·儒效篇》：“武王之诛纣也……至汜（氾）而汎，至怀而坏，至共头而山隧。”杨倞注：“汜（氾），水名。共，河内县名。共头，盖共县之山名。”卢文弨曰：“正文‘至汜’当作‘至氾’。”[40]《淮南子·兵略篇》：“武王伐纣，东面而迎歳，至汜（氾）而水，至共头而坠。”许慎注：“汜（氾），地名也。水，有大雨水也。共头，山名，在河曲（内）共山。”[41]
（23）雨囗囗疾（P121）
校记：《御览》卷13、329及《天问》洪兴祖补注引此句，皆作“雨甚雷疾”。简本“雨”下一字残泐，似亦“甚”字。
按：缺字可补作“甚雷”。《诗缉》卷25、《书钞》卷152“武王伐纣而雷震乘”条陈禹谟《补注》引《六韬》亦作“雨甚雷疾”。《搜神记》卷8：“武王伐纣，至河上，雨甚疾雷。”《白帖》卷2引作“雨甚雷疾”。盖即本《六韬》此文。《六韬·龙韬·奇兵》：“大风甚雨者，所以搏前擒后也。”《礼记·玉藻》：“若有疾风迅雷甚雨，则必变。”并有“甚雨”之文，亦可助校。《御览》卷328引《六韬》作“风雨甚疾”，《通典》卷162作“风甚雷疾”，《孙子·计篇》杜牧注作“风雨疾雷”，《资治通鉴外纪》卷3作“甚雨疾雷”。文字稍异，盖臆改。
（24）武王之乘黄振（震）而死（P121）
校记：《御览》卷329引作“王之乘黄振而死”，与简本最近。卷13引作“武王之乘雷震而死”，“乘”下脱“黄”字。《通典》卷162及《御览》卷328引作“王之骖乘惶震而死”，盖误读“黄”为“惶”，又于“乘”上妄加“骖”字。《诗·叔于田》：“叔于田，乘乘黄。”毛传：“四马皆黄。”乘黄又为马名，《管子·小匡》：“地出乘黄。”尹注：“乘黄，神马也。”
按：《孙子·计篇》杜牧注作“王之骖乘惶震欲死”，《书钞》卷152“武王伐纣而雷震乘”条陈禹谟《补注》引《六韬》作“震武王之乘”。
（25）旗折囗囗（P121）
校记：《御览》卷329引作“旗旌折，阳侯波”。
按：缺字可补作“鼓毁”。《御览》卷328引《六韬》、《通典》卷162、《孙子·计篇》杜牧注并作“鼓旗毁折”。《李卫公问对》卷下：“昔太公佐武王,至牧野,遇雷雨,旗鼓毁折。”
（26）……官治，其气偖（P121）
按：“官”上补一“其”字。偖,疑读为奢,骄矜也。
（27）王姑脩（修）身下贤，囗须其时（P121）
按：《荀子·宥坐篇》：“故君子博学深谋，脩身端行，以俟其时。”《韩诗外传》卷7：“故君子务学,修身端行,而须其时者也。”《说苑·杂言》：“故君子积学,修身端行,以须其时也。”与此简可互参。缺字补“而”或“以”。
（28）吾闻宿善者不囗（P121）
校记：此字有可能是“至”字。
按：高贵峰据《说苑·政理》“（吕望）对曰：‘宿善不祥。’是日也，发其仓府，以振鳏寡孤独”，认为缺文当补“祥”字[42]。高说是也。《墨子·公孟》：“公孟子曰：‘善！吾闻之曰：宿善者不祥。’”“宿善不祥”盖为古成语。清华简《保训》：“日不足，唯宿不祥。”尤为确证。《淮南子·缪称篇》：“文王闻善如不及，宿（不）善如不祥。”[43]《逸周书·大开解》：“戒后人其用汝谋，维宿不悉、日不足。”“悉”疑“恙（祥）”误。
（29）行般（盘）庚之正（政），使人人里其里，田其田（P121）
按：定州竹简《六韬》第2224简：“王般庚之正”[44]。考《吕氏春秋·慎大》：“欲复盘庚之政。”髙诱注：“盘庚，太甲后十七世祖丁之子，殷之中兴王也，故欲复行其政也。”《史记·殷本纪》：“封子武庚禄父，以续殷祀，令修行盘庚之政。”[45]定州竹简“王”字后脱“行”字也。《后汉书·申屠刚传》李贤注引《尚书大传》：“武王入殷，周公曰：‘各安其宅，各田其田，无故无新，唯仁之亲。’”“人人里其里，田其田”即“各安其宅，各田其田”也。《说苑·贵德》：“周公曰：‘使各居其宅，田其田，无变旧新，唯仁是亲’”《淮南子·主术篇》：“使各处其宅，田其田，无故无新，唯贤是亲。”《资治通鉴外纪》卷3：“使各安其居，田其田。”《通志》卷3：“使各居其居，田其田。”文字虽略异，其义则同。当是同一来源[46]。
（30）苍苍上天，莫知极。柏（霸）王之君，孰为法则？往者不可及，来者不可侍（待）。能明其世者，胃（谓）之天子（P124）
校记：《吕氏春秋·听言》：“《周书》曰：‘往者不可及，来者不可待，贤明其世，谓之天子。’”《汉书·鼂错传》：“传曰：‘往者不可及，来者犹可待，能明其世者，谓之天子。’”《吕氏春秋》“贤”疑当为“能”字之误，《鼂错传》“犹”疑当为“不”字之误。《尉缭子·治本》：“苍苍之天，莫知其极；帝王之君，谁能法则？往世不可及，来世不可待，求己者也。”当是袭用《六韬》之文。
按：柏，读为伯，“霸”亦借字。“极”上当脱“其”字。裘锡圭亦谓“贤”、“犹”为“能”、“不”之误[47]。陈奇猷亦谓“贤”当为“能”字之误[48]。考《庄子·人间世》：“孔子适楚，楚狂接舆游其门曰：‘凤兮凤兮，何如德之衰也？来世不可待，往世不可追也。”《楚辞·七谏》：“往者不可及兮，来者不可待。”敦煌写卷S.1380《应机抄》卷下：“来世不可待，往世不可追。”[49]此盖古成语。《庄子》接舆之歌，晋·皇甫谧《髙士传》卷上同，《御览》卷509引嵇康《髙士传》作“往者不可谏，来者犹可追”，《论语·微子》、《史记·孔子世家》并同。《汉书·梅福传》、《李寻传》并有“往者不可及，来者犹可追”之语。作“犹”作“不”，盖传闻之异，未可遽定“犹”字为误。陈奇猷曰：“《鼂错传》作‘来者犹可待’，均通。”[50]《说苑·说丛》：“来事可追也，往事不可及。”显然是省略了“犹”字。《孟子·尽心下》：“往者不追，来者不拒。”言“不拒”，亦“犹可追”之谊。此皆“犹”字不误之证。
[1] 宋本《六韬》，收入《丛书集成新编》第109册，新文丰出版公司1985年印行。敦煌写卷P.3454《六韬》，收入《法藏敦煌西域文献》第24册，上海古籍出版社2002年版。
[2] 敦煌写卷P.3454《六韬》，收入《法藏敦煌西域文献》第24册，上海古籍出版社2002年版，第267页。
[3] 王继光《敦煌唐写本<六韬>残卷校释》，《敦煌学辑刊》1994年第6期。
[4] 邵鸿《<六韬>校读札记（七则）》，《南方文物》1998年第1期。下引邵说亦见此文。
[5] 赵强《银雀山汉简<六韬>辞彙研究》，西南大学2010年硕士学位论文。下引赵说，并见此文。
[6] 敦煌写卷P.3454《六韬》，收入《法藏敦煌西域文献》第24册，上海古籍出版社2002年版，第267页。
[7] 吴九龙《银雀山汉简释文》，文物出版社1985年版，第96页。
[8] 裴学海谓“尚”读为尝，犹若也，假设之词。裴说失之。裴学海《古书虚字集释》，中华书局1954年版，第837页。
[9] 参见萧旭《古书虚词旁释》，广陵书社2007年版,第127—128、176--177页。
[10] 王叔岷《古籍虚字广义》，中华书局2007年版，第522页。
[11] 《银雀山汉墓竹简［壹］》，银雀山汉墓竹简整理小组，文物出版社1985年版，第78页。
[12] 《银雀山汉墓竹简［壹］》，银雀山汉墓竹简整理小组，文物出版社1985年版，第53页。
[13] 张双棣《淮南子校释》，北京大学出版社1997年版，第1550--1551页。
[14] 孙诒让《墨子间诂》，中华书局1986年版，第451页。
[15] 马瑞辰《毛诗传笺通释》，中华书局1989年版，第854--855页。马氏所引三氏说，补引如下。惠栋曰：“隆，髙也。”惠栋《九经古义》卷6，收入《丛书集成新编》第10册，新文丰出版公司1985年版，第181页。武亿曰：“隆训大……亦训高。”武亿《群经义证》，收入《续修四库全书》第173册，上海古籍出版社1995年版，第160页。段玉裁曰：“隆冲言限（陷）阵之车隆然高大也。”段玉裁《诗经小学》卷3，收入《续修四库全书》第64册，上海古籍出版社1995年版，第212页。王念孙说亦同，见《广雅疏证》“临，大也”条，收入徐复主编《广雅诂林》，江苏古籍出版社1998年版，第5页。
[16] 胡承珙《毛诗后笺》，黄山书社1999年版，第1290页。
[17] 王先谦《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第859--860页。
[18] 赵强谓“宋本‘冲机’当是‘冲隆’的误文”，非也。
[19] 朱起凤《辞通》，上海古籍出版社1982年版，第58页。
[20] 《银雀山汉墓竹简［壹］》，银雀山汉墓竹简整理小组，文物出版社1985年版，第78页。
[21] 刘小文、赵强并从《校记》说，谓“答”、“幨”音近通借。刘小文《<银雀山汉墓竹简［壹］>军事用语研究》，四川大学2007年博士学位论文。
[22] 方以智《通雅》卷35，收入《方以智全书》第1册，上海古籍出版社1988年版，第1063页。
[23] 岑仲勉《墨子城守各篇简注》，中华书局1958年版，第9页。
[24] 陈直《读子日札·淮南子》，收人《摹庐丛着七种》，齐鲁书社1981年版，第103页。
[25] 吴九龙《银雀山汉简释文》，文物出版社1985年版，第90页。
[26] 敦煌写卷S.1380《应机抄》，收入《英藏敦煌文献》第2册，四川人民出版社1990年版，第283—284页。“”字王三庆、郝春文并录作“诛”。王三庆《敦煌类书》，丽文文化事业股份有限公司1993年版，第300页。郝春文主编《英藏敦煌社会历史文献释录》第5卷，社会科学文献出版社2006年版，第442页。“诛”字无义，待考。
[27] 蔡伟《读<银雀山汉墓竹简>札记》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=933。
[28] 蔡伟《读<银雀山汉墓竹简>札记》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=933。
[29] 王念孙《淮南子杂志》，收入《读书杂志》，中国书店1985年版。
[30] 方以智《通雅》卷7，收入《方以智全书》第1册，上海古籍出版社1988年版，第304页。
[31] 蔡伟《读<银雀山汉墓竹简>札记》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=933。
[32] 陈奇猷《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社2002年版，第1361页。
[33] 梁春胜《楷书部件演变研究》，复旦大学2009年博士学位论文。
[34] 参见吴昌莹《经词衍释》，中华书局1956年版，第197--198页；裴学海《古书虚字集释》，中华书局1954年版，第888页。
[35] 连劭名《六韬新证》，《古籍研究》总第51期，2007·卷上，安徽大学出版社2007年版，第125页。
[36] 陈奇猷《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社2002年版，第550页。
[37] 段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第244页。
[38] 参见萧旭《说苑校补》，收入《群书校补》，广陵书社2011年版，第478页。
[39] 参见张儒、刘毓庆《汉字通用声素研究》，山西古籍出版社2002年版，第440、441、443页。
[40] 卢文弨校《荀子》说，收入《诸子百家丛书》，上海古籍出版社影印浙江书局本1989年版，第39页。
, [41] “曲”字当从唐钞本作“内”，参见于省吾《双剑誃诸子新证》，上海书店1999年版，第426页。
[42] 高贵峰《银雀山汉简残简丛考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619。
[43] 《文子·上德》作“故见善如不及，宿不善如不祥”。
[44] 河北省文物研究所定州汉墓竹简整理小组《定州西汉中山怀王墓竹简<六韬>释文及校注》，《文物》2001年第5期。收入徐勇主编《先秦兵书佚文辑解》，天津人民出版社2003年版，第280页。
[45] 高贵峰引此二书以说之，是也。惟“殷本纪”误作“周本纪”。高贵峰《银雀山汉简残简丛考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619。
[46] 高贵峰亦引《尚书大传》、《说苑》以说之。高贵峰《银雀山汉简残简丛考》，http://tieba.baidu.com/f?kz=224674619。
[47] 裘锡圭《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，收入《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社1992年版，第18页。又收入《中国出土文献十讲》，复旦大学出版社2004年版，第112页。
[48] 陈奇猷《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社2002年版，第705页。
[49] 敦煌写卷S.1380《应机抄》，收入《英藏敦煌文献》第2册，四川人民出版社1990年版，第285页。
[50] 陈奇猷《吕氏春秋新校释》，上海古籍出版社2002年版，第705页。
本文原刊于《文津学志》第4辑，北京图书馆出版社2011年版。此次发布为修订稿。