萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考
“𢤱悷”、“摩何”语源考
萧旭
江苏省靖江市广播电视台
提要：“𢤱悷”一词大量出现在三国以后的汉译佛经中，作为字书，梁代顾氏《玉篇》最早收录，其后韵书、佛经音义书都对他作出了正确的释义。但他的语源，唐代的惠琳已不明了，认为是“译经者以意作之，相传音也”。本文认为“𢤱悷”是“狼戾”的音转，而“狼戾”则是“狠戾”的形误；“狠戾”是“很戾”的俗写，很亦戾也，属同义连文结构。汉译佛经中“摩何”一词，其义学界未得其解，本文认为即“䩋𩉙”、“懡㦬”、“𩉑𩉙”之音转，当训为惭愧。
关键字：𢤱悷，摩何，语源，考证
一、“𢤱悷”语源考
1.“𢤱悷”最早见载于《玉篇》：“𢤱，𢤱悷。”又“悷，𢤱悷，多恶。”
其后韵书、字书亦加收录。《广韵》：“𢤱，𢤱悷，不调。”又“悷，𢤱悷，多恶。”《龙龛手鉴》：“𢤱，𢤱悷，不调也。”又“悷，𢤱悷，拙恶也。”
“𢤱悷”的用例大量出现在内典中，也写作“𢤱戾”、“儱戾”、“儱㑦”：
（1）吴康僧会译《六度集经》卷2：“专愚𢤱悷。”宋本作“𢤱戾”。
（2）西晋竺法护译《生经》卷5：“𢤱悷而自用，不从尊师教。”
（3）西晋竺法护译《正法华经》卷6：“假使有人儱戾自用，性不修调。”宋、宫本作“儱㑦”,元、明本作“𢤱悷”。
（4）西晋竺法护译《正法华经》卷7：“诸子不随颠倒𢤱悷想者。”宋、宫本作“儱戾”。
（5）西晋竺法护译《佛说无言童子经》卷1：“供养于此𢤱悷蛇蚖，因由邪行。”宋本作“儱㑦”。
（6）西晋竺法护译《大哀经》卷5：“一曰𢤱悷，二曰瞋恚，三曰触忌，四曰愚癡。”宋、元、明、宫本作“𢤱戾”。
（7）东晋跋陀罗译《大方广佛华严经》卷58：“发宝马心，离𢤱悷心不调故。”宋、宫本作“𢤱戾”。
也写作“𢤱㑦”、“拢悷”、“儱悷”、“拢丽”：
（8）吴支谦译《佛说维摩诘经》卷2：“譬如象马𢤱悷不调，着之羁绊，加诸杖痛，然后调良。”唐怀素《四分律开宗记》卷1引作“𢤱㑦”，敦煌写卷S.516《曆代法宝记》作“拢悷”，敦煌写卷P.2125、P.3717《曆代法宝记》并作“拢丽”[1]。
（9）唐澄观《华严经行愿品疏》卷6：“𢤱悷难制，佛能伏之。”宋竺道生《法华经疏》卷1作“儱悷”。
又写作“笼戾”、“龙戾”、“咙戾”、“聋戾”：
（10）唐普光《俱舍论记》卷23：“复次有身见等刚强难伏，如狩（兽）龙戾，故说名生。”正中二年写东大寺藏本、元禄十五年本并作“咙戾”。唐法宝《俱舍论疏》卷23作“𢤱悷”，正中二年写东大寺藏本、元禄十五年本并作“笼戾”，唐圆测《解深密经疏》卷7亦作“笼戾”。唐遁麟《俱舍论颂疏记》卷23、唐玄奘《阿毘达磨大毘婆沙论》卷3并作“𢤱悷”。（11）宋妙源《虚堂和尚语录》卷6：“舌贯鼻端，牛行虎视。祇者形模，转增聋戾。”
按：“𢤱”、“儱”、“拢”、“笼”、“咙”、“龙”、“聋”并同音。“悷”、“㑦”为“戾”增旁俗字，“丽”则为“戾”的同音借字。中土文献唐段成式《酉阳杂俎》续集卷5：“啐啄同时，𢤱悷调伏。”其实亦是用的内典。
2.在佛经音义书中，收录“𢤱悷”、“𢤱戾”、“笼戾”三词，对这三词的解释是：
（1）唐湛然《止观辅行传弘决》卷9：“𢤱悷者，不调之貌，出《字书》。”
（2）唐释道世《法苑珠林》卷101《音释》：“𢤱，𢤱戾，多恶不调也。”宋怀远《楞严经集注》卷8：“佷者，𢤱戾，性不调也。”
（3）《玄应音义》卷8：“𢤱戾：诸经有作笼，同。下《三苍》作㑦，同。很戾也。谓很戾刚强也。”《玄应音义》卷22“很”作“佷”，又卷24“㑦”作“悷”，“很”作“佷”，其余解释皆相同。《玄应音义》卷23：“𢤱戾：谓佷戾刚强也。”《慧琳音义》卷28“很”作“恨”。恨，读为很[2]，不从也。《慧琳音义》卷48“㑦”作“戾”，“很”作“佷”，其余解释亦相同。很、佷，正、俗字。
按：《玄应音义》卷8此条为姚秦鸠摩罗什译《维摩诘所说经》卷3《音义》，检经文作“譬如象马𢤱悷不调，加诸楚毒，乃至彻骨，然后调伏”。唐玄奘译《说无垢称经》卷5同，圣本作“𢤱戾”。唐澄观《大方广佛华严经随疏演义钞》卷34亦作“𢤱戾”。玄应指出“𢤱，诸经有作笼，同”，是玄应所见有作“笼戾”者。
（4）《慧琳音义》卷14：“𢤱悷：诸字书中并无从人作者，应是译经者以意作之，相传音也。唯《綦（纂）韵》中从心作𢤱[3]。下音丽。《义说》云：‘𢤱戾者，掘强咈戾，难调伏也。’并从心，经从人非也。”又卷45：“𢤱悷：𢤱悷者，刚强不伏也。字书并无从心作者，经文以意为之。”又卷66：“𢤱悷：此二字诸字书中先无缀文，学士以意书出，相传音之。案：儱悷者，是刚强难调伏也，大意如此，故无别释，亦形声字也。”
（5）《慧琳音义》卷68：“笼戾：案：笼戾，刚强难调伏也。捡字书并无本字，论作笼，假借用也。诸经论中亦有作𢤱悷，并从心。《韩诗》曰：‘戾，不善也。’郑笺《诗》云：‘戾，䓙（乖）也。’[4]《广雅》云：‘疾（戾），很也。’[5]毛《诗》云：‘暴戾无亲也。’《文字典说》：‘戾，曲也。’”
诸书释“𢤱悷”为“很戾刚强”、“刚强不调伏”，释义是对的。慧琳认为“字书并无从心作者”，则是失检《玉篇》；慧琳又认为“𢤱悷”是“译经者以意作之，相传音也”、“学士以意书出，相传音之”，则是臆测，未能得其实也。
3.“𢤱悷”为“狼戾”之音转。𢤱、狼二字来母双声，韵则东、阳旁转。“龙锺”又作“陇种”、“笼东”等形，音转则为“郎当”[6]，此即𢤱、狼音转之例。东、阳旁转，古音学者论述不多，兹举例以见之。上举“龙锺”、“郎当”相转，此其证一。周《卯敦铭》：“旁人不盄,孚（俘）我家窒。”阮元曰：“此铭篆文极古，词如典诰，定为周初之器。字多借声，如邦作旁，室作窒。”[7]旁，阳部字；邦，东部字。此其证二。字或省作“方”，《书·多方》：“告尔四国多方。”杨树达曰：“方者，殷周称邦国之辞。故干宝云：‘方，国也。’”[8]“方”即“邦”借字，杨说犹未尽。方，阳部字；邦，东部字。此其证三。《大戴礼记·劝学》：“南方有鸟，名曰
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考鸠。”《荀子》作“蒙鸠”。
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考从妄得声，当是阳部字；蒙，东部字。此其证四。《上乐
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考鼎》铭文：“上乐
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考（厨），
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考厽（三）分。”王辉曰：“
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考即容。
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考不见于字书，字从肉，庚声，庚属阳部，东阳旁转。”[9]此其证五。《史记·司马相如传》：“邛筰冉駹者近蜀，道亦易通。”《汉书·枚乘传》：“北备榆中之关，南距羌筰之塞。”“邛筰”即“羌筰”。羌，阳部字；邛，东部字。此其证六。《古文苑》卷4扬雄《蜀都赋》：“邙连卢池。”章樵注：“邙即邛字。”邙,阳部字；邛，东部字。此其证七。《书·尧典》：“静言庸违。”惠栋曰：“《楚辞·天问》曰：‘康回冯怒。’……《楚辞》所谓‘康回’者，即《书》所云‘静言庸违’也……古庸字或作康，故《楚辞》言康回，秦《诅楚文》云：‘今楚王熊相，康回无道。’董逌释康为庸，是也。”[10]《左传·文公十八年》：“靖谮庸回。”《论衡·恢国》：“靖言庸回。”“康回”即“庸违”，亦即“庸回”。康,阳部字；庸，东部字。此其证八。《书·康诰》：“无康好逸豫。”《史记·三王世家》作“毋侗好佚”，《汉书·武五子传》作“毋桐好逸”。康,阳部字；侗、桐，皆东部字[11]。此其证九。《史记·乐书》：“太一贡兮天马下。”《索隐》：“按《礼乐志》贡作况，况与贡意亦通。”《汉书·礼乐志》作“况”，《类聚》卷93引汉《天马歌》作“贶”，《御览》卷570引《史记》、又卷894引《汉书》并作“贶”。况、贶，皆阳部字；贡，东部字。此其证十。《管子·小匡》：“徐（卫）开封处卫。”王念孙曰：“‘开封’当为‘开方’，声之误也。《大匡篇》曰：‘游公子开方于卫。’”[12]方，阳部字；封，东部字。此其证十一。《论衡·顺鼓》：“月中之兽，兔、蟾蜍也，其类在地，螺与蚄也。月毁于天，螺蚄舀缺，同类明矣。”[13]《字彙补》：“蚄疑即蚌字。”吴承仕曰：“诸子传记说此义者，通作‘螺蚌’，唯此作‘蚄’。蚄者，蚌之异文。东旁转阳，故字亦作蚄。而‘蚌’字相承亦有并梗一切。”[14]此其证十二。“蚄”字或省作“方”，《淮南子·天文篇》：“方诸见月则津而爲水。”高诱注：“方诸，隂燧，大蛤也。熟摩拭令热，月盛时以向月下，则水生，以铜盘受之，下水数滴。”钱塘曰：“依本注，方诸为蚌。《符子》曰：‘镜以曜明故鑒人，蚌以含珠故内照。’曜明故能取火，含珠故能下水。义可知也。方诸一名蚌镜，故古谓之鑒。”[15]“方”即“蚄”之省借，亦即“蚌”之音转，“诸”即“珠”之借音字。此则钱氏所未及。此其证十三。庞光华在论证“赓”、“唐”二字相通时説：“‘赓’是‘续’的古文……‘续’上古音为邪母屋部，‘唐’的上古音为定母阳部。屋部的阳声为东部，东部与阳部古音很近，完全可通假。”[16]此其证十四。
《广雅·释诂三》：“狼、戾，很也。”又《释诂四》：“狼、很，盭也。”《战国策·燕策一》：“赵王狼戾无亲。”《汉书·严助传》：“今闽越王狼戾不仁。”《文选·长笛赋》：“气喷勃以布覆兮，乍跱跖以狼戾。”李善注：“狼戾，乖背也。”吕向注：“狼戾，壮勇也。”《文选·洞箫赋》：“狼戾者闻之而不怼。”吕向注：“狼戾，恶性也。” “狼”、“戾”同义连文。王念孙指出“狼亦戾也……狼与戾同义……狼戾乃双声之字，不可分为二义”。[17]
然“狼”实无“戾”义，“狼”是“狠”的形譌，“狠”是“很”的俗字[18]，其误在二汉前已产生，故魏张辑《广雅》“狼”训“很盭”，此习非成是者也。“𢤱悷”的最早用例，检得出于吴支谦译的《佛说维摩诘经》、吴康僧会译的《六度集经》。“𢤱悷”大量出现在二晋、梁代的汉译佛经中，故梁顾野王收录于《玉篇》中，此则岐之又岐者也。而其语源，至唐代已不明了，慧琳便目之为译经者据相传音的自造字。胡吉宣《玉篇校释》、赵少咸《广韵疏证》则引《广韵》、《慧琳音义》、《龙龛手鉴》以互证[19]，皆未能揭其语源。
二、“摩何”语源考
1.汉译佛经中有个疑难词语“摩何”，也写作“磨何”、“摩诃”，用例如下：
（1）后汉支娄迦谶译《佛说遗日摩尼宝经》卷1：“是五百守禅比丘，闻深经不解不信，摩诃而去。”宋、元、明、宫、圣本作“摩何”。
（2）西晋竺法护译《正法华经》卷1：“收屏盖藏衣服、卧具，摩何而去。”
（3）《广弘明集》卷26梁武帝《断酒肉文》：“身既有瑕，不能伏物，便复摩何，直尔止住。”唐怀信《释门自镜录》卷2作“摩诃”。
（4）北京图书馆8300号敦煌写卷《佛说孝顺子修行成佛经》卷1：“尔时太子见母头戴石五升麦，来向磨坊中。太子不忍认母，二人眼中泣泪。手捉马鞭，拔（拂）母头上，麦幡（翻）着地，磨何而去。”[20]
（5）姚秦竺佛念译《出曜经》卷24：“尔时难陀脱三法衣，更被白服，磨何而去。”宋、元、明本作“摩何”。
（6）后秦竺佛念译《中阴经》卷1：“即从坐起收摄衣服，摩诃而去。”
（7）梁宝唱《经律异相》卷29：“其王告曰：‘我今处世，变易不停，兴者必衰，会合有离，难可常保。更改形容，如乞士法。摩何自退，往适深山。思惟道德，可以自娱。”姚秦竺佛念译《出曜经》卷23作“磨何”，宋、元、明本作“摩何”。
日本学者辛岛静志指出：“梵本中没有与这一叠韵词‘摩何（móhé）’对应的词，所以我们无法确定这个词的意思。”辛岛氏根据上举（2）、（3）、（4）三例，归纳说：“从以上三例来看，我们可以推定这个词（摩何）的意思为‘若无其事地’。”[21]
辛岛这裏犯了一个逻辑错误。“摩何”是个古汉语词，梵文中没有它的对应词，并不妨碍我们确定这个词的意思。确定古汉语词的词义，当从汉语研究本身出发。核查梵文中的对应词形式，只起印证的作用。一味地倚重与外典的对比，并不十分可靠。辛岛氏归纳其词义为“若无其事地”，也只是臆测。辛岛猜测错了。
2.“摩何”还有一个形式，写作“无何”，一音之转也[22]。摩、无明母双声，其韵则歌、鱼通转。例证如下：
（8）西晋竺法护译《佛说无希望经》卷1：“六十比丘适闻此言，益怀忧慼，意不欢悦，甚不钦乐，讲是经义，即从座起，无何而去。”
（9）姚秦竺佛念译《最胜问菩萨十住除垢断结经》卷10：“尔时坐上七百比丘，密从座起，收摄衣鉢，无何而去。”
按：比较此二例与例（6），显然“无何”即“摩诃”。
（10）梁释慧皎撰《高僧传》卷6：“婆罗门心愧悔伏，顶礼融足，数日之中，无何而去。”隋费长房《历代三宝纪》卷8、唐道世《法苑珠林》卷55、唐智昇《开元释教录》卷4、唐圆照《贞元新定释教目录》卷6并同。
（11）唐道世《法苑珠林》卷6引《感应缘》：“二僧答云：‘贫道本住此寺，往日不忆与君相识。’（王）胡复说嵩高之遇。此僧云：‘君谬耳，岂有此耶？’至明日，二僧无何而去。”
（12）唐道宣《续高僧传》卷9：“重粲继接他词，慧发锋挺，从午至夕，无何而退。”又卷11：“并从容辞让，无何而退。”又卷15：“所有魔事，无何而退。”
（13）唐道宣《集古今佛道论衡》卷3：“（慧乘）尔时独据词锋，举朝瞩目。致使异宗，无何而退。”
3.比堪诸文，“摩诃”[23]、“摩何”、“磨何”、“无何”是惭愧、难为情、不好意思的意思，吴方言谓之“没意思郎当”。
在传世的字书、韵书中，写作“䩋𩉙”、“懡㦬”、“𩉑𩉙”，《玉篇》：“䩋，眉可切，[䩋𩉙],面青（赤）皃。𩉙，力可切，䩋𩉙。”[24]《广韵》：“懡，懡㦬，人慙。”《集韵》：“懡，懡㦬，慙也。或作𩉌、𩉚、䩋。”又“㦬、𩉙，懡㦬，慙也。或从面。”《龙龛手鉴》：“懡㦬：上忙果反，下郎可反，懡㦬，面慙也。”又“𩉑、䩋、𩉙，上二莫可反，下一勒可反，面慙貌。”宋善卿《祖庭事苑》卷1：“懡㦬：上忙果切，下郎可切，惭也。”宋林希逸指出“懡㦬”为“乡邦俗语，即方言也”[25]。
（14）唐王毂《红蔷薇歌》：“公子亭台香触人，百花懡㦬无精神。”
（15）唐和凝《宫词》：“贡橘香匀䩋𩉙容，星光初满小金笼。”
（16）宋蕴闻《大慧普觉禅师语录》卷7：“于鼓山面前纳一场败阙，懡㦬而归。”
（17）宋道谦《大慧普觉禅师宗门武库》卷1：“师再三摇手云：‘尔去不是不是？’僧懡㦬而退。”
（18）宋王明清《挥麈后録》卷9：“张澂不纳，世修懡㦬而退。”
按：比较此三例与例（7），是“懡㦬”即“摩何”也。《大藏经》中宋代以后的文献中，“懡㦬”用例极多。
（19）宋杨万里《和太守霍和卿韵》：“走马看山真懡㦬，忙中拾得片时闲。”
在敦煌写卷中，又写作“磨攞”、“么攞”、“縻攞”，S.619《碎金》：“面磨攞：莫我反，力我[反]。”P.3906《碎金》：“面么攞：莫我反，力我[反]。”P.2717《碎金》：“面縻攞：莫我反，力我反。”朱凤玉曰：“‘么攞’当是‘懡㦬’取音假借。”[26]或作“磨逻”，S.5752《丑妇赋》：“仡（扢）脂磨逻之面，恶努胮肛之觜。”[27]S.2073《庐山远公话》：“于是道安被数，
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考非常，耻见相公，羞看四衆。”“
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考”当即“𩉑𩉙”之误。倒言则作“㦬
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考”、“𩉙𩉌”，《广韵》：“㦬，㦬
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考，慙也。《玉篇》又作‘𩉙𩉌’。”鉅宋本“
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考”作“懡”[28]。周祖谟曰：“㦬
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考当作懡㦬。”[29]赵少咸曰：“此注作‘㦬懡’，误倒。又本书懡原误
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考，今依各本及《集韵》、《手鉴》、《玉篇》正。”[30]二氏改作，皆无必要。“
萧旭：“[忄龙]悷”、“摩何”语源考”、“懡”通用，省旁则作“磨”、“么”；叠韵之字，固可倒作，安可执彼以改此？
4. “摩何”与“䩋𩉙”、“懡㦬”、“𩉑𩉙”下字声部相隔较远，其何以有此音变，颇疑译经者汉语不纯正所致。存疑待考。
5.《广韵》：“𣋟，𣋟曪，日无色。”《集韵》：“𣋟，𣋟曪，日无光。”日无光为𣋟曪，故字从日；面无光为𩉑𩉙，故字从面；心惭愧为懡㦬，故字从心；其义一也。借音则作“摩诃”、“摩何”、“磨何”、“无何”、“磨攞”、“么攞”、“縻攞”等形，其义遂晦。不求之于音，而拘之于形，宜乎不得其解也。宋杨万里《小溪至新曲》：“人烟懡㦬不成村，溪水微茫劣半分。”此例“懡㦬”不训“面慙”，当训光色不明，用同“𣋟曪”。要之为同源词，故其义得相会通也。
考查同源词，是探究古汉语疑难词语的一条有效但又很艰险的路子，比对对甲本乙本、查查字书韵书，自然难走多了。
[1]S.516收入《英藏敦煌文献》第1册，四川人民出版社1990年版，第235页。郝春文主编《英藏敦煌社会历史文献释录（第一卷）》误录作“拢捩”，科学出版社2001年版，第506页。P.2125、P.3717分别收入《法藏敦煌西域文献》第6、27册，上海古籍出版社1998、2002年版，第156、90页。
[2]《尔雅》：“阋，恨也。”《释文》：“恨，孙炎作很，云：‘相很戾也。’”《汉书·楚元王传》：“忤恨者诛伤。”王念孙曰：“恨，读为很。”王念孙《汉书杂志》，收入《读书杂志》卷5，中国书店1985年版，第41--42页。王氏举例极多，兹不备录。
[3]徐时仪曰：“綦，据文意当作纂。”徐说是，《慧琳音义》共引“《纂韵》”12次。徐时仪《一切经音义三
种校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第751页。
[4]徐时仪曰：“䓙，据文意似作乖。”徐说是，《诗·节南山》郑笺正作“戾，乖也”。徐时仪《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第1712页。
[5]“疾”当作“戾”，字之误也。今本《广雅》作“戾，很也”。徐时仪失校，以“疾很也”连文，非也。
徐时仪《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第1699页。
[6]黄生曰：“‘郎当’之转口即‘笼东’。”郝懿行曰：“‘笼东’与‘郎当’声相近。”郭在贻亦谓“陇种”、“龙锺”音转为“郎当”。我另作《“郎当”考》详细论之。黄生、黄承吉《字诂义府合按》，中华书局1954年版，第71页。郝懿行《证俗文》卷6，收入《续修四库全书》第192册，上海古籍出版社2002年版，第494页。郭在贻《〈荀子〉札记》、《魏晋南北朝史书语词琐记》、《唐诗与俗语词》，并收入《郭在贻文集》卷3，第8--9、26、70页。萧旭《“郎当”考》，日本早稻田大学编《中国语学研究·开篇》第29卷，2010年9月日本株式会社好文出版。
[7]阮元《积古斋钟鼎彝器款识》卷6，收入《丛书集成新编》第50册，新文丰出版公司1985年版，第108页。
[8]杨树达《释〈尚书〉“多方”》，收入《积微居小学述林》，中华书局1983年版，第215--216页。
[9]王辉《古文字通假字典》，中华书局2008年版，第476页。
[10]惠栋《九经古义》卷3《尚书古义》，收入《丛书集成新编》第10册，新文丰出版公司1985年版，第170页。
[11]当以“康”为正字。康，荒也。颜师古曰：“桐，轻脱之貌也。”王念孙读桐为侗，训长；朱骏声读桐为詷，训夸诞；李慈铭读桐为童，童心。我旧作申王説，皆非也。王念孙《汉书杂志》，收入《读书杂志》卷6，中国书店1985年版，第9页。朱骏声《说文通训定声》，武汉市古籍书店1983年版，第35页。李慈铭《汉书札记》，转引自王先谦《汉书补注》，中华书局1983年版，第1248页。萧旭《汉书校补》，收入《群书校补》，广陵书社2011年版，第307页。
[12]王念孙《管子杂志》，收入《读书杂志》卷7，中国书店1985年版，第100页。
[13]“舀”为“臽”、“陷”之误，说见刘盼遂《论衡集解》，中华书局1990年版，第685页；又参见马宗霍《论衡校读笺识》，中华书局2010年版，第213页。
[14]吴承仕《论衡校释》，北京师範大学出版社1986年版，第95页。
[15]钱塘《〈淮南·天文训〉补注》，收入《丛书集成新编》第42册，新文丰出版公司1985年版，第257页。钱説与惠士奇说略同，盖即袭自惠氏。惠说见《礼说》卷13，收入《丛书集成三编》第24册，新文丰出版公司1997年版，第438页。《符子》见《御览》卷717引。
[16]庞光华《论汉语上古音无複辅音声母》，中国文史出版社2005年版，第280页。
[17]王念孙《汉书杂志》，收入《读书杂志》卷7，中国书店1985年版，第35页。
[18]胡三省、钱大昭、张文虎、泷川资言、郑良树诸家皆有校说，我另作《〈广雅》〉“狼，很也、盭也”补正》详细论之，《学灯》2010年第4期，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4583。
[19]胡吉宣《玉篇校释》，上海古籍出版社1989年版，第1676页。赵少咸《广韵疏证》，巴蜀书社2010年版，第1493页。
[20]方广锠校“幡”为“翻”，“拔”为“拨”。方广锠《藏外佛教文献》，宗教文化出版社1996年版，第334页。方氏后说未必确。“拔”读为拂。《战国策·楚策四》：“君独无意湔拔僕也？”《文选·广絶交论》：“至于顾盼增其倍价，翦拂使其长鸣。”李善注引《策》，又云：“湔拔、翦拂，音义同也。”黄丕烈曰：“拂、拔同字。”黄丕烈《战国策札记》卷中，收入《丛书集成新编》第109册，新文丰出版公司1985年印行，第776页。
[21]辛岛静志《汉译佛典的语言研究（一）》，收入遇笑容等编《汉语史中的语言接触问题研究》，语文出版社2010年版，第139页。
[22]《续高僧传》卷16：“生来不至僧厨，忽无何而到。”又卷20：“忽感书生无何而至。”宋、元、明、宫本作“无为”。又卷25：“以隋大业八年，无何而来居住雒邑。”《华严经传记》卷5：“又有青衣梵童子，无何而至。”这几例“无何”是无缘无故的意思，与此文“无何”同形异词。
[23]宋法云《翻译名义集》卷5：“摩诃，此含三义，谓大、多、胜。”宋智圆《阿弥陀经疏》卷1：“大者梵云摩诃，而含三义，大义、多义、胜义。”与此文“摩诃”亦同形异词。
[24]胡吉宣曰：“今依叠韵字通例，补‘䩋𩉙’二字，改青为赤……义既为慙，因改面青为面赤。人怒则面青，慙则面赤。‘赧’下云：‘面慙，赤也。’”胡吉宣《玉篇校释》，上海古籍出版社1989年版，第765页。
[25]林希逸《竹溪鬳斋十一槁》续集卷28，收入景印文渊阁《四库全书》第1185册，台湾商务印书馆1986年初版，第847页。
[26]朱凤玉《敦煌写本〈碎金〉研究》，文津出版有限公司1997年版，第239页。
[27]“仡”读为扢，磨拭也。伏俊琏曰：“仡，高耸。《说文通训定声》：‘仡，假借为屹。’”非也。参见萧旭《敦煌赋校补》，收入《群书校补》，广陵书社2011年版，第838页。
[28]此节参见萧旭《敦煌写卷〈碎金〉补笺》，收入《群书校补》，广陵书社2011年版，第1329页。萧旭在《敦煌赋校补》中说：“磨逻，即‘磨罗’，‘磨合罗’（也作‘磨喝乐’）的略语，为佛教八部众神之一的摩睺罗神。”大误，亟当订正。亦收入《群书校补》，第838页。
[29]周祖谟《广韵校勘记》，《广韵校本（下）》，中华书局2004年版，第302页。
[30]赵少咸《广韵疏证》，巴蜀书社2010年版，第2111页。