太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记
郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记
萧旭
靖江市广播电视台
郭店楚简《太一生水》：“此天之所不能杀，地之所不能
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记。”
楚简整理者根据《古文四声韵》和金文释读“
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记”为“釐”，并引《后汉书·梁统传》李贤注“釐，犹改也”解之[1]。
李零曰：“整理者以为简文‘杀’是衰减之义，‘釐’是改正之义，似可商榷。因为类似的话见于《荀子·儒效篇》，是作‘天不能死，地不能埋’，这裏读为埋。”[2]李零的意见还见于美国达慕思学院“郭店《老子》研究会论文”（1998年），戴卡琳、赵建伟、陈伟引而从之[3]。
刘钊曰：“
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记为釐字古文，读为埋。”[4]
友人庞光华博士谓“埋”是汉代以后的俗字，据《逸周书·谥法》“有伐而还曰釐”，谓“釐”有“伐”义，并认为古本《荀子》很可能是作“地不能里（或荲）”，“里”或“荲”当读为“釐”；《外传》“生”字义不可通，当为“里”或“荲”之误，读为釐；“埋”是“里”的异体字，只是增加了“土”作偏旁而已。增加“土”为繁化偏旁，这在战国文字中是比较常见的现象[5]。
友人李锐博士据庞说，认为“此一问题牵涉颇广，恐怕还有待更多的材料来说明问题，今且将此处读为釐”[6]。
按：庞光华指出“埋”是汉代以后的俗字，值得重视，则“
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记”字不能读为埋，甚明。《荀子·儒效篇》：“天不能死，地不能埋，桀跖之世不能汙。”《韩诗外传》卷1：“名传于世，与日月并而[不]息，天不能杀，地不能生。”[7]《淮南子·缪称篇》：“怀情抱质，天弗能杀，地弗能薶也。”诸文并可互证。“埋”当为“理”之形误，而非“里或荲之误”。《公羊传·哀公十二年》汉何休注：“天不能杀，地不能理。”正作“理”字。惠栋曰：“二语见《荀子》，‘理’当作‘埋’。”[8]傎矣。《云笈七籤》卷32引《养性延命録》：“《神农经》曰：‘地不能埋，天不能杀。’”亦误。《淮南子》作“薶”，又涉“埋”而改作[9]；或本作“貍”，为“釐”同音之误字。庞説《外传》“生”当为“里”之误，是也。“里”为“理”之省。竹简整理者释读“
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记”为“釐”是也，《集韵》：“釐，或作
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记。”亦其证。理、
太一生水-萧旭：郭店楚简《太一生水》“此天之所不能杀，地之所不能釐”校记、釐，并当读为赉。《史记·殷本纪》：“予其大理女。”《集解》：“骃案：《尚书》理字作赉，郑玄云：‘赉，赐也。’”《集韵》：“赉、釐：《説文》：‘赐也。’引《周书》‘赉尔秬鬯’。或作釐，《诗》：‘釐尔圭瓒。’徐邈读。亦书作𧶛。”“天弗能杀，地弗能赉”，二句相对为义也。
[1]《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年版，第126页。
[2]李零《读郭店楚简〈太一生水〉》，又《郭店楚简校读记》，并收入《道家文化研究》第17辑，三联出版社1999年版，第319、477页。又李氏《郭店楚简校读记》，北京大学出版社2002年版，第33页。
[3]戴卡琳《〈太一生水〉初探》，赵建伟《郭店楚墓竹简〈太一生水〉疏证》，并收入《道家文化研究》第17辑，三联出版社1999年版，第343、386页。陈伟《郭店竹书别释》，湖北教育出版社2003年版，第28页。
[4]刘钊《郭店楚简校释》，福建人民出版社2005年版，第46页；又见《读郭店楚简字词劄记》，收入《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年版，第84页。
[5]庞光华《论汉语上古音无複辅音声母》，中国文史出版社2005年版，第237—238、361--362页。
[6]李锐《郭店〈太一生水〉补疏》，收入《新出简帛的学术探索》，北京师範大学出版社2010年版，第235页。
[7]“不”字据《说苑·节士》补。
[8]《十三经注疏校勘记》引惠説，中华书局1980年版，第2354页。
[9]《玉篇》：“薶，与埋同。”《干禄字书》：“埋、薶：上通下正。”