李家浩-九店简《告武夷》补议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-九店简《告武夷》补议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：九店简《告武夷》补议

（中山大学国际汉语学院）
引 言
《告武夷》见于江陵九店五六号楚墓《日书》43-44号两支竹简，因其篇首有“[□]敢告□
李家浩-九店简《告武夷》补议之子武
李家浩-九店简《告武夷》补议（夷）”之语，因此研究者名之为“告武夷”。由于此篇简文里有神话传说中的武夷神和不周山，故而自发表以来，引起了众多学者的研究兴趣，分别从不同的研究角度发表了各自不同的创见，也达成了一定的共识，但分歧仍然存在。主要的分歧集中在两个方面：一个是本篇的具体内容和性质，另一个是本篇后半段某些疑难字的训释和文句的断读。
本文想要重点探讨的是后一个分歧，即本篇后半段疑难字的训释和几处文句的断读。希望在诸家研究基础上，结合新出楚简材料，为《告武夷》简文的完全释读提供一些参考意见。为了行文方便，我们先把有代表性的两种断句和释文写出，然后再作讨论。
李家浩先生：[□]敢告□
李家浩-九店简《告武夷》补议之子武夷：“尔居复山之巸（基），不周之埜(野)，帝胃(谓)尔无事，命尔司兵死者。含(今)日某
李家浩-九店简《告武夷》补议(将)欲飤(食)，某敢
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)其妻□妻女(汝)，[
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）]
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）芳粮
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)
李家浩-九店简《告武夷》补议犊某于武夷之所：君昔（夕）受某之
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）芳粮，囟(思)某逨(来)归飤(食)故。”[1]
周凤五先生：【皋】！敢告□
李家浩-九店简《告武夷》补议之子武
李家浩-九店简《告武夷》补议（夷）：“尔（尔）居
李家浩-九店简《告武夷》补议（复）山之巸（基），不周之埜（野）。帝胃（谓）尔（尔）无事，命尔（尔）司兵死者。含（今）日某
李家浩-九店简《告武夷》补议（将）欲飤（食），某敢
李家浩-九店简《告武夷》补议（以）亓（其）妻□妻（赍）女（汝）【
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）敝（币）】、芳粮，
李家浩-九店简《告武夷》补议（以）
李家浩-九店简《告武夷》补议（量）
李家浩-九店简《告武夷》补议（赎）某于武
李家浩-九店简《告武夷》补议（夷）
李家浩-九店简《告武夷》补议＝（之所）。君向（曩）受某之
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）、芳粮，囟（思）某逨（来）
李家浩-九店简《告武夷》补议（归）飤（食）【如】故。”[2]
一、某敢
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)其妻□妻女(汝)
此句诸家断句及训释多有不同。李家浩先生单独一句，并谓此句的第一“妻”字是名词，第二“妻”字是动词，是嫁给的意思，古人有为神祇娶妻的习俗，例如《史记‧滑稽列传》所记魏文侯时邺人为河伯娶妇。睡虎地秦简《日书》甲种《诘》39背三说：“上神下取（娶）妻”。简文“以其妻□妻汝”，即许愿为武夷娶妻。[3]
周鳯五先生认为第二个“妻”应读为“赍”，意为致送。其读法当与下文连读，作“某敢以其妻□赍汝聂币、芳粮”，其意是说：“某人命其妻送聂币、芳粮”。林志鹏先生、陈斯鹏先生均从之。[4]
此外，陈松长先生认为“妻女（汝）”之前所阙之字在竹简照片上依稀可辨，就作两横划，可释为“二”字。所谓“妻二”也就是“二妻”之倒装，古汉语中数词作定语后置是常见现象。至于古人之多妻，诸如尧以娥皇、女英嫁给舜帝为妻的事累见不鲜，因此，此句可补为：“某敢
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)亓(其)妻二妻女（汝）”。李零先生将其隶作“
李家浩-九店简《告武夷》补议（？）”，[5]并谓：亓妻下残文似非“二”字，而类似于“琴瑟”等字所从。[6]
我们首先来看此句中“妻女（汝）”之前的所阙之字，此字确如陈松长先生所说，残画尚清晰，作
李家浩-九店简《告武夷》补议。从下列相关的字形相比较可知，楚文字中“琴瑟”二字上部所从与此字差别较大，当非一字。释作“二”表面看来似可从，但仔细核对原简字形就会发现，该字两横中间仍留有笔划，而且右部两横并不等长，楚简文中的“二”字已见数百，均作两等长横画的累积，几乎未见例外，下面一横画右部收笔有顿笔，这与常见的“二”字亦不相类。我们怀疑此缺字应释作“上”，楚文字中“上”与该残字相比，可以看出其最下一横向右上斜出，且最后收笔有顿笔，这同包山简181号简“上”字相当近似。释作“上”在文中亦比较通顺，前文说“帝胃(谓)尔无事，命尔司兵死者。”可见“武夷君”有可能是天神，地上的祝祷者将“某”之妻嫁于“武夷君”自然可称是“上”。睡虎地秦墓竹简《日书》甲种《诘》简39背三：“上神下取（娶）妻。”[7]正与此相应。由此亦可知，将此句中第二个“妻”字读作“赍”并与下文连读不可从。
瑟：
李家浩-九店简《告武夷》补议（郭·六30）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博一·孔14）
琴：
李家浩-九店简《告武夷》补议（郭·性24）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博一·孔14）
二：
李家浩-九店简《告武夷》补议（九M56·5）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博一·孔6）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博六·竞2）
上：
李家浩-九店简《告武夷》补议（九26）
李家浩-九店简《告武夷》补议（包79）
李家浩-九店简《告武夷》补议（包181）

李家浩-九店简《告武夷》补议（上博三·周33）
李家浩-九店简《告武夷》补议（郭·成24）
李家浩-九店简《告武夷》补议（包10）
△
李家浩-九店简《告武夷》补议（九43）
二、[
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）]
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）芳粮
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议某于武夷之所
此句中争议最大的即“
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议”二字。李家浩先生认为“
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议”似是祭名，可能为《周礼·春官·大祝》“六祈”之“说”，并将“
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议”读为“详读”或“扬读”[8]；夏德安先生将其读为“量育”，解释为“储藏食品”[9]。周凤五先生释为“量赎”，以“量”即“衡量轻重”之意；“赎”即“以金钱赎罪”。“量赎”就是“衡量犯罪情节轻重，交付等值的金钱以免除罪责”。[10]以上三位先生均将“
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议”二字连读。后来随着上博简的公布，出现了几例与“
李家浩-九店简《告武夷》补议”字相关的“量”字，从而为“
李家浩-九店简《告武夷》补议”字的释读提供了新的线索。如：
《上博五·竞》4-3：今此祭之得福也，青（请）量之以衰[11]
李家浩-九店简《告武夷》补议。既祭之后，焉修先王之灋。高宗命傅说量之以祭，既祭，焉命行先王之灋。[12]
《上博六·竞》1：吾币帛甚媺于吾先君之量矣。
陈剑先生首先指出《上博五·竞》中的“量”字当与九店M56所谓“告武夷简”中简44“（某敢以）聂币芳粮以
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议（犊）某于武
李家浩-九店简《告武夷》补议之所”之“
李家浩-九店简《告武夷》补议”义同。[13]但仍然将“
李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议”二字连读，并从李家浩先生将“
李家浩-九店简《告武夷》补议”读为“犊”。
林志鹏先生认为，“
李家浩-九店简《告武夷》补议”当从周凤五先生释为“赎”。“量”字疑可读为“禳”。《告武夷》“量（禳）”、“赎”分属二句，读为“某敢以其妻赍聂币、芳粮以量（禳），赎某于武夷之所”。《竞建内之》中的“量”字亦可读为“禳”。禳者，消灾除难之祭也。[14]
从上列上博简中有关的“量”字来看，周凤五先生将“
李家浩-九店简《告武夷》补议”读作“量”至确。杨泽生先生对《竞建内之》中的“量”字有很好的训释，他指出：祭祀时，不同的祭祀物件其选择的祭品往往不同。如《南齐书·武帝本纪》：“量给祭秩，礼同诸侯。”《旧唐书·职官志二》：“凡元正、冬至陈设，并祠祭丧葬所供之物，皆辨其出入之数，量其缮造之功，以分给焉。”此外还有“量设祭酹”、“量事祭奠”“量备祭奠”之类的记载。[15]
“量”字正确释出后，“
李家浩-九店简《告武夷》补议”释为“赎”则成为最为合理的一种解释，不过此处的“赎”并非指“以金钱赎罪”，而是奉上一定数量的“聂币、芳粮”将“某”之魂魄赎回。[16]据此可知，此句当重新断作“[
李家浩-九店简《告武夷》补议(聂)]
李家浩-九店简《告武夷》补议(币)芳粮
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)
李家浩-九店简《告武夷》补议(量)，
李家浩-九店简《告武夷》补议(赎)某于武夷之所。”林志鹏先生将“
李家浩-九店简《告武夷》补议”和“量”读作“禳”虽过于迂曲，但其断句正确可从。
三、君昔（夕）受某之
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）芳粮
研究者一般如此断读，但对于其中所谓的“昔”字却有不同意见。此字原简文作
李家浩-九店简《告武夷》补议。李家浩先生认为是“昔”字省变，读为“夕”，训为夜晚。杨华先生从之，并谓“昔即夕，意即武夷神今夜享受某人的聂币、芳粮之后，诚恳地希望你能让某人之魂归来，饮食如故。这是一篇祭祷鬼神，进行招魂的祝祷辞。从其口气来看，祝祷的仪式无疑也是在夜间举行的。”[17]
颜世铉、周凤五、李守奎、陈斯鹏等先生都认为此字是“向”。颜世铉先生将此字释为“襄”，读为“曩”，指前不久。周鳯五则认为当读“曏”，即“曩”，指不久以前，引申为“昔日”之意。陈斯鹏先生疑读“飨”，义为歆飨、受食。[18]吴儒宣先生从周凤五先生之说，认为简文“向”，读为“曏”，指不久以前的“刚才”。[19]
冀小军先生则认为是“皿”字，并怀疑在简文可以读为“飨”。冀先生指出：“《潜夫论·巫列》：‘由是观之，德义无违，鬼神乃享；鬼神受享，福祚乃隆。’‘受享’可能应读为‘受飨’。《九店》44号简的‘
李家浩-九店简《告武夷》补议（飨）受’，大概跟《潜夫论·巫列》的‘受享（飨）’相当。”[20]
我们认为释“向”可从，释“昔”、“皿”均与字形差别较大，试比较下列相关字形。
昔：
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博二·子1）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博二·昔1）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博二·容13）
皿旁：
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博一·缁19）
李家浩-九店简《告武夷》补议（郭·语二32）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博三·周5）
向：
李家浩-九店简《告武夷》补议（郭·六3）
李家浩-九店简《告武夷》补议（郭·缁43）
李家浩-九店简《告武夷》补议（上博二·容7）
李家浩-九店简《告武夷》补议（九27）
△
李家浩-九店简《告武夷》补议（原简文）
李家浩-九店简《告武夷》补议（摹本）
“向”在简文中当从陈斯鹏先生读作“享”或“飨”，上古音“向”、“享”、“飨”三字皆属晓母阳部，声韵俱同，文献中相通之例多见。[21]简文中“向”读作“享”或“飨”，意谓鬼神享用祭品，文献及同批简文均有例证，如：
《诗·小雅·楚茨》：“先祖是皇，神保是飨。”郑玄笺：“其鬼神又安而享其祭祀。”
《孟子·万章上》：使之主祭而百神享之，是天受之。
《九店》简27：
李家浩-九店简《告武夷》补议(利)于内(纳)室。
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)祭门、
李家浩-九店简《告武夷》补议(行)，向（享）之。[22]
由此可见，此句当重新断读作“君向（享），受某之
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）芳粮”。“君向（享）”与“受某之
李家浩-九店简《告武夷》补议（聂）
李家浩-九店简《告武夷》补议（币）芳粮”可能两句意思相当，均是笼统地指武夷君享用了“某”送给的所有祭品（含妻子），当然，“君向（享）”也可能仅是指享用“某”奉上的“妻子”而言。由此亦可知，冀小军先生释作“皿”虽不可从，但读作“飨”却十分正确，不过连下文“受”字，认为简文中的“飨受”即《潜夫论》中的“受飨”则不可从。
结 语
通过以上讨论，九店简《告武夷》篇后半段文字可重新释读作：“某敢
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)亓(其)妻上妻女(汝)，[
李家浩-九店简《告武夷》补议(聂)]
李家浩-九店简《告武夷》补议(币)芳粮
李家浩-九店简《告武夷》补议(以)
李家浩-九店简《告武夷》补议(量)，
李家浩-九店简《告武夷》补议(赎)某于武
李家浩-九店简《告武夷》补议(夷)之所。君向(享)，受某之
李家浩-九店简《告武夷》补议(聂)
李家浩-九店简《告武夷》补议(币)芳粮，囟(使)[23]某逨(来)
李家浩-九店简《告武夷》补议(归)飤(食)【如】[24]故。”译成现代汉语即是：“某人冒昧地把他的妻子嫁给你，并奉上足量的聂币芳粮，赎某人魂魄于武夷之所，你享用并接受某人的妻子及聂币芳粮之后，让某人的魂魄归来，饮食如故。”
附 录

李家浩-九店简《告武夷》补议
李家浩-九店简《告武夷》补议
（编者按：[1]释文参见：湖北省文物考古研究所编着《江陵九店东周墓》页506-511，科学出版社1995年；李家浩《九店楚简告武夷研究》，中国文化大学主辨“第一届简帛学术讨论会”会议论文，台北，1999年12月10-12日；湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《九店楚简》页50，中华书局2000年；《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》页319，安徽教育出版社2002年。释文前后稍有不同，此据最后一书引入。
[2]周凤五《九店楚简〈告武夷〉重探》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第72本第4分，页943，2001年12月。
[3]参见湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《九店楚简》页106，中华书局2000年。
[4]参见林志鹏《上博楚竹书〈竞建内之〉重编新解》，简帛网，2006年2月25日；陈斯鹏《论周原甲骨和楚系简帛中的“囟”与“思”——兼论卜辞命辞的性质》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》页403，香港中文大学中国语言及文学系2003年；又《文史》2006年1辑。
[5]李零《古文字杂识（二则）》，《第三届国际中国古文字学研讨会论文集》页760，香港中文大学中文系1997年。
[6]李零《读九店楚简〈日书〉》，《中国方术续考》页423，东方出版社2001年。
[7]睡虎地秦墓竹简整理小组编《睡虎地秦墓竹简》页215，文物出版社1990年。
[8]湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《九店楚简》页108，中华书局2000年。
[9]夏德安《战国时代兵死者的祷辞》，中国社会科学院简帛研究中心编《简帛研究译丛》第2辑，页34，湖南人民出版社1998年。
[10]周凤五《九店楚简〈告武夷〉重探》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第72本第4分，页953，2001年12月。
[11]“衰”从何有祖先生释，参见氏着《上博五楚竹书〈竞建内之〉劄记五则》，简帛网，2006年2月18日。
[12]释文及编连参见陈剑《谈谈〈上博（五）〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网，2006年2月19日。
[13]陈剑《谈谈〈上博(五)〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网，2006年2月19日。
[14]林志鹏《上博楚竹书〈竞建内之〉重编新解》，简帛网，2006年2月25日。
[15]参见杨泽生《读上博简〈竞建内之〉短劄两则》，简帛网，2006年2月24日。
[16]此篇具体内容和性质，学者间的意见并不一致，有人认为这是为受兵死者所害的病人招魂的祷辞，有人认为是求武夷照顾兵死者的祝语。有人认为是兵死者的妻子用“聂币”、“芳粮”为兵死者赎罪，请求武夷让兵死者暂时脱离武夷的管辖，回到人间享受美食。从我国现存的“叫魂”、“喊魂”、“喊惊”等民俗学的材料来看，我们认为最为合理的应该是第一种看法。
[17]杨华《新蔡简所见楚地祭祷礼仪二则》，简帛研究网，2004年8月1日；又丁四新主编《楚地出土简帛文献思想研究（二）》，湖北教育出版社2005年。
[18]分别参见：颜世铉《郭店楚简散论（三）》，《大陆杂誌》第101卷第2期，页26，2000年；周凤五《九店楚简〈告武夷〉重探》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第72本第4分，页954-955，2001年12月；李守奎编《楚文字编》页451，华东师範大学出版社2003年；陈斯鹏《论周原甲骨和楚系简帛中的“囟”与“思”——兼论卜辞命辞的性质》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》页403，香港中文大学中国语言及文学系2003年；又《文史》2006年1辑。
[19]吴儒宣《九店楚简研究》页111，国立台湾师範大学国研所2003年硕士学位论文，许锬辉教授指导。
[20]冀小军《九店楚简告武夷重探》，简帛研究网，2002年7月21日。
[21]参见高亨纂着、董治安整理《古字通假会典》页281-283，齐鲁书社1989年。
[22]湖北省文物考古研究研究所、北京大学中文系编《九店楚简》页86，中华书局2000年。
[23]“囟”读作“使”从陈斯鹏先生，参见氏着《论周原甲骨和楚系简帛中的“囟”与“思”——兼论卜辞命辞的性质》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》页403，香港中文大学中国语言及文学系2003年；又《文史》2006年1辑。
[24]“如”从周凤五先生补，参见氏着《九店楚简〈告武夷〉重探》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第72本第4分，页943，2001年12月。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514208.html

以上是关于李家浩-九店简《告武夷》补议的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。