李家浩-上博竹简释读札记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-上博竹简释读札记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博竹简释读札记

（北京大学中文系）
一、《姑成家父》的“当世”
上博竹简《姑成家父》6-7号简记有栾书与苦成家父即郤犨的一段对话，内容如下（释文用宽式）：
栾书欲作难，害三郤。谓苦成家父曰：“爲此世也，从事何以如是其疾与哉？于言有之：顑颔以至于今哉，无道政也。伐厇
李家浩-上博竹简释读札记适。吾子图之。”苦成家父曰：“吾敢欲顑颔以事世哉？吾直立径行，远虑图后，虽不当世，苟义，毋久，立死何伤哉！”[1]
栾书的意思是说，晋厉公无道，致使郤犨一直不得志（顑颔），因此劝他不要再卖力做事，得过且过吧。郤犨回答说，我不敢说自己不得志，我努力做事，如果合乎正义，即使不能“当世”，马上死掉也没有什么妨碍。[2]从上下文来看，“不当世”应是“顑颔”的一种表现。
整理者李朝远先生指出，“当世”见于《左传》昭公七年：“圣人有明德者，若不当世，其后必有达人。”杜预注：“圣人之后有明德而不当大位，谓正考父。”孔颖达疏：“不当世，不得在位爲国君也。”
沈培先生不同意整理者的意见，他说：
“当世”之“当”应是“合”的意思。“当世”即“合于世”。裘锡圭先生在爲王利器《新语校注》一书所写的评介中对《新语·本行》“然而夫子当于道，二三子近于义”的“当”作过解释。裘先生认爲，《孟子·告子下》“君子之事君，务引其君以当道”，朱熹《集注》：“当道，谓事合于理。”《淮南子·氾论》“当于世事”，高注：“当，合也。”“夫子当于道”的“当”大概也应训爲“合”。裘文原无篇题，载《东方文化》第28卷，1990年第1期，第131页，香港大学亚洲研究中心刊行。[3]
张万起先生曾对“当世”一词进行过探讨，[4]他指出文献中的“当世”有两个意思：一是当代、当今的意思，一是从政爲官的意思。前者的例子如：
（1）《韩非子·难势》：“且夫百日不食以待粱肉，饿者不活；今待尧、舜之贤乃治当世之民，是犹待粱肉而救饿之说也。”
（2）《楚辞·九辩》：“当世岂无骐骥兮，诚莫之能善御。”
（3）《盐铁论·褒贤》：“东方朔自称辩略，消坚释石，当世无双。”
（4）《汉书·苏建传》：“皆有功德，知名当世，是以表而扬之。”
后者的例子如：
（5）《左传》昭公七年:“圣人有明德者,若不当世,其后必有达人。”
（6）《淮南子·精神》：“是故圣人因时以安其位，当世而乐其业。”
（7）《史记·苏秦传》：“期年，以出揣摩，曰：‘此可以说当世之君矣。’求说周显王。”
（8）《汉书·盖饶宽传》：“君宜夙夜惟思当世之务，奉法宣化，忧劳天下，虽日有益，月有功，犹未足以称职而报恩也。”
张先生还指出，跟“当世”后一义相近的词语有“当国”、“当政”。《左传》襄公二十七年“庆封当国”，杜预注：“秉政。”《后汉书·宦者列传》“储君副主，宜讽诵斯言；南面当国，宜履行其事”，李贤注引杜预曰：“当国，执政也。”按文献中还有“当路”一词。《孟子·公孙丑上》：“公孙丑问曰：‘夫子当路于齐，管仲、晏子之功，可复许乎？’”从上下文来看，“当路”也应是秉政、执政的意思。
除张先生所举的两义外，“当世”还有顺世的意思。《战国策·赵策二》“当世辅俗，古之道也”，鲍彪注：“当，犹顺。”“当世”跟“辅俗”相对爲文，此“当世”应该是顺从世俗之义。需要指出的是，把“当”训爲顺，跟沈培先生把“当”训爲合的意思较近，顺从世俗也就是合于世俗。
我们上文已指出，《姑成家父》中的“不当世”是顑颔不得志的一种表现，也就是说“当世”的意思跟得志有关。这三种用法中，只有秉政、执政一义最能表现人的得志，简文的“当世”当即此义。从把“当”训爲秉、执来看，“当”应该是“掌”的假借字。《庄子·徐无鬼》“于是乎刖而鬻之于齐，适当渠公之街，然身食肉而终”，孙诒让《札迻》：“‘当’当爲‘掌’。”[5]齐国官印中有“尚
李家浩-上博竹简释读札记鉨”，[6]李家浩师把“尚
李家浩-上博竹简释读札记”读爲“掌路”，认爲相当于《周礼·春官》的“典路”。[7]其说甚是。《徐无鬼》的“掌街”跟“掌路”相似，应该是典路的属官。“掌世”、“掌国”、“掌政”的结构跟“掌路”、“掌街”相同，只是后者所掌爲具体工作，而前者所掌爲整个国家，权力更大一些。《孟子·公孙丑上》的“掌路”跟掌路鉨的“掌路”用法有所不同，后者的“路”爲实指，而前者的“路”用作比喻，因而才跟“掌世”、“掌国”、“掌政”等成爲同义语。
这裏需要说明的是，根据简文苦成家父明明已经掌政，爲什么他还要说自己“不当世”呢？我们认爲，这是因爲他虽然处在政卿的位置上，努力施政，“直立径行，远虑图后”，“欲长建主君以御难”，但得到的结果却是晋厉公的不理解，“今主君不厌于吾，故而反恶之”，因而不能实现他的施政理念。因此，这裏的“当世”是指他能掌握实际的权力来实施自己的政见，而不是仅仅处在政卿的位置上尸位素餐就可以了。
二、《凡物流行》的“府”字
上博竹简《凡物流行》有甲、乙两个本子，其甲本23号、乙本15-16号简有一段相同的文字，我们把它引在下面（释文用宽式）：
如欲察一，仰而视之，△而癸（？揆）之，母远求度，于身稽之。[8]
释文中用△代表之字原作下揭之形：

李家浩-上博竹简释读札记甲本23号
李家浩-上博竹简释读札记乙本15号
整理者曹锦炎先生把△释爲“任”，非是。陈伟先生认爲此字右旁下部从“土”，上部所从爲“凫”字所从的“勹”，是其声符，应读爲“伏”或“俯”。[9]凡国栋先生在陈伟先生说法的基础上，把此字分析爲从“土”从“人”、“勹”声，又认爲也可以分析爲从“
李家浩-上博竹简释读札记”省加注“勹”声，是“
李家浩-上博竹简释读札记”字的异体，明确此字应读爲“俯”。[10]刘信芳先生认爲此字左旁从“人”，右旁上部从“宀”，下部从“土”，以“土”爲声符，也读爲“俯”。[11]
今按：把△读爲“俯”应该是正确的。“△而揆之”与上文“仰而视之”相对爲文，△的意思应该与“仰”相反。上博竹简《三德》15号简有“仰天事君，严恪必信；府（俯）视地利，务农敬戒”之语，[12]《说文解字叙》也说“仰则观象于天，俯则观法于地”，都是以“仰”、“俯”爲对文，则△所表示的词应该就是“俯”。上古音“俯”属帮母侯部，“土”属透母鱼部，二字声韵皆不近，则△不可能以“土”爲声符，刘信芳先生的说法恐不可从。“凫”的古音属并母侯部，跟“俯”字声韵俱合，且文献中有“凫”与从“付”声之“符”与“苻”相通假的例子，[13]所以把△的右上旁看作“勹”是有一定道理的。不过从字形来看，此旁跟战国文字中常见的“凫”所从的“勹”仍有一定的距离。而且，古今汉字中以“勹”爲偏旁的字非常少，一方面是因爲“勹”是一个生僻字，从古至今造字能力都很弱，人们在爲一个字选择声符时不大可能会把它作爲首选；另一方面是因爲此字虽然只有两笔，但是却很难书写，只要稍不注意笔势就会跟“人”字、“包”字所从的“勹”等混淆，如果选择它作声符很可能会不能很好地起到表音作用。因此，△的右上旁所从爲“勹”的可能性也不大。
我们认爲，△就是从“宀”从“付”声的“府”字异体。上文所引《三德》15号简的“府”字原文作下引之形：

李家浩-上博竹简释读札记
此字上从“宀”，下从“付”，是“府”字的异体。同此“府”字所从的“宀”旁相比，可知△的右上旁应如刘信芳先生所说，应是“宀”字，而非“勹”字。△与此“府”字有两点不同：一是△所从的“人”旁写在“宀”旁之外，这并不值得奇怪，属于偏旁的移位现象。例如下引“守”、“
李家浩-上博竹简释读札记”二字：[14]

李家浩-上博竹简释读札记郭店《唐虞之道》12号
李家浩-上博竹简释读札记郭店《老子》甲13号

李家浩-上博竹简释读札记《古玺彙编》3269
李家浩-上博竹简释读札记《古玺彙编》2742
后世汉字“汇”或写作“滙”，也是这种现象。
二是△从“土”，与此“府”字从“又”不同。其实所谓的“土”并非“土”字，而是“又”字下加一横画羡笔，“又”字的笔画又写得比较平直，所以看起来像是“土”字。古文字常于字形下加一横画羡笔，起平衡或美观作用，无庸举例。但是在斜笔下加一横画羡笔则很少见，例如：[15]

李家浩-上博竹简释读札记《古玺彙编》3358
李家浩-上博竹简释读札记《陶文图录》4.25.1
可巧的是，上引第一例正是“府”字，也是在“又”下加一横画羡笔，与△完全相同。
把“又”写得比较平直，近似“十”字，最典型的例子就是“亩”字。《说文》田部“畮”字或体“亩”作下引之形：

李家浩-上博竹简释读札记
何琳仪先生根据青川木牍和云梦睡虎地秦简“亩”字的写法，认爲中间所从的“十”爲“又”字的讹误，[16] 其说得到李家浩师的支持和补证，[17]应可据信。上博竹简中也有跟《说文》写法相近的“亩”字，见于《鲍叔牙与隰朋之谏》3号简：[18]

李家浩-上博竹简释读札记
此字最早由徐在国先生释出，[19]甚是。但他认爲左上旁的“十”不是“又”字之变，则是不正确的。此字左上旁与△右下旁去掉一横之后的写法完全相同，可证都是“又”字。“又”字加上“人”字就是“付”字异体，因此△应该就是从“宀”从“付”声的“府”字异体。
（编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》第74-75、245-247页，上海古籍出版社2005年。
[2]这段文字的释读，看刘洪涛：《上博竹书〈姑成家父〉重读》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2007年3月27日。 [3]沈培：《上博简〈姑成家父〉一个编联组位置的调整》，《语苑撷英（二）——庆祝唐作藩教授八十华诞学术论文集》第325页注[12]，中国大百科全书出版社2007年。
[4]张万起：《词彙札记三则》，《古汉语研究》2008年第1期，第62-63页。
[5]孙诒让：《札迻》第162页，中华书局1989年。
[6]罗福頣主编：《古玺彙编》第57页0328号，文物出版社1981年。
[7]李家浩：《战国官印“尚路玺”考释》，《揖芬集——张政烺先生九十华诞纪念文集》第329-331页，社会科学文献出版社2002年。
[8]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》第100、125-126、263页，上海古籍出版社2008年。这段文字的释读，看复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会：《〈上博（七）·凡物流形〉重编释文》，《出土文献与古文字研究》第三辑第276页，复旦大学出版社2010年。
[9]陈伟：《读〈凡物流形〉小札》，简帛网2009年1月2日；同作者《读上博楚竹书〈武王践阼〉、〈凡物流形〉札记》，《出土文献研究》第九辑第20页，中华书局2010年。
[10]凡国栋：《上博七〈凡物流形〉甲７号简从“付”之字小识》，简帛网2009年4月21日。
[11]刘信芳：《试说竹书〈凡物流形〉“俯而寻之”》，复旦大学出土文献与古文字中心网（http://www.gwz.fudan.edu.cn/）2010年2月23日；又《江汉考古》2010年第3期，第123-124页；又《出土文献与传世典籍的诠释》第323-326页，上海古籍出版社2010年。
[12]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》第141、298-299页。
[13]高亨纂着，董治安整理：《古字通假会典》第367页，齐鲁书社1989年。李家浩：《信阳楚简中的“杮枳”》，《简帛研究》第二辑第6页，法律出版社1996年。
[14]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》第39、4页，文物出版社1998年。罗福颐主编：《古玺文编》第254页，文物出版社1981年。
[15]罗福颐主编：《古玺彙编》第314页。王恩田：《陶文字典》第298页，齐鲁书社2007年。
[16]何琳仪：《战国文字通论》第269页，中华书局1989年；同作者《战国文字通论（订补）》第293页，江苏教育出版社2003年。
[17]李家浩：《战国官印考释两篇》，《于省吾教授百年诞辰纪念文集》第166-167页，吉林大学出版社1996年；收入《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》第141-144页，安徽教育出版社2002年。
[18]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》第33页。
[19]徐在国：《上博五文字考释拾遗》，简帛网2006年2月27日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514041.html

以上是关于李家浩-上博竹简释读札记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。