文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读《长沙东牌楼东汉简牍》札记

（武汉大学简帛研究中心）
一
三五《侈致督邮某书信》：
正面：
[第1行]客贱子侈顿首再拜
[第2行]督邮侍前：别
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（亭）易迈，忽尔今
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（轴）磨年朔，
[第3行]不复相见。勤领衆职，起居官舍，遵（尊）贵皆遂，
背面：
[第1行]安善
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（欢）
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（喜），幸甚[幸甚]。推（惟）昔分别缧（累）磨，不数承
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（直），区[区]
[第2行]之念，欲相从谈。
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（叹）客处空贫，无縁自前，言之有慙。
[第3行]财自空
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（乏），将命冀见，乃得公（忩）[忩]。贱子习逸公惶恐顿首。[1]
上面的释文依据的是马怡先生的意见。[2]“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（轴）磨”,原释文作“累磨”，此依马怡先生释。马怡先生又解释说：
“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，读为“轴”。《后汉书》卷十七《冯异传》：“俱据机轴。”李贤注：“轴，车轴也。”“轴磨年朔”，形容经历岁月如车轮碾磨。
马怡先生所释的“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”字，我们以为是可取的。至于“磨”字，原字形作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，我们认为当是“磿”字之讹。传世碑刻和出土资料常有“厤”讹作“麻”形的例子。如“历”字，《夏承碑》作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，《史晨后碑》作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记” ，《穀朗碑》作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”。[3]这样的例子又见于出土文献，如马王堆汉墓帛书《十六经·立命》“数日，磨（歴）月，计岁”，“磨”原作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，《马王堆汉墓帛书[壹]》释作“磿”，[4]但从字形看当为“磨”。水泉子汉简有“爰磨”，即“爰历”，[5]“磨”也当是“磿”字之讹。在传世文献裏也有这样的例子。如《墨子·非攻下》：“禹既已克有三苗，焉磨爲山川，别物上下。”王念孙：“磨字义不可通。磨当爲磿，磿与历通。”[6]同书《备城门》“城之四面四隅，皆为高磨
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，王引之曰：“磨当为磿。字书无
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记字，盖
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记字之讹。……磿
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记盖楼之异名也。”[7]又《备高临》“以磨
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记卷收”，王引之曰：“磨
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记当为磿鹿。……磿鹿犹鹿庐，语之转耳。”[8]《吕氏春秋·顺民》：“于是翦其髪，
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记其手。”俞樾曰：“《吕氏》原本作‘磿’，后人音磿为郦，遂并正文‘磿’字亦误加‘
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记’旁，而‘磿’亦误作‘磨’，于是其字益非矣。”[9]《战国策·秦策四》“王又割濮磨之北”，“磨”乃“磿”之讹。[10]《山海经·中山经》“又东北七十里历石之山”，郭注说“历或作磨”，“磨”也是“磿”字之讹。并且古书裏，“磿”常可通作“历” 。（详见高亨纂着、董治安整理《古字通假会典》470-471页）因此“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记磨”当即“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记磿（历）”。“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”似当读作“由”，《广韵·尤韵》：“由，经也。”《论语·爲政》“视其所以，观其所由，察其所安”，何晏集解：“由，经也”，皇侃义疏：“由，经历也。”因此，简文中的“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记磿（历）”即“由历”，当是同义複合词，即经历的意思。在后世文献裏也有“由历”一词。《宋书·二凶·刘濬》：“准望地势，格评高下，其川源由历，莫不践校，图画形便，详加算考。”“由历”，《汉语大词典》解释为“起始和经历”。[11]《资治通鋻·唐穆宗长庆二年》：“诏：神策六军使乃南牙常参武官，具由历、功绩，牒送中书，量加奖擢。”胡三省注：“由者，得官之由；历者，所历职任。”“由历”，《汉语大词典》解释为“仕官之经历”。[12]皆与简文“由历”的意思有所差别。
“缧（累）磨”之“磨”，应该也是“磿”字之讹，读作“历”。
“遵贵皆遂”的“遂”字，《长沙东牌楼东汉简牍》原释作“迷”，无说。马怡先生改释为“遂”。对此字及前后文句，马怡先生则解释说：
“遵”，通“尊”。“遂”，申达，遂意。《国语·晋语八》：“是遂威而远权也。”韦昭注：“遂，申也。”[13]《东牌楼》将此字释作“迷”，非是。案该字的右上部为二点、二横、一撇，与马王堆简、居延简中不少“遂”字的右上部的写法相似。[14]“安善”，平安佳善。此为汉晋书信中常用语。如居延新简E.P.T54:31A：“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记安善，阔别别
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记。”[15]王羲之《八日帖》：“羲之顿首：多日不知君问，得一昨书，知君安善为慰。”又《快雪时晴帖》：“快雪时晴，佳想安善。”[16]“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”通“欢”。“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”通“喜”。“幸甚[幸甚]”，原作“幸
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记甚
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”在这裏是重文号。此亦书信中常用语。如居延汉简34.22：“充伏地再拜中卿足下：辱幸赐记教以属，幸甚幸甚。”《敦煌汉简释文》1862：“□伏地再请中公足下：幸为可取奉，愿中公如予官计，可幸甚幸甚。”[17]以上几句为问候和祝福。
我们认为，马怡先生对前后文义的解释是可取的。至于其释为“遂”的那个字，我们则有不同的看法。此字原字形作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”，东牌楼简牍中“悉”或写作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”（四三，图版29页）、“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”（五〇，图版31页），因此，“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”似当释为“悉”。至于其所在文句的意思，可以和下面的简文相对照：
六十 《佚名致某先进书信》
背面
[第2行]黄既孝毘（？）侍者，起居福履，安善驩喜，幸甚。
将“起居官舍，遵（尊）贵皆遂”与“起居福履，安善驩喜”对照，似可认爲“尊贵”大概和“福履”类似，都是祝福希冀的话。又：
三〇 《光和三年（一八〇年）后犹书信二》
下书犹顿首：汉台 谢□□□□□□
□□□□□□□□
幼台才侍者，勤劳王事，□□□
汉食皆悉闲安善□昔 日 以□
为千万朱□□□□□□□……[18]
虽然“汉食皆悉闲安善”句意还不太明晰，但将“遵（尊）贵皆悉安善欢喜”与之对照，可知将“遂”释作“悉”应该是合适的。《助字辨略》卷五：“悉，皆也；尽也。”因此，“皆悉”当是同义连文。
“区区之念”， 马怡先生云：“‘区区’小貌，可用为自称的谦辞。”按，马怡之说似不确。嵇康《与山巨源绝交书》：“虽有区区之意”，张铣注：“区区，爱也。”因此，简文中的“区区”也当训为“爱也”。
“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（叹）客处空贫”，“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（叹）”当属上读，《魏故本郡功曹行高阳县省兼郡丞寇君墓誌》：“美谈叹，善草隷。”[19]“相从谈
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记（叹）”也就是跟从谈叹的意思。
二
四八《君书信》
背面
[第1行]“……前促迫□禁制，抱情□营，不胜□
[第2行]企。□凄得许，□遣功曹吏范弼奉。君诚恐诚恐，叩头叩头。”[20]
按：“营”上一字，原作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记” 形。 “尸”作为偏旁草书常写作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”形，东牌楼彩版1140“并”作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”， 因此“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记” 当是“屛”字，只是其所从“并”字之上的两笔连写成了一横。“屏营”古书常见。《后汉书·清河孝王庆传》“夙夜屏营”，李贤注：“屏营，仿偟也。”《广雅·释训》：“屏营，佂伀也。”王念孙疏证：“屏营、佂伀，皆惊惶失据之貌。”《文选·李陵<与苏武诗三首>》“屏营衢路侧”，李周翰注：“屏营，志恐惧也。”
三
五〇 津书信
正面
[第1行]津顿首：昨示悉，别念想区区，想内少异，
[第2行]不审丈人果解未？邑邑独迫，君旦诣府门，宁
背面
[第1行]□□人示□，又在仓面报云，河宜小用意求，报
[第2行]政遣知，□异小大。还具告，忩忩书不尽言。而乃□津
[第3行]、子约省。幸甚幸甚。
按：正面第1行，“区区”似当属前读，“别念想区区”为句，“区区”是用来修饰“念想” 的。《文选·佚名〈古诗十九首〉》“一心抱区区”，李善注引《广雅》曰：“区区，爱也。”《文选·陆机〈谢平原内史表〉》“区区本怀”，刘良注：“区区，犹勤勤也。”这样断读的话，“念想区区，想内少异”皆是四字句，读起来也颇顺畅。
正面第2行“邑邑”原释作“迨迨”，《〈长沙东牌楼东汉简牍〉释文校订稿》改释为“区区”，并且断句作“区区独迫，君旦诣府门”。[21]此字原作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记” 形，而正面第1行的“区”字作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”形，二者明显有别。因此我们认爲“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”当是“邑”字。汉简“邑”字又或写作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”、“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”[22]之形，可相比照。“邑邑”，文献中常见，如《大戴礼记·哀公问五义》“而志不邑邑”，孔广森补注：“邑邑，忧貌。”《文选·应璩〈与满公琰书〉》“良增邑邑”，李善注：“邑邑，不乐也。”
四
一一〇：
皮席一枚
皮二席一枚
王子今先生认爲：“‘皮席’应是皮质铺垫物”，“所谓‘皮二席’者，有可能是有关古人服用形式的文献记录中可以看到的‘重席’”。[23]按，将“皮二席”解释为“重席”从语法角度言是很难讲通的，并且古书裏也找不到这样的用例。两“皮”字分别作“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”、“
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记”之形，很明显应当是“丈”字。因此，“皮席”、“皮二席”当释为“丈席”、“丈二席”。“丈二”为“一丈二尺”之省，《墨子·城守》：“内深丈二广丈五。”《汉书·严助传》：“陛下以方寸之印，丈二之组，填抚方外。”在居延新简裏，有“席”字前用数量词修饰的例子，如：居延新简[24]EPT40·70：
八尺□纴席一

文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记席 六尺席九
□尺席十
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记
又EPT50·144：
六尺席一，直百卅五。
因此，从语法、辞例上讲，“丈席”、“丈二席”的释读还是很合适的。
附记：本文“悉”、“邑”的释读，与杨芬师姐不谋而合，特此説明。
（编者按：[1]《长沙东牌楼东汉简牍》图版25页，释文88页，中华书局2006年。
[2]参看马怡《读东牌楼汉简<侈与督邮书>——汉代书信研究之一》，武汉大学简帛研究网站2007年8月28日。该文后以《读东牌楼汉简<侈与督邮书>——汉代书信格式与形制的研究》为名收入卜宪群、杨振红主编《简帛研究二〇〇五》，广西师範大学出版社2008年。下引马怡先生说皆出自该文，不再出注。
[3][清]翟云升编撰《隶篇》第39页，中华书局2003年。
[4]《马王堆汉墓帛书[壹]》释文第61页，文物出版社1980年。字形见陈松长《马王堆简帛文字编》第386页，文物出版社2001年。
[5]孙存良、吴红《水泉子汉简初识》，《文物》2009年第10期。
[6]王念孙《读书杂誌·墨子第二》，北京市中国书店1985年。
[7]王念孙《读书杂誌·墨子第五》。
[8]同上。
[9]详见陈奇猷《吕氏春秋校释》第482页，学林出版社1995年。
[10]详见诸祖耿撰《战国策集注汇考》第394-395页，江苏古籍出版社1985年。
[11]汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处编纂《汉语大词典》（缩印本）第4618页，汉语大辞典出版社2002年。
[12]同上。
[13]原注：徐元诰撰：《国语集解》《晋语八》，中华书局，2002，420页。
[14]原注：参陈建贡、徐敏：《简牍帛书字典》，816页。
[15]原注：甘肃省文物考古研究所等：《居延新简》，303页。
[16]原注：《淳化阁帖》，《法帖第八·王羲之书二》，浙江古籍出版社，1999，360-361页；《晋王羲之尺牍》，上海书画出版社，2001。
[17]原注：谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，55页；吴礽骧、李永良、马建华：《敦煌汉简释文》，甘肃人民出版社，1991，196页。
[18]《长沙东牌楼东汉简牍》图版23页，释文85页。
[19]赵超《魏晋南北朝墓誌彙编》第106页，天津古籍出版社2008年。
[20]《长沙东牌楼东汉简牍》图版30页，释文94页。
[21]长沙东牌楼东汉简牍研读班《〈长沙东牌楼东汉简牍〉释文校订》，卜宪群、杨振红主编《简帛研究二〇〇五》第155页。
[22]王梦鸥《汉简文字类编》第109页，艺文印书馆1974年。
[23]《蒋席·皮席·
文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记席——长沙东牌楼简牍研读札记》，《简帛研究二〇〇五》第168页。
[24]甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、中国文物研究所、中国社会科学院历史研究所《居延新简——甲渠候官》，中华书局1994年。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514115.html

以上是关于文化-读《长沙东牌楼东汉简牍》札记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。