郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释

（北京大学中文系）
摘要：郭店竹简《唐虞之道》所记虞舜父亲的名字爲“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”。学者已指出，第一字应释爲“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”，从“瓜”得声，读爲“瞽”。第二字一般释爲“寞”，分析爲从“宀”、“莫”声，但读爲什么意见颇不一致。根据上博竹简《子羔》用作“瞍”的“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”字从“艸（卉）”得声，本文认爲“寞”字所从之“莫”不是“从日在茻中”的“暮”字初文，而应该分析爲从“日”、“艸（茻）”声，读爲“瞍”。“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”即文献中的“瞽瞍”，二者爲音近通用关係。
关键字：
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞；㝒
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释；瞽瞍；音近通用；同形
郭店楚墓竹简《唐虞之道》有一个人名“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”，见于九号简和二四号简。原文内容如下（释文用宽式）[1]：
古者虞舜笃事
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞，乃式其孝；忠事帝尧，乃式其臣。 九号
故其爲
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞子也，甚孝；及其爲尧臣也，甚忠。 二四号
根据简文文义，
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞应该是虞舜的父亲。文献所载舜父的名字爲“瞽瞍”，又作“瞽叟”、“鼓叜”等。“瞽”与“鼓”，“瞍”、“叟”与“叜”，都是音近通用关係。整理者认爲
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞“当指舜父瞽叟”[2]，这一意见无疑是正确的。但是“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”、“瞽瞍”这两个名字之间的关係，整理者未做出说明。本文打算就这个问题，谈一点我们的浅见。
“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”之“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”，原文从“宀”从似“匕”之字，整理者缺释。黄德宽先生、徐在国先生释爲“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”，认爲从“瓜”得声，读爲“瞽”[3]。李家浩先生释爲《说文》“读若瞽”的“𠑹”，也读爲“瞽”[4]。“𠑹”、“瓜”二字音近，无论把此字释爲“𠑹”还是释爲“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”，都可以读爲瞽瞍之“瞽”。但此字所从似“匕”之字，除跟黄、徐二位先生所举曾侯乙墓竹简和包山楚简“狐”字所从的“瓜”字形相近外，还跟上博竹简《孔子诗论》、《周易》“苽”、“𠇗”和“狐”[5]，以及信阳楚简用爲“壶”的字所从的“瓜”字形相近[6]，可见二位先生把此字释爲“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”是可信的。上博竹简《子羔》1号简也有瞽瞍之名，跟“瞽”相当的字作“㝒”，从“古”声[7]。上古音“古”、“瓜”和“瞽”都是见母鱼部字，可以通用。《说文》“鼓”字籀文作“𪔐”，从“古”声。《诗·卫风·硕人》“施罛濊濊”之“罛”，《说文》“罛”字下引作“罛”，“奯”、“𤃴”二字下引并作“罟”。此皆是其证。
“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”之“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”与“瞽瞍”之“瞽”是音近通用关係，那么“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”之“寞”同“瞽瞍”之“瞍”肯定也不会没有任何关係，这是我们释读“寞”字的重要参照。所以周凤五先生把“寞”读爲《左传》昭公八年“自幕至于瞽瞍无违命”的“幕”，指另外一个人[8]，恐怕是不正确的。二四号简明明说舜是瞽寞之子，所以瞽寞一定就是文献中的瞽瞍，没有其他可能。
李家浩先生把“寞”读爲“瞙”，他说：“‘寞’疑应该读爲‘瞙’。《玉篇》目部：‘瞙，《字统》云：目不明。’简文的‘𠑹瞙’当是瞽瞍的别名。”[9]李零先生把“寞”读爲“盲”，他说：“下字（引按：指‘寞’），疑读‘盲’（‘盲’是明母阳部字，‘寞’是明母铎部字，读音相近）。舜父瞽叟是因目盲而名。‘瞽’是睁不开眼的瞎子（闭目如鼓，仅留其缝），‘叟’同‘瞍’，是有眼珠无瞳仁的瞎子。‘盲’也是有眼珠无瞳仁的瞎子。参看《说文》卷四上目部对这三个字的解释，以及《周礼•春官•瞽矇》郑众注、梁玉绳《汉书人表考》。”[10]他们都把“寞”看作从“宀”、“莫”声之字。其实读音与“寞”相近而意思跟“瞍”差不多的字很多，比如古音属明母东部的“矇”字，《说文》训爲“不明也”，文献中“瞽矇”、“矇瞍”连言习见，则“寞”读爲“矇”也未尝不可。除读爲“瞙”比较直接这一点外，这三种读法很难说有优劣之分。因爲无论读爲“瞽瞙”、“瞽盲”还是“瞽矇”，跟“瞽瞍”都只是义近而已，它们并不完全相同。文献中一句话或一个词语存在同义关係的异文，是很正常的现象。古人的名和字存在同义关係，也很正常。但舜父称瞽瞍应该是由于他目盲，跟孙膑膑脚后被称爲“膑”一样，是人们给他起的“外号”，他的名和字都没有流传下来。因此“瞽寞”跟“瞽瞍”的关係，既不能用一般的文献异文来解释，也不能用一名一字的关係来解释。从这两个称号的首字都作“瞽”来看，“寞”与“瞍”最有可能还是音近通用关係。要说明这个问题，还得从上博竹简《子羔》中的“瞽瞍”讲起。
上文已经提到，《子羔》1号简也有瞽瞍之名，相当于“瞽”的字作“㝒”，二者是音近通用关係。相当于“瞍”的字则作“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”，从“宀”从“卉”。曹建国先生认爲此字从“卉”得声，读爲“夔”，从整理者把“㝒”释读爲“质”，认爲质夔就是舜父瞽瞍[11]。陈伟先生认爲此字与《唐虞之道》的“寞”字都从“宀”得声，但未给出具体释读意见[12]。周凤五先生认爲“卉”爲“火”字之讹，此字从“宀”从“火”，爲“叟（叜）”字的省体[13]。杨泽生先生、黄锡全先生、李学勤先生、苏建洲先生都认爲此字所从之“卉”用作“艸”，读爲“瞍”[14]。这里以李学勤先生的说法作爲代表，他说：“楚文字中的‘卉’，如长沙子弹库帛书‘卉木亡常’的‘卉’，及《子羔》简下文‘卉茅之中’的‘卉’，其实都不是‘卉’而是‘艸（草）’，‘草’是清母幽部字，可读作心母幽部的叟（瞍），所以这就是舜父瞽瞍。”上述诸说中，杨、黄、李、苏四位先生的说法无疑是最具说服力的。赵彤先生曾全面梳理楚系文字中的“卉”字，也认爲都应该释爲“艸”，“楚系文字中‘屮’、‘艸’、‘卉’是同一个字的异体，只是字形繁简的区别”[15]。其说可从。这可证明楚文字中的所有“卉”确实都是当作“艸”字来使用的，跟《说文》训爲“艸之总名也”的“卉”没有关係。“艸之总名也”的“卉”应是从三“屮”会意，与三人爲“众”、三木爲“森”同例；而作爲“艸”字异体的“卉”则应属于相同偏旁“屮”的重複[16]，二者爲同形关係。“蒐”与从“叟”声的“搜”、“獀”音近古通[17]。《说文》把“蒐”字分析爲从“艸”从“鬼”会意，但苗夔认爲“艸”亦声[18]。如果此说可信，是从“艸（卉）”声的“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”可以用作从“叟”声的“瞍”的直接例证。
我们都知道，文字学中有同形字的概念，是指一个字形表示两不同的字。同形字产生的原因是多方面的，其中有一种是由文字结构的不同造成的。例如：“忐忑”的意思是心不安，从心一上一下会意，“忑”是一个表意字；而战国时代的“忑”则是一个形声字，从“心”、“下”声；二者结构类型不同，自是不同的字[19]。《唐虞之道》的“寞”字跟《子羔》的“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”字都从“宀”，应爲一字之异体。“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释”字所从之“卉”用作“艸”声，提示我们“寞”字所从之“莫”很可能也是从“艸”得声的，即所谓“莫”字应该分析爲从“日”、“艸（茻）”声，跟《说文》“从日在茻中”的“暮”字初文“莫”是同形关係。从三“屮”的“卉”可以用作“艸”，从四“屮”的“茻”用作“艸”也应该没有问题。此“茻”也不是《说文》“读与冈同”的“茻”，而是“艸”字的繁体，二者也是同形关係。上文提到“蒐”字是从“艸”得声的，古文字中的“蒐”字或写作从“茻”[20]，与此同例。爲了便于理解，我们也可以把“寞”字分析爲从“宀”、从“日”、“艸（茻）”声，同样也能避免跟“暮”字的初文“莫”纠缠不清。总之，《唐虞之道》的“寞”字应该是从“艸（茻）”得声的，也应该读爲“瞍”。“
郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释寞”即文献中的“瞽瞍”，二者是音近通用关係。
《唐虞之道》“瞽瞍”的释出，印证了出土文献与传世文献记载的一致性，即舜父之名号只有一个，并不存在别称。
（编者按：[1]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年，第39-40、157-158页。
[2]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第159页考释[一二]。
[3]黄德宽、徐在国：《郭店楚简文字考释》，吉林大学古籍整理研究所编《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》，吉林大学出版社，1998年，第104页。黄德宽、何琳仪、徐在国：《新出楚简文字考》，安徽大学出版社，2007年，第8-9页。
[4]李家浩：《读〈郭店楚墓竹简〉琐议》，姜广辉主编《中国哲学》第二十辑（《郭店楚简研究》），辽宁教育出版社，1999年，第342页。
[5]李守奎、曲冰、孙伟龙：《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》，作家出版社，2007年，第362、398、463页。
[6]河南省文物研究所：《信阳楚墓》，文物出版社，1986年，图版一一九、一二二。参看董珊：《信阳楚墓遣策所记的陶壶和木壶》，武汉大学简帛研究中心编《简帛》第三辑，上海古籍出版社，2008年，第29-30页。
[7]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，上海古籍出版社，2002年，第33、184-185页。按“㝒”字原文从“宀”从“占”，下引李学勤先生文认爲所谓“占”是“古”字之讹变，此从之。又据下引苏建洲先生文，施谢捷先生对“㝒”字作过比较细緻的考证，文章发表在国学研究网站。此文我没有覆查到，读者欲知其详，可参阅苏先生文所引。
[8]周凤五：《郭店楚墓竹简〈唐虞之道〉新释》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第七十本第三分，1999年，第749页。
[9]李家浩：《读〈郭店楚墓竹简〉琐议》，第342-343页。
[10]李零：《郭店楚简校读记》，陈鼓应主编《道家文化研究》第十七辑，生活•读书•新知三联书店，1999年，第499页；又《郭店楚简校读记（增补本）》，北京大学出版社，2002年，第97页。
[11]曹建国：《读上博简〈子羔〉劄记》，简帛研究网（http://www.jiaobo.org/）2003年1月12日。
[12]陈伟：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（二）〉零释》，简帛研究网2003年1月12日。按此意见在正式发表时已删去（《武汉大学学报》（哲学社会科学版）2004年第4期，第497-498页）。
[13]周凤五：《楚简文字零释》，第一届应用出土资料国际学术研讨会论文，苗栗，育达商业技术学院，2003年4月，第2页。此文蒙苏建洲、单育辰二位先生赐阅，作者表示感谢。
[14]杨泽生：《〈上海博物馆所藏竹书（二）〉补释》，简帛研究网2003年2月15日；又《上博竹书考释（三篇）》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》，香港中文大学中国语言文学系，2003年，第277-282页；又《战国竹书研究》，中山大学出版社，2009年，第160-163页。黄锡全：《读上博楚简（二）劄记（壹）》，简帛研究网2003年2月25日；又《读上博楚简（二）劄记八则》，朱渊清、廖名春主编《上博馆藏战国楚竹书研究续编》，上海书店出版社，2004年，第458页。李学勤：《楚简〈子羔〉研究》，朱渊清、廖名春主编《上博馆藏战国楚竹书研究续编》，第15页；《文物中的古文明》，商务印书馆，2008年，第364页。苏建洲：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）校释》，博士学位论文，台湾师範大学国文所，2004年，第411页；又《上海博物馆藏战国楚竹书（二）校释》，花木兰文化出版社，2006年，第325页。
[15]赵彤：《“卉”是楚方言词吗？》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2007年6月17日。
[16]参看何琳仪：《战国文字通论（订补）》，江苏教育出版社，2003年，第214-215页。
[17]高亨编纂，董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年，第502页。
[18]苗夔：《说文声订》，丛书集成初编本，商务印书馆，1936年，第5页。
[19]朱德熙：《寿县出土楚器铭文研究》，《历史研究》1954年第1期，第113页；《朱德熙古文字论集》，中华书局，1995年，第13页。关于这种类型的同形字，还可看裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆，1988年，第211-212页。
[20]容庚：《金文编》，中华书局，1985年，第34、528页。马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》，上海古籍出版社，2007年，第87、89、268-270页。按后者原文从“宀”，整理者释爲“寞”，此从何有祖先生释（《读〈上博六〉劄记》，简帛网2007年7月9月）。从“茻”的“蒐”字跟“莫”字在字形上的确有很多相似之处，《唐虞之道》“寞”字所从的“莫”有没有可能是“蒐”字之误，这是一个很值得思考的问题。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514110.html

以上是关于郭店竹简《唐虞之道》“瞽瞍”补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。