清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）
《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）
清华大学出土文献读书会
第二章
周亡王九年【8】
《清华简·繫年》第二章为我们提供了关于西周灭亡到平王东迁之间的一段历史。“幽
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）王
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(幽王，幽王)及白(伯)盘乃灭，周乃亡。邦君者(诸)正乃立幽王之弟
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（余）臣于
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(虢)，是
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(携)惠王，立廿
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(二十)又一年，晋文矦
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(仇)乃杀惠王于
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(虢)，周亡王九年，邦君者(诸)矦
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(焉)
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(始)不朝于周。晋文矦乃逆坪(平)王于少鄂，立之于京𠂤(师)，三年乃东
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(徙)，止于成周。”关于“周亡王九年”，整理者认为是幽王灭后九年。很多学者对此提出异议，认为整理者意见有误，“周亡王九年”是指携王被弒，周有九年的时间无王，然后平王即位。
案：此说法难从。如果我们按照这个说法进行推算，幽王死后，携王在位21年，为晋文侯所杀，根据《史记·晋世家》记载，晋文侯十年幽王被杀，那21年后应该是晋文侯三十一年。“周亡王九年……晋文侯逆坪(平)王于少鄂，立之于京𠂤(师)”，晋文侯在位为35年，则此时不可能逆平王，这其中就有矛盾。那么如何解释“周亡王九年”呢？
《左传·昭公二十六年》：“至于幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。”《正义》引《纪年》云：“先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年，携王为晋文侯所杀。以本非适，故称‘携王’”。《通鑒外纪》卷三引《汲冢纪年》：“余为晋文侯所杀，是为携王。”《繫年》与《纪年》记载是很相似的。我们认为《繫年》里之所以称“周亡王九年”正是因为如《纪年》里所说，携王本非适，因此幽王死后，携王被虢公立，然并未被众诸侯邦君所承认。平王也是如此，虽为大子，且被一些诸侯拥立称为天王，然地位处境也只是与携王一样，所以《纪年》称“周二王并立。”一直到幽王死后九年，因为晋文侯、郑武公、齐襄公、卫武公、鲁侯等众多实力强大的诸侯拥护周平王，这种局面才得以改变，平王正式被认可为周王，接续幽王。这一年是晋文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式东迁，即公元前758年。携王立二十一年为晋文侯所杀，即晋文侯三十一年。这样就不矛盾了，不然无论如何，晋文侯是不可能立平王于京师的。
而且这样也与许多传世文献相合，如《史记·卫康叔世家》：卫武公“武公将兵往佐周平戎，甚有功，周平王命武公为公。”卫武公卒于公元前758年，如果平王立于公元前761年，这样是合适的。《国语·晋语四》：郑武公“与晋文侯戮力一心，股肱周室，夹辅平王，平王劳而德之，而赐之盟质。”而据《史记·郑世家》，郑桓公死于幽王之难，武公随后即位，其卒年在744年。这样也是相合的。而且《繫年》“奠(郑)武公亦政（正）东方之者(诸)矦。”也可为证。至于《史记·秦本纪》载，秦“襄公以兵送周平王，平王封襄公为诸侯。”襄公12年即公元前766年卒。则是平王被拥立为天王期间的事，虽未正式被众诸侯认可成为周王，然而因秦有功，其对秦行使封侯还是可能的，毕竟平王最后成功成为了周王。因此整理者意见可取。
第三章
武王陟，商邑兴反，杀三监而立
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）子耿。成【13】王屎伐商邑，杀
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）子耿【14】
训为“继”，文义固然畅通，然而翻检故训材料，未见“侎（敉）”字训为“继”之例。[1]齐器陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦“屎”（下称“A”）、《繋年》“屎”（下称“B”）二字形分别如下：
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦）
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（《繋年》）
释A为“侎”在字形上可疑。舒连景先生曾指出陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦之“屎”形字即“徙”字古文。[2]李家浩先生也与“徙”字古文系联，释为从“尸”，“沙”省声的“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字。
和“A”有关的字形金文已经出现几次，如：
1.禹鼎：命禹
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）賸（朕）且（祖）考政于井邦（《集成》5.2833）
2.豆闭簋：用
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）乃且（祖）考事（《集成》8.4276）
3.逨盘：肇
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）朕皇且（祖）考服（《近出二编》939）
4.陈
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）簋：
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）择吉金（《集成》8.4190）
5.叔弓镈：
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）择吉金（《集成》1.285-7）
禹鼎、豆闭簋、陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦、陈
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）簋、叔弓镈等器中相关字，李家浩先生认为都从“沙”省声[3]，而且各字声符与“米”形有别。[4]此外，吴振武先生也指出，齐系文字中“米”形偏旁有两个来源，一个是真正的“米”字，一个是粪便的象形写法（读音近与“沙”字），“A”形右半就属后一种来源。[5]李先生认为在禹鼎、豆闭簋、陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦中的当读作“纂”，训为“继”，[6]逨盘铭文有“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）朕皇祖考服”，裘锡圭先生也主张读为“纂”[7]，训作“继”，各处文意畅达。
读作“纂”的A、（1）、（2）、（3）四字皆从“尸（人）”从“少”，恐非巧合，可能“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”就是训为“继”的“纂”这个词的专字。“B”从“尸”从“米”，宋华强先生认为其“米”旁中间上下两点连成一竪，是陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦、叔弓镈那种写法的进一步讹变。[8]我们主张只把它视为陈侯因
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）敦“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字的讹变。可虚拟一个大概的演变轨迹如下：
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）
楚文字中的“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（徙）”字的“少”形为何没有讹写成“米”形。“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字或许一开始就从“尸”，或许很早就不从“尾”，而“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字从“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”或从“尾”[9]，“少”形与“尾”末端的字形相似，二者存在共笔现象，如下《繫年》的“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字，“少”形的与“尾”共笔，只保留最下的一个左撇笔划。“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字已经没有了完整的“少”形，何谈讹变为“米”形，所以“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”、“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”二字没有相同的演变趋势。
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）简9
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）简39
李家浩先生读“纂”，训为“继”的说法，仍然可以置入《繫年》。宋华强先生参考并同意李说，引《国语·周语上》“纂修其绪”，认为“纂”字后接动宾结构，用法与《繫年》同，[10]此说至为精当。需要补充的是，12月19日日下午清华近春园研讨会上，不少学者已经指出”A”字当与“徙”字古文联繫起来，刘钊先生主张读为“剪伐”，孟蓬生先生主张读为“肆伐”。复旦读书会引陈剑先生说也主张读“践伐”[11]。我们发现整篇《繫年》“伐”字出现29次，除了第130简有“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（侵）伐”是同义复词，其他的“伐”字都单独使用，尤其是“成王屎伐商”后隔两句，又有“成王伐商盖”。这使我们意识到，这里的“伐”不大可能和同义或近义词连用，或者被表程度副词修饰。
段玉裁《说文解字注》[12]、朱骏声《说文通训定声》[13]都指出训为“继”的“纂”当是“缵”之假借。《说文》：“缵，继也”。“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）伐商邑”可直接读成“缵伐商邑”“缵伐商邑”是目前最为合理的说法。
第六章
乃
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(背)秦公弗
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(与)【34】
整理者云：“保字写法比较特别，很可能是在商至西周
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）之类写法（详见《商周图形文字编》第三页，文物出版社，二〇〇七年）的基础上演变来的，像一人负子之形，读爲‘背’。保，幽部帮母，背，职部帮母，二字音近可通。一说当隶作‘
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）’，从仔声，之部精母，读爲‘背’。”
按：简文“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字作：
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）
与《古文四声韵》卷三引《古老子》“抱”字作“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”形体完全相同[14]。楚简《老子》常以“保”表“抱”[15]，《古文四声韵》此字当即“保”字异体。《汗简》卷三引《华岳碑》“包”字作“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”，黄锡全先生已指出是“保”字，假爲“包”[16]。简文及《古老子》的“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”字，当是在“保”字的这类形体上增加“爻”形而成。整理者将简文此字释爲“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”可从，而或说隶作“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”,从仔声,恐非。
读书会又有人提出，“爻”形可能是后加的声旁。商至西周
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）之类字《战国古文字典》（241页）、《古文字谱系疏证》（686页）皆释为“保”。
第十章
晋人
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(起)𠂤(师)败之于
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(堇)
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(阴)，
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(左)行
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(蔑)、
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(随)会不敢
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(归)。【54】
《繫年》可证《左传》之失。《左传》文公六年“八月，乙亥，晋襄公卒。灵公少，晋人以难故，欲立长君。赵孟曰：“立公子雍。……使先蔑、士会如秦，逆公子雍。”文公七年：秦康公送公子雍于晋。宣子与诸大夫……乃背先蔑而立灵公，以御秦师。箕郑居守。赵盾将中军，先克佐之；荀林父佐上军；先蔑将下军，先都佐之。步招御戎，戎津为右。及堇阴，戊子，败秦师于令狐，至于刳首。己丑，先蔑奔秦，士会从之。
《左传》云晋御秦师，“先蔑将下军”，杜预强为弥缝，谓先蔑“逆公子雍前还晋”，故仍在军中，则下“己丑，先蔑奔秦”是从军中奔秦。据《繫年》简文，是晋人背公子雍，先蔑、随会在秦不敢归，即奔秦。《繫年》是。
第十三章
（一）
……[
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（庄）]王回（围）奠（郑）三月，奠（郑）人爲成。【63】
整理者云：“简上部残失，约缺七或八字。楚庄王围郑，事见《春秋》宣公十二年经传，卽楚庄王十七年。”
按：《繫年》章首每以事件发生之年份开头，如：
第七章：晋文公立四年
第八章：晋文公立七年
第十一章：楚穆王立八年
第十二章：楚庄王立十又四年
第十四章：晋景公立八年
第十六章：楚共王立七年
第十七章：晋庄平公卽位元年
第十八章：晋庄平公立十又二年
第二十章：晋景公立十又五年
第二十一章：楚简大王立七年
第二十二章：楚声桓王卽位元年
第二十三章：楚声桓王立四年
颇疑本简开头所残当作“楚
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）王立十又七年”，适爲八字，则“王围郑三月”之王自爲“庄王”无疑，如第十二章“楚庄王立十又四年，王会诸侯于厉”，整理者补“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（庄）”字实无必要。
（二）
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（赵）
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（旃）不欲成，弗卲（召），
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）（席）于楚军之门。【64】
整理者指出
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）即射字，是。但牵合宣十二年《左传》“赵旃夜至于楚军，席于军门之外，使其徒入之”，破“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”爲席，其实“
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）”（射）可以读如本字。
第二十一、二十二章
《史记·六国年表》与《宋世家》对于战国时宋君年世，颇多脱误。前人已经根据《竹书纪年》和《左传》进行过相关的校订工作。《清华简·繫年》则为我们提供了一些线索，其第二十一、二十二章里提及了宋悼公。从简文可知，楚柬(简)大王立七年，宋悼公朝于楚，告以宋司城之约公室。且宋悼公卒于楚声桓王元年。如果按照《史记·六国年表》记载宋悼公元年为楚声王五年，那宋悼公不可能在楚简王七年朝楚。而且我们知道《史记·宋世家》记载宋悼公八年卒，《竹书纪年》记载宋悼公为十八年。如果宋悼公在位只有八年，那他不可能在楚简大王七年时朝楚，如果按照《纪年》十八年算，而且卒年在声王元年，则宋悼公元年为楚简王八年，那么爲什麽宋悼公会在楚简王七年朝楚呢？一种可能就是宋悼公是次年改元，然而宋悼公在简公七年已即位，即位后朝楚。这样就比较合理了。那关于宋的世系时间就需要调整。以往，杨宽先生做过考证，认为《史记》宋悼公元年在周威烈王二十三年不误，惟悼公非八年卒，乃十八年卒，因此宋休公元年当在周安王十七年。现在看来，宋悼公十八年应该是正确的，但是因宋悼公卒年记载为声王元年，因此元年应该在此基础上往前推。这样宋休公元年时间也要改变。同样，宋景公和宋昭公的年世也需要调整。
对于宋景公和宋昭公的年数一直有几种不同的记载。《左传》记载宋景公是48年卒；《史记·宋世家》记载宋景公为64年，宋昭公为47年；《史记·六国年表》记载宋景公为66年，宋昭公为49年。杨宽先生《战国史编年辑证》和钱穆先生《先秦诸子系年》都是採用的宋景公48年，大概因《左传》有明确记载吧。杨宽先生把多出来的18年放在了昭公，因此认为宋昭公是65年。钱穆先生则还是按《宋世家》记载宋昭公为47年，那么就是把宋昭公元年向前推进了18年。这样宋悼公元年为楚简王十一年。如果按照《繫年》，宋悼公元年在简王八年，这是怎么回事呢？
《繫年》给我们提供了线索。通过读第二十二章，我们知其所记伐齐事与
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）羌种铭文可对读，根据
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）羌种记载为周威烈王二十二年即404B.C，那么就应该把文献中记载的楚声王元年往后推四年，原来的楚简王十一年则实为八年了。这样上面的年差就能够明白了。
这样看来，钱穆先生对于宋景公、宋昭公、宋悼公的年数判断是正确的，即宋景公在位48年，依据《左传》；宋昭公47年，依据《宋世家》；宋悼公18年，依据《竹书纪年》，那么《史记·六国年表》则在这部份错了。而且根据《繫年》，我们知道楚声王元年应该往后推四年，为公元前404年。
第二十三章
陈人
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(焉)反而内(入)王子定于陈【136】
整理者云：“陈人，齐人田氏。反而入，反方向使其进入，王子定入周与入齐是反方向。陈，田氏领地。”
按：其说恐非。此句当读爲：“陈人
清华读书会：《清华大学藏战国竹简》（贰）研读劄记（二）(焉)反（叛），而内(入)王子定于陈。”此“陈”即陈蔡之陈，楚与晋战于武阳，大败，陈人因叛楚，而将王子定迎入陈。故简文此后言“楚邦以多亡城”。
读书会也有人提出：此时陈国早已亡国，恐非“陈蔡”之“陈”，此说可商。
执笔人：马楠、邓少平、刘丽、黄甜甜
[1] “敉”字故训可参宗福邦主编：《故训汇纂》，第961页，商务印书馆，2003年。
[2] 舒连景：《说文古文疏证》，第11-12页，引自《说文解字研究文献集成·现当代卷》第五册，第766-767页。
[3] 陈剑先生认为也可看作从“沙”之初文“少”得声。参陈剑：《甲骨金文“”补释》，见《甲骨金文考释论集》，第101页，綫装书局，2007年。
[4] 李家浩先生意见见俞伟超着：《中国古代公社组织的考察》，第12-13页，文物出版社，1988年。
[5] 吴振武：《古玺姓氏考（复姓十五篇）》，《出土文献研究》第三辑，第74-75页，中华书局，1998年。
[6] 同注4，第14页。
[7] 裘锡圭：《读逨器铭文札记三则》，《文物》2003年第6期，第75页。
[8] 宋华强：《清华简<繋年>之“纂伐”之“纂”》，简帛网，2011年12月21日。
[9] 省作从“辵”从“尾”情况可参《楚文字编》第99页，“徙”字形表。
[10] 宋华强：《清华简<繋年>之“纂伐”之“纂”》，简帛网，2011年12月21日。
[11] 复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会：《<清华简（贰）>讨论记录》，复旦大学出土文献与古文字研究网，2011年12月23日。
[12] 段玉裁：《说文解字注》，第646页，上海古籍出版社，1981年。
[13] 朱骏声：《说文通训定声》，第755页，武汉市古籍书店，1983年。
[14] （宋）郭忠恕、夏竦编，李零、刘新光整理：《汗简·古文四声韵》，第104页下栏，中华书局，2010年。
[15] 白于蓝：《简牍帛书通假字字典》，第43页，福建人民出版社，2008年。
[16] 黄锡全：《汗简注释》，第294页，武汉大学出版社，1990年。
本文刊于清华大学出土文献研究与保护中心网站。