李家浩-囗钟铭文疏证 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-囗钟铭文疏证是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：囗钟铭文疏证

（武汉大学历史学院）
（中国简帛学国际论坛2009提交论文首发）
1978年，河南省淅川县下寺，春秋楚墓丙组墓葬的十号墓中出土了乐器17件，其中
李家浩-囗钟铭文疏证镈8件，
李家浩-囗钟铭文疏证钟9件，其大小均依次递减，其铭文内容大致相同。本文拟搜集前人之说，试图疏通全铭，以正方家。
从9件钟的铭文整体情况看，M10：70、M10：67、M10：69三钟可连读为一篇完整的铭文，故而9件
李家浩-囗钟铭文疏证钟似为相配成套。[1]铭文共计49字，
李家浩-囗钟铭文疏证钟铭文隶定如下：

李家浩-囗钟铭文疏证
李家浩-囗钟铭文疏证（择）吉金，铸其
李家浩-囗钟铭文疏证（编）钟。[其]音
李家浩-囗钟铭文疏证（盈）少戠（炽）
李家浩-囗钟铭文疏证（扬），龢（和）平均韹，霝印若华。匕（披）者
李家浩-囗钟铭文疏证（
李家浩-囗钟铭文疏证）
李家浩-囗钟铭文疏证（磬），舌（吹）者长
李家浩-囗钟铭文疏证（籥），
李家浩-囗钟铭文疏证（合）奏仓=（锵锵）。诃（歌）乐以〈自〉喜，凡及君子父
李家浩-囗钟铭文疏证（兄），永保鼓之，衅（眉）寿无疆。[
李家浩-囗钟铭文疏证]余吕王之孙，楚城（成）王之
李家浩-囗钟铭文疏证（盟）僕，男子之
李家浩-囗钟铭文疏证（臬）。余不
李家浩-囗钟铭文疏证（忒）才（在）天之下，余臣儿难得。

李家浩-囗钟铭文疏证
李家浩-囗钟铭文疏证（择）吉金，铸其
李家浩-囗钟铭文疏证（编）钟。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文隶定为“
李家浩-囗钟铭文疏证”，引《说文》释为“
李家浩-囗钟铭文疏证”，读为“敢”。[2]张亚初先生以为“
李家浩-囗钟铭文疏证”、“
李家浩-囗钟铭文疏证”是早晚繁简字，而非假借字。[3]李零先生以为“
李家浩-囗钟铭文疏证”字今音读yǎn。[4]
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，仅一钟从“言”作，其余均作“反”，故原释文释为“反”，通为“繁”；“
李家浩-囗钟铭文疏证（反）钟”大概指铸造多枚钟，也有可能转为编钟专称。李零先生读为曾侯乙编钟之“
李家浩-囗钟铭文疏证”，“
李家浩-囗钟铭文疏证钟”是与楚“穆钟”相当的律名。李家浩先生读为“编”。[5]冯胜君先生读为“变”；“变钟”即十二律各自为宫，各有五声，迴圈相生之钟。[6]陈双新先生以为此字即曾侯乙钟铭习见之“反”，专表高频音。[7]邹芙都先生疑为“形容乐声优美之类的词语，钟字下文为对该字的进一步描述说明”，具体释读则待考。[8]此字究竟读为何字待考，暂从“编”之读。
第一句是讲
李家浩-囗钟铭文疏证选择了优质的铜料，铸造了这套编钟。
[其]音
李家浩-囗钟铭文疏证（盈）少戠（炽）
李家浩-囗钟铭文疏证（扬），龢（和）平均韹，霝印若华。
“[其]”，此钟铭文缺失此字，其他铭文有刻。原释文所释。李家浩先生以为此字表假设，训为“如果”。我们怀疑“其”作为代词解，似亦通。如《诗经·豳风·狼跋》：“狼跋其胡，载疐其尾。”“其”在这裏可训为“它的”。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文引裘锡圭先生之说释为“赢”，通“盈”，与后面“少”相对，引申为乐音的高低。张亚初先生释为“能”，通为“笞”。李家浩先生“赢”取“多余、过度”之义。冯胜君先生改释为“能”，读为“嬴”，指出“能少”或可读为“盈缩”，相当《吕氏春秋·适音》“钜小”，指乐音高低而言。此字于铭文应取裘说。
“少”，亦见曾侯乙编钟铭，意为“其所在八度之高低”。[9]
“戠”，或作“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文引裘说释为“戠”，假为“则”。张亚初先生提出另一种可能，读为“炽”，训为“猛烈”。冯胜君先生读为“炽”，指“钟声高亢嘹亮”。因此句在于描述钟之声响，所以此字可从冯说，指钟声非常雄浑。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，或作“汤”，假为“蕩”，原释文以为“广大深远”。张亚初先生提出两种可能：一、训为“声音飘扬”；二、读为“荡”，训为“动”、“震荡”和“广大”；并倾向于后者。李零先生指出，依钟铭惯例应读为“扬”。李家浩先生同意原释文读为“蕩”，字或作“荡”。冯胜君先生以为“形容钟声激越飞扬”。我们赞同“扬”的读法，指钟声能传到很远的地方。
“龢”，原释文以为同“和”。张亚初先生训为“协和”。张说可从。
“平”，原释文训为“舒平”。张亚初先生训为“舒展”。原释文可从。
“均”，原释文释为“均”，以为“宫”上所建音阶，亦可通“韵”。张亚初先生以为“均”指合律。李家浩先生疑读为“韵”。冯胜君先生以为“均”形容“钟声和协”。此字应承前二字之义，冯说可信。
“韹”，或作“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文以为二字同声相通。张亚初先生读“
李家浩-囗钟铭文疏证”为“光”，训为“广远”和“盛”，形容钟声悦耳动听。李家浩先生以为字从“音”旁，当是“韹”，意为“乐声之和”。冯胜君先生以为形容“钟声明亮辉煌”。李家浩先生对于此字的考释可以信从。
“霝”，张亚初先生读为“灵”，训为“善”。冯胜君先生以为“灵”之本字，训为“善”。此字当通为“灵”，训为“善”。
“印”，原释文释为“印”，又引李家浩先生说可释为“色”。张亚初先生释为“印”，即钟上“列印、镌刻的花纹”；认为李说释“色”亦通。李家浩先生后又指出，据文义亦当为“色”，“霝色”即《诗·大雅·烝民》之“令色”，引申为钟的颜色。邹先生以为“印”可读为“音”，“音色”。此字楚文字习见，或释为“色”，或释为“印”。我们认为，原篆从“爪”从“擮”，故应释“印”，我们怀疑即张先生所说的“花纹”。但铭文内容先讲钟声，后又突然转到钟的纹饰，文义稍嫌突兀，有待进一步研究。
“华”，原释文所释。李家浩先生以为《文选·东京赋》“铿华钟”之“华”，修饰钟的颜色。我们怀疑“华”当为“花”之借，用以修饰钟的纹饰，即形容钟的纹饰像花儿一样美丽。
综之，前两句是讲钟声可高可低，雄浑悠扬；乐声十分和协。后一句是夸讚钟的纹饰。
匕（批）者
李家浩-囗钟铭文疏证（
李家浩-囗钟铭文疏证）
李家浩-囗钟铭文疏证（磬），舌（吹）者长
李家浩-囗钟铭文疏证（籥），
李家浩-囗钟铭文疏证（合）奏仓=（锵锵）。
“比”，或作“匕”、“
李家浩-囗钟铭文疏证”、“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文以为均“比”字。张亚初先生以“
李家浩-囗钟铭文疏证”为正字，应即后世“批”字；“比者”即“批者”，指钟师、镈师乐工之奏乐者。冯胜君先生训“比”为“杂次”。陈双新先生以“
李家浩-囗钟铭文疏证”为“比”之变体，训为“比次”。
“者”，原释文读为“诸”，取“之”义。李家浩先生以为“批者”指打击的乐器，即其所修饰的“
李家浩-囗钟铭文疏证磬”。冯胜君先生以为“诸”即典籍之“之于”。李说可信。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文引裘说释为“
李家浩-囗钟铭文疏证”，即大磬。张亚初先生读为“嚣”，训为“欢”、“喧哗”和“嚣庶”。裘说可从。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文疑为“声”之别体。张亚初先生以为字即“圣”。李家浩先生以为“磬”之异体，“
李家浩-囗钟铭文疏证磬”即大磬。李说可从。
“舌”，原释文释为“至”。张亚初先生以为“至者”即“周围欣赏音乐的人”。李家浩先生改释为“舌”，疑读为“吹”。冯胜君先生读为“寘”。此字形体较为特殊，暂从李说。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文以为“籥”之假借。张亚初先生以为“竽”之本字，假为“吁”。后李家浩先生又指出，“
李家浩-囗钟铭文疏证”之于“竽”犹“
李家浩-囗钟铭文疏证”之于“篪”。此字通为“籥”当为定论。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文引《玉篇》读为“会”。李家浩先生读为“合”。李说可从。
“奏”，原释文以为“同”之假；“会同”，古时诸侯朝见天子、诸侯之间的盟会、宗庙之事。张亚初先生读为“呼”，训“合”、“集会”。李家浩先生据《说文》古文及《古文四声韵》改释为“奏”。李说至确。
“仓”，原释文引《说文》奇字释为“仓”，“仓仓”即后世之“锵锵”。李家浩先生赞同此说，并引典籍证明字亦作“玱玱”。
这一句主要是讲这套编钟如果与
李家浩-囗钟铭文疏证磬、长籥一起合奏，其声音铿锵有力。
诃（歌）乐以〈自〉喜，凡及君子父
李家浩-囗钟铭文疏证（兄），永保鼓之，衅（眉）寿无疆。
“诃”，或作“謌”，原释文以为即“歌”字。
“以喜”，仅一例作“以喜”，其余均作“自喜”。李家浩先生以“自喜”为是。李说当是。
“凡”，原释文引裘说释为“凡”，训为“皆”和“都”。李家浩先生读为“汎”，字或作“氾”，意为“遍”。李说更为精确。
“及”，原释文所释。或作“人”。李家浩先生以为“人”当是“及”之误。李说当是。
“永保”，或作“千岁”。我们认为铭文虽然有异，然含义相近，即指时间长远。
这一句讲敲钟、唱歌以自娱，连带自己的父亲、兄弟也感受到了快乐，长久地敲打它，来祈求长寿。
[
李家浩-囗钟铭文疏证]余吕王之孙，楚城（成）王之
李家浩-囗钟铭文疏证（盟）僕，男子之
李家浩-囗钟铭文疏证（臬）。
“余”，或作“
李家浩-囗钟铭文疏证余”。李家浩先生以为“
李家浩-囗钟铭文疏证”之自称。李说可从。
“吕王”，原释文以为“吕国之王”，吕国地望当在河南南阳附近，大约楚成王时被征服，铸钟后不久被楚国所灭。
“孙”，原释文释为“务”。张亚初先生认为有广义、狭义之分，即“祖之嫡孙”和“远祖之裔孙”；并倾向于后者。其他诸位学者多取“孙子”之义，不一一例举。
“城”，仅一例作“城”，其余均作“成”，原释文以为二字同音通假。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文释为“盟”。冯胜君先生读为“明”。“盟”之作“
李家浩-囗钟铭文疏证”，楚文字习见，例不备举。
“僕”，原释文引《说文》古文释为“僕”，“谦称”。李零先生疑“盟僕”为“立誓为臣”。李家浩先生以为“盟僕”即掌管盟誓的职官，与《周礼》“司盟”相当。冯胜君先生改隶为“
李家浩-囗钟铭文疏证”，“明僕”意谓“得力之臣僕”。陈双新先生以为“盟僕”大概指“诸侯盟誓时某种职位不低的职官”。李家浩先生称引典籍，古代有许多职官叫做“某僕”的，故可从。
“男子”，张亚初先生以“男”为吕侯之爵称。李零先生以为“表示性别，示其为男臣而已。”李家浩先生以为“男性的人”。冯胜君先生以为“家内奴隶之长”。我们比较赞同李家浩先生的观点。
“之”，冯胜君先生以为複指代词，相当于“是”。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文以为“艺”字，训为“才能、伎艺”。张亚初先生以为“
李家浩-囗钟铭文疏证”之假，“
李家浩-囗钟铭文疏证”即“艺”之初文，读为“迩”，训为“近”。李零先生改释为“慹”，疑读为“孽，“支庶之义”。”李家浩先生释为“
李家浩-囗钟铭文疏证”，读为“槷（臬）”，训为“标準、榜样”。李家浩先生的说法较为可取。
如诸家所述，此句是作器者交代自己的出身，是吕王的孙子，楚成王的盟僕，男子汉的楷模。
余不
李家浩-囗钟铭文疏证（忒）才（在）天之下，余臣儿难得。
“
李家浩-囗钟铭文疏证”，原释文引《说文》段注释为“忒”；“不忒”即“无二心”。李家浩先生释为“
李家浩-囗钟铭文疏证”， “不
李家浩-囗钟铭文疏证”疑读为“不特”，或作“非直”、“非特”，训为“不仅”、“不但”。冯胜君先生以为即“
李家浩-囗钟铭文疏证”，通“忒”，训为“差”。原释文读为“不忒”可从。
“才”，原释文释为“才”，读为“在”。李家浩先生改释为“甲”；“甲天下”，“天下第一”。细审字形，此字当从原释文释为“才”，读为“在”。
“儿”，原释文所释。“臣儿”，李家浩先生以为“
李家浩-囗钟铭文疏证”之谦称。李说可从。
这一句夸奖自己忠诚不二，实在是天下难得之人。
最后，我们将全篇铭文的大意疏通如下：

李家浩-囗钟铭文疏证选择了优质的铜料，铸造了这套编钟。钟声可高可低，雄浑悠扬；并且十分和协；钟的纹饰像花儿一样美丽。如果与
李家浩-囗钟铭文疏证磬、长籥一起合奏，其声音铿锵有力。敲钟、唱歌以自娱，连带自己的父亲、兄弟也感受到了快乐，长久地敲打它，来祈求长寿。
我是吕王的孙子，楚成王的盟僕，男子汉的楷模，忠心耿耿，实在是天下难得之人。
（编者按：[1]河南省文物研究所：《淅川下寺春秋楚墓》第265页，文物出版社1991年。
[2]赵世纲：《淅川下寺春秋楚墓青铜器铭文考索》，《淅川下寺春秋楚墓》附录一，文物出版社1991年。本文均简称“原释文”，不再一一注明，以下同。
[3]张亚初：《金文新释》，《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》303-309页，香港中文大学，1993年。
[4]李 零：《再论淅川下寺楚墓》，《文物》1996年第1期。
[5]李家浩：《
李家浩-囗钟铭文疏证钟铭文考释》，《北大中文研究》第1辑，北京大学出版社1998年；《着名中年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年。
[6]冯胜君：《
李家浩-囗钟铭文疏证钟铭文解释》，《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年论文集》，吉林大学出版社，1998年。
[7]陈双新：《
李家浩-囗钟铭文疏证钟铭文补议》，《古文字研究》第24辑，中华书局，2002年。
[8]邹芙都：《楚系铭文综合研究》，四川出版集团、巴蜀书社，2007年。
[9]李纯一：《曾侯乙编钟铭文考索》，《音乐研究》1981年第1期。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514255.html

以上是关于李家浩-囗钟铭文疏证的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。