吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”
说曾侯与编钟铭文中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””
吴雪飞
中国社会科学院历史研究所
湖北随州文峰塔曾侯墓出土署名曾侯与的编钟，其铭文详细记述了曾国建国和发展的历史，并且记述了吴伐楚和曾侯助楚王复国等史事，其史料价值颇高，对于解决曾国姓氏、曾国始封以及曾、随关係等问题都有重要意义。铭文部分内容漫漶不清，不能得到确释。所幸学者们对铭文细加摹写，使得铭文各字笔画得以展现，为研究提供了便利。
引起笔者注意的是铭文中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字，这个字在铭文照片中作“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””，很难看清，发掘报告中将其摹作“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””。1凡国栋先生将“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””隶定为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””，读为“固”。2按“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””从“口”（围），口内从“舟”、从“央”，右上部所从不明（疑为“犬”字讹形），暂可隶定为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””。其在铭文中的辞例为“申
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”楚成”，对照金文中常见的辞例“申
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”大命”等，“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””当为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字异体。金文中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字从“口”从“貈”，“貈”字，段玉裁认为“今字乃皆假貉为貈” 3，“貈”为“貉”之本字，杨筠如先生指出，《尚书》中有多处“各”通作“固”， 4又《说文·水部》中的“涸”读若“貈”，因此“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字可通作“固”。“申
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”大命”当即《左传》宣公十五年的“申固其命”，此点已为众多材料所佐证。曾侯与编钟铭文中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字异体，亦当释为“固”，“申
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”楚成”，即“申固楚成”，《尔雅·释诂》：“功、绩，成也。”“申固楚成”，即张大固定楚国的功绩。
曾侯与编钟铭文的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字让笔者想到了清华简《繫年》中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字。清华简《繫年》第十一章：“王会诸侯于
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”。” 5“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””为地名，其对照着传世文献中的“厥貉”。6“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字，诸家释为“犮”，读作“厥”。7按金文中的“厥”写作“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””（大克鼎，集成2836）、“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””（吴王夫差鉴，集成10296）等，“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字写法与其颇为接近，因此“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””或可直接释为“厥”。“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字，诸家产生诸多看法，大致可以归为三种，一，认为此字从“央”，黄杰先生认为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””从“央”得声，或者即为“央”字，并认为：“央上古音属影母、阳部。貉，匣母，铎部。二字声钮相近，韵部阴阳对转，故可以相通。”8二，认为此字从“鱼”，周波先生认为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””从“鱼”，并认为：“鱼为疑纽鱼部，貉为匣母铎部，声为一系，韵部对转，二字没有问题可以相通。” 9三、将此字直接看成是“貈”字的象形初文。侯乃峰先生认为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””即“貈”字的象形初文，“貈”在文献中通作“貉”，因此“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””通作“貉”。10
曾侯与编钟铭文“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字的出现无疑为解释清华简《繫年》中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字提供了帮助。细察照片和摹本，曾侯与编钟铭文“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””中部所从为“央”字无疑，其口（围）中从舟从央。“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字异体，因此“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字中从“舟”从“央”的部分当即“貈”字，亦可通作“貉”。这说明“貈”和“貉”是可以写作从“央”的。因此，清华简《繫年》中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””（对应文献中的“貉”）下部所从亦当为“央”。“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字中从舟从央的部分可作“貈（貉）”，“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字从犬从央，亦可作“貈（貉）”。反过来看，《繫年》中从“央”之“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字为“貉（貈）”，因此曾侯与编钟铭文“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字从“舟”从“央”的部分亦当为“貈（貉）”，此字确当为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””，读为“固”。总之，通过曾侯与编钟铭文中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””和清华简《繫年》中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””互证，可知编钟铭文的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””，读为“固”，而《繫年》的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””亦当为“貈”，读为“貉”。曾侯与编钟铭文和清华简《繫年》中的“貈（貉）”为何从“央”？当以黄杰先生所言为是，“央”为“貈”或“貉”之声符。“央”为阳部字，“貉”为铎部字，“央”和“貉”韵部有对转关係，“央”当为“貈（貉）”改换或加注的声符，可能楚方言中的“貉”由铎部音转入阳部音，故在“貉”字上改换或加注“央”为声符。
清华简《繫年》中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””为“貈”，通作“貉”，亦让我们重新思考“申
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”大命”中的“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字。“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””，杨树达先生读为“恪”，并认为“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””字有“敬”义。11我们现在得到多方证据，证明“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””应当读为“固”。但是杨先生的释读仍有意义。金文辞例中的“固夙夕”，对应“虔夙夕”、“敬夙夜”，《尔雅·释诂》：“虔，固也。”郝懿行谓：“虔，敬之固也。经典虔多训敬，敬、固义近。” 12虔、敬、固三者义近，“固”既有固定之义，亦有虔敬之义。段玉裁谓：“坚固者必敬。” 13“固”由坚固义可引申出虔敬义。“恪”训为“敬”，“固”和“恪”字音相近，字义亦有联繫，或有同源关係。因此“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ””读为“恪”，读为“固”，似无大别。杨筠如先生指出，《尚书·君奭》“则有固命”即《尚书·吕刑》之“庶有格命”。14 “格命”即“固命”，也即文献中的“申固大命”和“受命既固”。因此杨树达先生将“申
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”大命”、“
吴雪飞：说曾侯与编钟铭文中的“ ”夙夕”分别读为“申恪大命”、“恪夙夕”，仍旧是有道理的。
1湖北省文物考古研究所，随州市博物馆：《随州文峰塔M1、M2发掘简报》，《江汉考古》，2014年第4期。
2凡国栋：《曾侯与编钟铭文柬释》，《江汉考古》，2014年第4期。
3段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1981年，第458页。
4杨筠如：《尚书覈诂》，陕西人民出版社，2005年，第175页。
5李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，中西书局，2011年，第160页。
6李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（贰）》，第160页。
7参看苏建洲等：《清华二<繫年>集解》，万卷楼图书股份有限公司，2013年，第442-449页。
8参看苏建洲等：《清华二<繫年>集解》，第442页。
9参看苏建洲等：《清华二<繫年>集解》，第443、444页。
10参看苏建洲等：《清华二<繫年>集解》，第445页。
11杨树达：《积微居金文说》，上海古籍出版社，2007年，第48页。
12郝懿行：《尔雅义疏》，上海古籍出版社，1983年，第114页。
13段玉裁：《说文解字注》，第209页。
14杨筠如：《尚书覈诂》，第175页。