李家浩-白于蓝：释“图” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，李家浩-白于蓝：释“图”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：白于蓝：释“图”
释“
李家浩-白于蓝：释“图””
白于蓝
华南师範大学历史文化学院
郭店简《语丛二》简 50－51有两句话，整理者释文如下：
母（毋）
李家浩-白于蓝：释“图”（失）
李家浩-白于蓝：释“图”（吾）
李家浩-白于蓝：释“图”，此
李家浩-白于蓝：释“图”得矣。（简 50）
少不忍伐大
李家浩-白于蓝：释“图”。（简51）
简文“
李家浩-白于蓝：释“图””字三见，原形作“
李家浩-白于蓝：释“图””为“埶”的基础上，将“伐”读作“废”、“埶”读作“节”。认为“ 大节”犹言大事、大体。并将51号简文翻译成“小事不能容忍，就会坏了大事”。同时指出《古文四声韵》引《林罕集》“未”字古文有作“
李家浩-白于蓝：释“图””、“
李家浩-白于蓝：释“图””形者，疑即 “
李家浩-白于蓝：释“图””形变体。以“埶”为“未”，应是音近通假。[3]
第三种意见是李家浩先生提出的。李先生指出《古文四声韵》引《林罕集》之古文“未”与“
李家浩-白于蓝：释“图””确实同字，故 “
李家浩-白于蓝：释“图””当释为“未”。但“
李家浩-白于蓝：释“图””字左旁应是“埶”的简写，并以之为声符。此“未”字在简文中当读为“谋”。同时认为简文之“伐”字当训为“败”。[4]笔者过去亦赞同李先生观点，将“
李家浩-白于蓝：释“图””释读为“ 未（谋）”。[5]
按，以上三种意见，前两种都认为“
李家浩-白于蓝：释“图””当释为“埶”，只是读法有所不同。第三种认为“
李家浩-白于蓝：释“图””当释为“未”，读作“谋”。就字形分析而言，以上三说均将 “
李家浩-白于蓝：释“图””与“埶”字联繫起来考察，的确很具说服力。南越王墓车馹虎节铭文有字作“
李家浩-白于蓝：释“图””，李家浩先生认为该字右旁即“埶”字省形，应释为“馹”。[6]此字亦见于上博简《简大王泊旱》简16，辞例是“癹（发）
李家浩-白于蓝：释“图”
李家浩-白于蓝：释“图”（跖）四＝疆＝（四疆，四疆）皆
李家浩-白于蓝：释“图””为“馹”，文从字顺。[7]可证李先生的意见是完全正确的。“
李家浩-白于蓝：释“图””字右旁与 “
李家浩-白于蓝：释“图””字左旁显然同形，可见将“
李家浩-白于蓝：释“图””与“埶” 字联繫起来考察，在字形上的确很有依据。
从文义上考察，不少学者指出简51“少不忍伐大
李家浩-白于蓝：释“图””与《论语·卫灵公》的“小不忍则乱大谋”有关。[8]这一观点显然是正确的。简文“
李家浩-白于蓝：释“图””与《论语 ·卫灵公》之“谋”字对应，但不论是将“
李家浩-白于蓝：释“图””读作“势”还是“节”，在字义上都与“谋”字无关，故上文所述前两种意见应该是有问题的。至于第三种意见，李家浩先生注意到要在字形可靠的基础上，必须还得在字义上将“
李家浩-白于蓝：释“图””字与“谋”字加以沟通。这一思路无疑是正确的。但是，上古音“未”属明母物部，“谋”属明母之部。二字虽然双声，韵部却相隔过远。而且，文献中亦很难找到二字相通的直接证据。因此释“
李家浩-白于蓝：释“图””为“未”，读作“谋”，仍不是十分理想。
现在看来，尽管将 “
李家浩-白于蓝：释“图””与“埶”字联繫起来考察，在字形上很有依据，但却在文义的解读上都面临难解的困难。因此，笔者认为要想做出合理的解释，恐怕还得重新回到字形分析的工作上来。 “
李家浩-白于蓝：释“图””字左旁所从，除“埶”字之省形与之相同外，其实在古文字中还有一字与之相同，并且应当予以充分考虑。
《说文》“社”字古文作 “
李家浩-白于蓝：释“图””。中山王
李家浩-白于蓝：释“图”大鼎铭文中“社稷”一词四见，其中“社”字均作“
李家浩-白于蓝：释“图””，其右旁与“
李家浩-白于蓝：释“图””字左旁亦完全同形。 [9]此外，中山王
李家浩-白于蓝：释“图”圆壶有“茅（苗）蒐
李家浩-白于蓝：释“图”（畋）猎，于皮（彼）新
李家浩-白于蓝：释“图”（土）”语，[10]其中“
李家浩-白于蓝：释“图”（土）”字作“
李家浩-白于蓝：释“图””字比较，“
李家浩-白于蓝：释“图””字只是多了右侧两撇。据此，“
李家浩-白于蓝：释“图””似亦可理解为是一个与“社”或“土”字音近的字。
这里，有两点还需先做说明。首先，大徐本《说文》：“社，地主也。从示土。《春秋传》曰：共工之子句龙爲社神。《周礼》：二十五家爲社，各树其土所宜之木。”认为“社”是会意字。小徐本《说文》认为“社”是“从示土声”，是形声字。清代学者对此莫衷一是，段玉裁、桂馥、田吴炤等支持大徐说法，徐灏、王玉树、钮树玉、 王念孙等则力主小徐观点，王筠、朱骏声以及宋保等则认为“社”当分析为从示从土土亦声，是会议兼形声字。[11]上古音社为禅母鱼部字，土为透母鱼部字。两字声母同为舌音，韵则叠韵。儘管目前对“社”字构型分析尚存在分歧，但社、土二字音近可通则是不争的事实。
其次，关于《说文》“社”字古文“
李家浩-白于蓝：释“图””，右上从木。很多学者将之与《说文》所引《周礼》“二十五家爲社，各树其土所宜之木”这句话联繫在一起。如徐锴《繫传》：“树所宜之木，故从木。又，木者，木主也。”段玉裁《说文解字注》亦云“从木者，各树其土所宜木也”。朱骏声《说文通训定声》亦主此说。若此，则前引中山王
李家浩-白于蓝：释“图”圆壶之“
李家浩-白于蓝：释“图””字在郭店简文中的用法。笔者以为当读为“图”。上古音“图”为定母鱼部字，字音与社、土十分接近。典籍中从土声之字与从者声之字常可互通。其例甚多，兹不赘举。[12]而楚简文字中“图谋”之“图”字常用“
李家浩-白于蓝：释“图””、“
李家浩-白于蓝：释“图””这两种形体表示。[13]“
李家浩-白于蓝：释“图””、 “
李家浩-白于蓝：释“图””即均从者声。“
李家浩-白于蓝：释“图””既与“社 ”、“土”读音相近，则自可读作“图”。
“图”之训为“谋”，乃典籍常训。[14]《诗·小雅·常棣》：“是究是图。”毛《传》：“图，谋。”《仪礼· 聘礼》：“君与卿图事。”郑玄《注》：“图，谋也。”《国语·晋语二》：“寇知其衅而归图焉。”韦昭《注》：“图，谋也。”即其例。《论语·卫灵公》：“君子谋道不谋食。”皇侃《疏》：“谋，图也。”《汉书·王莽传中》：“辰星司谋。”颜师古《注》引应劭曰：“谋，图也。” 可见图、谋同义，可互训。直至今天，“图谋”一词仍是常用词彙。因此，简51“少（小）不忍伐大
李家浩-白于蓝：释“图”（图）”与《论语·卫灵公》的“小不忍则乱大谋”之语义完全相当。至于简50之“
李家浩-白于蓝：释“图””，据文义似亦当用作“图”，训作“谋”。
前文指出，与“
李家浩-白于蓝：释“图””比较，“
李家浩-白于蓝：释“图””只是多了右侧两撇。关于此两撇，李家浩先生认为即“彡”字省写。[15]此说可信。《说文》：“彡，毛饰画文也。”汉字中与彩绘图饰有关的字多从“彡”旁表义。如《说文》所见之修、彰、彫、
李家浩-白于蓝：释“图”、
李家浩-白于蓝：释“图”、彩、彣、彤等均其例。“图”字有画义。《广雅·释诂四》：“图，画也。”《史记·司马相如列传》：“ 众物居之，不可胜图。”裴骃《集解》引郭璞曰：“图，画也。”《玉篇·囗部》：“图，画形也。”据此，“
李家浩-白于蓝：释“图””字似可分析为是一个从彡
李家浩-白于蓝：释“图”声的形声字，原本可能就是“图画”之“图”之专字。但其在简文中是用作“图谋”之“图”。
古文字材料中“图”字十分常见。最早见于金文，作“
李家浩-白于蓝：释“图””（宜侯夨簋）、“
李家浩-白于蓝：释“图””（善夫山鼎）等形。[16]《说文》“图”字小篆作“
李家浩-白于蓝：释“图””、“
李家浩-白于蓝：释“图””这两种形体表示。关于“
李家浩-白于蓝：释“图””字，从心者声，很可能就是“图谋”之“图”字之专字。[18]“图谋”乃人之心理活动，故字从心表义。[19]中山王
李家浩-白于蓝：释“图”兆域图有 “
李家浩-白于蓝：释“图””字，学界一般隶定为“
李家浩-白于蓝：释“图””，读作“图”。[20]该字出现在“又（有）事（使）者（诸）官
李家浩-白于蓝：释“图”（图）之”的语句中。从字形上讲，该字亦当是“图谋”之“图”之专字，但从用法上讲，则似为“地图”之“图”的动词用法，表示绘制地图。
至于“
李家浩-白于蓝：释“图””字，则应是“地图”之“图”字异构，唯将原来“从囗从啚”的会意字转变为“从囗者声”形声字。[21]该字出现在上博简《鲁邦大旱》简1中，原文是：“鲁邦大旱，哀公胃（谓）孔＝（孔子）：‘子不为我
李家浩-白于蓝：释“图”（图）之？’”简文应是借“地图”之“图”为“图谋”之“图”。
综上所述，“图”、 “
李家浩-白于蓝：释“图””本是“地图”之“图”，“
李家浩-白于蓝：释“图””、“
李家浩-白于蓝：释“图””则是“图谋”之“图”，而“
李家浩-白于蓝：释“图””则是“图画”之“图”，在字形和字义上本来都是有区别的。秦统一文字后，“图”行而其他诸形俱废。
[1] 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年版， 206页。
[2] 李零：《郭店楚简校读记》，北京大学出版社，2002年版，170页。刘钊师：《郭店楚简校释》，福建人民出版社，2005年版，207页。
[3] 汤余惠、吴良宝：《郭店楚简文字拾零（四篇）》，《简帛研究2001》，广西师範大学出版社，2001年版，199页。
[4] 李家浩：《关于郭店楚墓竹简〈语丛二〉51号简文的释读》，《新出楚简国际学术研讨会会议论文集（郭店·其他简卷）》，武汉大学，2006年6月，84页。
[5] 白于蓝：《简牍帛书通假字字典》，福建人民出版社，2008年版，221页。此书在引录李家浩先生观点的出处时有误，误引为“《仰天湖楚简剩义》（“中国简帛学国际论坛2006”论文，武汉大学简帛硏究中心，2006年 11月）”，应予以订正。
[6] 李家浩：《南越王墓车馹虎节铭文考释》，《容庚先生百年诞辰纪念文集》，广东人民出版社，1998年版，666页。
[7] 季旭昇：《上博四零拾》，简帛研究网，2005年2月15日。陈剑：《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，简帛研究网，2005年2月15日。孟蓬生：《上博竹书（四）闲诂》，简帛研究网，2005年2月15日。刘乐贤：《读上博（四）劄记》，简帛研究网，2005年2月15日。
[8] 廖名春：《郭店楚简儒家着作考》，《孔子研究》1998年3期。刘钊师：《郭店楚简校释》（同上注2）。李家浩：《关于郭店楚墓竹简〈语丛二〉51号简文的释读》（同上注4）。
[9] 《古文四声韵》卷三引《古孝经》“社”字古文作“
李家浩-白于蓝：释“图”（土）”字从徐中舒、伍仕谦（《中山三器释文及宫堂图说明》，《中国史研究》1979年4期）释。
[11] 丁福保：《说文解字诂林》第二册，中华书局，1988年版，86页。
[12] 高亨：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年版，890页。
[13] 同上注5，94页。李守奎：《上海博物馆藏战国楚竹书（一—五）文字编》，作家出版社，2007年版，329页、500页。
[14] 宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年版，405页。
[15] 同上注4。
[16] 容庚：《金文编》，中华书局，1985年版， 425页。
[17] 杨树达：《积微居小学述林》，中华书局，1983年版，56页。林义光：《文源》，《金文文献集成》第十七册，綫装书局，2005年版，543页。董莲池：《说文解字考正》，作家出版社，2005年版，248页。
[18] 李守奎（同上注13）观点。
[19] 《字彙补·心部》：“
李家浩-白于蓝：释“图”，嬾惰也。”此“
李家浩-白于蓝：释“图””字应是为“嬾惰也”之义所造后起形声字，与楚简之“
李家浩-白于蓝：释“图””属异字同形，并非一字。
[20] 河北省文物管理处：《河北平山县战国时期中山国墓葬发掘简报》，《文物》1979年1期。朱德熙、裘锡圭：《平山中山王墓铜器铭文的初步研究》，《文物》 1979年1期。
[21] 《汗简》引《尚书》“图”字古文作“
李家浩-白于蓝：释“图”0705释图 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510999.html
以上是关于李家浩-白于蓝：释“图”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。