淮南子-萧旭：《慎子》校补 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，淮南子-萧旭：《慎子》校补是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：萧旭：《慎子》校补
《慎子》校补
萧旭
靖江市广播电视台
一、许富宏《慎子集校集注》依钱熙祚《守山阁丛书》本（世界书局2009年版）作底本，广校各本，彙集以下各家校注：
（1）晋滕辅注；
（2）明慎懋赏注；
（3）王斯睿《慎子校注》，民国23年版上海商务印书馆排印本（引者按：书名是《慎子校正》，民国24年出版）；
（4）方国瑜《慎懋赏本慎子疏证》，民国23年版东方文化书局排印本（引者按：亦刊于《金陵学报》第4卷第2期，1934年出版；收入《方国瑜文集》第5辑，云南教育出版社2003年版）；
（5）蔡汝堃《慎子集说》，民国29年版上海商务印书馆排印本；
（6）钱基博《慎子校读记》，收入《名家五种校读记》，台湾广文书局1970年初版；
（7）徐汉昌《慎子校注及其学说研究》，台湾嘉新水泥公司文化基金会1976年印行；
（8）谭朴森《慎子逸文》，英国牛津大学出版社1979年版；
（9）阮廷焯《慎子考佚》，台湾鼎文书局1980年版（引者按：当作“阮廷卓”）；
（10）王叔岷《慎子佚篇义证》，收入《先秦道法思想讲稿》，中华书局2007年版（引者按：
王氏又易题名作《〈群书治要〉节本〈慎子〉义证》，收入《慕庐论学集（一）》，中华书局
2007年版）。
二、以下几种着作许富宏未及：
（1）洪颐煊《读书丛录》卷14《慎子》，收入《续修四库全书》第1157册，上海古籍出版社2002年版；
（2）孙毓修《慎子内篇校文》，《四部丛刊初编》本（按：孙氏此文係全袭钱氏《守山阁丛书》本校语[1]）；
（3）读慎斋《慎子校正》，上海《大公报·图书副刊》第130期，1936年5月14日出版；
（4）王利器《方国瑜着〈慎懋赏本慎子疏证〉补证》，重庆《读书通讯》（半月刊）1944年第83期（按：王利器另有《〈慎子疏证〉补证》，《经世日报·读书週刊》第9期，1946年10月9日出版，此文吾未见，不知二文是否相同）；
（5）方国瑜《钱熙祚〈慎子〉校本补校》，收入《方国瑜文集》第5辑，云南教育出版社2003年版；
（6）阮廷卓《慎子斠补》，《大陆杂誌》第31卷第12期，1965年出版；又收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，大陆杂誌社编辑委员会编辑1970年版；
读慎斋《慎子校正》吾未见，无从参考。
《威德》校补
许富宏曰：篇名曰“威德”，意即有德自威。
按：许说殊误。“威德”是平列结构，秦汉人习语。威指权势，德指恩惠。《管子·任法》：“重爱曰失德，重恶曰失威，威德皆失，则主危也。”
（1）毛嫱西施，天下之至姣也。衣之以皮倛，则见之者皆走；易之以玄緆，则行者皆止
王叔岷曰：𠐾，《说文》作“䫏”，云：“䫏，丑也，今逐疫有䫏头。”段注：“此举汉事以爲证也。《周礼·方相氏》注云：‘冒熊皮者以惊敺疫疠之鬼，如今魌头也。’”《类聚》卷18、《长短经·是非篇》、《文选·神女赋》及《四子讲德论》李善注引皆作“倛”。《荀子·非相篇》：“仲尼之状，面如蒙倛。”杨倞注引亦作“倛”。此文滕注引《荀子》作“𠐾”。“𠐾”乃“倛”、“䫏”之合体，别体又作“魌”也。
阮廷卓曰：緆，《文选·神女赋》注、《美女篇》注、《四子讲德论》注、《御览》卷381、《天中记》卷21引并作“锡”。緆、锡，正、叚字[2]。
许富宏曰：倛，《治要》本作“𠐾”。《御览》卷381引作“褐”。《类聚》卷18“倛”上衍“褐”字。滕辅曰：“荀卿曰：‘仲尼之状面若蒙𠐾。’緆谓细布。”
按：皮倛，《文选·神女赋》李善注引作“支倛”，又《四子讲德论》李善注引作“皮帺”，王叔岷并失检。“支”是“皮”形误，“帺”是“倛”形误。惠士奇曰：“《夏官·方相氏》：‘方相氏敺疫蒙熊皮，黄金四目。’注云：‘如今魌头也。’《荀子》曰：‘仲尼之状，面如蒙倛。’倛与魌通。魌一作䫏，《淮南子》曰：‘视毛嫱西施，犹䫏丑也。’《说文》云：‘今逐疫有䫏头。’”[3]段玉裁曰：“此䫏之本义。此举汉事以爲证也。《周礼·方相氏》注云：‘冒熊皮者以惊敺疫疠之鬼，如今魌头也。’《淮南书》：‘视毛嫱、西施犹䫏丑也。’高注云：‘䫏，䫏头也。《方相氏》：“黄金四目。”衣赭，稀世之䫏貌。䫏丑，言极丑也。’《风俗通》曰：‘俗说亡人魂气游扬，故作魌头以存之，言头魌魌然盛大也。或谓魌头爲触圹，殊方语。’按魌、䫏字同。头大，故从页也，亦作𠐾。”[4]毛嫱，杨倞注引作“毛廧”，同。西施，《文选》李善注二引并作“先施”，且云：“先施、西施一也。”古地名“西零”即“先零”。《匡谬正俗》卷8：“西，今俗呼东西之西，音或为先。”美女“先施”之名，又见于《文选·七发》：“使先施、徵舒、阳文、段干、吴娃、闾娵传予之。”李善注：“先施，即西施也。”秦汉其他典籍皆作“西施”。洪颐煊曰：“今本作‘西施’是后人所改。”[5]洪说未得其实。至姣，《治要》卷37、《长短经》、《类聚》卷18、《御览》卷381引同，《四子讲德论》李注引脱“至”字，《神女赋》李善注引误作“美妓”。緆，《长短经》引同，《类聚》卷18引作“
淮南子-萧旭：《慎子》校补”。古代治麻布，加锡灰使之细腻滑润，故名此细布为锡，製专字从衣作緆，或从麻作𪎥[6]。“
淮南子-萧旭：《慎子》校补”是“裼”形譌，乃“緆”借字。
（2）走背跋䠯穷谷，野走千里，药也
徐汉昌曰：跋，草行也，言行路难也。
王叔岷曰：䠯，《说文》作䟑，云：“䟑，趠䟑也。”《繫传》：“䟑犹跃也。”《广雅》：“䠯，拔也。”然则“跋䠯”犹“拔䠯”也。
许富宏曰：跋，踏草而行或越山过岭。䠯，疑即“踰”，跳过。
高流水、林恒森以“穷谷野，走千里”句，曰：跋䠯，跋涉。䠯有登、行的意思，一说是古“涉”字。药，同“约”，拘束[7]。
按：王说是也。“拔”言上跃。䠯，字亦作𨈅。《方言》卷13：“𨈅，行也。”郭璞注：“言跳𨈅也，音药。”又“𨈅，拔也，出火爲𨈅。”郭璞注：“𨈅，踊跃。𨈅一作䠯。”《说文》“趠䟑”即“跳跃”音转。“药”谓服药之狂疾。徐说非是。许富宏、高流水读“跋”如字，望文生义；高氏未得其读，又说“䠯是古涉字，药同约”，则臆说无据。
（3）故腾蛇游雾，飞龙乘云，云罢雾霁，与蚯蚓同
钱熙祚曰：霁，《御览》卷933、又卷947引作“散”，《后汉书·隗嚣传》注引作“除”。
王叔岷曰：《韩非子·难势篇》引《慎子》此文作“云罢雾霁”，王先慎《集解》云：“《初学记》卷2、《御览》卷15、《事类赋》卷3引霁作散。”与《御览》卷933引此文同。惟影宋本《御览》卷947引此文“霁”作“除”，与《后汉书》注引同。
阮廷卓曰：《后汉书·张奂传》[注]、《升庵外集》卷65引并作“散”，《埤雅》卷10引作“除”[8]。
按：霁，《论衡·龙虚》、《长短经·论士》引同，《记纂渊海》卷71引作“散”。许富宏窃取钱校以为己说，钱氏未及者，他固不知也。作“霁”是原本，作“散”、“除”皆以意改之。蚯蚓，《韩子·难势》、《记纂渊海》卷71引作“螾螘”，《论衡·龙虚》引作“螾蚁”，《初学记》卷2、《御览》卷15、《事类赋注》卷3引《韩子》作“螾蚁”。“螾”同“蚓”，“螘”同“蚁”。
（4）弩弱而矰高者，乘于风也；身不肖而令行者，得助于衆也
按：矰，《御览》卷832引《韩子》同，《韩子·难势》引作“矢”，《编珠》卷2引误作“增”。令行，《书钞》卷125引误作“合行”，《御览》卷348引误作“行合”。
（5）古者工不兼事，士不兼官
按：《韩子·用人》：“明君使事不相干，故莫讼；使士不兼官，故技长；使人不同功，故莫争讼。”[9]又《难一》：“明主之道，一人不兼官，一官不兼事。”《淮南子·主术篇》：“工无二伎，士不兼官，各守其职，不得相姦，人得其宜，物得其安。”又《齐俗篇》：“是以人不兼官，官不兼事，士农工商，乡别州异。”[10]又《说林篇》：“人臣各守其职，不得相干。”皆本于《慎子》之说也。
（6）立官长以爲官也，非立官以爲官长也
王斯睿曰：钱氏据《治要》、《御览》卷666删“长”字。睿按：有“长”字者是也。《吕氏春秋·恃君篇》：“置官长，非以阿官长也。”意与此同。
按：《治要》卷37、《御览》卷266引下“官长”无“官”字，钱熙祚据删“官”字，王斯睿误作“长”。王说谓不当删，是也，《职官分纪》卷42、《翰苑新书》前集卷58、《古今事文类聚》外集卷14引俱脱“官”字。阮廷卓已指出钱熙祚引《御览》误作卷666。王斯睿不曾複检，许富宏亦照钞，以讹传讹。
（7）夫投钩以分财，投策以分马，非钩策爲均也
王斯睿曰：钱氏曰：“《御览》卷429引此文，‘非’下有‘已’字，‘已’与‘以’通。”
徐汉昌曰：投钩犹言拈阄也。《洪武正韵》：“钩与阄同，投钩犹言拈阄。”《荀子·君道》：“探筹投钩者，所以为公也。”投策，掷弃马箠也。《黄氏日抄》：“《子华子》曰：‘分财贿而投钩策，非以夫钩策者为能均也，使善恶多寡无所归怨也。’钩，今易以阄字，当考。”
王叔岷曰：《类聚》卷22、《御览》卷429、638引“非”下皆有“以”字。《君人篇》作“非以钩策为过人智也”，亦有“以”字。《荀子·君臣（道）篇》：“探筹投钩者，所以爲公也。”《刘子·去情》：“使信士分财，不如投策探鈎。”
许富宏曰：二“以”，《治要》本、《说郛》本无。策，占卜用的蓍草。徐说投策为掷马鞭决胜负，亦通。
按：《洪武正韵》卷6：“钩与𨷺同，《荀子》：‘探筹投钩。’”其说钞自《增韵》卷2。《黄氏日抄》卷55亦作“𨷺”。“𨷺”是“阄”俗譌字。“投钩犹言拈阄”非《正韵》之语。《类聚》卷22、《御览》卷429、638、《记纂渊海》卷46、61、《黄氏日抄》卷55引“投钩”、“投策”下皆无“以”字。景宋本《御览》卷429、《记纂渊海》卷46 “非”下有“以”字，非“已”字，钱氏所据本误。策，当指算筹，《老子》第27章：“善数不用筹策。”《淮南子·诠言篇》：“天下非无信士也，临货分财必探筹而定分。”《文子·符言》：“使信士分财，不如定分而探筹。”是“投策”犹言“探筹”也，王叔岷所引《荀子》、《刘子》亦其证。“投钩”意亦近之，《盐铁论·贫富》：“故分土若一，贤者能守之；分财若一，智者能筹之。”此亦分财必探筹之证。《管子·国蓄》：“分地若一，彊者能守；分财若一，智者能收。”“收”是“筹”音譌，诸家未及。
（8）使得美者不知所以德，使得恶者不知所以怨
王叔岷曰：《类聚》、《御览》引“赐”并作“德”。古佚书《称》云：“得焉者不受其赐，亡者不怨。”
阮廷卓曰：《说郛》本、《子彙》本“德”并作“美”。“德”与“美”形近而譌，今本作“德”，则义不可通。“怨”当作“恶”，《子彙》本正作“恶”[11]。
许富宏曰：德，《治要》本作“赐”，《说郛》本、《子彙》本作“美”。怨，《子彙》本作“恶”。
按：美，各书引同，《御览》卷638引误作“荣”。《记纂渊海》卷46、61引亦作“所以德”。“德”字是，与“怨”对举，“德”犹言感德、感激。阮说皆非是。
（9）此所以塞愿望也
王斯睿曰：钱氏曰：“愿，《治要》作‘怨’，与《御览》卷638引此文合。”
王叔岷曰：“怨望”複语，“愿”字误。
阮廷卓曰：“愿”乃“怨”之声误，《说郛》本正作“怨”，《类聚》卷22、《升庵外集》卷48引同[12]。
按：诸说皆是也，《黄氏日抄》卷55引亦作“怨”。
（10）故蓍龟，所以立公识也
阮廷卓曰：《类聚》卷22引“公识”作“公言”[13]。
按：识，《御览》卷429引同，《类聚》引误作“言”。
（11）度量，所以立公审也
钱基博曰：各本脱此八字，依《类聚》、《御览》补。
按：《御览》卷429引有此八字，《类聚》卷22未引，钱氏失检，许富宏照钞，以讹传讹。
（12）定赏分财必由法
许富宏曰：赏，《治要》本作“罪”，慎懋赏本、《四部丛刊》本作“鼎”，《四库》本缺。
按：“定”下当是“分”字，指名分。诸本以意补之，皆未得。《淮南子·诠言篇》：“天下非无信士也，临货分财必探筹而定分。”《文子·符言》：“使信士分财，不如定分而探筹。”
（13）行德制中必由礼
王叔岷曰：“制”借为折。《广雅》：“制，折也。”《淮南子·诠言篇》：“听狱制中者，臯陶也。”《尸子·仁意篇》“制”作“折”。
按：王说至确。《淮南子》“制中”，《韩诗外传》卷2作“执中”，音之譌也。《长短经·适变》引《尸子》：“听讼折衷者，臯陶也。”《管子·小匡》：“决狱折中，不杀不辜，不诬无罪。”[14]《新序·杂事四》：“决狱折中，不诬无罪，不杀无辜。”《韩诗外传》卷10：“决狱折中，臣弗如也。”皆其确证。《礼记·仲尼燕居》：“子曰：‘礼乎礼！夫礼，所以制中也。’”《家语·论礼》：“子曰：‘礼乎！夫礼，所以制中也。’”“制中”亦此谊。慎子言“行德制中必由礼”，与孔子言“礼所以制中”正合。许富宏引《礼记》、《淮南子》，而云：“制中，适中，恰当处理。”非是。
《因循》校补
（1）是故先王见不受禄者不臣，禄不厚者不与入难
王斯睿曰：“入”下，孙依《治要》补“难”字，是也。下“不”下当有“可”字。
王叔岷曰：《长短经》引《慎子》“先王”下有“见”字，乃涉下文“见鲁仲子”而衍，不足据。古佚书《称》云：“不受禄者，天子弗臣也。禄泊（薄）者，弗与犯难。”《管子·法法》：“爵不尊禄不重者，不与图难犯危。”《长短经·是非篇》亦引语曰：禄薄者不可以入乱，赏轻者不可以入难。”
阮廷卓曰：钱熙祚云：“‘难’字依《治要》补。”案《治要》所引係“杂”字，非“难”字。“杂”即“难”之讹，钱氏失检。《长短经》卷3引正作“难”。《尹文子》下篇“不可与入难”文与此同[15]。
谭朴森曰：《尹文子》：“禄薄者不可以经乱，赏轻者不可以入难。”《长短经·是非》、《管子·法法》云云。
许富宏曰：“见”诸本皆脱，钱熙祚据《长短经·是非篇》补。
按：二王说皆是也。谭氏所引《尹文子》，当据《御览》卷633，《治要》卷37、《意林》卷2引二“以”作“与”。二句《治要》引作“语曰”，盖引当时谚语也。《长短经》所引语，二“以”作“与”,谭氏失检，许富宏照钞，而不覆核。《治要》所引确作“难”字，阮氏自误。
《知忠》校补
（1）治国之人，忠不偏于其君；乱世之人，道不偏于其臣
王叔岷曰：“忠”与“道”为对文，下文“同有忠道之人”，承此“忠”与“道”而言。“道”犹“谄”也。“道人”犹“谄人”，王念孙《史记杂誌·赵世家》有说。
许富宏曰：道，此指忠君之道。
按：“赵世家”当作“越世家”，王氏笔误。王叔岷说是也，然犹未尽。“道”当读为谄，
字亦作导。《汉书·贾山传》：“是以道谀媮合苟容。”王念孙曰：“道谀，即‘谄谀’之转
声，说见《史记·越世家》。”[16]《史记·越王勾践世家》：“导谀者衆。《吴越春秋·勾践伐
吴外传》作“道谀”。王念孙曰：“导谀，即谄谀也。或作‘道谀’，《庄子·天地篇》‘道
谀之人’是也……《荀子·不苟篇》：‘非谄谀也。’《贾子·先醒篇》：‘君好谄谀而恶
至言。’《韩诗外传》并作‘道谀’。谄与导，声之转。”[17]《韩诗外传》见卷6。《史记·
主父偃传》：“谄谀者衆。”正用本字。许君未达训诂，每妄说之；而于常见义，如“倦”
为疲劳义，“被”为及义，“务”为致力义，“常”为恒久义，“放”为放逐义，“盈”为
充满义，等等，则不惮其烦，都引徵例句。如此校书，不如不校。
（2）无遇比干子胥之忠，而毁瘁主君于闇墨之中，遂染溺灭名而死
王叔岷曰：无，犹虽也。“毁瘁”複语，瘁犹毁也。闇墨，犹闇黑。染溺，犹濡溺。惟“染
溺”连文，他书无徵。疑“染”乃“沈”之误。
许富宏曰：遇，《丛书集成初编》本《治要》上栏校曰疑为“过”字。瘁，劳累。毁瘁，毁
国君于劳累之中。闇墨，即昏昧不明。染，相对于“墨”而
言；溺，相对于“闇”而言。染溺，意即沉溺于昏昧不明之中。
按：《治要》旧校疑“无遇”当作“无过”是也。王氏训“无”为“虽”未得。“毁瘁”王说是，字亦作“毁悴”。汉·蔡邕《陈太丘庙碑铭》：“元方在丧，毁瘁消形。”《后汉书·夏馥传》：“形貌毁瘁。”《高士传》卷下作“毁悴”。《晋书·王戎传》：“或观奕棋，而容貌毁悴，杖然后起。”墨，读为霉，今俗字作“霉”。《广雅》：“默、墨、霉、䆀，黑也。”王念孙曰：“默亦墨字也……《说文》：‘霉，物中久雨青黑也。’䆀之言墨也，字亦作黣，《列子·黄帝篇》：‘肌色皯黣。’《释文》：‘黣，《埤仓》作䆀，谓禾伤雨而生黑斑也。’今人犹谓伤湿生斑为䆀，声如梅。《庄子·知北游篇》：‘媒媒晦晦。’《释文》：‘李云：媒媒，晦貌。’义与䆀亦相近。”[18]字亦音转作晦、昧、黣。《淮南子·览冥篇》：“夏桀之时，主闇晦而不明。”《文子·上礼》作“闇昧”。又《说林篇》：“见之闇晦，必留其谋。”《文子‧上德》作“黯黣”。“闇墨”即“闇晦”、“闇昧”。王氏疑“染溺”当作“沈溺”，近是。
（3）故孝子不生慈父之家，而忠臣不生圣君之下
滕辅曰：六亲不和，有孝慈也。国家昏乱，有贞臣也。
王叔岷曰：《长短经·是非篇》引此文，“义”亦作“家”。《商君书·画策篇》：“所谓治主无忠臣，慈父无孝子。”盖直本于《慎子》。
许富宏曰：家，《治要》本作“义”，钱熙祚据《意林》引此文改。
按：《长短经·反经篇》引此文，而非《是非篇》，读画斋丛书本作“家”[19]，南宋初年杭州净戒院刊本、四库本并误作“义”，则作“家”者是清人校正，非是旧本。王氏失检，许君照钞，而不覆核。《记纂渊海》卷103引《慎子》作“家”[20]。《路史》卷36：“忠臣不显圣君之代，孝子岂闻慈父之家哉？”
（4）故廊庙之材，盖非一木之枝也；粹白之裘，盖非一狐之皮也；治乱安危存亡荣辱之施，非一人之力也
谭朴森曰：《墨子·亲士》：“江河之水，非一源之水也；千镒之裘，非一狐之白也。”
许富宏曰：粹，《治要》本、本作“狐”，钱熙祚据《意林》引此文改。
按：粹白，《文选·答魏子悌》、《四子讲德论》李善注二引，并作“狐白”，《意林》卷2、《类聚》卷95、《御览》卷766、909引亦作“狐白”。钱熙祚失检，许富宏照钞，而不覆核。《吕氏春秋·用衆》：“天下无粹白之狐，而有粹白之裘，取之衆白也。”《淮南子·说山篇》：“天下无粹白狐，而有粹白之裘，掇之衆白也。”此当是钱氏改字依据，而误记出处。银雀山汉简《听有五患》：“麻索易详之音，非一人之声也；千金之裘，非一狐之白也；先王之经纪天下，非一人之囗（智）也。”《史记·刘敬叔孙通传》太史公引语曰：“千金之裘，非一狐之腋也。台榭之榱，非一木之枝也。三代之际，非一士之智也。”《汉书》引语作“廊庙之材，非一木之枝。帝王之功，非一士之略。”《说苑·建本》：“千金之裘，非一狐之皮；台庙之榱，非一木之枝；先王之法，非一士之智也。”《刘子·荐贤》：“峻极之山，非一石所成；凌云之榭，非一木所搆；狐白之裘，非一腋之毳；宇宙为宅，非一贤所治。”阮廷卓指出“狐”字不误[21]。
《德立》校补
（1）立天子者，不使诸侯疑焉；立正妻者，不使嬖妾疑焉；立诸侯者，不使大夫疑焉；立正妻者，不使嬖妾疑焉；立嫡子者，不使庶孽疑焉
按：王斯睿、王叔岷读疑为拟，训僭、比拟，二氏引《管子·君臣》“国之所以乱者四，其所以亡者二：内有疑妻之妾，此宫乱也；庶有疑嫡之子，此家乱也；朝有疑相之臣，此国乱也；任官无能，此衆乱也”，《韩子·说疑》作“孽有拟适之子，配有拟妻之妾，廷有拟相之臣，臣有拟主之宠，此四者，国之所危也”以证，此疑读拟之确证。下文“疑则动，两则争，杂则相伤”，“疑”与“两”、“杂”对举，亦足证“疑”是并立、比拟之义。洪颐煊曰：“‘疑’即‘儗’字，谓匹也，匹即两也。”[22]“儗”是本字，“拟”亦借字。许富宏不达其谊，偏曰：“疑，疑问。”陋甚。下文“臣疑其君，无不危之国；孽疑其宗，无不危之家”，二“疑”字义亦同，许富宏解为“怀疑”，亦误。
（2）疑则动，两则争，杂则相伤
王叔岷曰：古佚书《称》云：“疑则相伤，杂则相方。”方，借为妨。
按：《文子·上德》：“一渊不两蛟，一雌不二雄，一即定，两即争。”
《君人》校补
（1）是以分马者之用策，分田者之用钩，非以钩策为过于人智也
王叔岷曰：为，犹有也。
按：“以……为”是固定格式，王说非是。
（2）故曰：大君任法而弗躬，则事断于法矣……是以怨不生而上下和矣
按：《治要》卷37、《永乐大典》卷3007引“躬”下有“为”字，《长短经·适变》节引作“故曰：夫君任法而不躬为，则怨不生而上下和也”。“夫”当作“大”，“躬”下“为”字则不必有。
《君臣》校补
（1）官不私亲，法不遗爱
按：《战国策·秦策一》：“商君治秦，法令至行，公平无私，罚不讳强大，赏不私亲近，法及太子。”
《慎子逸文》校补
（1）行海者，坐而至越，有舟也；行陆者，立而至秦，有车也。秦越远途也，安坐而至者，械也（《白帖》卷11、《御览》卷768）
谭朴森曰：《吕氏春秋·贵因》：“如秦者立而至，有车也；适越者坐而至，有舟也。秦越远涂也，竫立安坐而至者，因其械也。”
按：《记纂渊海》卷57亦引上二句。《盐铁论·贫富》：“行远者假于车，济江海者因于舟。”
（2）县于权衡，则氂髮之微识矣（《御览》卷830）
许富宏曰：氂，泛指兽尾。
按：《御览》卷830引作“𣯛”，同“氂”。“氂”当读陵之切，作长度量词用，俗借“釐”字为之。《玄应音义》卷3：“十毫曰𣯛，今皆作釐，亦由古字通用也。”“髮”亦长度量词，《贾子·六术》：“有形之物，莫细于毫，是故立一毫以为度始，十毫为髮，十髮为釐，十釐为分，十分为寸，十寸为尺。”《意林》卷2引作“则𣯛髮识矣”，四库本作“则釐髮识矣”，四部丛刊本作“则毫髮辨矣”。《刘子·正赏》：“今以心察锱铢之重，则莫之能识，悬之权衡，则毫釐之重辩矣。”亦作“釐”字。
（3）不聪不明，不能爲王；不瞽不聋，不能爲公。海与山争水，海必得之（《意林》、《御览》卷496）
按：《御览》卷496仅引前二句，《记纂渊海》卷60、《困学纪闻》卷10引同。《能改斋漫录》卷1引“公”作“翁”。
（4）礼从俗，政从上，使从君。国有贵贱之礼，无贤不肖之礼；有长幼之礼，无勇怯之礼；有亲疏之礼，无爱恶之礼也（《类聚》卷38、《御览》卷523）
谭朴森曰：《礼记·曲礼》：“礼从宜，使从俗。”
许富宏曰：使从君，《御览》无。
按：《书钞》卷80引同上文。《初学记》卷13引同《类聚》，至“无贤不肖之礼”止。首句《御览》引脱作“礼从俗政上”。《礼记》“宜”、“俗”二字疑互倒，《初学记》卷20引《礼记》正作“使从宜，礼从俗”。
（5）法立则私议不行（《类聚》卷54、《御览》卷638）
钱熙祚曰：《书钞》卷43引作“私善”，《类聚》卷54、慎懋赏本亦作“私善”。
王斯睿曰：善，孙依《治要》作“议”。按当作“善”。《邓析子·转辞篇》亦作“私善”，孙改非。家大人曰：“议”当为“义”，“义”与“善”通。
按：《治要》未引此文，孙毓修原校语云：“议，慎刻作善，依《类聚》、《御览》。”王斯睿本条校语全误作“《治要》”，许富宏照钞，而不覆核。《御览》卷638引《慎子》作“义”，不作“议”。“义”与“法”对举。当据《御览》改正[23]。
（6）河之下龙门，其流驶如竹箭，驷马追弗能及（《御览》卷40）
钱熙祚曰：《寰字记》卷46“河”下有“水”字。《六帖》卷6作“追之不及”，《寰宇记》亦有“之”字。
许富宏曰：《太平寰字记》卷46引作“河水之下，其流駃竹箭，驷马追之不能”。
按：许君所引《寰字记》乃据四库本，中华书局点校本“駃”作“驶”，“不能”下有“及”字[24]。《白氏六帖事类集》卷2二引，一作“西河下龙门，其流驶竹箭”，一作“河下龙门，流驶竹箭，驷马追之不及”[25]；《水经注·河水》引作“下龙门，流浮竹，非驷马之追也”，《文选·南都赋》李善注引作“西河下龙门，其流敌于竹箭”，《御览》卷61、《事类赋注》卷6引作“西河下龙门，其流駃竹箭”[26]，《能改斋漫录》卷6、《古今合璧事类备要》前集卷7引作“河下龙门，流驶竹箭，驷马追之不及”，《记纂渊海》卷7、《古今事文类聚》前集卷16引作“河下龙门，流驶竹箭，驷马追不可及”，《大事记解题》卷1引作“下龙门，非驷马之迅也”，《困学纪闻》卷16引作“下龙门，非驷马之追也”。《御览》、《事类赋注》、四库本《寰字记》作“駃”是“驶”形譌。《慧琳音义》卷10：“驶流：音使，峻流水也，从马史声。”又卷11：“驶流：师利反。《考声》云：‘行疾也，水流急也。”《苍颉篇》云：‘驶，疾也。’从马史声也。”又卷12：“驶流：师事反。《苍颉篇》：‘驶，疾也。’《桂苑珠藂》云：‘疾速。’从马史声也。经文从夬作駃，音决，误也。”《诗·二子乘舟》毛传：“汎汎然迅疾而不碍也”《释文》：“驶疾：所吏反，本或无驶字，一本作迅疾。”驶亦迅也，疾也。《子华子·神气》：“河之下龙门也，疾如箭之脱筈。”
（7）有权衡者，不可欺以轻重：有尺寸者，不可差以长短；有法度者，不可巧以诈伪（《意林》、《御览》卷429）
谭朴森曰：《管子·明法》曰：“是故有法度之制者，不可巧以诈僞；有权衡之称者，不可欺以轻重；有寻丈之数者，不可差以长短。”
阮廷卓曰：《管子·明法》云云。《韩非子·有度》：“故审得失有法度之制者，不可欺以诈僞；审得失有权衡之称者，不可欺以天下之轻重。”
按：《礼记·经解》：“故衡诚县，不可欺以轻重；绳墨诚陈，不可欺以曲直；规矩诚设，不可欺以方圜；君子审礼，不可诬以姦诈。”《荀子·礼论》、《史记·礼书》“诬”作“欺”。
（8）有虞之诛以幪巾当墨（《御览》卷645）
钱熙祚曰：幪巾当墨，《书钞》卷44引作“画跪当黥”。
谭朴森曰：《荀子·正论》：“世俗之为説者曰：治古无肉刑，而有象刑。墨黥；慅婴；共，艾毕；菲，对屦；杀，赭衣而不纯。”
按：《初学记》卷20、《荀子·正论》杨倞注、《玉海》卷67引亦作“画跪当黥”。《书钞》卷44引《尚书大传》：“犯墨者蒙帛（皂）巾。”[27]《初学记》卷20引《白虎通》：“犯墨者蒙巾。”[28]“蒙巾”即“幪巾”，睡虎地秦简《秦律十八种·金布律》：“囚有寒者为褐衣，为幪布一，用枲三斤。”《公羊传·襄公二十九年》徐彦疏引《尚书大传》：“唐虞之象刑，上刑赭衣不纯，中刑杂屦，下刑墨幪。”又引注：“屦，履也。幪，巾也，使不得冠饰。”[29]惠士奇曰：“当黥者墨其额，不当黥者盖墨其巾而已，非谓废墨辠而以幪巾当之也。”[30]
（9）以草缨当劓（《御览》卷645）
按：《荀子·正论》：“[劓],慅婴。”[31]杨倞注：“慅婴，当为‘澡婴’，谓澡濯其布为缨。郑云：‘凶冠之饰，令罪人服之。’《礼记》曰：‘缌冠澡缨。’郑云：‘有事其布以为缨也。’慅或读为草，《慎子》作‘草缨’也。”后说读为草是也。《书钞》卷44引《尚书大传》：“犯劓者赭其衣。”[32]其说又不同。
（10）以菲履当刖（《御览》卷645）
按：菲履，《初学记》卷20引作“履屝”，《荀子·正论》杨倞注引作“复䋽”，《书钞》卷44引作“履菲”。“复”当是“履”字脱误。《荀子》：“菲，对屦。”杨倞注：“菲，草屦也。对，当为䋽，传写误耳。䋽，枲也。《慎子》作䋽，言罪人或菲或枲为屦，故曰菲䋽屦。对，或为蒯，《礼》有疏屦。传曰：‘藨蒯之菲也。’”《书钞》卷44引《尚书大传》：“犯髌者以墨朦（幪）其髌。”《初学记》卷20引《白虎通》：“犯髌者以墨幪其髌处而画之。”其说又不同。
（11）以艾韠当宫（《御览》卷645）
按：影宋本《御览》作“
淮南子-萧旭：《慎子》校补”，当是“韠”俗字。《初学记》卷20引作“𩏂”，《荀子·正论》杨倞注引作“毕”，《书钞》卷44引作“必”，四库本《书钞》“必”作“𩏂”。孔广陶校曰：“孙氏校云：‘此“必”同“鞸”，不可改。’今案守山阁本辑《慎子佚文》‘必’作‘韠’，陈、俞本亦然。”[33]《广韵》：“韠，胡服蔽膝。《说文》曰：‘绂也，所以蔽前也，下广二尺，上广一尺，其颈五寸。一命緼韠，再命赤韠。’俗作鞸。”“必”通“毕”，“毕”又“韠（鞸）”省。“𩏂”同“鞞”，乃“韠”字音譌。《吕氏春秋·乐成》：“麛裘而鞞。”《御览》卷694引作“𩏂”，《资治通鉴外纪》卷8作“韠”，亦其例。《荀子》：“共，艾毕。”杨倞注：“共，未详，或衍字耳。艾，苍白色。毕与韠同，绂也，所以蔽前。君以朱，大夫素士爵韦，令罪人服之，故以苍白色爲韠也。”刘台拱曰：“‘共’当作‘宫’，声之误也。”[34]王念孙、蒋楷皆从其说[35]。闻一多曰：“韠可当宫者，以其为性器官之象徵也。”又云：“韠之用所以蔽性器，故可以当宫。”[36]《初学记》卷20引《白虎通》：“犯宫者履屝。”其说又不同。
（12）布衣无领当大辟（《御览》卷645）
按：《书钞》卷44引《尚书大传》：“犯大辟者衣无领。”《初学记》卷20引《白虎通》：“犯大辟者布衣无领。”
（13）昔者，天子手能衣而宰夫设服，足能行而相者导进（《御览》卷76）
王利器曰：“昔者天子手能依”（解本如此）条，案此文出袁宏《后汉纪·安纪论》：“昔王侯身能衣而宰设服，足能行而相者导进，口能言而行人称辞。”《御览》卷89引魏文帝《周成汉昭论》：“口能言则行人称辞，足能履则相者导仪。”《荀子·君子》：“天子……足能行，待相者然后进；口能言，待官人然后昭。”《淮南子·主术篇》、《春秋繁露·离合根篇》亦有此文。《御览》卷76、《困学纪闻》卷5引《慎子》俱作“天子手能衣”云云，与袁纪合，当据校正。方着用解本而不知正其误，何也[37]？
许富宏曰：衣，《御览》、慎懋赏本作“依”。
按：阮廷卓、谭朴森皆引《后汉纪》等书，与王利器说略同，其说皆本于《困学纪闻》卷5而又补充之。景宋本、四库本《御览》皆误作“依”。《汉艺文志考证》卷6引《御览》引《慎子》作“衣”，《天中记》卷11引《慎子》亦作“衣”。
《后汉纪》即本《慎子》（阮廷卓已引），亦作“衣”字之证。
（14）离朱之明，察秋毫之末于百步之外（《文选·演连珠》注、《杨荆州诔》注、《类聚》卷17、《御览》卷366）
王斯睿曰：《文选·琴赋》：“乃使离子督墨。”李善曰：“离子，离朱也。《慎子》为‘离珠’。”据此，疑《慎子》本作“离珠”，而后人改为“离朱”。
王利器曰：《文选》李善注云云，今诸本作“离朱”，非唐本之旧[38]。
许富宏曰：秋毫之末，《类聚》、《御览》、慎懋赏本作“毫末”。
按：《文选·杨荆州诔》李善注、唐·萧頴士《赠韦司业书》引作“秋毫之末”，《文选·演连珠》李善注、《后汉书·陈元传》李贤注、《记纂渊海》卷61引亦作“毫末”。考秦汉典籍言明目者，如《庄子》、《商子》、《韩非子》、《淮南子》皆作“离朱”，无作“离珠”者，二王氏说未可据。
（15）尧让许由，舜让善卷，皆辞爲天子而退为匹夫（《类聚》卷21、《御览》卷424）
按：《书钞》卷8：“辞爲天子退爲匹夫，尧让许由，舜让善卷。”未标出处。
（16）孔子云：“有虞氏不赏不罚，夏后氏赏而不罚，殷人罚而不赏，周人赏且罚。罚，禁也。赏，使也（《御览》卷633）
阮廷卓曰：《司马法·天子之义》：“有虞氏不赏不罚，而民可用，至德也；夏赏而不罚，至教也；殷罚而不赏，至威也；周以赏罚，德衰也。”
按：《路史》卷22引“殷人”作“商”，“周人”作“周”。《庄子·胠箧》：“子高曰：‘昔尧治天下，不赏而民劝，不怒而民畏；今子赏罚，而民且不仁，德自此衰，刑自此立后，世之乱自此始矣。’”《后汉纪》卷12：“夏后氏赏而不罚，殷人罚而不赏，周人兼而用之，此德刑之不同也。”
（17）今之重锱铢，役千仞之水，穷泥于后止，势然也。吴舟之重，错之千钧，入水则浮，轻于锱铢，则势浮之也（《书钞》卷137）
许富宏曰：役，阮廷卓疑为“投”字之讹。于，阮廷卓疑为“然”字之讹。
按：孔广陶校《书钞》曰：“此注文有脱误。《御览》卷768引《慎子》有‘燕鼎重乎千钧’一段略同一二。陈本已改注《韩子》。”[39]陈本《书钞》引《韩子》：“千钧得船则浮，锱铢失舟则沉，非千钧轻而锱铢重也，有势之与无势。”《韩子》见《功名篇》，阮廷卓亦引之，当本《慎子》而发挥。《意林》卷5引《秦子》：“鍼虽小，入水则沈；毛虽大，入水则浮，性自能也。”其说亦本于《慎子》也。“役”当是“没”形譌，“于”犹“而”也，阮廷卓说皆非是。
（18）燕鼎之重乎千钧，乘于吴舟，则可以济，所託者，浮道也（《御览》卷768）
按：《类聚》卷31引晋·枣据《答阮德猷诗》：“燕鼎在舟，虽重不沉。”《初学记》卷25引枣据《舩赋》：“飘燕鼎于吴会，转金石于洪涛。”梁·江淹《萧骠骑让豫司二州表》：“误变燕鼎，超凭吴舟。託翰负组，假翼要琼。”皆用《慎子》此典，是唐代以前《慎子》确有此文，《御览》所记可信。
（19）君臣之间犹权衡也，权左橛则右重，右重则左橛，轻重迭相橛，天地之理也（《御览》卷830）
徐汉昌曰：橛，竖也，击也。
许富宏曰：君臣之间，《御览》作“名臣之心”。左橛，原作“左轻”，据《御览》改，下同。《御览》作“相柝”。橛，量词，木一小段谓之一橛。
按：景宋本《御览》引作“君臣之间犹权衡也，权左橛则右重，右重则左橛，轻重迭相柝，天地之理也”，四库本《御览》引作“名臣之心犹权衡也，权左橛则右重，右重则左轻，轻重迭相折，天地之理也”。二本上“左橛”皆同，无作“左轻”者，许君校书极不认真。橛，读为蹶，犹言翘起、上举。《诗·板》毛传：“蹶，动也。”即兴起义，俗字亦作“撅”，如云“撅嘴”是也。《刘子·明权》：“量有轻重，则形之于衡。今加一环于衡左则右蹶，加之于右则左蹶，惟莫之动，则平正矣。”正用此典，正用本字。“橛”脱去“欠”，因误作“𣓣”，“𣓣”误作“𣔳”，“𣔳”即“柝”字隶书。《广韵》：“𣔳，又作柝。”凡从“㡿”之字，俗字多讹从“斥”, “𧩯”又作“诉”，“𨂫”又作“跅”，“𡍩”又作“坼”,“𢯪”又作“拆”，皆其比。四库本又误作“折”，一误再误，其义遂晦。
（20）饮过度者生水，食过度者生贪（《御览》卷849）
按：四库本《御览》引脱此条。
（21）匠人知为门，能以门，所以不知门也。故必杜然后能门（《淮南子·道应训》）
王斯睿曰：此节颇难解，疑有脱误。《淮南·齐俗篇》引此同，意亦难明。《文子·精诚篇》袭此云：“故匠人智为不以能，以时闭，不知闭也，故必杜而后开。”文亦譌脱难读。
阮廷卓曰：孙诒让云：“此似当云：‘不能以闭，所以不知门也。故必以杜，然后能开’。”孙说是也。
许富宏曰：……王说“譌脱难读”，非是。
按：《淮南子》见《道应篇》引，王氏失检，许君未订正。孙诒让说是，许君驳王，无的放矢。
（22）多贤不可以多君，无贤不可以无君（《荀子·解蔽篇》注）
按：《谷梁传·隐公四年》范甯注、《庄子·人间世》郭象注皆有此语，是晋、唐人尚见《慎子》也。杨慎《丹铅余录》卷10谓郭象注“时出俊语”，则未知郭氏是暗引《慎子》，非自造俊语也。
（23）夫德精微而不见，聪明而不发，是故外物不累其内（《文选·游沈道士馆》注、《养生论》注、《周易述》卷22）
按：《文选·吊魏武帝文》李善注节引作“德精微而不见，是故物不累于内”。《周易述》是清人惠栋所撰，惠氏自注出自“《文选》注”，不可作为辑佚依据。
（24）两贵不相事，两贱不相使（《意林》）
谭朴森曰：《荀子·王制》：“夫两贵之不能相事，两贱之不能相使，是天数也。”
按：《意林》卷2引《尹文子》：“两智不能相使，两贵不能相临，两辩不能相屈，力均势敌故也。”[40]《说苑·谈丛》：“两高不可重，两大不可容，两势不可同，两贵不可双。”
（25）家富则疏族聚，家贫则兄弟离，非不相爱，利不足相容也
阮廷卓曰：《鹖冠子》佚文：“家富疏族聚，居贫兄弟离。”（《御览》卷485引）其文略同。
按：宋·龚颐正《芥隐笔记》亦引《慎子》前二句。《文选·感旧诗》李善注亦《鹖冠子》佚文。
（26）藏甲之国，必有兵遁，市人可驱而战。安国之兵，不由忿起（《意林》）
慎懋赏曰：兵遁，军谶之类也。《三略》曰：“人主深晓中略，能御将统众，则有兵遁者，虽驱市人而战，无不胜也。”
王斯睿曰：遁，疑当作“楯”，“盾”之借字。
许富宏曰：遁，疑当作“道”，马王堆帛书《十大经·本伐》曰：“诸库臧（藏）兵之国，皆有兵道。”
高流水、林恒森曰：遁，隐蔽[41]。
按：仅“人主深晓中略，能御将统众”是《三略》之文，“则有”以下是慎氏之语，许君失其读。帛书“诸”当据整理者校作“储”。许君谓“遁”疑当作“道”，是也，《御览》卷356引正作“道”字。
（27）桀、纣之有天下也，四海之内皆乱，而关龙逢、王子比干不与焉，而谓之皆乱，其乱者衆也；尧、舜之有天下也，四海之内皆治，而丹朱、商均不与焉，而谓之皆治，其治者衆也（《长短经·势运篇》注）
按：二语《治要》卷36引作《尸子》，《御览》卷80引下句亦作《尸子》。疑《长短经》误记其出处。
[1]参见王利器《方国瑜着〈慎懋赏本慎子疏证〉补证》，重庆《读书通讯》第83期，1944年版，第16页。
[2]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第26页。
[3]惠士奇《礼说》卷11，收入《丛书集成三编》第24册，新文丰出版公司1997年版，第408页。所引《淮南子》见《精神篇》，高诱注：“䫏丑，言极丑也。”
[4]段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第422页。《风俗通》见《御览》卷552引，“游扬”作“浮扬”，“言头”下有“体”字。段氏脱误。
[5]洪颐煊《读书丛录》卷14《慎子》，收入《续修四库全书》第1157册，上海古籍出版社2002年版，第683页。
[6]参见萧旭《淮南子校补》，花木兰文化出版社2014年版，第282页。
[7]高流水、林恒森《〈慎子〉〈尹文子〉〈公孙龙子〉全译》，贵州人民出版社，1996年版，第21页。
[8]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第26页。阮氏脱“注”字，径补。
[9]《韩子·饬令》略同。
[10]《文子·下德》同。
[11]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第27页。
[12]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第27页。
[13]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第27页。
[14]《吕氏春秋·勿躬》同。
[15]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第27页。
[16]王念孙《汉书杂志》，收入《读书杂志》卷5，中国书店1985年版，第79页。
[17]王念孙《史记杂志》，收入《读书杂志》卷2，中国书店1985年版，第58页。
[18]王念孙《广雅疏证》，收入徐复主编《广雅诂林》，江苏古籍出版社1992年版，第688--689页。
[19]《丛书集成初编》据此本排印，第68页。
[20]《记纂渊海》据《北京图书馆古籍珍本丛刊》第71册，书目文献出版社1998年版，第440页。四库本在卷39，误作“顺子”。
[21]阮廷卓《慎子斠补》，收入《大陆杂誌语文丛书》第2辑第3册《校诂札记》，1970年版，第28页。
[22]洪颐煊《读书丛录》卷14《慎子》，收入《续修四库全书》第1157册，上海古籍出版社2002年版，第683页。
[23]参见萧旭《邓析子集证》，收入《群书校补（续）》，花木兰文化出版社2014年版，第2560页。
[24]中华书局2007年据金陵书局本排印，第962页。
[25]四库本《六帖》在卷6。
[26]《事类赋注》据《北京图书馆古籍珍本丛刊》第75册，书目文献出版社1998年版，第370页。四库本“駃”
作“驶”。
[27]《酉阳杂俎》卷8引“帛”作“皂”。
[28]《汉书·武帝纪》颜师古注、《后汉书·酷吏传》李贤注、《玉海》卷67引同，今本佚之。
[29]《御览》卷645引注“不”误作“下”。《初学记》卷20引“屦”作“履”。
[30]惠士奇《礼说》卷12，收入《丛书集成三编》第24册，新文丰出版公司1997年版，第434页。
[31]“劓”字据王念孙说误，参见《读书杂志》卷11，中国书店1985年版，第68页。
[32]《初学记》卷20引《白虎通》同。
[33]《北堂书钞》孔广陶校注本，收入《续修四库全书》第1212册，上海古籍出版社2002年版，第204页。
[34]刘台拱《荀子补注》，收入《刘氏遗书》卷4，《丛书集成续编》第15册，新文丰出版公司1988年版，第481页。
[35]王念孙《读书杂志》卷11，中国书店1985年版，第68页。蒋楷《经义亭疑》，收入《蒋楷文集》，2002年版，第48页。
[36]闻一多《诗经通义甲》、《诗经通义乙》，收入《闻一多全集》卷3、4，湖北人民出版社1994年版，第339—340、52页。
[37]王利器《方国瑜着〈慎懋赏本慎子疏证〉补证》，重庆《读书通讯》第83期，1944年版，第15页。
[38]王利器《方国瑜着〈慎懋赏本慎子疏证〉补证》，重庆《读书通讯》第83期，1944年版，第15页。
[39]《北堂书钞》孔广陶校注本，收入《续修四库全书》第1213册，上海古籍出版社2002年版，第3页。
[40]《御览》卷432、《记纂渊海》卷55引《尹子》“使”作“救”。
[41]高流水、林恒森《〈慎子〉〈尹文子〉〈公孙龙子〉全译》，贵州人民出版社，1996年版，第66页。