张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题
谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题
(首发)
张崇礼
北华大学
上博四《昭王与龚之脽》经过学者们研究，字词问题已基本解决，但整体文意及故事情节，有些地方似乎还无法得到合理的解释。我们曾作《读上博四<昭王与龚之脽>劄记》一文进行讨论，[1]但大部份观点错误，现在已经放弃。近读《陆宗达语言学论文集》，有《衩衣趣谈》一文，[2]啓发我们对相关问题重新思考，产生了一些想法，写下来，供大家参考。
结合各家意见，按照我们自己的理解，做释文如下：
昭王
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题（跖）逃珤，龚之脽驭王。将取车，大尹遇之，被裀衣。大尹入告王：“僕遇脽，将取车，被裀衣。脽介趣（驺）君王，不获要颈之罪君王，至于定冬而被裀衣！”王訋（召）而余（予）之裎袍。龚之脽被之，其襟视（示）。樊（返）逃珤，王命龚之脽毋见。大尹闻之，自讼于王：“老臣爲君王兽（守）视之臣，罪其容于死。或昏（昧）死言：僕见脽之仓（寒）也，以告君王。今君王或命脽毋见，此则僕之罪也。”王曰：“大尹之言脽，何讹（过）有焉？天加祸于楚邦，暴（？）君吴王身至于郢，楚邦之良臣所
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题（暴）骨，吾未有以忧。其子脽既与吾同车，或[披裎]衣，囟（使）邦人皆见之。”三日，焉命龚之脽见。
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题，陈剑先生读为“跖”，训为“适”，之也，往也，到……去。[3]
逃珤，陈剑先生以为地名。
裀衣，陈剑先生以为複衣、夹衣。
介趣，介或可训为佑、助。《尔雅·释诂下》：“介，右也。”邢昺疏引孙炎曰：“介者，相助之义。”趣，陈剑先生读为“驺”。介驺君王，佑助君王，为君王驾车。
要，从郭永秉先生释。郭先生认为“不获要颈之罪君王”，就是平时（干得挺好）没得罪过您君王这一类意思。[4]
“脽介驺君王，不获要颈之罪君王”应是“脽介驺于君王，不获要颈之罪于君王”之省。脽介于君王，介训为佑、助，这种意义的“介”又引申出辅助人员、副手的名词用法。
定冬，陈剑先生认为“定”应就是“定止”、“停定”之意。[5]
訋，读为“召”；余，读为“予”，从孟蓬生先生。[6]
袍，从陈剑先生释。
视，当读为“示”，露出。
樊，读为“返”。此字释、读从李守奎先生。[7]
昏，陈剑先生读为“昧”，“昧死”犹“冒死”。
仓，陈剑先生释为“寒”。
讹，陈剑先生疑此字就是“讹”之误字，“讹”可读为“过”。
暴，原字形作
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题，上部似从“白”，但中间为一斜笔，又与一般的“白”字不同。若果是“白”，或可从周凤五先生读为“暴”。[8]
身，从陈剑先生释。陈先生认为“吴王身至于郢”显然是指公元前506年（楚昭王十年）吴王阖庐“五战入郢”（《淮南子·泰族》）之事，是役逼使楚昭王出奔郧邑后又奔随，次年始复入楚国。由后文观之，简文所记正是昭王归国后不久之事。
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题，陈剑先生认为可读为“暴”。“暴骨”古书多见，犹言捐躯抛尸，“暴”意为“暴（曝）露”。
囟，孟蓬生、刘乐贤先生皆读为“使”。[9]
简文中我们释为“裎”的字，原作
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题。陈佩芬先生隶定爲“衽”，并注：“‘衽’，《广雅·释器》：‘袖也。’《说文通训定声》：‘衽，凡衽皆言两旁，衣际，裳际，正当手下垂之处，故转而名袂。’”[10]陈剑先生认爲从衣“壬”（非天干字“壬”）声，读为“领”。陈斯鹏先生认爲此字所从虽然可能是“壬”，也完全可能是“氐”。若果是“氐”，则字可释为“袛”。读若“绨”。[11]何有祖先生认爲当分析爲从“衣”从“身”，是“裑”字。“裑袍”，疑指贴身衣袍。[12]周凤五先生以为“衽袍”应读为“褧袍”。季旭昇先生认为“裑”当读为“陈”，谓陈旧的袍子。[13]
为方便读者起见，把我们原来的考释移录如下：
B字（今按：即
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题）从衣壬（“廷”字所从）声，当释爲“裎”。“裎”从“呈”声，“呈”从“壬”（“廷”字所从）声。《方言》卷四：“襌衣，江淮南楚之间谓之褋，关之东西谓之襌衣。有袌者，赵魏之间谓之袏衣；无袌者，谓之裎衣，古谓之深衣。”钱绎笺疏：“裎衣，即今之对䘳衣，无右外䘳者也。”这裏的裎衣指对襟单衣，简文中的“裎”当是仅就其形制“对襟”而言。昭王赐给龚之脽一件对襟长袍，没有右外襟，容易露出裏面的衣襟（今按：此误，详后文），所以后面说“其䘳见”。
经过上面的注释，《昭王与龚之脽》中大部份的字词应该说都没有太大问题了，可是还有一点我们无法理解，那就是从逃珤回来后爲什麽昭王要“命龚之脽毋见”？
按照陈剑先生对文意的理解，昭王赐给龚之脽一件袍子，作爲他是死难者之子的一种奖赏，目的是“想让国人都看见，以了解我存恤烈士之后的心意”。但是从大尹听到这件事之后的表现来看，这应该是对龚之脽做错了某种事情的一个惩罚。如果昭王赐给龚之脽衣服的目的是爲了让国人看见，那麽在国人都看到之后，昭王的目的达到了，他应该高兴才对，不太可能“命龚之脽毋见”。另外，如果没有特别的宣传，邦人不会知道龚之脽身上的袍子是昭王所赐，那麽昭王“让国人都看见，以了解我存恤烈士之后的心意”是很难达到的。
季旭昇先生认为昭王的过错有四个：一是疏于关心忠臣死难之事，二是对死难忠臣的后人没有好好照顾，三是太尹提醒之后又随便敷衍地赏个旧袍子应付了事，四是爲了不让其他人看到龚之𦞠的贫寒（彰显昭王没有好好照顾）因而不要龚之𦞠公开露脸，让人看见。[14]
季先生的说法同样存在问题。一是简文明言“使邦人皆见之”，在“邦人皆见之”之后，再不让龚之脽露脸，已经达不到“不让其他人看到龚之𦞠的贫寒”的目的。二是与陈剑先生说存在同样的问题：如果没有特别的宣传，邦人不会知道龚之脽身上的袍子是昭王所赐。
周凤五先生从陈斯鹏先生释“裀衣”为“縠衣”，认为是“丝织的华服”，“昭王赐给龚之脽一件褧袍，是因他违背礼制穿縠衣，要他将褧袍罩在縠衣之上以示恭敬。”。我们原来怀疑龚之脽最初穿的衣服为深衣，不符合礼制，与周凤五先生是相似的思路。但这种想法存在的问题也很明显，从大尹前后两段话看，龚之脽在隆冬时节御寒尚成问题，不太可能穿名贵的衣服。
陆宗达先生《衩衣趣谈》说：
扬雄《方言》卷四说：“襌衣有袌者，赵、魏间谓之袏衣，无袌者谓之裎衣，古谓之深衣。”上古服装以有袌之袏衣为正服，朝服、祭服都是这类服装；无袌之裎衣为便服，睡衣、亵衣都是裎衣。
袏衣是一种有大襟的交领服装，右边开襟缝。襟的上部是交领，下端开衩的部份叫作衽，中间的前襟叫作袌，袌内是双层，可以怀物，所以又叫“袌囊”。
裎衣无衽无袌，中间开襟，是一种对襟的短衫。这对襟的短衫，唐宋时谓之“衩衣”。自上古始，着裎衣在公共场所出现就是非礼的。《左传·宣公九年》记载“陈灵公与孔宁、仪行父通于夏姬，皆衷其衵服以戏于朝。”“衵服”是近身的衬衣，也就是“裎衣”。陈灵公此事成为春秋时的一件丑闻。到了唐宋，穿衩衣见客仍然是不礼貌的，是对客人的一种轻视。
陆先生随后又谈到几个唐宋时有关裎衣的故事，“亦足见着衩衣穿在外是非礼而不恭的。”
看过陆宗达先生的文章，我们才明白楚昭王给龚之脽的“裎袍”原来是一件对襟短袍。龚之脽原来所穿的裀衣应该是一件有大襟的袏衣，比较长，所以他穿上裎袍后露出了裏面裀衣的衣襟。而穿着裎衣在公共场所出现是非礼不恭的，所以昭王要惩罚他。
《昭王与龚之脽》末简有残断，陈剑先生据文意拟补“舍之”二字，季旭昇先生认为此处可以补的字有“又[穷无]衣”、“又[披裑]衣”、“又[披裀]衣”，并认为可能第一说较好。周凤五先生认为是“被縠衣”。今按：“或”下一字尚存残划，作
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题；而上文“王訋（召）而余（予）之裎袍”的“余”字作
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题，上部与残存笔划不合。残存部份左撇的下部应为竖笔，与
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题上部合，当是“披”字。据文意，当补“披裎”二字。
“楚邦之良臣所
张崇礼：谈上博四《昭王与龚之脽》中与裎衣有关的问题（暴）骨，吾未有以忧。其子脽既与吾同车”中的“其子”，刘洪涛先生[15]、周凤五先生属上读，即以“吾未有以忧其子”为句，我们曾从刘洪涛先生说。今按：此说实误。“所暴骨”，“所”字结构为名词性结构。“楚邦之良臣所暴骨”为名词性短语，是后文“忧”事实上的宾语。这样，“其子”属下读就没有疑问了，也就是说龚之脽为死难的楚良臣之子。
周凤五先生读“逃”为表示兆域、墓地的“兆”，其说或可信。那么逃珤有可能是昭王复郢之后为死于国难者所营建的墓地。昭王到逃珤去的目的或许是安葬或祭奠在抗吴战争中死难的良臣。在这种庄严肃穆的场合，龚之脽把便服“裎衣”穿在外面，出现在邦人面前，是很不合适的。再考虑到他作为死难者之子的身份，就更显得非礼了。所以从逃珤回来后昭王“命龚之脽毋见”，作为对他的惩戒。但我们推测，龚之脽之所以这样做，或是一时疏忽，应该是无心之失，所以，昭王原谅了他，“三日，焉命龚之脽见。”
[1] 张崇礼：《读上博四<昭王与龚之脽>劄记》，简帛网，2007年5月1日。
[2] 陆宗达：《陆宗达语言学论文集》，北京师範大学出版社，1995年，第430页
[3] 陈剑：《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，简帛研究网，2005年2月15日。下引陈剑先生的意见除特殊出注外都见于该文，不再逐条说明。
[4] 郭永秉：《谈古文字中的“要”字和从“要”之字》，《古文字研究》第28辑，中华书局，2010年，第110页。
[5] 陈剑：《关于<昭王与龚之𦞠>的“定冬”》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2011年11月18日。
[6] 孟蓬生：《上博竹书（四）闲诂》，简帛研究网，2005年2月15日。下引孟蓬生先生的意见都见于该文。
[7] 李守奎：《<楚居>中的樊字及出土楚文献中与樊相关文例的释读》，《文物》2011年第3期。
[8] 周凤五：《上博四〈昭王与龚之脽〉新探》，“2008年中国简帛学国际论坛”论文。下引周凤五先生的意见都见于该文。
[9] 刘乐贤：《读上博（四）札记》，简帛研究网，2005年2月15日。
[10] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社2004年，释文考释第188页。
[11] 陈斯鹏：《初读上博竹书（四）文字小记》，简帛研究网，2005年3月6日。
[12] 何有祖:《上博楚竹书(四)劄记》,简帛研究网，2005年4月15日。
[13] 季旭昇主编：《<上海博物馆藏战国楚竹书（四）>读本》，台湾：万卷楼图书股份有限公司，2007年，第67页。
[14] 季旭昇主编：《<上海博物馆藏战国楚竹书（四）>读本》，第72页。
[15] 刘洪涛：《〈读上海博物馆藏战国楚竹书（四）〉劄记（二）》，简帛网，2007年1月17日。