金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
王宁
枣庄广播电视台
一
笔者曾作《古籍着录的两件商彝铭文校释》一文，[1]对《历代钟鼎彝器款识法帖》（下简称《款识》）、《啸堂集古录》（下简称《集古录》）、《考古图》、《宣和博古图》（下简称《博古图》）等古籍收录的两件商代彝器“乙酉父丁彝”、“己酉戍命彝”的铭文作了研究考释，认为这两件器物的确为殷代之物，只是铭文是乱的，故根据其它一些商代彝器铭文的行文格式作了文字调整并作了释读。笔者在文中说到其铭文爲什麽会混乱无法通读，无法解释。拙文发布后，有网友武庚、垂天之云、zisus等先生发评论质疑批评，认为笔者的这种“拼字游戏”的研究方法有问题，如网友武庚先生认为：
“而铭文的描摹者，通常都会如实按照铭文原款进行描摹，这是起码的学术道德。我们不应该因为读不通铭文内容，就随意怀疑描摹者的学术道德。读不通的原因，更有可能是我们对其中的某些字的释读存在障碍。所以我们更应该在单字的释读上动脑筋，而不是随意进行毫无根据、毫无章法的‘拼字游戏’。”[2]
对于这些质疑，笔者认为也不是没有道理，主要原因是当时也没有想明白铭文混乱的原因。最近读了商承祚先生《古代彝器伪字研究》一文，[3]忽然觉得这个问题有了解释的可能。
商先生文中先引了一段陈介祺《簠斋尺牍》第四册第六页中论古器文字真假的话，其中开始的一段说：
“不成字，不成文理，不成笔法，不成章法，何以为古文？不真好，不真用心，见色泽即疑为字真，见形似而不求甚解，守真器数十百，真拓数百纸，而複大收伪字，叶氏之覆辙也，岂可蹈之。”
可见，陈介祺见到的古彝器铭文中，是有“不成字，不成文理，不成笔法，不成章法”的伪铭，据个人的理解，“不成字”是指字形杜撰，“不成文理”是语句不合古人语法或不能通读，“不成笔法”是指文字书写不合古人书写的笔法，“不成章法”则是铭文行文格式或布局不对。由此想到了那两件商彝的铭文，正是“不成文理”的情况，也就是说，宋代薛尚功的《款识》等古籍着录的这两件铭文次序混乱的器物，其实就是两件僞器，它们是根据真器仿铸的，器形、文字都有所本，只不过作伪者爲了不被人看穿，故意把铭文的次序搞乱，让人不能覆案。商承祚先生在文中也指出“拼凑字句”的铭文作伪方法：
“作伪的人是心虚的，维恐人家知道字是后刻，所以不用真铭摹入，避免互相比较来烛其姦；于是将几个器的文字参杂抽写，又杜撰些字加入，连缀成篇。姑不论他刻得好坏，由文理一方面看来是不通的，所谓‘欲盖弥彰’，自以为聪明，实在是笨伯。”
宋代由于皇家的倡导，收藏鑒赏古青铜器蔚成风气，使青铜器仿造、作伪行业也随之兴盛起来，严志斌先生说：“青铜器的伪造在宋代以前便已出现，但僞器的大量出现还当自宋代始，且在宋代铜器作伪已发展成为一门专业技术。”[4]此时产生了很多青铜器的赝品，同时也产生了一批铭文伪字。商先生说：“宋人假的三代器，大部份是翻砂，或臆造铭文来铸器”。宋代人造的假货里，一般是根据真器仿铸，铭文也是根据真铭来仿刻，但会把原铭文的次序变乱，或将一些字形作改变，让人无法释读，自然也无法与原器对照，以此售其奸来欺瞒世人，“乙酉父丁彝”、“己酉戍命彝”这两件器物算是例子。这两件器物的原器（真器）并没有被收藏者公布于世，而这两件仿铸的僞器却被收藏者公布了，《款识》等书着录的就是这两件僞器的铭文。
因此，这两件器物铭文的混乱，并非是笔者“因为读不通铭文内容，就随意怀疑描摹者的学术道德”，它也与描摹者的学术道德无关，而是由于作伪者改造而致铭文混乱，如果坚持按照它的原文字顺序去强行解读，不免要深文周纳、迂曲穿凿，结果会是什麽想必大家都能明白。唯一的解决方式就是根据其它殷代彝器铭文的句例、行文格式予以调整复原，此类殷彝铭文有多例可资参考，并非“毫无根据、毫无章法”，虽然笔者的调整未必能与原器完全相同，但是铭文内容可以了解，否则根本就不能通读。
例子也不止此，还有一个越王者旨于赐钟（原称“周蛟篆钟”或“商钟”，近代或称“越王钟”，下简称“者钟”）的摹本，《博古图》卷二十二、《款识》卷一和《集古录》卷下之下十一页等书着录的该钟铭摹本文字次序都是正确的（《集成》1.144着录为《集古录》摹本），而《集古录》卷下之下二十七页着录的另一个摹本文字却全乱，而且很多字形都被简省改造过，曹锦炎先生指出这个摹本“其实也是此钟（宁按：指者钟）铭文的摹本，只是由于铭文行款窜乱不易辨认罢了”，[5]非常正确。那爲什麽会出现这么一个“铭文行款窜乱”的摹本呢？我觉得理由就很简单了：这是另外一个“越王者旨于赐钟”，是宋人仿铸的假货，他们採取了与仿铸“乙酉父丁彝”、“己酉戍命彝”同样的方式，把原钟的铭文搞乱来迷惑人，字形根据原器做了很大的改造，且摹刻粗率失真，几乎无法辨认；同时还漏掉了原铭上的两个字，爲了凑够原铭字数又拼入了另外两个字，使铭文彻底不能通读。[6]这件僞器也被收藏者公诸于世，王俅见到了，收入《集古录》中。这也是一个变乱原器铭文仿铸作伪的例子，如果还坚持按照其原文字次序去释读，自然也不能通解，要读通它除了根据者钟原铭文调整其文字次序外别无他法。
所以笔者认为，对于一些传世器或来历不明的器物，若其铭文中的字大部份不能认识而致使铭文不能通读，这是文字释读问题；如果大部份字都能认识而铭文还不能通读，这就要考虑一下铭文本身是否有问题了。宋代以来伪器伪铭无数，如果没有一点怀疑精神，恐怕就要大上其当。
二
下面主要想说说《款识》卷一着录的另一件伪器铭文——“商钟四”。这件器物已经失传，唯有铭文见收于《款识》，有释文，云是董武子的家藏品。笔者所见《款识》有两个版本，所收彝器铭文摹本的字形略有差异，一个是中华书局版《历代钟鼎彝器款识法帖》，用的是于省吾先生配套的明代朱谋垔刻本（下简称“朱本”），[7] 《殷周金文集成》收此铭文称“之利钟”，用的即是这个摹本；[8]一个是辽瀋书社版《历代钟鼎彝器款识》本，用的是缪荃孙所藏陆友桐临写的汲古阁本（下简称“陆本”）。[9]
朱本“商锺四”摹本如图：
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
陆本“商锺四”摹本如图：
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
这个钟铭的字形乍看上去颇具古风，大部份字形在其它器物上找不到，很难辨识，薛氏《款识》的释文错误很多，为此，曾宪通先生和曹锦炎先生都重新作了考释和研究，曾宪通先生指出“薛氏释文讹误甚多，根本无法通读”，故重作了释文，认为“是吴王僚击败楚及其附庸之后所作的‘铭功’重器，应称之为吴王钟”；[10]曹锦炎先生则认为该铭的第二行2、3二字是“朱句”二字，故称之为“越王朱句钟”，也重作了释文，[11]又与曾先生的释文不同；《殷周金文集成》根据铭文第八行（末行）第2、第3字为“之利”二字而称“之利钟”，释文略同曹先生所释。
通观曾、曹二先生的释文，感觉问题也相当多，实际上仍然是无法通读。比如该铭第一行，曾先生的释文是“隹王正甬屯吉日子”，曹先生的释文是“隹（唯）王正月初吉乙子（巳）”，第3字明显不是“月”，曾释“甬”是对的，但“正甬”不辞；第四字也不是“初”，字形很像传抄古文的“屰”字，曾释“屯”是对的，这个字就是根据金文或小篆的“屯”字改造来的，用来代替“春”（说详下），但是“隹王正甬屯吉日子”仍然不辞。
很明显，这件器物也是一件宋人造的僞器，它的铭文讹乱，文字是根据别的器物改造甚至生造的，这就是它看上去古奥奇怪、难以辨识的原因。曾宪通先生指出：“然以商钟四同越王钟（宁按：即者钟）比照，二者字形几乎毫无二致，当是一家眷属。因疑商钟四铭文亦应是吴越一系的文字。”此说基本是正确的，商锺四铭文伪造的主要根据就是者钟。者钟铭文在《款识》中一共着录了三个摹本，分别称为“商钟一”（注：出维扬石本）、“商钟二”（注：出《古器物铭》）、“商钟三”（注：出《博古录》），是根据同一器铭的不同摹本收录的，三者文辞相同，字形略有差异，都是风格统一的鸟篆。商钟四铭的文字大部份是根据者钟铭文变形或改造，铭文的作伪者似乎具有一定的古文字知识，能熟练地书写传抄古文，里面有些字形就是根据传抄古文改造的，却显然不会写鸟篆，甚至连笔划稍繁的字都写不好，只能对原字进行改篡，任意增删笔画、改造字形，弄得很多字似是而非，鸟篆的风格也基本上被改没了，所以容庚先生在《鸟书考》中就说“商钟四字体与此（宁按：指越王钟，即者钟）略同，而鸟形不显”，[12]这是很明白的，但他善写传抄古文，所以用传抄古文“丰中锐末”的笔法写出来，并刻意模仿者钟鸟篆笔画的夭矫曲折（者钟的文字在宋代也被称为“蛟篆”），故也颇具古风，很能迷惑人。可如果把该铭和者钟铭文仔细对照，此铭中那些看上去古怪不可识的字就现了原形。
首先，说是根据者钟文字改造是有道理的，如果仔细对勘，就可以在裏面找到者钟中所有的对应字形（参附表一）。如“戉王者旨于赐”六字的改造字形或替代字形：
第三行1字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本），看上去象“武”字，朱本摹写失形已经不成字，元代杨銁编的《增广钟鼎篆韵》卷四《上声·九麌》引此字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”， 收入“武”字下，其字形也有讹误，但仍能看出上部是者钟的“戉”，这字形就是由者钟的“戉”改造来的，《款识》着录的“商钟一”（即者钟一）中的“戉”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本），“商锺三”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）， 商钟四在下面加了个“止”形或“口”形，写成了“武”的模样。其实“戉”的“戈”形横笔左边有一竖画，是钺刃的象形，所以鸟篆变化成上扬的鸟首形装饰；而“武”字所从的是“戈”，没有从“戉”的，所以这个字下面的“止”或“口”明显是作伪者的臆加，作伪者的本意可能就是读为“武”；此字下面的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（第三行2）字，应是者钟里的“孟春”之“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（孟）”（当是“方”字，读为“孟”）的简化，此字《集古录》、《博古图》释“仲”，《款识》释“王”，说明宋人对此字的释读就有分歧，故作伪者不好取捨，就两取之：一是把它的原字形改造了一下放在“武（戉）”字下；二是又增入了一个其它器物上的“王”字，来代替“王”的释读，也就是说这个“王”并非是者钟里的“王”，且铭文本当如者钟铭那样是“隹正月”而不是“隹王正月”，这个“王”明显是模仿其它青铜器铭的“隹王某月”硬塞入的。者钟中那个真正的“王”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，被宋人释为“望”，《博古图》、《款识》并同，而商钟四第五行6字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，这个字看上去象是“往”字，其实作伪者是想写个“望”，因为传抄古文中的“望”或从壬亡声，如作《阳华巖铭》里作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，作伪者是把上面的“亡”写成了类似“之”形，其实是“望”，《款识》的商钟四释文里也正是释为“望”，这就是者钟铭中那个真正“戉王”之“王”的替代字。第五行4字就是“者”，不过在字下面加上了一个改造过的“侯”字，组成了“者（诸）侯”一词；第八行的第6字就是“旨”，但把上面的“匕”字写反了。爲什麽会把“匕”字写反呢？本来可以解释为古文中“匕”字写法正反无别，但在这里却有别的原因，这看看《博古图》和《款识》对者钟的释文就会明白，因为宋人是把“旨”字释为“召”，“召”字从“刀”，金文中的“刀”都是向左开口的，作伪者就是根据这个把“匕”反写了。朱本商钟一、二、三中的“于”分别作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，这是一个鸟篆，作伪者不会写，就寻求别的字代替。在宋代，这个字被误释为“纯”，《博古图》、《款识》均如是，作伪者就于此投机取巧，改造了一个似是而非的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本第三行5）来代替者钟中的“纯（于）”，因为传抄古文的“纯”就作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（《汗简·糸部》引《尚书》），作伪者在上边加了一个简化的“自”形饰画，左边那个饰画被摹录者和“糸”旁连在一起了，所以这个“纯”就相当于者钟里的“于”。至于“赐”字，者钟写作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟一）、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本商钟三）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（《博古图》摹本），《集古录》卷下之下着录的那个铭文混乱的“商钟”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，而商钟四第七行2字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本）就是这个字的改造，这个字被宋人释为“釐”（如《博古图》、《款识》等），将这些字形互相参照对比一下就可以看出来，它是取了者钟里“赐”这个字形的下半，左边保留了那个“爪”形，右边的“贝”则被改成了“自”形；上半的那部份笔画看上去很象“世”字，但古文中的“世”没有这种写法，它来源可能是因为“釐”古通“僖”，“僖”、“嬉”音同，故作伪者根据“嬉”的传抄古文字形“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（《古文四声韵》一引《王存乂切韵》），取其仿佛，改造出“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这部份放在上面作声符。也就是说，商钟四里的三·1、四·6、五·6、八·6、三·5、七·2这六个字形就是者钟里的“戉王者旨于赐”。
其次是窜入一些者钟铭文之外的字形凑字数扩充篇幅。商锺四中有一些不见于者钟的字，比如第二行7字的“亘”、第三行4的“龙（从兄）”、第五行的2、5的“燮”、“侯”、第六行3的“酓”等（参文后附表二），因为者钟的铭文只有52字，而作伪者怕被人发觉此铭与者钟有联繫，故而扩充为有64字，从别处摹录改造乃至杜造加入了12个字，比如第二行2的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，应该是根据传抄古文中的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（性，见《阴符经》）”字改造出来的一个字形，而“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这个字形哪里都找不到，不知道是根据什么字形改造的，很可能处于杜撰。同时为了凑字数，把一个笔画简单的“之”字反复出现了4次，而者钟中只出现了2次。
所以，这件器物铭文也是宋人假造拼凑的伪铭，属于商承祚先生说的“拼凑字句”、“臆造铭文来铸器”作伪的类型，徐中舒先生对“拼凑字句”作伪方法的解释是“将几个器铭上的字参杂拼凑，并杜撰些字加入，联缀成篇。字体虽较前进步，文理仍多不通”，[13]这个“商钟四”正符合这种情况，它是以者钟铭文为依据变乱、改造、增字，故意把篇幅扩大以显其重，故字形大部份可以从者钟铭中找出来源，但都做了很大的改动，有的字几乎不能认识，有的字形则出于杜撰，其杜撰的主要根据是宋人对者钟铭文的释文和传抄古文；其文辞如果按照原摹本的文字顺序读，也根本不可能通读，因为作伪者本来就没想做个能通读的铭文，还是只能进行“拼字游戏”调整一些字的顺序才能读成一些文句，而这些文句都可以在者钟铭文中找到，兹对照者钟的铭文略分析如下：
第一行的1、3、7、第三行2、第一行5可连读为者钟的“隹（唯）正月孟屯（旾、春）”，“正”字两个摹本都少了两笔。“孟”字朱本作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，显然是根据者钟的“孟”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟一）简化来的，作伪者是用为“王”，说已见上；实际上，作伪者在这里本也没想写成“孟春”，他是想写成“仲春”，因为者钟的“孟”在《博古图》中被摹作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，释文作“仲”，作伪者用“甬”字代替，因为“甬”在宋代被释为“钟”，《考古图》卷三35-36页和《款识》151页（朱本新编页码76页）收一器曰“寅簋”（《集成》9.4469称“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪盨”），里面有“甬”字，《考古图》释“甬”，《款识》释“銿”，据《说文》即“钟”之或体，《增广钟鼎篆韵》卷一《上平声·三钟》就把“甬”收入“钟”字条下，注出“寅簋”，即本此。宋代的时候“钟”、“仲”音同。“春”字在者钟中是作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本商锺三），即“萅”，古文或作“旾”，从“屯”声，所以该铭就改造了一个“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（屯）”字来代替，是在上面的右边多加了一个饰画。《款识》释文就把这个字释为“春”，应当是释为“屯”读为“春”，“甬屯”即“仲春”，但是连读起来“隹王正仲春吉月”还是不辞，目前发现的金文辞记年月的甚多，这种情况迄无一见。
第一行6、第五行3、第五行8、第二行8可连读成“吉日丁亥”。商钟一的“日”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本），《宣和博古图》作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，是鸟篆，而该铭中第五行3字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本），此字《款识》释作“纪”，未详所据。这应是把者钟的“日”字鸟形装饰腰斩成了两段，上部的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这部分变成了“子”形，中间加了“自”形的饰笔，下面的“爪”形改成了“九”形，成了这么个不伦不类的字形。《博古图》摹本者铭中的“吉日
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪亥”句，其中的古文《集古录》摹写作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，《款识》作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，其释文均作“丁”， 是根据上面有个“T”形笔画与楷书的“丁”类似，曩笔者也从旧释为“丁”，现在根据《博古图》摹本看来似乎不确，金文中“丁”不作此形，很可能“T”形笔画也属于鸟形饰笔的误摹，只有右边的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这一笔才是文字，也就是《博古图》该字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这一笔，当即“乙”字，但是宋人均释为“丁”，所以作伪者也造了个“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（第四行8）来代替原来的那个被释为“丁”的鸟篆，这是个生造的字，是在传抄古文的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（丁）”（《汗简》）的菱形中间加入者钟该字的“T”形笔画又在上、下加了饰笔而成。
第三行1、第四行6、第五行4、第八行6、第三行5、第七行2可连读为“戉王者旨于赐”，说已见上。
第三行6、第二行3、第三行7、8与第七行6、第五行7、第四行3、第七行4可连读成“择氒吉金自乍（作）禾（龢）童（钟）”。者钟中“氒”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，该铭第二行3字形作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，这个字曹锦炎先生释为“句”，单从该字形上看应该是有根据的，但是与者钟一比较就知道，这个字的右边实际上是“氒”字的改变，是爲了俯就左边的“自”形饰笔，把“氒”的左边一笔写短又右弯，成了“丩”字。加“自”形饰笔是因为此字笔画太简单，加个装饰让笔画增多，以与上下字形统一。“童（钟）”字者钟作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟一）、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟二）、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟三），这个字，在宋人的释文里是被释为“其”，商钟四第七行4字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）就是根据古文或篆书的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（其）”改造的，上面“𠀠”这部份变成“自”形，下面的“丌”被加了饰笔改成了“丣（酉）”形。大概是作伪者觉得原字模仿不象，就改造了这个字形代替，相当于者钟的“童（钟）”。所以，这八个字和上面说到的“戉王者旨于赐”六字可一起读成者钟铭中的一句“戉（越）王者旨于赐择氒（厥）吉金自乍（作）禾（龢）童（钟）”。
第四行4、5、6、第六行4、第二行1、第三行3、第七行5、第四行7与第六行2可连读为者钟的“我台（以）乐吴（虞）康，嘉（？）而宾各（客）”。商钟四的第四行4字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）就是根据者钟的“我”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟二）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本商钟二）简化改造来的，其实其相对準确的字形当是“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟三），即吴越系文字中的“我”字；商钟四的第六行4字“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”就是“吴”，是根据者钟的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（吴）”（陆本商钟一，最上面的U形笔画当是“口”形之残）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本商钟三）改造；第二行1字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”就是者钟的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（康）”（陆本商钟三）的简省改造。“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（嘉？）字被改造成了第三行3的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本），“且”形被改成“口”或“夕”形，“口”变成了“自”形饰画，右边的“戈”换成“攴”。“而”字者钟作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，被简省为“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”。“宾各（客）”二字与者钟略同。
者钟里下句是“甸=（甸甸）台（以）鼓之”，这个“甸”字者钟作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（维扬石本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（《啸堂集古录》本），写法比较複杂，宋人摹写多有歧异，所以也被释为“其”，笔者曩亦从之，但现在看来应该是“甸=”，“甸甸”乃象声词，读若《楚辞·九歌·山鬼》：“靁填填兮雨冥冥”之“填填”，这里是指击钟之声。此字有鸟形装饰，作伪者不会写，就拉来个与之相仿佛的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（酓）”来凑数，即第六行3字，他省去了鸟形饰笔，把“田”换作“酉”，相当于者钟的“甸”。“台”字，者钟一作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，者钟二作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（并朱本），商锺四的“台”已经有一个了，即上面说的第四行5，其实还有一个，就是第八行4的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本），陆本作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，也就是此句的“台”，上面类似“白”形的笔画是“厶”字的改造。朱本商锺三“鼓”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，在商锺四里就被改造成了第六行5字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本），在上面缀加了两个对称弯曲的饰笔。此字下隔两字就是“之”（第六行8），是在变乱铭文的时候把“万枼”二字拉来塞到了“鼓之”之间。所以，商钟四第七行3、第八行4、第六行5、第二行4就是者钟里的“甸（=）台（以）鼓之”。
者钟铭中下句是“夙莫（暮）不貣（忒）”，“夙”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，就是金文中常见的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（伯康簋）的变形，宋人準确地释出是“夙”，但商钟四里不用这个字形，而是根据楷书的“夙”字形另造一个字，裏面“夕”却写得太正，口向上成了小篆的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（甘）”形，大约作伪者觉得这样不妥，爲示区别而在下面加了一个竖笔，于是有了“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这个字形（第八行8字），很象传抄古文里的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（风）”，曾宪通先生就释为“风”，而古文“风”裏面是从“日”，“日”无论是金文还是小篆的写法中两边的竖笔都是不上出的，下面也没有竖笔，所以这个字不是“风”；“莫（暮）”字者钟本作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，被删减了笔划改造成了第四行8字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”；“不”者钟作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，《博古图》作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，被改造成第七行8字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本），下面改造成“同”形，这很可能是作伪者把这个字误认为是“帝”，而“帝”、“啻”古字通，他根据传抄古文的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（啻）”字（见《集篆古文韵海》卷四）改造出这么个似是而非的字形，根本就不成字；最明显的是“貣（忒）”字，者钟原作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟二），这个字《集古录》里没释出，在《博古图》和《款识》中被释为“忘”（朱本释文作“忘”，当是原释；陆本释文作“貣”，疑是陆氏所改），也就是宋代时这个字被认为是“忘”，于是商钟四的作伪者就作了改造，把鸟形装饰笔划简化成了一个口下面拖一长笔，把下面写成了“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，这分明是要写个上“亡”下“心”的“忘”字，但把“亡”写走了形（也可能是摹录失形）而象“止”了，因为金文和传抄古文中的“亡”是有写得类似“之”的，比如克鼎中的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，《古文四声韵·上平声·虞第十》引王存乂《切韵》的“无”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（即“亡”字），又《去声·禡第四十》引王存乂《切韵》“亡”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，于是就有了该铭第五行1字的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”这么个奇特字形，实际上是者钟“贷”的替代字。所以，第八行8、第四行8、第七行8、第五行1这四字可以连读成者钟铭里的“夙莫（暮）不忒（忘）”这句。
第二行6、第七行7、第一行8、第八行5、第六行6、7、第四行2、第七行2可连读为者钟的“顺（永）余子孙万枼（世）亡疆”。朱本商钟一、二、三“顺”分别作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”、“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（此字疑是“永”字的鸟书写法），者钟的这个字在宋人的释文中是被释为“乌”或“焉”（《博古图》释“乌”，《款识》中商钟一释“焉”，商钟三释“乌”），金文中的“乌”、“焉”都是作鸟形，而该铭的第二行6字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本,陆本摹写失形不可据），《增广钟鼎篆韵》卷七收此字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（列入“字画奇古而未可训释”的字），上面仍然还保留鸟首的形状，怀疑《集篆古文韵海·上平声·六脂》里收录的那个“惟”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”者也是这个字，整个字看上去象个鸟形，所以才会被当成“隹（惟）”的或体，这个字就是者钟中“乌（顺）”字的替代。者钟“亡”后当有“疆”字，但铭文中没有，却有一个被释为“后”的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”字（朱本第七行1），这个字单从字形上看，释为“后”似无问题，可是仔细看这个“后”左边所从的象是“人”形，而金文中“后”字均从“彳”或“辵”，无从“人”者；陆本该字的字形作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，就更不成字了。再对照者钟铭就可以明白，它就是根据者钟铭中的“疆”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟一）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商钟三）改作的，作伪者图省事，把笔划複杂的“疆”改写成了笔划较少的“后”形，左边的“人”其实就是“弓”形之变。
第四行1、第八行2、7、3可连读为者钟末句的“用之勿相（丧）”，“用”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本），中间好像是“才”，这个字当是跟据者钟里的“用”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商锺一）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（陆本商锺一）形简化来的，是把上面的饰笔改成两个对称的饰笔，中间的三横变成了两横。“勿”字作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”，这分明是根据者钟的“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪（勿）”（朱本商钟一）简化改造的，在上面多加了一个饰笔，把下面的笔画给简省了。本铭无“相”，却有个“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”字（第八行3，朱本、陆本同），此字旧多释为“利”，但金文中“利”所从的“刀”形均开口向左，无向右者，所以这个字释“利”可疑，而对照者钟上的“相”作“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商锺一）或“
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪”（朱本商锺二），则知此字应是“相”字的改造，作伪者是要根据后世的写法将左边的“目”移到右边，在写“目”形时本应是先写一竖笔，下面再写个“目”形，但他把一长笔写得太长太直，弯的弧度不够，右边一短笔又写得太靠下，没法写成“目”形了，就将错就错地写成了一个反写的“刀”形，被后人以为是“利”字，其实古人写“利”字，“刀”旁无论是在左还是在右，刀口均向“禾（或木）”，无作背向者。故此字可与前面三字读成者钟的最后一句“用之勿相（丧）”。
从字形看，这件商锺四的文字笔画都要比者钟文字的笔画简单，是因为作伪者不会写鸟篆，只能对字形做简化或改造，故意弄得似是而非，有的字仅略存彷彿。其字的鸟形饰笔大多被简化掉，装饰笔画用“自”形或对称的曲笔代替，鸟篆的意味大大弱化；一些笔画複杂的字要么被简化改造，要么用别的字形替换，其中有的字形是作伪者根据当时的释文和传抄古文自己杜撰的，还拼入了12个不属于者钟的文字，所以这个铭文可以根据者钟铭文和传抄古文释读出大部份文字，调整文字顺序也可以读出大部分文句，这些文句属于者钟铭文，而其它窜入的12字全无文意可言，因为作伪者本来就没想要作个可以通读的铭文，他窜入这12个字，一是为了扩充铭文篇幅，二是为了使铭文进一步混乱，让人不能覆案。显然是经过了一番策划设计，算是费心费力不小，故自宋代以来很多学者受了骗，这就是“君子可欺之以方”。由此可以大致判定，“商锺四”是个典型的宋人伪造的器、铭，无论定名为“吴王钟”、“越王朱句钟”还是“之利钟”都不确切，也没有什麽史料价值和文字学价值。
另外，这件“商钟四”铭文与“乙酉父丁彝”、“己酉戍命彝”又有所不同，后二者无论是从用字、词句还是记录的内容来看，都符合殷器的标準，可以推测是根据真的殷器铭文仿造，只是变乱了原铭的文字次序，当然也不排除字形有改变，但仍能辨识，文字调整顺序后全篇也可通读，故虽伪也只是“半伪”；而这个“商锺四”铭文是拼凑的，字形是改造或杜撰的，再加上窜入的文字，按照原文字次序无论如何文辞都不可通读，也就是陈介祺所说的“不成字，不成文理，不成笔法，不成章法”的情况，它的伪是“全伪”，故应区别对待。
2013年9月24日初稿
2014年7月18日修订
【附录一】
戉王者旨于赐钟与商锺四文字对照表
者
钟
商
钟
释文
者
钟
商
钟
释文
者
钟
商
钟
释文
者钟
商
钟
释文
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
1.1
隹
（惟）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.5
于[纯]
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.4
吴
（虞）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
5.1
贷[忘]
（忒）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
1.3
正
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.2
赐[釐]
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
2.1
康
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
2.6
顺[乌、焉]
（永）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
1.7
月
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.6
择
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.3
嘉（？）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.7
余
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.2
方
（孟）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
2.3
氒[乃]
（厥）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.5
而
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
1.8
子=（子子）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
1.5
萅[屯]
（春）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.7
吉
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.7
宾
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
8.5
孙（当缺合文符号=）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
1.6
吉
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.8
金
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.2
各
（客）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.7
万
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
5.3
日
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.6
自
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.3
甸=（甸甸）[酓]
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.8
枼
（世）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
5.8
丁
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
5.7
乍
（作）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
8.4
台
（以）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.2
亡
（无）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
2.8
亥
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.3
禾
（龢）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.5
鼓
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.1
疆[后]
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
3.1
戉
（越）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.4
童
（钟）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
2.4
之
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.1
用
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
5.6
王[望、往]
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.4
我
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
8.8
夙
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
6.1
之
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
5.4
者
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.5
台
（以）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.8
莫
（暮）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
8.7
勿
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
8.6
旨
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
4.6
乐
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
7.8
不[帝、啻]
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪
8.3
相[利]
（丧）
*表中[]中者为宋人误释之字，（）中者为正字。
【附录二】
不属于者钟的字
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪1.2
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪1.4
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪2.2
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪2.5
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪2.7
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪3.4
王
甬
性？
㭇？
亘
龙（龚）
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪5.2
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪5.5
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪7.3
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪8.1
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪7.8
金文-王宁：由两件商彝铭文混乱问题说商钟四的真伪8.2
燮
侯
？
女
之
之
*后二“之”字形见者钟，然者钟中只2见，该铭4见，多出2个。
[1] 王宁：《古籍着录的两件商彝铭文校释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2012/9/26. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1934
[2]《古籍着录的两件商彝铭文校释》下第11楼评论.
[3] 商承祚：《古代彝器伪字研究》，《金陵学报》第三卷第二期，1954年。243-294页。下引商先生说均出此文，不另注。
[4] 严志斌：《商代青铜器铭文研究》，上海古籍出版社，2013年。12-13页。
[5] 曹锦炎：《鸟虫书通考》，上海书画出版社，1999年.P112-115.
[6] 说详拙文《越王者旨于赐钟铭文补释》，武汉大学简帛网2012-09-23. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1738
[7] 宋•薛尚功撰：《历代钟鼎彝器款识法帖》，中华书局，1986年。2-3页.
[8] 中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（修订增补本），中华书局，2007年。178页。
[9] 南宋•薛尚功编着：《历代钟鼎彝器款识》，辽瀋书社，1985年。8-9页.
[10] 曾宪通：《吴王钟铭考释——薛氏〈款识〉商钟四新解》，《古文字学论集（初编）》，香港中文大学，1983年。P355。下引曾先生说均出此文，不另注。
[11] 《鸟虫书通考》，P128-129。下引曹先生说均出此，不另注。
[12] 容庚：《鸟书考》，《金文文献集成》第29册，线状书局，2005年。122页。
[13] 徐中舒：《论古铜器之鑒别》，《考古社刊》1936年第1期，234-247页.