金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议
山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议
（首发）
王宁
枣庄广播电视台
2009年，在山东省枣庄市峄城区徐楼村发掘出的二座东周（春秋晚期）墓葬，其中出土的青铜器中多件有铭文，李学勤、[1]王琦、燕生东、[2]赵平安、[3]王恩田、[4]傅修才、[5]谢雨田等先生先后撰文，[6]对这些铭文做了释读和研究，《文物》2014年第1期上发表了《山东枣庄徐楼东周墓发掘简报》（下简称《简报》），[7]对此二墓出土的青铜器及铭文做了释文及系统地介绍。诸家释读胜义纷纭，笔者在读过之后获益良多，但感觉还有些未尽的问题，故这里略作讨论。
一、铭文释文平议
1、铜鼎铭（M1:39，拓片《简报》21页图六三）：
“有殷天乙唐（汤）孙宋公
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（㘥、绍）乍（作）
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（滥）叔子𩞑鼎，其眉寿万年子子孙孙永保用之。”
2、铜铺铭（M1:24，拓片《简报》21页图六四）：
“有殷天乙唐（汤）孙宋公
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（㘥、绍）乍（作）
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（滥）叔子𩞑𥮉（铺），其眉寿万年子子孙孙永保用之。”
“宋公”后一字，从囗从貈，李学勤先生从杨树达先生说认为从囗貈声，即宋共公，《左传》云其名“固”，《史记·宋世家》云名“瑕”，“固”、“瑕”、“貈”古音相近。王琦、燕生东先生直接释为“貈”而括读“固”；赵平安先生、王恩田先生及《简报》均从李说，认为即宋公固，《简报》据此推断云“M1出土的宋公固所作媵器年代应不晚于西元前576年。由此推断，两座墓葬的年代应为春秋晚期。”傅修才先生在文题中用吴镇烽先生之释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，在文中则认为此字释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”不确，当依形隶定为“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”。
按：“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字金文习见，说法颇多，王辉先生在总结诸家之说后认为“貈”不应是“貉”，而是“鼬”，认为“鼬、鼦（貂）同类”，应从张政烺先生说读“貂”，认为“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字“应读为绍，意为继承、接续”。[8]陈秉新先生认为“貈”字右旁所从的“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”这部分就是“貂的初文无疑”，“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”即《说文》中的“㘥”字，在金文辞中读为“劭”，训“勉”。[9]
笔者认为王、陈二先生说都是正确的，“貈”并非是“貉”，而是“貂”，与“鼬”古本一字，《古文四声韵》引《尚书》“貈（貉）”字作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，从糸苗声，但“苗”声显然与“貉”的读音无涉，它更近于“貂”（苗、貂古音同宵部）；更有一种可能是这个字并非是从“苗”声而是从“苖”声（《唐韵》徒历切），古音是定纽沃部，与“貂”是定端旁纽双声、沃宵对转叠韵，读音最为相近；而“苖”又与“鼬”一样是从“由”声，所以“貈”、“貂”、“鼬”三字古本当为一字的异体，后分化为三字，但仍读音相近。貂类兽常自逐其尾周旋嬉戏，故《尔雅·释兽》云：“貈子，貆”，“貈”者，舟（周）也；“貆”者，桓（旋）也，谓此类兽善周旋，故大者名貈（舟、周），小者名貆（桓、旋），此二字都是会意兼形声的字。古书记载其它兽类亦有善旋者，如《说文》：“貁，鼠属。善旋。”《山海经·北次三经》言太行上有兽名䮝，“善还”，郭璞注：“还言旋舞也。”“桓”、“旋”、“还”均音近义同之通假字，都是说这些动物有逐其尾周旋而嬉戏行为。又先秦必以貈（貂）与貉为同物，故以“貈”为“貉”，即属于裘锡圭先生所言的“同义换读”现象，[10]而另造“貂”字代替其原字；“貈”字本从舟声，用为“貉”又不易识其读音，故又造从各或从百的“貉”、“貊”字代之，《说文》以“貈”为动物之貉，以“貉”为北方人种之“貉”，是强分之也。
所以“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”当如陈秉新先生所言释“㘥”，本是从囗貈（貂）声，在金文辞中用为“绍”或“劭”，此二字古本通用，至于是该训“继”还是训“勉”，那是另外的问题。
既然“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字所从的“貈”不是“貉”，那么，李学勤先生说宋公
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议即宋共公固（瑕）对不对呢？笔者认为也是对的。因为“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”这个字在战国时期已经不常见用了，我们现在看到的先秦典籍多为战国时作品，该字曾无一见，而“绍”、“劭”等字屡见，便是明证；“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字既然从“貈（貂）”声，那么它自可与“貈（貂）”通假，宋共公的名字也自可写作“貈（貂）”，“貂”、“绍”、“劭”音近可通，这本来没什么问题，但到了战国时期就出了问题，因为战国时期“貈”这个字已经被换读为“貉”，许慎举出的书证就是出自《论语·乡党》，故《左传》音转为“固”，看看从“固”声的“涸”读音与“貉”全同便是明证；《世本》音转为“瑕”，《史记·宋世家》根据的是《世本》，也作“瑕”。而“瑕”疑当作“貑”，后世用为“貑罴”或“貑貜”字，而古书中常用“假”字为“格”，则“貑”很可能本为“貉”的异体字。所以说“宋公
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”就是“宋公固”、“宋公瑕”无误，却不能据此说“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字就是读貉声。
“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字李学勤先生释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，认为即费国；王琦、燕生东先生释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，读与“粊”同，亦认为是费国，盖从李释；王恩田先生释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，认为即邳；赵平安先生释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，认为即《春秋·昭公三十一年》“冬，黑肱以滥来奔”的滥国，云：“由于㦰是韱的声符，音近可通，
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议可以看做瀸的异体字。瀸是精母谈部字，滥是来母谈部字，声近可通。”傅修才先生亦释“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”；《简报》该字形同赵释，无解。
按：赵平安先生所释正确可从。此字从水㦰声，“㦰”据《说文》“古文读若咸。读若《诗》云‘攕攕女手’”（段玉裁本作“读若咸。一曰读若《诗》‘攕攕女手。’”），是此字一读若“咸”，一读若“攕”，则此字可释“减”或“瀸”。此为国族名，从读音上看显然与“费（粊）”、“邳”无关。查《集韵》“滥”古有二读，一读卢瞰切，来纽谈部；一读戸黤切（《广韵》胡黯切），匣纽谈部。《集韵·上声六·五十四槛》：“滥、𣽦（戸黤切）：《尔雅》：‘滥泉正出’，郭璞曰：‘正出，涌出也。’或作‘𣽦’，通作‘槛’。”“滥”本从“监”声，“监”古音见纽谈部，则“滥”之初音很可能就是匣纽的读音，见、匣均牙音；其或体作“𣽦”是从“𡞣”声，“𡞣”又当是从“咸”声，而《说文》言“㦰”正读若“咸”。故疑地名之“滥”本作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，读戸黤切，当是以其地有滥泉（正出之泉）而得名（滕、峄之地以多泉闻名，至今称“泉”的地名仍甚多），后典籍写作“滥”，又改读卢瞰切也。“滥叔子”是宋国子姓之女嫁于滥国为夫人者，赵平安先生云：“这件鼎是宋共公为他二女儿出嫁所铸的铜器。滥是宋女所嫁的国度。宋滥地理位置接近，宋公鼎的出土，可视为两国关係的一个缩影。”赵先生所言是也。不过说宋共公为“二女儿”出嫁所铸的铜器疑有误，古代子女之排行，长曰伯或孟，次曰仲，最小的称季或少，在仲和季之间的无论大小、多少，一概称“叔”，所以“叔子”当为三女儿或以下至小女之间的某位女儿。
“𩞑”字金文习见，说法颇多，《说文》：“滫饭也”，读府文切。字当分析为从食𠦪声，“𠦪”龙宇纯先生认为是“茇”之本字，[11]良是。以声求之，此字即“饭”之本字或异体，“茇”、“饭”同并纽双声、月元对转叠韵音近，读府文切犹与“饭”为双声。
此二器当名为“宋公㘥作滥叔子鼎”、“宋公㘥作滥叔子铺”。
3、鼎铭（M2:24，拓片《简报》24页图六九）：
“隹（唯）王正月之初吉，丁亥，此余王囗囗乍（作）铸其小鼎，囗囗永宝子孙无疆，子子孙孙永宝是尚。”
“此余”二字，王琦、燕生东先生及《简报》释文均括读“徐”，是认为“余王”即徐王，王、燕文中认为此鼎是“应是徐国餽赠或赗赙”，同时指出这只鼎“窄平沿、浅弧腹、环立耳、三足外撇，是典型的越式鼎”；网友暮四郎先生认为“‘此余’即‘差䣄’”，并指出“从鼎M2：24铭文看，这个断代（宁按：指《简报》断盖墓葬为春秋晚期）显然是靠不住的。‘此余（差䣄）’时代在战国中期。……越王初无余（即此余、差䣄）之元年至十二年，据杨宽先生考订，在公元前372-261年。那么，徐楼M2的年代当在此之后。”[12]暮四郎先生的看法自有合理性，尤其与器型为越式鼎的情况相合。但袁金平先生在回帖中指出：“金文中吴、越两国国君称名一般是‘国名+王+名、字’这种组合形式，罕见‘差余王’这样‘人名+王’的形式，至少金文中未见。清华简《系年》‘夫秦王’是个特例。”[13]是很有道理的。特别是《简报》排比了M1出土的铜鼎（M1:39）与薛国故城出土的铜鼎（M4：30）、铜盒（M1:2）与河南固始侯古堆一号墓出土的铜盒、M2出土的“鄝子妆之用”（宁按：“妆”字非是，详下）铜戈与淅川下寺春秋楚墓出土出土的铜戈（M36:19）等器物，从类型学上分析得出此墓年代区间在春秋晚期，应大致不错，故将该铭“此余王”释为“差䣄”并据之将其拉到战国中期或以后，恐是不适当的。
“此余”当为国名，邹鲁一带春秋时的确有余国，如出土于山东费县的春秋中期器《余子汆鼎》（《集成》4.2390），另外还有春秋晚期器《余王剑》（《集成》18.11579），当均是此余国之器，前者《集成释文》径释“余”为“徐”，[14]《殷周金文集成引得》括读“徐”；[15]后者“余”字《集成释文》、《集成引得》均依形隶定。[16]这个余国是否是“徐”还有待证实，但由此可得一启发，就是“此余”很可能就是“徐”的缓读，袁金平先生认为：“从地域上联系，铭中的‘余王’理解成‘徐王’似乎更合理一些。《文物》2013年第3期上孔令远等先生公布了两件有铭徐戈，其铭即以‘余’表‘徐’，另外纪甫人匜铭‘余余王’第二个‘余’，李家浩先生即认为读为‘徐’（自选集56页）。‘此徐王’之‘此’可能就是李家浩先生多次提及的所谓‘附加语’。国名附加语如‘句（工）吴’、‘于越’等。孔文所涉两铭‘余子白取此’、‘余王容居此’之‘此’为人名附加语。如此，徐国称名或偶用缀字‘此’，这是我们以前所不了解的。”[17]袁先生说可从。从读音上看，“此”是清纽，“余”是鱼部，“徐”是邪纽鱼部，清、邪二纽同是齿头音为旁纽双声，则“此余”之促音正可读如“徐”，“徐”在金文里常见的是写作“䣄”，“䣄（徐）王”之名金文习见。
越王勾践灭吴之后，北徙都瑯琊（在今山东省青岛市琅琊台西北。），一度称霸，《越绝书·越绝外传记地传》云：“允常子句贱，大霸称王，徙瑯琊，都焉。”又云：“亲以上至句贱，凡八君，都瑯琊二百二十四岁”（《史记·越王句贱世家》《索隐》引《纪年》云“翳三十三年迁于吴”，则实居瑯琊者只有五君），淮、泗诸国受其文化影响，所以淮夷国的徐作器型同越制自在情理之中。
“王”后“囗囗”二字原不识，应当是此余王之名，原铭文拓片如下：
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（原版）
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（负片处理效果）
此二字在目前发现的金文中首见，第一个《问题》、《简报》均不识，此字左旁疑是《说文》中的“𠦍（夲）”字（读若“滔”），右旁很可能是上白下手，可隶定为“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，疑是从手皋声，但具体当释为何字待考。[19]
第二个字《问题》、《简报》均释“君”，从字形上看绝非“君”字，袁金平先生已经指出此字“下字下部似是‘于’”，[20]是也，此字当是上“女”或“母”下“于（亐）”。根据负片图看，上面似“女”的部分中间斜笔下面明显还有一短竖笔，当是“母”字中间的一点，另一点恰在残泐的位置失掉了，所以这应是个从于母声之字，当即“谋”之异构。古文“谋”字作“𠰔”、“𢘓”、“𧦥”等，写法上从母，下或从“口”、“心”、“言”，而《尔雅·释诂》：“于，曰也”，段玉裁于“亐（‘于’本字）”字下注云：“《左传》：‘于民生之不易’，杜云：‘于，曰也。’此谓假‘于’爲‘曰’，与《释诂》‘于，曰也’合。”则从于与从口、心、言会意实同，所以这个字当是“谋”之或体。“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议谋”是此余王之名，当是春秋晚期的某位徐王，故该鼎当名为“此余王
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议谋鼎”。
该器铭文漫漶较严重，很多字笔画已不清晰，“小鼎”下二字磨灭不可见，疑为“万年”二字。
4、铜鼎铭（M2：25，铭文照片《简报》13页图二六、拓片25页图七〇）：
“隹（唯）正月初吉日丁亥，
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（滥）公宜
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议余其良金，用铸其
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（爨）宜鼎。”
按：“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”《问题》、《简报》均未释，谢雨田先生释“脂”，以“宜脂”为滥公名，至确。
“余”字王琦、燕生东先生文中括读“择”，谢雨田先生亦认为当读为“择”。按：疑当读为“舒”或“抒”，《尔雅·释天》：“四月为余”，《释文》：“余，孙本作舒。”“舒”、“抒”亦通假，如《左传·文公六年》：“难必抒矣”，《正义》：“抒，服虔作舒。”《仓颉篇》：“抒，取也”，《通俗文》：“汲出谓之抒”，这里是取出、拿出之意。
“臧”字，谢雨田先生在文注[7]中云：“由于铭文中的‘臧’与先秦古书中训作‘善’的‘臧’的常见用法不合，因此对此字的释读，我们心存疑虑。在向陈剑先生请教相关问题时，陈先生怀疑所谓‘臧’字很可能是‘良’字。陈说很可能是正确的。”按：此字释“良”可从，这个字拓片不清，照片作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，左旁当是“良”字没写全者（中间的左边少了一弧笔），并非“爿”字。“良金”金文中习见，谢先生文中已引证，即优良的金（青铜）。该鼎铭文是说正月初吉的丁亥日，瀸公宜脂拿出其上好的青铜，用以铸造其爨宜鼎。《简报》云：“M2出土有‘
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议公’鼎（M2：25），
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议公应即M2的墓主。”此鼎当名为“滥公宜脂鼎”。
5、戈铭（M2：61，铭文照片《简报》14页图三一，拓片24页图六九.2）：
“鄝子瘿之用。”
按：“鄝”疑即《穀梁传·宣公八年》“楚人灭舒鄝”的“舒鄝”，《左传》作“蓼”，在今安徽舒城，其地与邾、鲁、楚相近，后为楚所灭。
“瘿”字王琦、燕生东先生及《简报》原均释“妆”。此字原作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，又见鄦子妆𠤳作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”，《金文编》收此字即释“妆”，[21]但释“妆”不确。此字左旁从爿，为疒之省，此无疑义；右旁非“女”，当是“安”字，楚简文字中的“安”主要有两种写法，一种写作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”（如新甲3.132、133），一种写作“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”（如郭店简《尊德义》16），[22]戈铭右旁当是从第一种写法的“安”，从厂，古文字中从厂从宀每无别；𠤳铭的右旁是从第二种写法的“安”，故此字当分析为从爿（疒）安声。上博简二《容成氏》2简上有“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”字，从爿（疒）妟声，简文云“~者煮盐厇”（2-3简），原整理者李零先生读为“瘿”，认为“瘿者，指患有大脖子病的人”，[23]当是。“安”、“妟”古音同影纽元部音同，所以此三者当为一字，均“瘿”之或体，为鄝子之名，故此戈当名“鄝子瘿戈”。该戈铭文字有楚文字风格，盖舒鄝其地近楚，故其文字受楚文字之影响也。然鄝子之戈为何埋入滥公墓中则不可得而知。
6、铜镈铭（M1：43，拓片《简报》21页图六五）：
该铜镈出土时已残破不全，残存的铭文：
铣部右：“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（滥）夫人永……”
钲部：用乐厶（以）
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（残泐）
铣部左：眉……
钲部铭文谢雨田先生在文注[2]认为“据笔势，它似当释作‘㠯（以）喜’二字。”按：第一字释“以”是也。第二字以为是“喜”字则恐有问题，金文中“喜”无作此种形体者，具体为何字待考。
“眉”字《简报》无释，谢雨田先生文注[2]云：“左铣部还残存一字作‘
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议’，当是‘
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议（沬）’字，据它在金文中的一般用法，此铭中亦当是用作‘眉寿’之‘眉’。”良是。
这个镈的铭文可能是“滥夫人永囗用乐，以囗眉寿囗囗”，“永”后疑是“宝”字；“以”后的残文相当于金文中常见的“以祈眉寿”、“用祈眉寿”的“祈”字，但具体为何字待考。末二字当是“万年”或“无疆”。
《简报》云：“‘
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议夫人’应即‘
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议叔子’，可能就是M1的墓主”。
二、简要讨论
根据上述铭文释读可知，枣庄峄城徐楼东周墓葬所出器物与粊国无关，而当如《简报》所言乃
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议公与其夫人
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议叔子之墓。“
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议”当如赵平安先生所言，乃《左传》中的“滥”，王献唐先生在《春秋邾分三国考》认为：“春秋时邾分三国：一为邾，一为小邾，一为滥，同出一系。土地政权，各不相谋。”[24]据王献唐先生考证，滥本邾君颜之弟叔术的封地，邾君颜被杀后，叔术曾代为邾君，后传位给颜子夏父，自己出居于滥，后虽独立为国，却一直未获爵称，王先生说：
“……知叔术为邾君，在周宣王时矣。叔术虽为邾君，曾无封爵。春秋鲁隐元年，与邾仪父会盟，称字不称爵。仪父在叔术之后，彼未晋封，叔术亦然。后仪父从齐桓尊王，始为邾子。”[25]
今徐楼所出铜器铭文称“滥公”，显然自比于诸侯，其墓葬的规模和随葬的器类、数量，也近于国君的等级，且宋国与之通婚，则知滥确为独立于邾之外的单独一国。
从墓中所出器物看，除滥国自作器外，还有有宋、鄝（舒蓼）、此余（徐）的外来器；从器型上看，有越式器，如此余王
金文-王宁：山东枣庄徐楼东周墓出土铜器铭文释读平议谋鼎（M2：24）、滥公宜脂鼎（M2:25）；有吴式器，如一号墓的铜盒（M1:1、M1:2）、宋公㘥作滥叔子鼎（M1:39），说明宋、滥、此余（徐）等国虽然地处淮河以北，但受吴越文化影响较大，笔者在和网友彻侯先生讨论时他认为：这种现象很可能是春秋时期吴、越先后北上争霸而对淮、泗流域诸国产生影响的结果，这个看法很可能是正确的。
（本文在撰写过程中，蒙“钟鸣鼎食”群网友玄缘若兮先生殷勤提供相关资料，彻侯先生提醒讨论并讲解相关考古学知识，使我避免了很多错误，在此谨致谢忱！）
[1] 李学勤《枣庄徐楼村宋公鼎与费国》，《史学月刊》2012年第2期。
[2] 王琦、燕生东《山东枣庄徐楼发现的粊国墓及相关问题》，《齐鲁文化研究》第12辑，泰山出版社，2012年。42-45页。
[3] 赵平安《宋公作叔子鼎与滥国》，《中华文史论丛》2013年第3期。
[4] 王恩田《枣庄峄城宋公鼎与公鼎》，《管子学刊》2013年第1期。
[5] 傅修才《新见宋公铺铭文辨正—兼论宋公铺与宋公鼎的关係》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2013/10/18. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2143
[6] 谢雨田《新出宜脂鼎铭文小考》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2014/2/27. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2233 （下文中引诸家说均出上述各文，不另注。）
[7] 枣庄市博物馆、枣庄市文物管理委员会办公室、枣庄市峄城区文广新局《山东枣庄徐楼东周墓发掘简报》，《文物》2014年第1期。4-27页。
[8] 王辉《一粟集》，台湾艺文印书馆，2002年。138-139页、141页。
[9] 陈秉新《释“”及相关字词》，《古文字研究》第二十二辑，中华书局，2000年。96-100页。
[10] 裘锡圭《文字学概要》，中华书局，1988年。219-222页。
[11] 于省吾主编，姚孝遂按语编撰《甲骨文字诂林》，中华书局，1996年。第二册1476页引。
[12] 暮四郎《枣庄徐楼东周墓所出“此余王囗君”鼎铭文小识》（下简称《小识》），主贴、4楼。武大简帛论坛•简帛研读2014-04-15. http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3178
[13] 《小识》，1楼。
[14] 中国社会科学院考古研究所编《殷周金文集成释文》，香港中文大学中国文化研究所，2001年。第二卷218页。
[15] 张亚初编《殷周金文集成引得》，中华书局，2001年。1338页。
[16] 《集成释文》，第六卷607页；《集成引得》，1339页。
[17] 《小识》，1楼。
[19] 袁金平先生在《小识》1楼推测认为可能是“执”字，恐亦不可信。
[20] 《小识》，1楼。
[21] 容庚编着，张振林、马国权摹补《金文编》，中华书局，1985年。804页。
[22] 滕壬生《楚系简帛文字编（增订本）》，湖北教育出版社，2008年。参683-686页所收字形。
[23] 马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，上海古籍出版社2002年。252页。
[24] 王献唐遗书《春秋邾分三国考•三邾疆邑图考》，齐鲁书社，1982年。1页。
[25] 《春秋邾分三国考•三邾疆邑图考》，7页。