郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：说“戟”及相关问题
说“戟”及相关问题
王宁
枣庄广播电视台
首先这里要说明一件事，就是付强先生在其《新见铜器劄记二则》一文中，把从金丯声的字释为“锲”读为“戈”，1是不很确切的，这个字应该释为“锲”读为“戟”。付先生的错误是受了我的看法的影响，他事先在QQ上和我讨论时，说是此字是“戟”；我说那个字应该是“锲”，也就是戈，本来是镰刀。我这么说本来是想从其源头上说明这个问题，可惜闲聊仓促没说明白；他又读了我的《从“丂”说到“噬”》一文，2觉得有理，就採信了，显然是受了我仓促之言的误导，这一点我得向付先生道歉。只是对于金文中被用为“戟”的诸字形以及相关的一些问题还是比较複杂，我觉得还是有深入讨论的必要，故作此文以就教于方家。
一、“戟”字形选录
金文中用为“戟”的字形，如果仔细考察就可以发现写法不一，简直是五花八门，虽然目前根据其器物和铭文可以知道它们的确是被用为“戟”，但有点知其然而不知其所以然。金文中用为“戟”的字的形体主要有以下几种（每形仅录各时期有代表性的）：
1、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题武城戟。春秋。
2、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题滕侯昃戟。春秋晚期。
3、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题析君戟。战国早期。
4、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题雚戟。战国中期或晚期。
5、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题十年洱阳令戟。战国晚期。
6、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题大良造鞅戟。战国晚期。
7、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题曾侯
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题双戈戟。战国。
8、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题曾侯与爽戈戟。战国。
9、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题六年安阳令矛戟朿。战国。
郝本性先生在《新郑出土战国铜兵器部分铭文考释》一文中，引了其中用为“戟”的五种字形，3兹录于下：
10、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
11、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
12、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
13、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
14、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
其中14的字形并非用为“戟”，姑从旧说列入，下面还要说明。楚简文字中“戟”的写法主要有如下4种形体：
15、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题曾6
16、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题天策
17、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题包牍1
18、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题上博（一）·缁衣·10
下面的两种字形，因为涉及到的问题较多，所以放在最后讨论：
19、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题小盂鼎。西周早。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题师
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题父鼎。西周中。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题休盘。西周中。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题五年史
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题簋。西周晚。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题盘。西周晚。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题无叀鼎。西周晚。
20、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题、
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题《先秦货币文编》4
二、“戟”不读若“棘”
《说文》：“𢧢，有枝兵也。从戈、倝（段本改作‘从戈榦省’）。《周礼》：‘𢧢，长丈六尺。’读若棘。”其中“读若棘”三字大徐本有，小徐本无，段玉裁云：
“按大徐有‘读若棘’三字，非也。《释名》：‘戟、格也，傍有枝格也。’古音《秦风》与‘泽’、‘作’爲韵，古音在五部，读如‘脚’。”
段玉裁是认为“戟”不当读若“棘”。马叙伦先生亦云：
“《繫传》无‘读若棘’三字，非脱，此盖涉下文戛字而误衍。钱坫曰：‘写者误加也。’……宋保曰：‘戟古读据，不读若棘……古书戟、棘亦通假，但转音非本音也。’”5
也是认为“戟”不当“读若棘”，可见此读不可靠。不过小徐本无此三字好像也不对，其原文很可能是“一曰棘”，是说戟一名曰棘，后人在传抄时误写成“读若棘”，因为《说文》中“读若”、“一曰”错出，抄写匆忙难免偶尔弄混，大概徐锴觉得这个读法有误，所以删去了。“棘”在古传注中的确训“戟”，段玉裁云：
“《周礼》‘棘门’、《明堂位》‘越棘大弓’、《左传》‘子都拔棘以逐之’，‘棘’皆训‘戟’，棘者刺也，戟有刺，故名之曰棘。衺者爲援，则横者爲棘、爲刺也。”
按：段说“棘皆训戟”应是正确的，宋保说“古书戟、棘亦通假”则误，“棘”是先秦时对戈或戟的别称，因为戈、戟的援、内（戟还包括刺）伸张如棘刺，因亦称之为“棘”，用“棘”为“戟”是义同互用而非通假，故《说文》当言戟“一曰棘”，而非是“读若棘”。
三、“戟”即“锲”字异体
对于从丯的“戟”之字形，裘锡圭先生在《谈谈随县曾侯乙墓的文字资料》一文中有段论述云：
“根据墓中戈戟出土情况和戈头有内无内的区别，可以肯定竹简和戈铭里的‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’、‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’、‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’等字应该释为‘戟’。这个字在戈铭里有时还写作
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题，新郑所出二年郑令铜矛的
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题字，就是这种写法的变体。郝本性同志把铜矛的这个字释作‘戟’，曾侯墓的新资料证明他的释文是正确的。战国时代的齐国戈铭有时自称为‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’，其字或加‘金’旁作‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’，以前我们怀疑它们是‘戟’字而苦无确证，现在就可以放心地把它们释作‘戟’了。”6
春秋时期“戟”还有一种写法是上引字形1，是从㫃从丯，配合裘先生论及的诸字形可以知道，它也是从“丯”得声的。那么我们可以知道，自春秋到战国“戟”字通行的写法多是从“丯”，不用问也是从其声，其形旁则有戈（字形8是从“我”）、金、㫃（或倝）等形，从“戈”是因为戟本是戈类，从金则是因为它是金属製品，先秦文字中“戈”字很多也从金作，是一样的道理，这个都比较好理解。至于从“㫃”，许慎认为是“榦省”，从古文字形看明白是错的，郭沫若先生曾经专门论述过，他说：
“许不知倝之本义，故亦不知戟之所从，云‘从戈榦省’或作‘榦声’皆非也。字实从戈倝，戟乃建于车之戈，故从戈倝也。戟字于金文仅一见，即‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题之造戟’是。字作
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题，倝字作
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题，于车上建旌之形犹存其仿佛。”7
郝本性先生说：
“铜矛铭文中有‘奠
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题库
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题朿’（编号6）。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题作
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题，从戈从㫃，㫃乃军旅所执的旂（旗）的象形，斿彝斿从㫃，作
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题，斿觚斿字从
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题。此
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题字即𢧢（今作戟），王国维云：‘倝、𠐱皆㫃之异文’。郭沫若同志于《说𢧢》一文中云：‘字实从戈倝，𢧢乃建于车之戈，故从戈倝也。’郭、王之说至确。”8
是说戟本是车兵之戈，建于战车上如旌旗然，故从倝会意。《方言》九云：“（戟）三刃枝，南楚宛郢谓之匽戟”，郭璞注：“今戟中有小孑刺者，所谓雄戟也。”对于这个问题，郭沫若先生的解释是：
“戟有雌雄，雌者戟内之无刃者，雄者有刃者也。古戈至秦汉而渐废，古戟至秦汉而制改。汉人于戟之雌者亦谓之戈。”9
这种解释适用于秦汉（包括）以后，而先秦之“匽戟”疑是本作“㫃戟”，是指建于车上之大戟，大概因为“㫃”、“鶠”音同，而“鶠”即雄凤，故亦称“雄戟”，是相对于徒兵所用的戈（相当于雌戟）而言的，通假作“匽”、“偃”。同时，郭老所言“汉人于戟之雌者亦谓之戈”亦不确切，董珊先生在其博士论文《战国题铭与工官制度》中就指出战国时期的燕国钩兵分为戈、戟两类，戈类不刃内，称“戈”、“鍨”、“鉘（锇）”或“鍨鉘（锇）”；戟类刃内，称“戟”或“锯”。10其中有些戈类与戟形制略同，只是内上无刃，即所谓雌戟者，而战国时代即称戈，非始于汉。
前引字形5“倝”下所从的部分与楚简字形17全同，是在“戈”上多加了一笔，这个字形其实就是从戈从丯的字形的混合体，故也被用为“戟”。
字形9当即字形15楚文字写法右旁所从的部分，字左旁一竖弯笔，也是从“丯”声。
字形6是从倝戈声，字形10是从㫃戈声，从“倝”当是“㫃”的繁化，其中字形6就是后来“戟”的小篆字形“𢧢”，从戈是因为戟本戈类，是建于车上的大戈。
总而言之，春秋战国文字中的“戟”多从“丯”声，间或从“戈”声，于省吾先生指出戴侗《六书故》言“丯”为“契”或“㓞”是对的，并做了详细论述，11所言应当可信。“戈”、“契”古音见溪旁纽双声、歌月对转，读音相近。那么我们可以知道，先秦文字中用为“戟”的字形，从金丯声的“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”字明白就是“锲”字，其它那些从戈、从我的字形都是其异构；从㫃、从倝丯声或戈声的字是它的变体，也就是说，“戟”这个字它本来就不读纪逆切，而是读苦结切，它就是“锲”字的异构。
四、“戟”来自“戈（镰）”之别称
笔者在《从“丂”说到“噬”》一文中曾经认为：
“从‘丂’的字形和读音上考察，它应该就是‘鐹’之初文，就是一种大镰刀，也称为‘锲’。《方言》五：‘刈钩，江淮陈楚之闲谓之鉊，或谓之鐹；自关而西或谓之钩，或谓之鎌，或谓之锲。’其中‘鐹’、‘锲’音近（见溪旁纽双声、歌月对转叠韵；又‘锲’又读古屑切，则同见纽双声），二者显然存在音转的关係。《说文》中无‘鐹’字，只有‘镰’、‘锲’、‘鉊’，云：‘镰，锲也’、‘锲，镰也’、‘鉊、大镰也’，没有说到‘鐹’，不过‘鐹’可能是比较早的读音，当是来源于‘戈’，因为鐹的形制类似戈而取其声，故大多从‘丂’得声的字如‘可’、‘何’、‘河’等字与‘鐹’、‘戈’古音都在见纽歌部，《说文》说‘𠀀’读若‘呵’，显然也是这个原因。”
这里面有个问题是，“戈”应该是镰的最早名称，它本来是一种农具，由农具而演变为武器，杨锡璋先生指出：
“从铜戈的形态、最先出现的是直内戈和以内安柄的方法等推测，它与中原龙山文化石镰有一定的渊源关係，它可能是由这种农业收割工具演变而来的。”12
笔者认为是很正确的看法。在先秦时期，戈、镰必是一家眷属，而且“戈（鐹）”、“锲（刈）”是这种器具的最早名称，“钩（𠛎）”、“鎌（镰）”当是晚出的称谓，故“鎌”字仅见于战国文献，金文中无一见。
镰刀别称之“鐹”，《广韵·去声·三十九过》云：“鐹，镰也。亦作划。划，同上。”《集韵·去声八·三十九过》以“划”与“鐹”同古卧切，亦训“镰也”，《玉篇·刀部》：“划，公卧、公祸二切，镰也。又刈𠛎也”，也是指镰。“划”从刀戈声，这个字很可能就是金文中“戈”或作从金戈声写法的或体，戈为金制故或从金，又为利刃故或从刀，所以它就是“戈”的繁构或异体，也就是说后来所谓的镰本来就是名“戈”。
笔者同时还指出，甲骨文的“辥”字就是“锲”，其本义是一种带齿的镰刀。带齿的戈、戟虽然目前没有实物出土，但有带齿的镰刀的实物，如图：
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题
第一件是浙江博物馆藏品，下面二件是盛世收藏网上公布的私人藏品，都是战国时期之物，可以看到镰刀的刃面上有梳齿一样的条纹，而刃口都是锯齿形，这样我们可以明白上面的字形9为什么要在“丯”形左旁加一“L”形弯曲的竖笔，字形15的楚简文字右旁所从的“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”也是在“丯”左旁加了这样的竖笔的字形，这个字形很可能本身就是“锲”字，弯曲的竖笔表示锲背，相当于戈援的上刃和栏的部分，“丯”表示其有刻齿并从其声。所以，“锲”当是戈镰类中一种稍微特别的种类，它的特异处就在于它有和梳齿类似的刻齿和齿刃，但后来和“鐹”、“𠛎”等一样被用为镰的一种别称，不带齿的也可称“锲”，故《说文》曰：“鎌，锲也”、“锲，鎌也”，二者互训义同，无所分别了。同时从字形9、15的“锲”字也可以看出来，它实际上表现的是戈头或镰刀头，它作为戈（镰）的异称是举其头以槩全器者。
戟本是从戈演变进化来的一种武器，它不名“戈”而名“锲”，正如前引郭沫若先生所言：
“待戟兵发生，欲以有别于戈，故取戈之一体或其别名曰棘曰
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题者以属之，后更别创戟字，而音亦稍变也。”13
戟本戈类，但是它的形制已经有了较大变化，戈头较大，内有刃，比较特异的是有刺，所以古人才用了一个戈的别名“锲”来为之命名，它本来就是见纽月部字。《方言》九曰：“戟，楚谓之孑；凡戟而无刃，秦晋之间谓之𨥂”，郭璞注云：“取名于钩𨥂也。”钱绎《笺疏》曰：“《说文》：‘孑，无右臂也’，亦通作𨥂。庄四年《左氏传》‘授师孑焉’，《考工记》疏引旧注云：‘孑，句孑戟也。孑与𨥂同。’”这些说法均不可据。楚简文字中发现的用为“戟”的字也不在少数，大部分都是写作从戈丯声的“锲”，个别写作从戈各声的“㦴”，和金文的情况类似，无一写作“孑”或“𨥂”者。对于这个问题，裘锡圭先生有过论述：
“‘戟’字，滕侯昃戟作‘㦴’，从‘各’声（见《积微居金文说》112页）。‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’字当从‘丯’声。《说文》有‘𠲱’字，疑与‘
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’、‘嘏’等两半皆声之字同例，似‘丯’声在古代有与‘各’相近的一种读法，故‘戟’字可从‘丯’声。又戟在古代亦名‘孑’（‘戟’字似本从‘倝’声，‘孑’、‘倝’阴阳对转，音亦近），后因同义通读（如‘石’也读如‘担’）而变读为‘㦴’。”14
裘先生的看法是极有指导意义的，据此略引申一下应该是：
1、楚、秦、晋称戟为“孑（𨥂）”实即“锲（戟）”之假借字，二字古音同见纽月部，双声叠韵，可以通假自不待言，“钩孑”即“钩锲”，二者本都是戈或镰，是同义连举。后代使用的“钩镰枪”应该就是先秦戟制的延续和变化，“钩镰”即“钩孑”亦即“钩锲”。
2、戟又称“㦴”，如裘先生所言有音近的原因，还有一种情况可能是根据戟的形制和用度而得的另一种名称。《说文》中的“𠲱”当即“㦴”之或体，其所从之“丯”就是“锲”的省形，“锲”、“戈”同类且音义并近，故小篆用丯代替戈旁。《说文》：“𠲱，枝𠲱也。从丯各声。”段注：“枝𠲱者，遮御之意。《玉篇》曰：‘𠲱、枝柯也。’《释名》：‘戟、格也，旁有枝格也。’庾信赋：‘草树溷淆，枝格相交。’‘格’行而‘𠲱’废矣。”戟的援、内向两旁伸展若有枝格，所以遮御，故亦称“㦴”，后来大约为了与镰刀的“锲”相区分，武器名的“锲（戟）”通称“𠲱”，“戟”以同义通读之故转读为见纽铎部音，即为纪逆切。
不仅如此，古尚有读“戟”为质部的“拮”之事，如《诗·鸱鸮》：“予手拮据”，毛传曰：“拮据，戟挶也”，《说文》：“据，戟挶也。”意者《诗》之原文当是作“戟挶”或“戟据”，汉代人或读“戟”若“拮”，故写为“拮据”，而《毛传》仍以“戟挶”释之。这是因为月部与质部是旁转叠韵关係，在古音中也非常接近，秦汉以后趋于混同，一些从“㓞”声的字的或体多亦从“吉”声，如《玉篇·刀部》：“㓤，丘八切，与㓞同。”“㓞”的异体即从“吉”声，它如“葜”作“𦸉”、“㮮”作“桔”、“䤿”作“鐑”等，不能尽举，此可作为“戟”本为月部字的一个旁证。
3、从大多数“戟（锲）”字的构形看，它应当是从“丯”声，“金”、“戈”、“我”、“㫃”或“倝”等主要用为义符，当然，因为歌、月、元对转的原因，除“金”之外的其它形旁也可以看作是声符，都可以看做是双声符的字，所以“戟”也有从戈、从我声的写法。
另外，燕戟又称“锯”，《殷周金文集成》在释文中均括读为“戵”，15这个固然可以看作是“戟”的音转，“锯”、“戟”同见纽双声、鱼铎对转叠韵音近，而另一种可能是“戵”是戟的另一种异名。《书·顾命》作“瞿”，孔传云：“戣、戵皆戟属。”郑注：“戣戵，盖今三锋矛。”郑注不可信。命戟为“瞿”、“戵”者，很可能是取义于“衢”（瞿、衢古字通），《尔雅·释宫》：“四达谓之衢”，盖戟之胡、援、内、刺均有刃，如衢之四达，故名为“瞿（衢）”，以其为戈类，故或从戈作“戵”，字或作“鑺”，《广韵·平声·十虞》云：“戵，戟属。鑺，同上。”这是以“戵”、“鑺”同字；《集韵·平声二·十虞》：“鑺、戵：戟属。或从戈。”是把“鑺”当作正字，“戵”为或体，“锯”当即“鑺”之假借字。
五、申说“鉘（锇）”与“俄”
还有一个问题是上面所举的7、12、13、14的字形，其中7的字形是作二戈形，这个和楚文字中用为“贱”的“戋”字作“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（信阳1.10）、“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（郭店《缁衣》18）、“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（郭店《成之闻之》34）的写法是相同的，不过它既然被用为戈戟类武器的名字，显然不能是“戋”；14的字形，它的繁构是从金，隶定为“鉘”，关于这个字，李学勤、郑绍宗二位先生在《论河北近年出土的战国有铭青铜器》一文中已经指出“‘鉘’字或以为应隶定为‘锇’，与‘义’字作‘羛’同例。”16董珊先生就此做过很详细的辨析，他说：
“写成‘弗’形的‘我’，见于《说文·十二下·我部》‘义’字下所引墨翟书的‘义’字的异体‘羛’字所从。……段玉裁认为‘羛（义）’之所以要从‘弗’，是取‘弗’字有‘矫弗合宜’之意思。实际上‘义’所从的‘我’旁是义字的声符，这一点已经是被学者所公认的；义的异体字‘羛’所从的‘弗’乃是‘我’的变体，这一点在清代《说文》学者就有人指出过。燕戈自名‘鉘’的声旁‘弗’，正应该看作跟‘羛’所从的那种‘我’相同讹偏旁。所以，此字应该隶定为‘锇’，上面写作‘鉘’的只可以看作是所谓的‘隶古定’写法。‘锇’和‘戈’上古音都是见系歌部字，音近可通，所以从音理上讲‘锇’可以读为‘戈’，是没有疑问的。这个看法，还可以从自名为‘鉘（锇）’的燕兵器形制上得到进一步的说明。自名为‘鉘’（包括‘鍨鉘’）的燕戈，共计6件。这些戈的共同特点是戈内均无刃。戈内有刃跟无刃之间的差别，是戟类兵器跟戈类兵器的最大区别。”17
14的字形应该就是“鉘（锇）”的本字，它不从金，从金者乃是繁构。以此，则“鉘”并非是戟，而是不刃内的戈。那么可以知道，字形7和14的都该是鉘，即戈，它不能被看作是“戟”字的或体。
这个字的全形应该是14的字形，12的“戟”字所从的当是省形。这个字和“弗”字形很近，取义也当有类似之处。那么，这个字是什么，可以先从“弗”字考察一番。
《说文》：“弗，矫也。从丿从乀，从韦省。”徐注：“韦所以束枉戾也。”段注：
“矫者，揉箭箝也，引申爲矫拂之用。今人不能辩者久矣。弗之训矫也，今人矫弗皆作‘拂’，而用‘弗’爲‘不’，其误葢亦久矣。”
根据古文字形，“弗”是将两丨用己（纪）捆扎之形，“丨”象箭杆，“己”为扎束之韦绳，大约古人矫正箭杆是用韦绳将屈曲违戾者与正直者捆扎在一起矫直，即徐铉所说的“束枉戾”，然后用火定型，所谓“揉（煣）”，《周礼·冬官考工记·轮人》：“揉辐必齐”，郑注：“揉，谓以火槁之。”《疏》：“曲者以火炙之，木则濡，可揉戾使直也。”那么，14的字形是用己（纪）捆扎戈柲之形，则当是矫正戈柲的意思。
再来看《说文》对“我”的训释：“我，施身自谓也。或说：我，顷顿也。”第一个义项是从卜辞开始至今一直使用的，这个倒也没什么可怪，最主要的是第二个义项“顷顿”，段玉裁注云：
“谓顺侧也。顷，头不正也；顿，下首也，故引申爲顷侧之意。《宾筵》：‘侧弁之俄’，《笺》云：‘俄，倾貌’，《人部》曰：‘俄，顷也’，然则古文以‘我’爲‘俄’也。古文叚借如此。”
另外，桂馥《义证》云：“‘或说：我，顷顿也’者，本书：‘俄，行顷也’”，朱骏声《通训定声》：“（我）假借为‘俄’，《说文》：‘或说：我，顷顿也’。”都认为训“顷顿”的“我”是“俄”字的假借。
我们知道“我”本是一种带齿刃的钺形武器，它的后起字是“锜”，这点林沄先生已经辨之甚详，18它不是矫正戈柲之形，也是没法引申出倾斜、倾侧、顷顿义的，那么参考段、桂、朱三家的说法看，矫正戈柲之形的字很可能就是“俄”的表意初文，《说文》：“俄，行顷也（段本改作‘顷也’）。《诗》曰：‘仄弁之俄。’”，段注：
“各本作‘行顷’，乃妄加‘行’耳，今正。《玉篇》曰：‘俄顷，须臾也。’《广韵》曰：‘俄顷，速也’，此今义也。寻今义之所由，以‘俄顷’皆偏侧之意，小有偏侧，爲时几何，故因谓倏忽爲‘俄顷’，许说其本义以晐今义。凡读许书，当心知其意矣。《匕部》曰：‘顷，头不正也。’《小雅·宾之初筵》笺云：‘俄，倾皃。’《广雅》：‘俄，衺（邪）也’，皆本义也。若《公羊传》曰：‘俄而可以爲其有矣’，何云：‘俄者，谓须臾之闲，制得之顷也’，此今义也。……（‘仄弁之俄’），郑云：‘俄，倾皃。’古‘顷’、‘倾’通用，皆谓仄也。今《诗》‘仄弁’作‘侧弁’。”
根据段说，“俄”本是倾斜、倾侧义，显然是与矫正戈柲有关，盖是源于戈柲不直，矫揉戈柲即因其不直，故“俄”有倾、侧、邪、斜（《文选·张衡〈归田赋〉》：“于时曜灵俄景”李注：“俄，斜也”）等义；就象“弗”是“拂”的本字，本是矫揉箭杆，也是因为箭杆不直，故“拂”有违戾义，如《诗·皇矣》：“四方以无拂”，《释文》引王注：“拂，违也”；《淮南子·本经训》：“曲拂邅回”，高注：“拂，戾也”；《汉书·东方朔传》：“拂于耳”，注：“拂，违戾也。”由此论之，“俄”字有不正的义训显然也是这个原因。大概“俄”的不直只是戈柲小的弯曲歪斜，矫揉之立直；“顷”也只是人头小幅度、短时间的侧歪，故以“俄顷”喻时间短暂；因为其用于人事，故造了从人我声的“俄”字代之，其从己从戋的本形遂废。
由此可知，《说文》载《墨子》书“义”的或体“羛”下面所从的“弗”就是“俄”之原字形之形讹，“俄”、“我”古音同，自然可以通作，段玉裁已经指出《说文》训“顷顿”的“我”就是“俄”的假借，那么“义”从我声也可从俄声。
“俄”写为“弗”的情况不仅是《墨子》，在楚文字中就用它为“弗”。楚简文字中“弗”主要有两种写法，一种是“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（包山2.156）或“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（郭店·六.7）等，一种是“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（郭店·唐.11）、“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（郭店·语三.5）、“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”（上博一·缁衣.11）等，第一种确是“弗”字这个不用多说，第二种形体明白是从二戈，显然它不是“弗”而是“俄”字，只是因为形、义并近被用为“弗”（可能主要还是形近的原因，被混用了），那么《墨子》中的“义”下面所从的“俄”被隶定为“弗”也是情理之中的事了。故青铜器铭文中的所谓“鉘”释“锇”读为“戈”也是正确的。12、13的“戟”字都是从“俄”声，实者与从戈声是一样的。
要之，戈本是农具的镰刀，后用为武器，因为用度和制度不同，典籍中选用了不同的字来表示，戈（鐹）、锲、棘、刈、钩（𠛎）、镰等都是它的异称。戟作为一种由戈进化来的武器，其名称在先秦时本不甚固定，大多称“锲”，是借用戈（镰）的别名为名，字或音假为“孑（𨥂）”；又或称㦴、锯（鑺、戵、瞿）、棘等，当是根据其形制赋予的异称；“锲”字的写法在春秋战国文字中尚不一定，主要是从丯声，也或从戈声、俄声等，而其形旁有金、戈、我、㫃、倝等，写法虽然纷异，实际上都是一字之异体。因为“锲”也被用为镰刀之名，为示区别，才确定了用从倝戈声的“𢧢（戟）”作为其正字，并因同义换读而从“㦴”之读音转入铎部取代了“㦴”字，故秦汉以后无再称戟为“㦴”者，此事当在战国末期始渐确定，秦汉因之。也就是说，自小篆开始，先秦所有的“锲”的字形主要保留了两个：一个是从“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”演变来的“锲”，用为镰刀名或锲刻字，一个是“𢧢（戟）”，用为戈类武器之名，其它字形都渐废止。
六、“戛”字的讨论
上引第19类字形都是西周时期，是最早与“戟”有关的字形，以前很多考释金文的书都是把它释为“戟”。可能有朋友会说既然是最早的，为什么要放在最后来讨论？因为如果不把上面的问题说清楚，这个字就没法进一步讨论。
这个字是从戈从肉，隶定作“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”，宋代的《啸堂集古录》、《考古图》、《宣和博古图》等都释为“戟”，清代吴大澄始以为是“戛”，用为“戟”，他在《说文古籀补》十二云：“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题古戟字，本作戛”，刘心源先生亦云：“盖篆形本戛字，用为戟，《说文》：‘戛，戟也’是也。”19高田忠周先生则认为实即“胾”字而借用为“戟”，“戛”是它的譌文：
“戛、戟同义，音亦同部，而字义与𦣻无相涉者，戛字疑矣。愚谓目𦣻至近，况𦣻亦有省作
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题者，殆相同耳。盖汉人浅于古文之学，误认目为𦣻，又移在上作戛字，实
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题字之譌文也。
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题即
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题，
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题即胾字省文，胾、戟古音同部，故经传及金文皆借胾为戟，汉人不觉妄，别为戛字，而后戛亦特立矣。”20
高田先生也认为此字是“戛”，也是“胾”字，其字形是由从“目（月的讹形）”的字形讹变来的。关于这个字，郭沫若先生在《戈琱
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题厚必彤沙说》一文已辨之甚详，文长不能具引，基本内容也是说“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”乃“胾”之初字，疑当读为“戛”，或逕是“戛”之本字（这点与高田先生的看法一致），读若“棘”，
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题当是戈之援，云：
“无胡之戈，其援横出，恰类棘刺，则棘者宜为援之古名，而于文则造从肉从戈之
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题以当之也。戈之肉即戈之援。戈援名棘，称棘则可以见戈。吾意凡东周以前之文献，其称棘者当是戈而非戟。以棘为戟者乃戟兵发生以后之事也。棘与戟同见母，待戟兵发生，欲以有别于戈，故取戈之一体或其别名曰棘曰
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题者以属之，后更别创戟字，而音亦稍变也。是故‘戈琱
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题’者，依余说，乃戈援有花纹之戈，简言之，则曰‘琱戈’。”21
郭老的论述中现在看来有很多问题，但也有很多精闢的见解，很给人启发。首先是说“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”字是“戛”、本义是戈之援都是正确的，但它并非是“胾”字。同时，“胾”古音庄纽之部，“戟”见纽铎部，二字声韵俱不相近，所以高田先生说二字“古音同部”亦非。
其次是“戛”非读若“棘”。这个读音是根据《说文》：“戛，戟也。从戈从𦣻。读若棘”，实际上“戛”音本不读若“棘”，《说文》的注音要么是错的，要么也是在流传中发生了文字讹误，段玉裁就认为“按棘在一部，相去甚远，疑本作‘读若孑’而误。”郭老也认为“然许慎谓读若之部之棘，字音相去甚远”，这是实情。“棘”当如郭老所言，只是戈的异称而已。
“戛”字段玉裁认为：“𦣻者、头也，谓戟之头略同戈头也。会意。”由此而言，“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”更準确点应该是指戈头，“戛”是其后起字，从戈从𦣻会意，就是表示戈头。最早的戈头只有援和内，内上有穿，古称璧、环之玉石部分为“肉”，孔称“好”（见《尔雅·释器》），那么戈之援、内就是“肉”，穿就是“好”，是一个道理，所以其本字从戈从肉会意。在铭文中，它只是指戈头这部分，张政烺先生说：
“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题, , ，吴大澂、刘心源、林义光释‘戛’，《说文》：‘戛，戟也，从戈从
这是很正确的看法，“戈琱戛、彤沙”就是说所赐戈的头部有雕饰花纹（亦可称“画戛”，见王臣簋，《集成》4268）和红缨子，它并非是指武器的戟。小盂鼎铭文中所赐的物品中有“戛戈二”（《集成》2839B），没言“彤沙”、“厚柲”之类，疑是只有两个戈头。
配合上引字形20的“戟”字形看，上面的“∧”形部分显然就是“㫃”之省，下面是从“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题（戛）”；先秦货币文字中“戟”的另一种写法是“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”，23上面也是“㫃”之省，下面是从“我”，那么可以知道，“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题（戛）”即使不是“戟”字，它也应该是与“丯”、“戈”、“我”、“俄”、“戟”等字音同或音近的字，绝非读若“棘”。上面说过，“锲”是戈头或镰刀头称谓，因此“戛”字的本音显然当如段玉裁说读若“孑”，其实就是“锲”，说已见上。或者说“戛”就是用为戈头义的“锲”的最早专门字形，在西周金文中它就是指戈头，而不是指戟这种武器。到了篆文中不用从肉的字形而另创从“𦣻”的字形，更加明确地表达了该字的本义。所以高田氏说“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”即“戛”字是矣，但说是因形讹而然恐非。
戟这种武器商代已有，但目前发现自铭为“锲（戟）”的戟最早不出春秋以前，在西周时期，戟只被称为戈，井中伟先生曾对此问题做过详细的论述：
“根据已公布的资料，北京房山琉璃河西周燕国墓地出土的戈刀合体型戟有自名‘戈’的现象，它们分别出自IM52、M1029和M1193，其内部有‘匽侯舞戈’四字铭文。它们足可证明，所谓的‘钩戟’在西周早期是称‘戈’而不是称‘戟’的。此‘戈’的特殊之处，在于援本上端多出了与援内垂直相交的卷头刀形的‘上刃’。沈融先生考证《尚书·顾命》中卫兵所执的‘戈上刃’，即指此兵器。《顾命》的作者也显然注意到了它与普通戈不同。但由于当时对其没有专门的称谓，故而在‘执戈’的后面加上‘上刃’二字，以区别于常见的普通戈。此外作为旁证，文献中最早记载‘戟’这种兵器的见于《左传》，目前考古发现的自铭‘戟’的兵器年代均不早于春秋中期。由于所谓的‘刺戟’中还未发现自名者，其真正的名称还未确定，沈融先生考证它名‘惠’，可备一说。”24
由井先生的论述可知，戟在西周时期还只是把它当成戈的一种而称“戈”，并没有专门名称，其正式称“戟”应该是在春秋时期的事情。那么“锲”这个字使用情况也大致可知：它最初是一种带齿的镰刀，后来被用为戈（镰）头的专称，也指戈（镰），到春秋时期才被用为刃内带刺之戈的名称。带齿的镰刀义的本字就是甲骨文中的“辥（刈）”，用为戈（镰）头义的会意专字就是“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题（戛）”；在用为戟的专名后，因为“戛”字本来已经有相对固定的用义，指戈头，所以乃不用此字而另创写法，又因为其本无专字，所以写法纷纭歧异不定，主要是用与“锲”音同义近的“丯”为声符，也或借用与之音近的“戈”、“我”、“俄”等为声符，戟的名称也有不同（如或称“㦴”、“锯”），此亦可证是其名称初定阶段，没有统一的标準。但是“戛”毕竟是“锲”较早的会意字之一，它没有被完全废弃，先秦货币文中的“戟”字或从㫃戛声就是明证，实际上从“戛”与从“丯（契）”是一样的。
这样说来，“戛”作为“锲”的较早的会意专字，曩释为“戟”也并非错误，但是它的意思只是指戈头，并非是指戟这种武器，先秦当已视“戛”、“戟（锲）”为不同的二字，故遍考先秦两汉典籍及出土器物，仅有从“戛”声的“戟”字，而迄无用“戛”为武器之“戟”者，甚至没有用之为武器名者，唯一的例子是《文选·张衡〈东京赋〉》曰：“立戈迤戛”，以“戈”、“戛”同举，是为武器之名，桂馥《说文解字义证》虽博引诸书以证《说文》，而于“戛”下也仅列此一条，是以此“戛”为“戟”，而薛综注云：“戈，谓木勾矛戟也。戛，长矛也”，将“戛”释为矛，与许书不同；李善在补注中也没有提“戛”为“戟”之事，自然也没引《说文》之说。很怀疑此“戛”字是“戟”字残泐所致，左旁的“𠦝”残去了下面的“十”形，上面的部分则似“𦣻”，故后抄写时写成了“戛”，薛综逕据“戛”作解以为是矛，也不知所据，却不用许说。
笔者认为唯一的解释是今传本《说文》在“戛”字的解释上也是发生了文字脱误，其原文很可能是：
“戛，戟[头]也。从戈从𦣻。读若拮。”
许慎作出“戟头”的解释，不是因为有什么文献依据或知道更早的文字渊源，而是根据小篆的字形作出的判断，《说文》：“𦣻，头也。象形”，“戛”字从戈从𦣻会意，自然而然就会得出“戟头”这样的解释；从“戈”而言“戟”者，是因为汉代与先秦人的认识相反：先秦认为戟属于戈类，而汉代认为戈属于戟类，《说文》言“戟，有枝兵也”、“戈，平头戟也”，是把戟作为武器的一个大类，而戈是平头的戟，属于戟的一种，言戟而概戈，故训“戛”不言“戈头”而言是“戟头”。只是在流传中缺失了“头”字，后人遂以“戛”为“戟”。因为《说文》本训“戛”为“戟头”，它不是武器名，所以从薛综直到李善都不以“戛”为“戟”，大约李善所见《说文》尚不误也。
今本“读若棘”之“棘”当是“拮”字之误，朱骏声《说文通训定声》于“戛”下已经指出在汉代典籍中“戛”与“拮”、“秸”、“桔”等质部字通转，考《集韵·入声九·十四黠》下“戛”标注了两个读音，一个是读丘八切，云：“戛：《尔雅》：‘常也’”。在这个读音里，不仅有𤫶、劼、咭等从“吉”声的质部字，也有㓞和葜、挈、絜等从“㓞”声的月部字；一个是读讫黠切，云：“戛、拮：《说文》：‘戟也。’一曰轹之也。或作拮。”既与颉、袺、秸等从“吉”声的质部字音同，也与楔、揳、禊等从“契”声的字和忦、扴、骱等从“介”声的月部字音同。可见在唐宋时代，古音里的月部与质部字多读音相同，是因为这二部是旁转叠韵关係，在古音里也是相近的，在汉代以后渐趋混同，这个问题上面已经说过了。
“戛”此二音均不读若“棘”，《集韵》中大量引用《说文》为训，如果《说文》中有“戛”读若“棘”的说法，何以“戛”之注音中无讫力切？何以“棘”所在的《入声十·二十四职》“讫力切”下无“戛”字？何以古书传注中无“戛”、“棘”通假之例？此均不可通说也。《集韵》直言“拮”为“戛”的或体，很可能就是根据《说文》原本“读若拮”之说而来的。此可作为“戛”本读若“锲”为见纽月部字的旁证。
要之，金文中的“
郭沫若-王宁：说“戟”及相关问题”即“戛”之本字，本与“戟”一样是“锲”的或体，或者说二字同源，其本音亦读若“锲”，是见纽月部字，后以月质旁转之故转入见纽质部，读若“拮”；其本义为戈头（或戟头），与“戟”的实际用义不同，先秦已视为二字，故古书中无用之为“戟”者，唯器铭文字中有“戟”字或从其声。《说文》对“戛”的释读有文字脱讹，不能据为典要。
（本文在写作过程中蒙付强、王博楠、薛培武等网友殷勤提供相关资料，兹谨致谢忱。）
1 付强：《新见铜器劄记二则》，简帛网2014-11-05. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2093
2 王宁：《从“丂”说到“噬”》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2014/10/28. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2359
3 郝本性：《新郑出土战国铜兵器部分铭文考释》，《古文字研究》第十九辑，中华书局1992年。115-125页。
4 商承祚、王贵忱、谭棣华：《先秦货币文编》，书目文献出版社1983年。164页。
5 李圃主编：《古文字诂林》第九册，上海教育出版社2004年。947-948页引。
6 裘锡圭：《谈谈随县曾侯乙墓的文字资料》，《裘锡圭学术文集》第三卷《金文及其他古文字卷》，复旦大学出版社，2012年。355-356页。
7 郭沫若：《说戟》，《郭沫若全集》考古编4《殷周青铜器铭文研究》，科学出版社1982年。177页。
8 郝本性：《新郑“郑韩故城”发现一批战国铜兵器》，《文物》1972年第10期。32-37页。
9 郭沫若：《说戟》，183页。
10 董珊：《战国题铭与工官制度》，北京大学博士研究生学位论文，2002年。93页。
11 于省吾：《释丯》，《甲骨文字释林》，中华书局1979年。353-358页。
12 杨锡璋：《关于商代青铜戈矛的一些问题》，《考古与文物》1986年第3期。
13 郭沫若：《戈琱厚必彤沙说》，《郭沫若全集》考古编4《殷周青铜器铭文研究》，科学出版社1982年。171页。
14 《裘锡圭学术文集》第三卷356页下脚注20.
15 中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（修订增补本），中华书局2007年。参见11217、11218、11221、11222、11223、11224、11225等释文。
16 李学勤、郑绍宗：《论河北近年出土的战国有铭青铜器》，《古文字研究》第七辑，中华书局1982年。124页。
17 董珊：《战国题铭与工官制度》，91页。
18 林沄：《说“戚”、“我”》，《林沄学术文集》，中国大百科全书出版社1998年。12-18页。
19 《古文字诂林》第九册，947页引
20 周法高主编：《金文诂林》，香港中文大学1975年。6965页引。
21 郭沫若：《戈琱厚必彤沙说》，《郭沫若全集》考古编4《殷周青铜器铭文研究》，170-171页。
22 《古文字诂林》第九册，950引。
23 《先秦货币文编》，164页。
24 井中伟：《先秦时期青铜戈•戟研究》，吉林大学博士学位论文2006年4月。310-311页。