北大-胡平生：读《苍》札记十一 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，北大-胡平生：读《苍》札记十一是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：胡平生：读《苍》札记十一

读《苍》札记十一
胡平生
中国文化遗产研究院
再谈“丹胜误乱”（《苍颉》10）与“政胜误乱”
阜阳双古堆汉简《苍颉篇》C003“政胜误乱”一句，在北大汉简中作“丹胜误乱”。自凤瀚兄2009年在北大的发布会上介绍后，引起很大关注，讨论也很多。很有意思的是，2008年8月，甘肃省文物考古研究所在永昌县水泉子M5发掘获得一批汉代木简，其中居然有七言本的《苍颉篇》。张存良先生发表了《水泉子汉简七言本〈苍颉篇〉蠡测》一文（《出土文献研究》第9辑，中华书局，2010年），做了介绍和研究。将这几种不同的《苍颉篇》的本子进行比较研究是非常有益的工作，对此笔者也曾发表过一些意见，现在看来有些讲对了，有些讲错了，今愿藉此机会加以订正。拙文《读水泉子汉简七言本〈苍颉篇〉》曾谈到这枚简的考释经过，现抄录于下：
暂20“╱ 耐责塞，丹（？）胜误乱有所惑”，“丹”字张文未释。在“阜苍”中“丹胜误乱”作“政胜误乱”。我们曾指出，这里的“政”字未避讳，当是汉代人所改。我们理解“政胜误乱”有讚誉秦皇战胜误乱的含义，当然也可能“政”应读为“正”，是邪不压正，“正胜误乱”，有台湾学者则推测“政”指嬴政，“胜”指陈胜，是他们造成了“误乱”。但2008年岁末，北京大学抢救了一批汉简，中有相当完整的《苍颉篇》。2009年10月，北京大学举行“北大藏西汉竹书情况通报暨座谈会”，朱凤瀚教授在会上介绍说到，北大《苍颉篇》与“阜苍”有不少差异，如“阜苍”之“政胜误乱”，北大简作“月胜误乱”。……如果我们结合水泉子简《苍颉篇》图版看，则字释为“月”从字形到字义都有些问题。暂20的“丹”下横封口，中央分明是一点，不是与下横平行的一横，因此我们暂释为“丹”。但是“丹”字在这里讲不通。所以，我们很怀疑乃是“丼”字之讹。上古音“井”是精母耕部字，“政”是章母耕部字，声近韵同，可以相通。那么，将“政”写成“井”会不会是避讳呢？这是值得注意的。我们似乎可以推想，在北大简里，可能是因避嬴政名讳将“政（正）”写成“月〈丼〉”；在“阜苍”里，汉人回改写成了“政”；而在水泉子简里，虽时代较晚，而抄手所依据的本子没有回改，因此仍写成了“丹〈丼〉”。（武大简帛网，2010年1月17、21日；《胡平生简牍文物论稿》，页45，中西书局，2012年。）
北大简整理者此次已将此字正确地释为“丹”，并指出：
“丹”与秦始皇名“政”（或“正”），在字音字义上均难联繫，但北大简本章与双古堆简在上文中均有“饬端脩灋（法）”句。“端”，学者或认为即是避秦始皇名讳而代之以“政”。“丹”、“端”声韵并同，均端母之部字，故也可能是因为在同章上文“饬端脩灋（法）”句中，“端”已代“政”使用过了，作为字书，为避免一字之重出，故又用与“端”音同的假借字“丹”来代替“端”，实际上皆是为了代“政”。
我认为，关于北大简与水泉子简之“丹”字，此说应当是迄今为止最好的解释。这样讲既注意到“丹”、“端”的声韵关係，也找到了“丹”与“政”的意义上的联繫。不过，整理者对其下三字“胜误乱”的解释似乎不够妥帖。整理者是这样说的：
甘肃水泉子汉简《苍颉篇》有“丹胜误乱有所惑”句，“有所惑”应是概括前四字之大意，是一种意近的解释。“丹”代“政”，“政”有刑法、法律之义。……而“胜”则有“过”、“尽”之义。……因此“政胜”之意，应是言“刑法用过了头”，亦即滥用刑法。下边的“误乱”自然可以理解为是讲“政胜”造成的后果。此句与上下两句在字义上是相协调的，与甘肃水泉子汉简文“丹胜误乱有所惑”之“有所惑”所概括的语义亦相合。
这里有一个大大的矛盾，即前文既然已经指出“丹”代“端”表“政”是为避秦皇名讳，后文的“政胜”居然是说“刑法用过了头”，“亦即滥用刑法”。如此“恶攻”，这是不要命了吗？《苍颉》七章，秦丞相李斯作；《爰历》六章，车府令赵高作；《博学》七章，太史令胡毋敬作。三人都是始皇重臣，哪个胆大包天敢这么说！因此，我们以为，这样的解释是不能成立的。
我仍认为，“政胜误乱”是指正确战胜“误乱”，也就是秦皇嬴政战胜“误乱”。在秦时，这样的理解与解释当然“政治正确”，但是入汉之后这样的理解与解释，似乎政治上又不“正确”了，所以七言本的水泉子简《苍颉篇》在“丹胜误乱”后加上了“有所惑”。“惑”是迷惑、困惑，到了汉代“正（政）胜误乱”已不再理所当然，而是“有所惑”。这也是很有时代特色的用语了。