文化-王宁：释“由”及相关的几个字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-王宁：释“由”及相关的几个字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：释“由”及相关的几个字
释“㽕”及相关的几个字
王宁
枣庄广播电视台
一、字形选录
古玺文中有如下两个字形：
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《玺彙》3192）、
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》3193）、
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》3505）
其中前二字形右下角都有“=”形，李家浩先生已经指出此为合文符号，是表示“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”与“多”二字的合文，并将前者释为“会”，1第三个则是单字。此古文字形有很多字从之：
1、古玺文：
a.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》2624）、b1.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》3258）、b2.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》3308）、c.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》3432）、d.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（《壐彙》3420）
2、金文：
e1.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（䣄
文化-王宁：释“由”及相关的几个字尹
文化-王宁：释“由”及相关的几个字鼎.《集成》2766.1）、e2.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（~鼎.《集成》1502）、e3.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（䣄
文化-王宁：释“由”及相关的几个字尹
文化-王宁：释“由”及相关的几个字鼎肩.《文物》84.1）、f.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（鱼鼎匕.《集成》00980C）
3、楚简：
e4.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（信阳2.09）、e5.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（信阳2.014）、e6.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（信阳2.8）、e7.
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（包山2.260）
二、解释上的问题
这里面最主要的是“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”或“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”字的解释。目前主要有三种解释：
一是李家浩先生释“会”（见上引），二是白于蓝先生释“𥝩（穗）”或“秀”，2三是何琳仪先生释“柔”。3
谨案：此三说中，窃意以白于蓝先生的思路最为正确，白于蓝先生提出的最有力的证据就是《古文四声韵》引《籀韵》的“柚”字作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（按：见《古文四声韵》卷四《去声·宥第四十九》），白先生指出此字实是从衣的“褎（褏、袖）”字，至确，把“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”字释为“𥝩”或“秀”，认为“𥝩（穗）和秀之本义是指穀类的花或果实聚生在茎的顶端部分，后遂泛指其它植物的穗状花实。”裘锡圭先生在80年代撰写的论文《甲骨文中所见的商代农业》中已指出：
“《说文》‘袖’字正篆作‘褎’，分析为‘从衣𥝩声’。这个‘𥝩’显然也是取‘秀’音而不是取‘穗’音的。其实应该是‘禾成秀’之‘秀’的初文或本字。‘秀’、‘穗’义近，因此‘𥝩’又被人当作‘穗’字。”4
白于蓝先生的看法和裘先生的看法类似。张世超先生在《“𥝩”、“秀”形音义新探》一文中指出，楚简中有“𥝩”和“秀”字，二字所从的所谓“禾”与楚简文字中通行的“禾”的写法作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”或“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”者判然有别，非一字，金文、古玺文“休”所从的“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”与“𥝩”所从的“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”、“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”乃是曲头木的象形，后来在隶定时或为“禾”或为“木”。5笔者认为张先生的看法有道理（但说“秀”字不确，详下），“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”或“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”二个形体就是该字的繁构或异构。既然所从的是曲头木或木，并非从“禾”，那么以前诸家总把它和禾穗相关联，从字形上看是说不通的。
《九店楚简》第36简有“是胃（谓）禾日，利以大祭之日”一句，其中的“禾”字，李家浩先生云：
“‘禾日’，秦简《日书》甲种楚除和乙种楚除‘禾’皆作‘秀’，若秦简文字不误，疑本简的‘禾’当是‘秀’字的省写……本简‘禾日’之‘禾’，也可能是‘𥝩’字的省写。”6
张世超先生据此认为：
“若李先生审形无误，我们认为应即‘△（宁按：即
文化-王宁：释“由”及相关的几个字）’字，此例正是‘休’省为‘△’后可以单独表音的证据。正因为‘秀’与‘𥝩’皆从‘△’声，二字在秦简《日书》中互为异文，典籍中‘皋陶’之‘陶’，在郭店简《唐虞之道》中作‘𥝩’，而在上博简《容成氏》中作‘秀’。”
但是问题在于，遍查古籍传注中对“秀”的解释都是草或庄稼吐秀有关的义项，与曲头木没有关係；而被《说文》释为“禾秀”的“𥝩（穗）”在楚简中写作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（郭店《唐虞之道》8）、“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（郭店《唐虞之道》12）、“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（郭店《忠信之道》6）等形，都是在“爪”与“木”之间加一斜笔或二斜笔，并非从“禾”，说明它的构形又与“禾”无关，这个实在是很让人费解。唯一的解释就是“𥝩”本非禾穗字，“秀”本也不是禾秀字，它们被用为禾穗字和禾秀字属于音近或音同通假，当然也可能有意义上的联繫。
三、“𥝌”即“㽕”
首先说“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”、“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”这种字形是曲头木并不準确，但是很有启发意义，此字即《说文》中的“𥝌”字，《说文》：“𥝌，木之曲头止不能上也。”段注：
“此字古少用者。《玉篇》曰：‘亦作碍’，非是。‘碍’在一部，‘𥝌’当在十五、十六部，古兮切。《玉篇》古漑、古兮二切。”
根据上第二节的分析看，首先如段说，此字不可能是读古溉切（《玉篇》、《广韵》作五溉切）的“碍”字，应是后人根据《说文》“止不能上”的释义拟音读若“碍”（《说文》：“碍，止也。”）；其次是古兮切（《广韵》古奚切，音见纽脂部），也应当是后来发生的误读或音转，《康熙字典·禾部》于“𥝌”下云：“按禾、𥝌二字，眞书易混”，其实在先秦古文中也易混。这当是先把“𥝌”误读为“禾”，“禾”古音匣纽歌部，则与古奚切为匣见旁纽双声、歌脂旁转叠韵，故得转为见纽脂部读音。所以，这两个读音均非其本音。
其次是说“𥝌”是“曲头木”是许慎的望文生义，也不可靠。关于“𥝌”的问题，信阳2.8简的字形写法最给人启发，把这个原简的字形放大一下看是这样的：
文化-王宁：释“由”及相关的几个字
可以清楚地看到，这个字右旁的字形中间的竖笔上下不相连，是分两部分写成的，一部分是上面的箭头形，一部分是“木”字但没有上出的竖笔，分明就是“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（𣎴）”字，也就是说它是由“↑”和“𣎴”两部分组成的，“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”形的写法恐怕都该这样看；那么“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”这个字形显然也是“↑”和“𥝌”的合写，二者表现的意思是一样的。
“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”是“𣡌”字的古文，《说文》云：“𣡌，伐木余也。从木献声。《商书》曰：‘若顚木之有㽕𣡌。’櫱，𣡌或从木辥声。
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（𣎴），古文𣡌从木无头。
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（㮆），亦古文𣡌。”段注：“《般庚上》文，今《尚书》作‘由櫱’，本又作‘枿’，马云：‘顚木而肄生曰枿。’（𣎴）谓木秃其上而仅余根株也。”
“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”是“木”省去上出的竖笔表示无树头，即树木被伐后残余的树桩，亦即《盘庚上》所谓之“顚木”，树木被伐倒则为“顚”也。在“𣎴”上加箭头形，显然是表示它重新萌发的新枝芽；那么“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”这个字形很可能本也是由“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”和“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”这两部分构成，前者是表示木桩，后者是表示新生发的柔软枝条。再参考金文中的“休”字是从“𥝌”得声这个情况，“休”古音是晓纽幽部，那么“𥝌”应该就是“若顚木之有㽕（由）𣡌（櫱）”的“㽕”的象形本字，“㽕”是其后起的形声字。新枝纤细柔软弯曲，故以上出侧弯的笔画表示；从箭头作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”者乃其繁构，新生枝条细而尖锐，故加箭头形（也或被简省为“∧”形）表示，也表示其生发之意；“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”又是该形的简构，省去了旁出的弯笔，楚简文字多用这种写法，以书写方便之故也。
《说文》：“㽕，木生条也。从𢎘由声。《商书》曰：‘若顚木之有㽕枿。’古文言‘由枿’。”徐铉注：“孔安国注《尚书》直训‘由’作‘用’也，‘用枿’之语不通。”徐锴注：“《说文》无‘由’字，今《尚书》只作‘由枿’，盖古文省𢎘，而后人因省之。通用爲因由等字。从𢎘，上象枝条华圅之形。”段注：
“《般庚上》篇文。今书作‘由櫱’。许《木部》作‘㽕𣡌’，‘枿’卽‘𣡌’，‘櫱’之异体也。㽕者，生也。《左传》：史赵曰：‘陈、颛顼之族也，岁在鹑火，是以卒灭，陈将如之。今在析木之津，犹将复由’，此以‘生’、‘灭’对言，‘由’卽‘㽕’之叚借。《诗序》曰：‘由仪，万物之生各得其宜也’，此以‘生’释‘由’，以‘宜’释‘仪’，‘由’亦‘㽕’之叚借。下云‘古文言由枿’，则作‘㽕’者伏生、欧阳、夏侯之书也。”
盖“㽕”本为树木新生发的小枝条，故有“生”义；它和“由”读音相同，传世典籍中或以“由”字假之，传抄古文的“柚（褏、褎、袖）”字即从“𥝌”得声者，也或从“由”声，即是此因。
薛后生先生认为“‘曲头之木’表示的可能是‘草木实垂条条然’的‘条’（后来借卣字为之）。”7
按：此说曲头木形的字形是“条”为有理，但说是“卣”则大非。《说文》原文作：“𠧪，草木实垂𠧪𠧪然。象形。……读若调。”“𠧪”音“调”，读音与“条”相近是也，然二者固非一字。甲骨文“卣（𠧪）”写作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（合17839反）或“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（《甲骨文编》301页引《无想》347），金文中写作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（盂鼎）或“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（舀壶）、“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（虢叔钟），实是“菽”字的象形初文，即庄稼的豆子，字形乃豆荚的象形，中间有点乃示其中有豆实，引申之义为草木之实，甲骨文中主要用为人名和地名，金文或中间从“土”者乃“埱”字，仍用为“卣”。
“卣”本当读若“调”（定纽幽部），也读以周切（余纽幽部），是因为定、余旁纽双声音近之故；后为书纽觉部是因为定书準旁纽双声、幽觉阴入对转之故，而从幽部转入觉部。后假“尗”字为之（见《说文》），字或从艸作“菽”，而“尗”之本义是以弋挖土，8固与菽豆义无涉也。后来称“菽”为“豆”，显然是定纽幽部的“调”音的转变，“豆”音定纽侯部，侯、幽二部为旁转叠韵关係，它与“𥝌”无关。
但“条”很可能是“𥝌（㽕）”的孳乳字，《说文》：“条，小枝也。”段注：“《毛传》曰：‘枝曰条’，浑言之也；条爲枝之小者，析言之也。”树木新生下垂之小枝为“条”，引申之，则凡柔弱之小枝均可称“条”。从读音上看，“㽕”、“条”馀定旁纽双声、同幽部叠韵音近。
四、“𥝩”即“抽”
《说文》：“𥝩，禾成秀也，人所以收。从爪、禾。穗，𥝩或从禾惠声。”这是把“𥝩”下所从的“𥝌”当成了“禾”，故以为是象收取禾穗之形，以为“穗”字。这里面显然问题很多，一是“穗”古音是邪纽质部字，二者读音差距较大；二是现在已经知道它下面所从的是“𥝌”，是树木新发的枝条，固与禾或禾穗无关，那么说它是“穗”显然不可靠。
“𥝩”象手爪引取㽕蘗形，则当是“㩅（抽、𢭆）”之初文，《说文》：“㩅，引也。从手畱声。抽，㩅或从由。𢭆，㩅或从秀。”它的本义当是拔取或折取树木的柔条，从“爪”者与“采”意同（“采”为采取树叶形），故楚简中的写法是“爪”与“木”之间的斜笔都与“木”分离，是象手爪从木上折下枝条之形，那一斜笔其实本应该是“𥝌”的组成部分，将其折离则为“㩅”，引申为凡引取之义。
再看楚简中“𥝩”的用法：
郭店简《唐虞之道》8简：“皆𥝩（由）此也。”
又《忠信之道》6简：“君子弗𥝩（由）也。”
是均用“𥝩”为“由”，因为它本是从“𥝌（㽕、由）”得声（其后起形声字“抽”从“由”声可证），二者古音当是相同或相近，故可通假。
《古文四声韵》卷一《上平声·虞十》下引崔希裕《纂古》的“孚”字作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”，疑此字是从楚简文字“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”演变来的，中间的两斜笔讹变成“工”形。这个字很可能是最早被同义借用为“捊”，《说文》：“引取也”（段本改作“取”作“埾”），亦有“引”义，与“抽”略同，又以音同通假之故借用为“孚”。
“𥝩”被用为“穗”可能是汉代传抄古文的借用，因为遍检今传世典籍和出土文献，“穗”字多见，无将其写为“𥝩”者，只有传抄古文中用为“穗”。其原因可能一是汉人误解了字形，认为该字形是象收取禾穗形，所以借用之；二是可能因为穫取禾穗如抽取木之柔枝，故加借用。这两种情况都只是义同或义近的借用，而与其读音无关，并非其本音就是读若“穗”。这就像传抄古文中借“䄃（殃）”为“祸”、借“氛”为“气”、借“合（荅）”为“对”等的情况相同。9
五、“秀”字的解释
“秀”字张世超先生认为是上从𥝌下从弓，即“𢭆（抽）”之初文，本义是抽弓，这个看法很有道理，但也可能是有问题的。
首先是楚简中“秀”的写法是从“禾”从“乃”，与小篆同，这个应该没有问题。其次，其上面的部分，张先生所言应该是对的，它可能本是“𥝌”并从之得声，后来因为被借用为禾秀义的字，又因为“𥝌”、“禾”形近，所以才转写为“禾”形并成为固定写法，但仍从“𥝌”得声。
下面的部分，过去的字形分析有从“乃”、“人”、“几”、“㽕”、“𠧟”等种种说法，10实际上除了说从“乃”之外者均不可靠，张先生言从“弓”也不準确。从先秦古文字看，它是从“乃”无疑，《睡虎地秦简》中“乃”作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（秦88）、“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（杂41）等形，其形似“人”；“秀”字写作“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（日甲13）、
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（日乙13）、
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（日甲32）等形，下面也似“人”或“光”、“先”等字下所从的“儿”形，实际上还是“乃”字的变形，后来“秀”有从“人”或从“儿”的一些写法，均是字形转讹，不能据为典要，仍当以从“乃”为正。
关键是“乃”该如何解释，这个可以从“朵”字的构形上得到启示，《说文》：“朶（朵），树木垂朶朶也。从木，象形。此与𥝩同意。”段注：
“凡枝叶华实之垂者皆曰朵朵，今人但谓一华爲一朵。引伸爲《易》之‘朵頥’，李鼎祚曰：‘朵，頥垂下动之皃也。’𧰼形，谓‘乃’也。”
桂馥《义证》：
“象形者，《五经文字》：‘朵，象树木垂形。’……‘秀’亦从‘乃’，故曰与‘𥝩’同意。”
《义证》又于“秀”下云：
“又‘朵，树木垂朵朵也。象形。与𥝩同意’；‘𥝩，禾成秀也。’馥谓‘朵’上即‘秀’下也；‘秃’上象禾粟之形，‘秃’上即‘秀’上也。”
根据段、桂二家的解释可知：一是“秀”、“朵”均从“乃”，二是《说文》说“朵与𥝩同意”的“𥝩”实际上指的是“秀”。另外还有“孕”字也从“乃”，均作为义符。从这些字对照看，“乃”应是“仍”字，故训“因也”（《尔雅·释诂》）、“重也”（《广雅·释诂四》）、“再也”（《广雅·释言》），“朵”是表示草木枝叶华实重累下垂之意，“孕”是表示子因母身之意（母、子二身亦有重意），而“秀”从“乃（仍）”当是表示它是树木重新抽发枝芽，所以“秀”就是用为“生”义的“𥝌（由）”的或体字或后起专字，这个字的本义是树木重新发芽生条，新发出的芽条也可称“秀”，被用为禾吐穗或禾穗的意思就是借用这个义项，并被改从“禾”，从这一方面来说，“秀”与“𥝌（㽕、由）”不再是一个字，其含义被固定在禾秀上，已经与树木无关。
证之者，《诗•长发》：“实种实褎，实发实秀”，毛传：“褎，长也”、“不荣而实曰秀”；郑笺：“褎，枝叶长也。”《疏》：“褎者，禾长之貌，故言长也。”《正义》：“《传》以‘褎’为‘长’，故申之为‘枝叶长’也。”此中的“褎”很可能就是“𥝩（抽）”字之假借，它与“秀”不是一字，“抽”训“引”，可引申为“长”义，故《毛传》训“长”。在《诗》中的用法当为生长意：“种”谓下种，“褎”谓抽芽生长，“发”为开花，“秀”为吐穗结实。后来凡草木发芽、生条、开花、吐穗都可曰“秀”，当是又从禾吐穗义引申借用回来的，义项涵盖了“㽕（由）”、“𥝩（抽）”等字的义项，它成为一个通行字，而“𥝩”、“㽕”等字就不再使用了。
“秀”的本音当是与“㽕”同，这由“诱”、“莠”等字从“秀”声而为余纽字可知矣。《隶释》三《三公山碑》“稂秀”即“稂莠”，是“秀”读若“莠”之证。
“𥝩”、“秀”在出土文献中均被用为皋陶之“陶”，同时，“皋陶”在古书中或写作“咎繇”（《汉书•古今人表》），“许由”又写作“许繇”（《汉书•古今人表》），可证“陶”、“繇”、“由”、“𥝩”、“秀”古音相同或相近可通（“𥝩”为“抽”，其或体“𢭆”从“秀”声），这应是舌音、齿音发音部位相近造成的音转。
又《说文》于“秃”下云：“从儿，象禾粟之形，取其声。”段注：
“按‘粟’当作‘秀’，以避讳改之也。‘𥝩’下云：‘禾成秀也’，然则秀、𥝩爲转注。‘象禾秀之形’者，谓禾秀之颖屈曲下垂，茎屈处圆转光润如折钗股，秃者全无髮，首光润似之，故曰‘象禾秀之形’。‘秀’与‘秃’古音皆在三部，故云秃取秀之声爲声也。……此云象禾秀之形，取其声，谓取‘秀’声也，皆会意兼形声也。其实‘秀’与‘秃’古无二字，殆小篆始分之。今人‘秃顶’亦曰‘秀顶’，是古遗语。”
按：段玉裁认为古“秀”、“秃”古本同字，现在看来，可能是对的。“秃”今读他谷切，透纽屋部，它很可能本音读如“透”，“透”《唐韵》、《集韵》读他候切，则又为透纽侯部字，是幽、侯旁转的缘故；再为透纽屋部，则又是侯屋对转之故也。
在出土文献中，“𥝩”、“秀”通用，在传世文献中“秀”、“穗”通用，此问题李家浩先生论之已详，11都是音近的缘故，此不赘。
六、相关字的解释
那么本文开始所引的那些字形中，b1、b2是“褎（袖）”字，这个前人已经说过了，没什么疑义。
c的字形是从骨㽕声，“㽕”亦是“条”的本字，故此字当即“脩”字的或体，古文中从肉从骨或无别，比如“体”、“髀”字马王堆汉墓帛书里写作“𦡊”、“脾”即是例子。“脩”本是晒乾捶制出的肉条，其形如枝条，故名曰“脩”，此字有二读，一读思流切，心纽幽部；一读他彫切，音与“条”同，《汉书·恩泽侯表序》：“孝景将侯王氏，脩侯犯色”，颜注：“脩，读曰条”，则为透纽幽部。其本音当读若“条”，其字形分析当是从肉条省声，后读心纽当属音转（若“皋陶”之“陶”又作“秀”的情况相同）。
a的字形是从彳脩声，应该就是《离骚》“路曼曼其脩远兮”之“脩”的或体或后起专字，王逸注训“长也”；《诗·六月》：“四牡脩广”，《毛传》：“脩，长也。”它从彳，本义当是路长，故引申为“长”义。
d的字形，何琳仪先生释“柔”，而细审字形，很可能是从宀㽕声，即“宙”字的异构，玺文“宙阳”是地名，具体为何地待考。
字形f是鱼鼎匕里的字，铭文言“~入~出”，这个字以前说法不一，李零先生径释为“忽”，12《殷周金文集成释文》括读“滑”，13何琳仪先生读“𢔟”，等等。现在看来，此字从艸脩声，当是“蓨”字之异构，《说文》：“蓨，苖也。”又云：“苖，蓨也。从艸由声。”《尔雅·释草》作：“蓧，蓨”，显然“苖”就是“蓧”，也就是“蓨”，从读音上看，此三字都是透纽幽部字，读音相同，分明是一字之分化。在匕铭中盖读为“攸”或“儵（倏）”，“蓧”音“条”，二字古通用，14《尔雅·释训》：“条条，智也”，《释文》：“条条，舍人本作攸攸”；《释训》：“儵儵，罹祸毒也”，《释文》：“儵，樊本作攸”，是“苖（蓧、条）”、“攸”、“儵（倏）”古通用，“攸入攸出”或“倏入倏出”即“忽入忽出”，也就是忽上忽下。
e类那些从水的字，金文中的写法，即e1、e2、e3右旁“㽕”的写法是把箭头形简化成了“∧”形，下面的“𥝌”头部的弯笔变成了短横笔，楚简中的写法则基本上就是箭头加“木”的写法，仍然都是“㽕”字，但从水者不能释为“油”，因为放在文意中不通，由“褎”从“㽕”得声推之，此字很可能是“涤”或“滫”的本字，在铭文和楚简文中当读为“澡”，“澡”、“滫”古音精心旁纽双声、宵幽旁转叠韵，音近可通。《说文》：“澡，洒手也。”段注：
“《皿部》曰：‘盥，澡手也。’《儒行篇》曰：‘澡身而浴德’，其引伸之义。按：或假‘缲’爲‘澡’，如《礼记》‘缌冠缲缨’是。荀卿又作‘慅缨’。”
据段注，“澡”与“盥”义同，都是洗手的意思，也引申为洗义，所以古人所言的不仅有“澡手”（《说文》），还有“澡身”（《礼记·儒行》）、“澡颊”（《东观汉记》），澡身即“浴”，即洗澡；澡颊即“沬”，即洗脸。e2的字形仅从构造上看，上面应该是从人的“休”字，但实际上并不能这么分析，这个字只是“澡”字多加了一个“人”形，表示是人所澡洗之用，广濑薰雄先生说这种情况“与洗浴之‘浴’在楚文字常作‘
文化-王宁：释“由”及相关的几个字’相同”，15是正确的看法。其又与“慅”通假（按：“慅”当为“糔”，《礼记·内则》：“糔溲之以爲酏”，郑注：“‘糔’读与滫瀡之‘滫’同。”），而“慅”、“滫”古音同心纽幽部，此亦是“滫”可假为“澡”之旁证。楚简中有“澡”字，见郭店简《太一生水》，然用为湿燥之“燥”，非用为洗手义，而这个从水𥝩声的字才是被用为澡洗之“澡”的字。下面看看相关的文辞：
1、e1、e3铭文：丩（茍）洗澡俗（浴），以知卹辱。
2、e2铭文：澡贞（鼎）。
3、e4简文：一澡
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（巾）。
4、e5简文：一澡土
文化-王宁：释“由”及相关的几个字鼎。
5、e6简文：二澡盘。
6、e7简文：一澡囗。
第1条是一个汤鼎的铭文，丩读为“茍”，“洗”是洗脚，“澡”是洗手，“浴”是洗身（洗澡），这个汤鼎就是烧热水盥洗用的，铭文说一用此鼎烧水洗脚、洗手、洗澡的时候，就要想到身有忧患和屈辱需要洗雪。
第2条的澡鼎，应该是专用以烧热水澡洗的鼎（应不仅仅是洗手）。这种鼎大概天暖时用作盥盘，可以直接在里面洗濯，天寒时则可以用之将水烧热来洗濯。
第3条说一澡巾，澡巾应即现在说的手巾，洗手洗脸时擦干用的。
第4条的“土
文化-王宁：释“由”及相关的几个字鼎”大概是一种陶鼎，也是用来烧热水洗濯的，故曰“澡”，其实也是一种“澡鼎”。
第5条的“澡盘”即盥盘，也就是洗手洗脸的盘。
第6条辞残不明。
从上面的相关文辞来看，从水㽕声的字释为“澡”是适当的。
最后附带说一下上博六《用曰》14简曰：“毋事莫莫，强君
文化-王宁：释“由”及相关的几个字政”一句中的古字形，此字原整理者隶定为“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”，云疑亦即“虐”字，读为“虐政”。16苏建洲先生认为下面所从的是和信阳简“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”字右旁所从的△（宁按：即“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字（㽕）”）是一字，云：“我们将‘△’分析为从虍‘会’声，读为‘害’。”17
按：此字形乍一看虎头形下面的确很象“𥝌”字，但此说恐非是。此字上面包括“∧”形的部分是“虎”字若“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”（包山2.149）形者，《上博六》原释文将此字隶定为上虎下木的写法是正确的，应分析为从木虎声，即“椃”，当是由甲骨文“
文化-王宁：释“由”及相关的几个字”字演变来的一种简化写法，即“怒”字，18这里读为《淮南子·修务》“喜而合，怒而斗”或《史记·五帝本纪》“以甲兵释怒”之“怒”，古人认为怒则斗、则战，反之亦然，故《庄子·天下》言“墨子汎爱兼利而非斗，其道不怒”即其意。“强君怒政”，言其君强悍刚勇，为政喜怒好战也，故下文云“扬武于外，克猎戎事，以员（损）四践”。“毋事莫莫，强君怒政”是说不要做“强君怒政”这样不明智的事情，下面的话是阐发“强君怒政”所造成的危害。所以此字实与“㽕”无涉。
1 李家浩：《信仰楚简“浍”字及从“龹”之字》，《着名语言学家自选集•李家浩卷》，安徽教育出版社2002年。194-211页。
2 白于蓝：《释褎——谈秀、𥝩一字分化》，《中国古文字研究》第一辑，吉林大学出版社1999年。348-352页。下引白先生说均出此文，不另注。
3 何琳仪：《鱼颠匕补释》，《中国史研究》2007年第1期。下同，不另注。
4 裘锡圭：《甲骨文中所见的商代农业》，《裘锡圭学术文集》第一卷《甲骨文卷》，复旦大学出版社2012年。268页。
5 张世超：《“𥝩”“秀”形音义新探》，《古文字研究》第二十八辑，中华书局2010年。510-513页。下引张先生说均出此文，不另注。
6 李家浩：《九店楚简•释文与考释》注[一三四]，中华书局2000年。96-97页。
7 薛后生：《对楚简中用为“由”字的字一点点思考》，简帛论坛2014-11-28. http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3214
8 谢明文：《释甲骨文中的“叔”字》，《出土文献研究》第十二辑，中西书局2013年。1-9页。
9 徐在国：《传抄古文字编》，线装书局2006年。《前言》13页。
10 李圃主编：《古文字诂林》第五册，上海教育出版社2003年。见597页引马叙伦说所引诸家说。
11 《九店楚简•释文与考释》注[一三四]，96-97页。
12 李零：《考古发现与神话传说》，《李零自选集》，广西师範大学出版社1998年。78页。
13 中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》（修订增补本），中华书局2007年，00980C释文，762页。
14 高亨纂着、董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社年。740页【条与蓧】条。
15 广濑薰雄：《释卜鼎——〈释卜缶〉补说》，《古文字研究》第二十九辑，中华书局2012年。445。
16 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》，上海古籍出版社2007年。301页。
17 苏建洲：《读〈上读（六）‧用曰〉笔记五则》，简帛网2007-07-20. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=644
18 参杨泽生：《释“怒”》，《中山大学学报》（社会科学版），2010年第6期。