文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属

（武汉大学简帛研究中心）
近日发表的李松儒先生《香港中文大学藏战国简的归属（之一）》一文对香港中文大学文物馆藏战国简第5、6、8号简做了很好的讨论，[1]李文中没有讨论的香港中文大学藏战国简第7号简，我们认为很有可能应归入到《弟子问》11号简之后。以下试作论证。
香港中文大学藏战国简第7号简：
之如晏婴也，[2]此之胃（谓）君
其中“也，此之胃”的句式，也见于《弟子问》第11号简：
也，此之胃（谓）

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（仁）。

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（宰）我昏（问）君子，曰：“余（予），女（汝）能

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（慎）

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（始）与冬（终），斯善

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（矣），为君子

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（乎）？……”
我们注意到，第11号简有“

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（宰）我昏（问）君子”，即孔子弟子宰我问孔子何谓君子，“曰”以下的内容则是孔子对宰我问题的回答，即解释何谓君子。香港中文大学藏简第7号简中的“此之谓君”，疑“君”下可补一“子”字，作
之如晏婴也，此之胃（谓）君【子】
这应当是孔子回答何谓君子这一问题结束时所用的语句，这与《弟子问》11号简在文意上正可前后呼应。这种前后呼应的句式也见于《弟子问》第11号简“也，此之胃（谓）

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属（仁）”，该句当是在回答何谓仁的结束语句，可以推知11号简前面当是对仁的解释，应有孔子某位弟子“问仁”的语句。从文意上看，香港中大简7接在《弟子问》11号简后面的可能性很大。
香港中文大学藏简第7号简接在《弟子问》11号简的后面，还需要考虑书写方面的因素，我们尝试把二者相同的字作对照，如下表：
弟子问11

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属
港简7

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属
从上表比较容易看出，女、之、也、此、君等字笔迹基本相同。当然，港简由于图片较小且清晰度不够，其笔迹力度的表现与很好识别似受到了局限，不过从女、君二字看，此种力度是存在的。而胃的书写则存在差异，即弟子问11胃的上部内作十字交叉（上部整体近似鬼头，如上博《亘先》3号简鬼字作

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属上部所从），而港简7则作二横（上部整体近似目）。我们考察了其它楚简同简、同篇中胃字是否存在异写的可能，如下表所示：
（1）同简中“胃”字存在异体的情况：

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属郭店五行1

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属上博六用曰10

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属郭店五行1

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属上博六用曰10
（2）同篇中“胃”字存在异体的情形：

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属郭店语丛四13

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属上博柬大王泊旱14

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属包山15

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属郭店语丛四14

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属上博柬大王泊旱17

文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属包山80
从上面二表可以看出，不论是在同一支简中，还是在同篇中不同简之间，都存在胃字异写的情形。这与战国时期文字变化频繁的情形是吻合的。如此，香港中大简7接在《弟子问》11号简后面，在书写方面也存在很大的可能性。
此外，《弟子问》、《君子为礼》等篇就内容来看，与《论语》接近，属于孔子与其弟子言论的彙集，有一些内容也见于《论语》。如《论语·颜渊》有以下内容：
司马牛问仁。子曰：“仁者，其言也訒。”曰：“其言也訒，斯谓之仁已乎？”子曰：“为之难，言之得无訒乎？”
司马牛问君子。子曰：“君子不忧不惧。”曰：“不忧不惧，斯谓之君子已乎？”子曰：“内省不疚，夫何忧何惧？”
即是先后讨论“仁”、“君子”。《弟子问》中讨论“仁”、“君子”的文句抄写在一起的情形与之相同。
综上所述，我们认为香港中大简7很可能应该接在《弟子问》11号简后面。当然现在还只能是遥缀，因为二者在内容上虽然是先后顺序，但是仍然不能直接连读，这就又待进一步的探讨了。
补记：小文蒙陈伟老师、李松儒先生赐正，谨致谢忱。李先生六月十四日来函赐知：
我以前也是认爲简7当归入《弟子问》之中的。因为《弟子问》与《君子为礼》有简互混的现象，我原认爲先把这两篇整理后再把港7归入。从字迹角度看，是应属《弟子问》及《君子为礼》中。从微观角度观察，《弟子问》与港7是有些差别，就是书写的笔法上的差别。《弟子问》的简字迹都是十分俊朗的，笔锋突出，港7的力度不够，就“胃”字的写法而言问题不大，“之”、“也”、“君”等都是存在这些问题的。不过我还没有就文意来进行缀合。我觉得何兄的文章在文意上是可以说得通的。
（编者按：[1]李松儒：《香港中文大学藏战国简的归属（之一）》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2010年6月7日。
[2]晏，原释则，此从陈英杰先生《读〈香港中文大学文物馆藏简牍〉劄记》，简帛研究网2002年11月28日。婴，原释文作娄，陈英杰先生《读楚简劄记》（简帛研究网2002年11月24日）谓释娄可疑。禤健聪先生《读楚简零识》（简帛研究网，2003年1月3日）认为“此字上从三贝，下从女，即婴字之繁构。二字连读为‘晏婴’，当为人名，即春秋时期齐景公之相。”陈英杰先生《〈香港中文大学文物馆藏简牍·战国楚简〉第七简补说》（简帛研究网，2005年1月15日）中指出“此字上部当是‘譻’字，下从女。‘言’旁下部的‘口’与‘女’很可能构成‘妟’字，做此字的声符，妟与譻共用部分笔划。妟，元部字；婴，耕部字。战国时期，耕、元二部存在密切的关係。”我们在这裏从禤健聪先生意见。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514092.html

以上是关于文化-试论香港中文大学藏战国简第7号简的归属的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。