鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释

（首发）
《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》居首的兩篇《競建内之》和《鮑叔牙與隰朋之諫》，陳劍先生據其文義之前後相貫，并作一篇，並認爲“鮑叔牙與隰朋之諫”是全篇原題。[1]本文即以《鮑叔牙與隰朋之諫》指稱整理者所分的這兩篇。
此篇經陳劍先生的重新編聯後，大意已貫通無礙，[2]我認爲無需再尋其他編排方式。在文字考釋方面，原整理者已做了初步工作，竹簡公佈後，專門釋讀此篇或涉及此篇的文章發表在簡帛網上的已近五十篇，糾正了原整理者的一些誤釋，解決了很多疑難，但仍有不少字句迄無的解。我在閲讀此篇簡文以及諸家大作時，偶有一些不成熟的想法，今寫將出來，以供方家選擇。簡文的先後順序按照陳劍先生的編聯，其後注明所在的原簡號，釋文儘量用寬式。
一
……□坴，隰朋與鮑叔牙從。日既，公問二大夫 競1
“坴”上一字尚存一橫劃，整理者釋為“王”，未説明有何根據。□坴，可能是地名。“坴”疑讀為“陸”，戰國時齊有地名“平陸”。“坴”上容二三字，文義難足，此簡前尚缺一簡，即此篇缺首簡。
二大夫，從整理者釋。何有祖先生改釋為“士大夫”，[3]諸家從之。按“二大夫”即指前隰朋與鮑叔牙，此處無言“士大夫”之理。因爲言“二大夫”即承上而有定指，言“士大夫”則泛泛無定指，非為文之法。事實上全篇與桓公應答的也就是這兩位大夫，並無旁人。何有祖先生之所以改釋“二”為“士”，是由於認爲橫劃上有竪筆。但看大圖版，所謂竪筆實在過於漫漶，很難説一定就是一道筆劃。原整理者目驗原簡，此處還是應該相信原整理者的釋文。
二
發古
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，行古作。發作者死，弗行者死。 競3

鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，整理者誤釋為从虘，此從季旭昇先生改釋。[4]此字見於《廣韻》御韵慮小韻，云：“舟中簀
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，見《方言》。”今本《方言》未見。此字也可以看作“籚”或“筥”的異體，又可以分析為从心
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释聲，則是“慮”字的異體。無論如何，此字當從季旭昇先生讀為“慮”。兩個“發”字，整理者都讀為“廢”；陳劍先生只把第二個“發”破讀為“廢”；季旭昇先生則把第二個“發”釋為“灋”，亦讀為“廢”。把第二個“發”釋為“灋”明顯不合字形。古，當從林志鵬先生讀為“故”。[5]“發故慮，行故作”，於義可通。《禮記·内則》：“四十始仕，方物出謀發慮。”是“慮”可言“發”。《管子·四稱》：“不循先故，變易國常。”[6]“發故慮，行故作”，即是謀慮舉措皆循先故。
“發作者死，弗行者死”，是從反面來説必須“發故慮，行故作”的意思。“弗行者死”，當然是對應於“行故作”，“弗行”即不行故作。而“發作者死”理應對應於“發故慮”卻不能對應。“發”不破讀自然難通，讀為“廢”恐怕也講不通。“廢作”理解為“廢故作”有增字解經之嫌，即使能這樣理解也與“弗行”即不行故作意思重複，決非為文之法。所以，我認爲“發作者死”一句必定抄寫有誤。揆之文例，“發作者死”當改爲“弗發者死”。“弗發者死”對應於“發故慮”，“弗發”即不發故慮。這樣，“弗發者死”和“弗行者死”分別對應“發故慮”和“行故作”，文通義順。
三
百姓皆怨
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，鹽（奄）然將亡，公弗詰
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释。 鮑4、5

鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，李天虹先生讀為厭惡之“厭”。[7]按此字也可能讀為“悁”。楚簡中有从糸从占的字，[8]即“絹”字之省。此字聲符亦省作“占”形。“悁”義為忿恨，與“怨”義同而音近（聲調有平去之別），是一對同源詞。“怨悁”連言，猶古書中“麤粗”或“麤觕”連言。[9]
“鹽（奄）”的釋讀，從季旭昇先生之說。《白虎通義·崩薨》：“諸侯曰薨，國失陽。薨之言奄也，奄然亡也。”季說“奄然”是奄奄一息的樣子，非是。奄然大概是形容消失不見的狀詞。

鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，整理者讀為獨，認爲“詰獨”是單獨責問的意思，顯然不合語法。但整理者認爲此字从蜀从皿，則是正確的，其字形不過是“皿”旁略有訛誤而已。此字又見於鮑3號簡，陳劍先生根據文例，讀為“蠲潔”之“蠲”，確不可易。《說文》以“蠲”从益聲。陳劍先生疑“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”是“蠲”之省，可信。簡文此處的“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”字亦應讀為“蠲”。“詰蠲”同義連用，猶言“禁除”。“詰”本義為責問，引申則有禁止、去除之義。《周禮·天官·大宰》：“以詰邦國”，鄭玄注：“詰，猶禁也。”《管子·五輔》：“逐姦人，詰詐偽，去讒慝。”“詰”與“逐”、“去”並舉。秦簡日書甲種有“詰咎”之語，即去除災咎之義。“蠲”訓潔，又訓除，皆係常訓。“公弗詰蠲”，猶言“公不禁除之”。
四
今豎刁，匹夫而欲知萬乘之邦而貴尹，其為
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释也深矣。 鮑5、6
簡文此句和講易牙的下一句所述之事，李天虹先生認爲可以與古書中的記載對照，如所引《管子·小稱》：“夫易牙以調和事公，公曰：惟烝嬰兒之未嘗，於是烝其首子而獻之公。人情非不愛其子也，於子之不愛，將何有於公？公喜宮而妒，豎刁自刑[10]而為公治內。人情非不愛其身也，於身之不愛，將何有於公？”並認爲簡文中的“貴尹”應該指豎刁自宮之事。[11]比對文獻以及下句，李天虹先生的理解應該是合乎簡文本意的。易牙蒸子，豎刁自宮，皆為權為利而為人情所不能為。簡文對易牙爲人的評價是“其為不仁厚矣”，[12]稱其不仁之厚，可對應於上引《管子》文中的“人情非不愛其子也，於子之不愛”。相較可知，上揭簡文“其為
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释也深矣”，一定是對豎刁爲人的評價。此句的關鍵是“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”字。整理者讀“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”為“災”，諸家無異議。但“其為災也深矣”，是說豎刁的行爲造成的後果，與“其為不仁厚矣”句文義不能相對應。我認爲，此“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”字从心才聲，不必破讀為“災”，而應讀為“猜”。《說文》：“猜，恨賊也。”王筠《說文句讀》：“許君為恨不足盡猜之情，故申之以賊，為其必有所賊害也。”《說文》又有“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”字，訓為姦，而《集韻》以爲“猜”字異體。簡文之“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”就是“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”的異體，也是“猜”的異體。“其為猜也深矣”，是說豎刁作爲自宮之人，其心中猜恨之深。簡文下文說：“公弗圖，必害公身”，言豎刁恨賊而易牙不仁，必將賊害桓公，正與上引《管子》文之“將何有於公”相應。
五
齊邦至惡死，而上穆其刑…… 鮑7
《管子·霸形》：“人甚懼死，而刑政險。……緩其刑政，則人不懼死。”《管子·戒》：“人患死，而上急刑焉。”語義與上揭簡文相近，可以幫助理解簡文。[13]簡文中成問題的是“穆”字。此字整理者釋為“秋”，何有祖先生改釋為“穆”。[14]從字形來看，確實就是“穆”字。但是，在楚簡中，“秋”字或訛作“穆”字之形，如郭店《語叢一》40號簡“春秋”之“秋”。[15]所以，此“穆”字也可能是“秋”的訛體，關鍵是如何通讀。陳劍先生說：“此‘穆’字當是‘（刑）繁’、‘（刑）重’一類意思，讀為何字待考。”對比上引《管子》中的文句，此字應與“急”義近，而與“緩”相反。或讀“穆”為“戮”，而理解為“暴”。[16]但即使“戮”有暴義，也無此用法。季旭昇先生同意整理者釋為“秋”，疑讀為“修”，又說：“或讀為遒（引者按：原文誤作緧），《說文》：‘迫也。’”按“修其刑”雖然可通，但古書中講“修刑”一般是褒義的，用在此處不太合適。“遒其刑”的説法似乎可從。“遒”訓“迫”，又訓“急”（見《廣雅·釋詁一》），於義甚合。《詩·商頌·長發》：“百祿是遒”，《說文》手部引作“百祿是揫”，是“秋”可通“遒”之證。“齊邦至惡死，而上遒其刑”，是說齊國人民最厭惡死，而統治者卻促迫其刑罰，而陷民於死。
六
乃命有司箸祚浮，老弱不刑。 鮑3
祚，簡文原形从作从又从示，即“祚”字異體。整理者嚴格隸定後括注“祚”。此字又見於包山129、141、162、209號簡，都用為福胙字（文例是“歸祚”、“致祚”）。《說文》有“胙”無“祚”，前人以爲从“示”旁的“祚”字後起，由楚簡知“祚”字古已有之。箸，通作“著”（“著”是“箸”之訛），此處是著於簿籍的意思，乃常訓。浮，彭浩先生已正確地指出當訓為“罰”，[17]亦常訓。祚，常訓為福為祿，又引申而有慶賜之義，[18]其義正與“浮”相反。《左傳》昭公十一年：“天之假助不善，非祚之也，厚其凶惡而降之罰也。”“祚”與“罰”反義對舉，簡文只不過把“罰”換成了同義詞“浮”。“乃命有司箸祚浮，老弱不刑”，是說桓公聽從了鮑叔牙和隰朋之諫，於是命令執事者明著賞罰於簡冊，而又特別強調老弱不刑，以示刑政之寬緩。
七
公
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释亦不為害。 鮑8

鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，从
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释君聲，可能是為昆蟲之“昆”而造的形聲字；昆蟲之“昆”，《說文》作“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”，云：“蟲之總名也。”但簡文此字無疑應破讀。陳劍先生認爲此“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”是某種疾病。循此思路考慮，此字可能讀為“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”。《玉篇》疒部：“
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释，痹也。” “
鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释”是肢體麻痹之義，用例見於《素問·五常政大論》。桓公發生痹症之事，不見於前文，應在所缺首簡中。
（编者按：收稿日期2006年5月9日）
[1]陳劍：《談〈上博（五）〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年2月19日。以下引陳説同。
[2]參看同上注。
[3]何有祖：《上博五楚竹書〈競建内之〉札記五則》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年2月18日。
[4]季旭昇：《上博五芻議（上）》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年2月18日。以下引季說同。
[5]林志鵬：《上博楚竹書〈競建内之〉重編新解》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年2月25日。
[6]循，原作“修”，據王念孫說改。
[7]李天虹：《上博五〈競〉、〈鮑〉篇校讀四則》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年2月19日。
[8]參看李守奎：《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年，第742頁。
[9]古書中“麤粗”或“麤觕”連言，參看裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館，1988年，第253頁。
[10]自刑，指自宮。《韓非子·說林上》等篇提到豎刁之事作“自宮”，《十過》篇作“自獖”，義同。
[11]李天虹：《再談〈鮑叔牙與隰朋之諫〉中的“息”字》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年3月1日。
[12]“不仁”下應著一“也”字。
[13]參看陳偉：《也談〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年4月4日；魯家亮：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·戒〉對讀札記》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年4月13日。
[14]何有祖：《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年2月19日。
[15]參看李守奎：《楚文字編》，華東師範大學出版社，2003年，第443頁。
[16]同注13。
[17]彭浩：《“乃命有司箸祚浮老弱不刑”解》，簡帛網（www.bsm.org.cn）2006年3月7日。
[18]祚訓為賜，參王念孫《讀書雜志·餘編下》“祚爾煇章”條。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514989.html

以上是关于鲍叔牙-上博简五《鲍叔牙与隰朋之谏》补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。