易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解
上博简《周易》“丧”字隶定新解
陈树
中国人民大学文学院
《周易》井卦：“改邑不改井，无丧无得，往来井井。汔至亦未繘井，羸其瓶，凶。”其中“丧”字，陆德明《经典释文》云：“丧，息浪反。”查“丧”字所在经文爲“无丧无得”，又《释文》读爲去声，是言此处当训丧失义也。[1]又马王堆帛书本作“亡”，“亡”、“丧”二字古通，此又一证。[2]
上博简此处图版爲
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解，濮茅左[3]将之隶定爲“
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解”字，从九从人，附上竹本“九”字图版
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解，形同，此释读似爲是；又，丁四新[4]认爲，竹本此字形与“芒”字极近却并非“芒”字，乃称“此字实即‘丧’字，学者已习知。”是言将此字释读爲“丧”当是确凿无疑的。
然就字形本身来看，濮所隶定之“
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解”字，从九从人，如何训丧失义，甚是不解，若求诸古音，亦不得通，故笔者认爲此字仍有分析的必要。上引丁说可爲此字形分析提供思路，即从“亡”字角度来解，附上竹本“亡”字图版
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解，比对可知，右下部分完全一样，至于左上之构件，与其将之近似爲“屮”，笔者以爲不如释作“又”。见所出经文“无丧无得”四字的图版，
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解，其中今本所作“无”字，竹本作“亡”，“丧”、“得”相对，很有可能“丧”、“得”二字皆以像手形的“又”爲构件，在字形中用以表示“获取”之义；而竹本“丧”字因与“亡”连笔之故，使得“又”之朝势有所偏移。若如此，则竹本“丧”字当从亡从又，笔者以爲此即今之“𢻬”字古文，《说文》从攴作“𢻲”，云“抚也。从攴，亾声。读与抚同。”段注：“亡在九部，无在五部。古借亡爲无，故改读如抚也。芳武切。”《玉篇》此字或作“抚”，《说文·手部》有载，从手无声，并言其古文爲
易经-陈树：上博简《周易》“丧”字隶定新解，今作“𨑑”，从辵、亡，《玉篇·辵部》释爲“逃走”。若就字形构件来作分析，《说文》所载最早之“𨑑”字，从辵、亡，训逃走义，则从又、亡之竹本字，训丧失义当是可作推知的。且竹本之字当早出，至于后来作“𢻬”、“𢻲”，更与“抚”字相勾连，且训爲抚也，其或如段注所云，乃“古借亡爲无”之故。
另外，《周易》竹本此字，亦见于睽卦初九“初九：悔亡。丧马勿逐自复。见恶人，无咎。”旅卦“九三：旅焚其次，丧其童僕，贞厉。”此两处，《释文》皆注音爲“息浪反”，就爻义来看，亦皆训爲丧失义。
据上则有，竹本此字从又从亡（亾），会意训爲丧失义，亡（亾）亦声，是与“丧”音义皆通也，或即“丧”之古文一种。[5]可隶定爲今之“𢻬”或“𢻲”字。
[1] 按：“丧”，《说文•哭部》：“𠷔，亾也。从苦从亾，会意，亾亦声。”段注：“凡丧失字本皆平声，俗读去声，以别于死丧平声，非古也。”是言“丧”音有二以别义。《释文》所注“丧”音有“息浪反”、“如字”。此处云“息浪反”者，音同《广韵》之“苏浪切”，心宕开一去宕，训爲丧失。另，别处《释文》注“丧”音“如字”时，音与《广韵》“息郎切”同，心唐开一平宕，训爲丧亡。概言之，“丧”字二音之别存乎义而显于调，古音同属心纽阳部。
[2] 帛本所作“亡”字，与“丧”音通义同：古音“丧”爲心纽阳部，“亡”爲明纽阳部，同部可通；“亡”有丧失义，如《礼记•檀弓上》“国亡大县邑”孔颖达疏，《庄子•骈拇》“二人相与牧羊而俱亡其羊”成玄英疏，皆云“亡，失也”，故义同。
[3] 见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，上海古籍出版社，2001年，第196页。
[4] 见丁四新：《楚竹书与汉帛书〈周易〉校注》，上海古籍出版社，2011年4月，第136页。
[5] 按，此处称竹本字“或即‘丧’之古文一种”，是基于如下揣测：正如正文所举“𨑑”之例，从辵、亡，训逃走义，竹本字从又、亡，表丧失义，则古人很有可能基于不同情境和实际表达的需要，而给“亡”换不同的会意构件，再表示其他情况的丧失义，从而即有一批从亡从某的字，表示类似的含义。