儒家-上博楚简《鬼神》篇注释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，儒家-上博楚简《鬼神》篇注释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：上博楚简《鬼神》篇注释
（首发）
[説明]
1、楚簡《鬼神》篇與《融風有成氏》一起合抄在八支竹簡上，在第五支竹簡第10字位置之下有一較粗墨節，將它們分開。墨節之上，屬於《鬼神》篇；墨節之下，屬於《融風有成氏》篇。原釋文作者將此篇竹簡題名爲《鬼神之明》，似擬《墨子·明鬼下》“鬼神之明必知之”之文而來。然而《墨子》一書中的墨家鬼神觀，與此篇竹簡其實並不相同，墨子“鬼神之明必知之”與竹簡“鬼神有所明，有所不明”的觀點是相互排斥的，故疑“鬼神之明”之篇題有誤。本文將此篇竹簡重新命名爲《鬼神》，乃仿古書命名之常例，取首句“今夫鬼神又所明”之“鬼神”二字而成。
2、竹簡《鬼神》很可能是一篇完整的討論“鬼神”的文章。曹錦炎認爲它是一篇“前面章節已散佚”，而“記述墨子與弟子或他人的對話”的“《墨子》佚文”的觀點，很可能都是不正確的。他認爲此篇竹簡爲對話體，其實在竹簡中並無真實的依據；又由於“鬼神有所明，有所不明”與墨子的觀點根本相左，所以將其判定爲“《墨子》佚文”也很難説是可靠的。
3、《鬼神》所依存的五支竹簡基本完整，文義可以相互銜接，成爲一個獨立的文本單元。一支完簡的長度約有53釐米，中間有三道編綫痕跡。全篇現存共計197字。
4、本註釋採用的竹簡釋文，參見曹錦炎：《鬼神之明》釋文註釋，載馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年。因造字煩難，字形抄錄一般從寬。原文中的通假字，在（ ）中指明。目前有關此篇竹簡地研讀文章見陳偉：上博五《鬼神之明》初讀，載www.bsm.org.cn，2006年2月18日；廖名春：讀《上博五·鬼神之明》，載www.jianbo.org，2006年2月20日。
[原文]
今夫鬼神又（有）所明，又（有）所不明，則
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（以）亓（其）賞善罰暴也。[1]昔者堯舜禹湯
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（仁）義聖智，天下灋之。[2]此
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（以）貴爲天子，01富又（有）天下，長年又（有）
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（譽），
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（後）世遂（述）之。[3]則鬼神之賞，此明矣。[4]及桀受（紂）幽萬（厲），焚聖人，殺訐（諫）者，惻（賊）百眚（姓），
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（亂）邦家。▍[5]此
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（以）桀折於鬲山，而受（紂）首於只社，02背[6]身不沒，爲天下笑。[7]則鬼02[神之罰，此明]矣。及五（伍）子疋（胥）者，天下之聖人也，鴟
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（夷）而死。[8]榮夷公者，天下之
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（亂）人也，長年而沒。[9]女（如）
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释（以）此詰之，則善者或不賞，而暴03[者或不罰。[10]古（故）]吾因加“鬼神不明”，則必又（有）古（故）。[11]亓（其）力能至（致）安（焉）而弗爲唬（乎）？吾弗智（知）也；[12]意亓（其）力古（固）不能至（致）安（焉）唬（乎）？吾或(又)弗智（知）也。[13]此兩者枳（歧）。[14]吾古（故）04[曰：“鬼神又（有）]所明，又（有）所不明。”此之胃（謂）唬（乎）！▊05墨節上[15]
[註釋]
[1] “則”字上，約有七字留白，並有刮削的痕跡。曹錦炎說：“上段中部留有空白約七釐米，減面存有刪削痕跡。” [1]可以推斷，原本其上抄有文字，後經抄手檢讀，發現是衍文，卽將其刮削掉了。
今夫，吳昌瑩《經詞衍釋》卷五：“今，發語詞也，指事之詞也。今夫，亦發語詞也。其承上文而以今夫發語者，則猶言若彼也。（今，若也。[2]夫，彼也。此義《釋詞》不載。）”[3]是今夫，兼有作發語詞和指事之詞的雙重作用。《論語·季氏》：“今夫顓臾固而近於費。”《墨子·天志中》：“今夫天兼天下而愛之。”同書同篇：“今夫輪人操其規，將以量度天下之圜與不圜也。”《孟子·梁惠王上》：“今夫天下之人牧者未有不嗜殺者也。”同書《公孫丑上》：“今夫蹶者趨者，是氣也而反動其心。”《大戴禮記·哀公問》：“然則今夫章甫、句屨、紳帶而搢笏者，此皆賢乎？”曹錦炎已指出。
鬼神，是竹簡《鬼神》篇談論的對象。鬼神觀念，在儒墨之前就已經是固有的傳統思想，孔墨都加以繼承。《說文》卷九：“鬼，人所歸爲鬼。”《說文》卷一：“神，天神，引出萬物者也。”《說文》置身於漢代陰陽宇宙論之中，他以陰陽觀念來判斷鬼神的區別。在先秦，一般以人死爲鬼，山川等重大自然物則有神靈，細小的自然物而有精怪。在諸鬼神之上，有天帝。《墨子·明鬼下》：“子墨子曰：古之今之爲鬼，[4]非他也，有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而爲鬼者。”此處“鬼”之所指，比較寬泛，與“神”未作嚴格的區分。不過《墨子》一書常有“上帝鬼神”、“上帝山川鬼神”之語，顯示“上帝”與一般“鬼神”的地位在墨子的思想世界中有所不同。《天志》諸篇，特別強調了“天”、“上帝”之義。
又，通“有”。古書習見。下同。
明，曹錦炎說：“‘明’，視力之明晰，意指明察，《孟子·梁惠王上》：‘明足以察秋毫之末。’《墨子·明鬼下》：‘故鬼神之明，不可爲幽閒廣澤、山林深谷，鬼神之明必知之。’”“鬼神之明”，《明鬼下》出現多次。此“明”作名詞，指鬼神之聰明、明智，故墨子說“鬼神之明必知之”。《老子》第三十三章：“知人者智，自知者明。”《呂覽·慎人》：“信賢而任人，君子明也。”與竹簡“鬼神有所明，有所不明”之“明”字，意義不同。此“明”，乃動詞。下文云“鬼神不明”，此“不明”相對“善者或不賞，暴者或不罰”而來説的，因此“明”則是相對於善者得賞、暴者得罰而言的。“不明”顯然是相對於“明”之缺失而言的，因而“鬼神不明”就是指鬼神賞善罰暴的活動未能顯示出來。墨子在《明鬼》篇中，多次申論“鬼神之明”，並竭力批判那些否定鬼神存在的觀點，而竹簡所謂“鬼神不明”或“鬼神有所不明”的觀點，恰恰在一定意義上懷疑，甚至否定了墨子對於“鬼神之明”的反復肯定。《墨子·明鬼下》：“故鬼神之明，不可爲幽閒廣澤、山林深谷，鬼神之明必知之。鬼神之罰，不可爲富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵，鬼神之罰必勝之。”反復列舉了許多善者得賞、暴者得罰的例子以證明之，卻沒有舉出“鬼神不明”的例證。而曹錦炎以《孟子》“明足以察秋毫之末”與《墨子》“鬼神之明”之兩“明”字之字義相同，其說未審；並且他認爲該篇竹簡爲墨子學派的著作或“《墨子》的佚文”，也恐怕是不正確的。
則，吳昌瑩《經詞衍釋》卷八：“則，猶‘是’也，‘此’也。（此義《釋詞》不載。）《大學》：‘則何益矣！’《孟子》：‘則何以異於教玉人雕琢玉哉？’《左傳》成十三年：‘則是我有大造於西也。’‘則是康公絕我好也。’襄二十五年：‘則我周之自出，至於今是賴。’二十六年：‘則是兄弟之能用力於王室也。’‘則是兄弟之能率先王之命也。’《韓子·難四篇》：‘倒義，則事之所以敗也；逆德，則怨之所以聚也。’以上皆‘則’之訓‘此’。”[5]此義，王引之《經傳釋詞》卷八實已言及：“卽，猶今人言‘卽是’也。襄八年《左傳》曰：‘非其父兄，卽其子弟。’是也。字亦作‘則’。《鄭語》曰：‘是非王之支子母弟甥舅也，則皆蠻、荊、戎、狄之人也。非親則玩，不可入也。’”[6]楊樹達《詞詮》卷六謂“則”爲：“不完全内動詞，乃也。”[7]楊伯峻說：“‘則’作副詞，‘就’的意思。用於判斷句，往往以副詞兼起聯係性動詞作用。……古人還有用‘非……則……’的，……也有‘則是’都用的，那是加強肯定語氣。”[8]如《左傳》哀公十五年：“雖隕於深淵，則天命也。”《孟子·離婁下》：“天下之言性也，則故而已矣。”《禮記·檀弓上》：“曾子曰：‘小功不稅，則是服兄弟終無服也，而可乎？’”
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，卽“以”。簡帛習見。王引之《經傳釋詞》卷一：“
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，或作‘以’，或作‘已’。鄭注《禮記·檀弓》曰：‘以與已，字本同。’”[9]楊樹達《詞詮》卷七：“介詞，表論事之標準。今語云‘以……論’。”[10]楊伯峻說：“‘以’作介詞，介紹論事標準，現在漢語作‘以……論’，或‘論……’。”[11]《左傳》宣公四年：“以賢，則去疾不足；以順，則公子堅長。”《公羊傳》隱公元年：“立適以長不以賢，立子以貴不以長。”《孟子·萬章下》：“子思之不悅也，豈不曰：以位，則子，君也；我，臣也；何敢與君友也？以德，則子事我者也，奚可以與我友？”
亓，“其”的古字，亦作“丌”。[12]“其”寫作“亓”，其例出土簡帛衆多。“亓”指代上文之“鬼神”。
賞善罰暴，《墨子·天志下》、《非命下》同，《兼愛下》則作“賞賢罰暴”，《天志中》、《明鬼下》作“賞賢而罰暴”。其義相同。不過，善暴或賢暴對言，與善惡對言有所不同，更能體現墨子思想所具有的經驗主義和功利主義的色彩。《天志下》：“何以知天之愛百姓也？吾以賢者之必賞善罰暴也。何以知賢者之必賞善罰暴也？吾以昔者三代之聖王知之。”《非命下》：“是故出政施教，賞善罰暴，且以爲若此，則天下之亂也，將屬可得而治也？[13]社稷之危也，將屬可得而定也？”《兼愛下》：“古者文武爲正均分，賞賢罰暴，勿有親戚弟兄之所阿。”《天志中》：“且吾所以知天之愛民之厚者有矣，曰：……爲王公侯伯，使之賞賢而罰暴。”這裡，“賞善罰暴”或“賞賢罰暴”的原則對於鬼神來説尚是間接的，還假之於“賢”、“文武”、“王公侯伯”之手。《明鬼》篇則將“賞賢罰暴”直接看作是鬼神的意志，這在思想上有所遞進。《明鬼下》：“則皆以疑惑鬼神之有與無之别，不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也。今若使天下之人，偕若信鬼神之能賞賢而罰暴也，則夫天下豈亂哉？”
孔子及其弟子是相信鬼神的存在的，在一定程度上還認爲它們能夠賞善罰惡，這特別表現在子路身上。[14]但是自孔子開始，儒家對於“天”的覺醒，已不再把它著重作爲一個神性的存在來關注，而是著重把它作爲人性、道德存在的根源來理解的。[15]此篇竹簡雖然對鬼神“賞善罰暴”的意志與能力發生了一定程度的懷疑，但無論如何還是在追問鬼神之存在性的問題。因此竹簡《鬼神》不可能屬於儒家的作品。《尸子·發蒙》：“明分則不蔽，正名則不虛，賞賢罰暴則不縱，三者治之道也。”《韓非子·八經》：“故賞賢罰暴，舉善之至者也。賞暴罰賢，舉惡之至者也。”雖然二書出現了“賞賢罰暴”的觀念，但與鬼神無關。
上數句是說，“鬼神有所明、有所不明”，這是從鬼神應該賞善罰暴來説的。從下文來看，所謂“鬼神有所明”，與人間的善者得賞、暴者得罰是相對應的，而鬼神已賞善罰暴矣；所謂“有所不明”，與人間的善因得惡果、惡因得善果是相對應的，而鬼神沒有賞善罰暴矣。所以，“明”就是指謂鬼神賞善罰暴應然原則的顯明。
[2]“堯舜禹湯”連言，僅在《墨子·尚賢上》出現1例；其他10例，皆作“堯舜禹湯文武”連言，見《尚賢中》、《尚賢下》、《節葬下》、《天志上》、《明鬼下》諸篇。
墨子貴尚仁義，“仁義”連言，《墨子》多見，“聖智”連言亦出現多次，然而不見“仁義聖智”連言之例。惟《天志下》云：“故凡從事此者，聖知也，仁義也，忠惠也，慈孝也。”聖智、仁義、忠惠、慈孝四者，作前後相並列之例。竹帛《五行》或曰仁義禮智聖五行，或曰仁義禮智四行，與此不同。《孟子》一書仁義禮智連言多見，但未見仁義聖智連言者。仁義、聖智，爲儒墨二家皆所贊許的美德，然受到老莊的批判，《莊子》一書表現得尤爲猛烈。例如《胠篋》：“彼竊鉤者誅，竊國者爲諸侯；諸侯之門，而仁義存焉。則是非竊仁義聖知邪？”《在宥》：“吾未知聖知之不爲桁楊椄槢也？仁義之不爲桎梏鑿枘也？”《田子方》：“始吾以聖知之言、仁義之行爲至矣，吾聞子方之師，吾形解而不欲動，口鉗而不欲言。吾所學者直土梗耳！”始見仁義聖智連言或對言之例。據此，疑竹簡《鬼神》篇的製作不會太早，大概在戰國晚期。
灋，古文“法”，省文爲“法”。《說文》：“灋，刑也。平之如水，從水。廌，所以觸不直者去之，從去。法，今文省。”法，效法也。儒墨二家，皆推崇堯舜禹湯，皆以其爲效法的對象。《墨子》一書可參見《天志下》、《明鬼下》等篇。
[3]王引之《經傳釋詞》卷九：“《廣雅》曰：‘是，此也。’常語。……‘是故’、‘是以’，皆承上起下之詞。常語也。”[16]此以，猶是以，表因果的連詞。[17]《禮記·大學》：“君子賢其賢而親其親，小人樂其樂而利其利，此以沒世不忘也。”《左傳》襄公二十六年：“賞以春夏，刑以秋冬。是以將賞爲之加膳，加膳則飫賜，此以知其勸賞也。將刑爲之不舉，不舉則徹樂，此以知其畏刑也。”
“貴爲天子，富有天下”，《墨子》一書多見。參見《墨子·天志》、《明鬼》、《節葬》等篇。《孟子·萬章上》：“富，人之所欲，富有天下而不足以解憂。貴，人之所欲，貴爲天子而不足以解憂。”堯舜禹湯貴爲天子、富有天下，這是人所共知的常識。但是以“貴爲天子，富有天下”的語言形式敍述出來，則與《墨子》的關係最爲直接。
《說文》：“長，久遠也。”“年”，曹錦炎說：“年紀，嵗數。”並說：“‘長年’，長壽。”其説是。[18]年，年齡，年壽。《尚書·高宗肜日》：“降年有永有不永。”長年、永年，同義。《管子·中匡》：“道（導）血氣以求長年長心長德，此爲身也。”《水經注》卷二十三：“彭祖長年八百，綿夀永世。”《韓非子·姦劫弒臣》：“人主無法術以御其臣，雖長年而美材，大臣猶將得勢擅事主断，而各爲其私急。”長年，謂年壽久也。[19]
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，曹錦炎說：“從止，與聲，讀爲‘舉’。……‘舉’，訓爲成就。”?從與得聲，無疑；然“
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释”當讀爲“譽”。[20]廖名春說是。《墨子·非攻下》：“是以天賞之，鬼富之，[21]人譽之，使貴爲天子，富有天下，名參乎天地，至今不廢。此則知者之道也，先王之所以有天下者也。”《天志上》：“故使貴爲天子，富有天下，業萬世子孫傳稱其善，方施天下，至今稱之，謂之聖王。”《天志中》：“帝善其順法則也，故舉殷以賞之。使貴爲天子，富有天下，名譽至今不息。”皆將聲譽看作聖王們的一個重要内容，不獨稱述其“貴爲天子，富有天下”矣。實際上，桀紂也曾“貴爲天子，富有天下”，[22]只不過不能守而勿失罷了。竹簡所謂“長年有譽”，謂堯舜禹湯年壽長久而有聲譽。堯舜之老壽，《史記·五帝紀》已說得很清楚。關於大禹，《史記·夏本紀》說舜在攝行天子之政期間，殛鮌舉禹以治水；在堯崩而舜爲帝的時候，“伯禹爲司空”以“平水土”。而舜“年五十攝行天子事”，以舜年三十而爲堯舉用之例來看，[23]是年禹應該在三十嵗左右。《五帝紀》說舜“年六十一代堯踐帝位”，在位共三十九年而崩。此時禹在八十嵗左右。《夏本紀》云：“三年喪畢，禹辭辟舜之子商均於陽城。……十年，帝禹東巡狩，至於會稽而崩。”[24]則禹死之時已有九十餘嵗矣，可謂老壽。
曹錦炎說：“‘遂’，安定。《詩·小雅·雨無正》‘戎成不退，饑成不遂’，毛亨傳：‘遂，安也。’又，此處‘遂’或讀爲‘述’，亦通。‘遂’、‘述’二字在古文字和典籍中經常假借。”《王力古漢語字典》謂術、述、遂、隧爲同源字：“四字都屬物部，叠韻，而‘術述’的聲母牀三，與‘遂隧’的聲母邪爲鄰紐。‘述’本義爲‘邑中道’。泛指道路。而‘述’，《說文》‘循也’。《儀禮·士喪禮》：‘不述命。’鄭《注》：‘古文述皆作術。’‘術’與‘述’是名詞與動詞的區別。又‘遂’‘隧’都有道路的意義，故四字同源。”[25]《國語·周語下》：“節之鼓而行之，以遂八風。”韋昭《注》：“遂，順也。”竹簡之“遂”，當讀爲“述”。《說文》：“述，循也。”循、順，義近。《詩·北風·日月》：“胡能有定，報我不述。”毛《傳》：“述，循也。”鄭《箋》：“不循，不循禮也。”《禮記·中庸》：“父作之，子述之。”
[4] 王引之《經傳釋詞》卷八：“則，猶乃也。”[26]楊樹達《詞詮》卷六云“則”：“承接連詞，於始爲一事時用之。與‘乃’‘於是’義同。惟‘乃’‘於是’語氣緩，而‘則’語氣急耳。”[27]是“則”用爲表示因果關係的連詞。例如《尚書·洪範》：“鮌則殛死，禹乃嗣興。”《史記·封禪書》：“及今上卽位，則厚禮置祠之内中。”
“則鬼神之賞，此明矣”，這是說：於是鬼神的賞善，這就顯明出來了。下“則鬼[神之罰，此明]矣”，卽是說：於是鬼神之罰惡，這就顯明出來了。
[5] 王引之《經傳釋詞》卷五：“家大人曰：及，猶‘若’也。”[28]同書卷七：“若，猶‘及’也，‘至’也。《書·召誥》曰：‘越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。’言及翼日乙卯也。”[29]楊樹達《詞詮》卷四說“及”：“時間介詞，至也，比也。”[30]楊伯峻說：“‘及’作介詞，還有‘至’‘到’之義。”[31]《孟子·梁惠王上》：“晉國，天下莫強焉，叟之所知也。及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。”《老子》第13章：“吾所以有大患者，爲吾有身。及吾無身，吾有何患？”《漢書·儒林傳》：“及至秦之季世，焚《詩》《書》，坑術士。”皆其例。
受，即紂，殷末暴君。紂，出土楚竹簡及傳世先秦文獻寫作“受”，多見。[32]
訐，曹錦炎從《說文》之訓。《說文》卷三：“訐，面相斥罪，相告訐也。”廖名春說：“‘訐’可訓爲直言不諱。”陳偉說：“按‘訐’疑當讀爲‘諫’。”[33]陳說是。《論語》：“賜也亦有惡也。惡徼以爲知者，惡不孫以爲勇者，惡訐以爲直者。”《論語集解》：“包曰：‘訐謂攻發人之陰私。”《墨子·修身》：“雖有詆訐之民，吾所依矣。”畢沅云：“《說文》云：‘詆，訶也”；“訐，面相斥罪也’。《玉篇》云：“詆，都禮切。訐，居謁切，攻人之陰私也。”[34]如此看來，不論在儒者還是在墨家看來，訐都爲惡德，與竹簡文義不合。訐，當讀爲諫，讀如字不可從。訐爲見母月部字，諫爲見母元部字。月、元二部對轉，故訐、諫可通假。《墨子·尚同》：“上有過，則規諫之。”同書《非儒》篇：“應之曰：夫仁人事上竭忠，事親得孝，務善則美，[35]有過則諫，此爲人臣之道也。”《論語·里仁》：“子曰：事父母，幾諌，見志不從，又敬不違，勞而不怨。”《禮記》論諫之道頗多，例如《曲禮》：“爲人臣之禮不顯諌，三諌而不聽，則逃之。子之事親也，三諫而不聽，則號泣而隨之。”對於儒墨之學而言，諫道是必要的。
惻，通賊；眚，通姓。《老子》“盜賊無有”、“盜賊多有”，竹簡《老子》甲組“賊”作“惻”。《老子》“百姓皆謂我自然”，竹簡《老子》乙組“姓”作“眚”。曹説是。賊，殘害，傷害。《說文》：“賊，敗也。”《墨子·法儀》：“天必欲人之相愛相利，而不欲人之相惡相賊也。”《莊子·秋水》：“寒暑弗能害，禽獸弗能賊。”《孟子·告子上》：“孟子曰：子能順杞柳之性而以爲桮棬乎？將戕賊杞柳而後以爲桮棬也？如將戕賊杞柳而以爲桮棬，則亦將戕賊人以爲仁義與？”
關於桀紂幽厲四暴君之“焚聖人，殺諫者，賊百姓，亂邦家”，先秦子書常有說，如《論語·微子》云：“微子去之，箕子爲之奴，比干諌而死。”事詳見《史記》夏、殷、周本紀。
“家”字下，有一墨節符號。該簡背面相應部位之下，另抄有十三字，乃是對正面脫文的補抄。由此可見，此墨節符號起將背面脫文插入正面正文的標識作用。
[6] 折，《說文》：“斷也。”引申爲挫折、挫敗之義。說見曹文。《史記·夏本紀》：“桀走鳴條，遂放而死。”《楚辭·天問》：“何條放致罰，而黎服大說？”《墨子·七患》：“夫桀無待湯之備，故放；紂無待武王之備，故殺。”《莊子·盜跖》：“湯放桀，武王殺紂，貴賤有義乎？”諸說皆以桀放而死。“桀折於鬲山”之說，又見上博藏楚簡《容成氏》：“桀乃逃之鬲山氏，湯或從而攻之。……桀乃逃之南巢氏，湯或從而攻之。遂逃，去之蒼梧之野。”《荀子·解蔽》：“桀死於亭山。”楊倞《注》：“亭山，南巢之山。或本作鬲山。案《漢書·地理志》廬江有灊縣，當是誤以灊爲鬲，傳寫又誤爲亭。”楊《注》指出一本作“鬲山”，則桀與鬲山的關聯，先秦典籍固已有之。王念孫說：“案作‘鬲山’者是也。鬲讀與歷同，字或作歴。《太平御覽·皇王部七》引《尸子》曰：‘桀放於歴山。’《淮南·脩務》篇：‘湯整兵鳴條，困下南巢，譙以其過，放之歴山。’高《注》曰：‘歴山，蓋歴陽之山。’《史記·夏本紀》《正義》引《淮南子》曰：‘湯放桀於歴山，與末喜同舟浮江，奔南巢之山而死。歴山，卽鬲山也。……楊以鬲山爲灊山之誤，非也。”[36]《山海經·大荒西經》：“有人無首，持戈、盾立，名曰夏耕之尸，故成湯伐夏桀於章山，克之。”曹說‘章’是‘鬲’字之形訛，蓋是。另，《解蔽》篇作“桀死於鬲山”，與“折於鬲山”不同，疑有誤。自鬲山一戰大敗之後，桀自此一蹶不振而夏滅。
首，與上文“折”對文，義近，亦乃服罪之義。《後漢書·西域傳》：“雖有降首，曾莫懲革。”李賢注：“首，猶服也。”
曹錦炎說：“‘只社’，卽‘岐社’，周族之宗社，設於岐山。《墨子·非攻下》：‘赤鳥銜珪，降周之岐社。’‘受首於岐社’，指商紂之首級獻於岐社。”然《史記·殷本紀》云：“甲子日，紂兵敗。紂走，入登鹿臺，衣其寶玉衣，赴火而死。周武王遂斬紂頭，縣之大白旗；……殷民大悅。”《逸周書·克殷》云：“斬之以黃鉞，折縣諸太白。”《墨子·明鬼下》云：“折紂而繫之赤環，載之白旗。”紂固自燔而死，但斷首懸幟之事皆在殷都，現有其他文獻未見“紂首於岐社”之說。所以“只社”是否能讀爲“岐社”，尚存疑。
[7] 沒，終也。身沒，謂正命而死者。身不沒，謂非命（非自然）而死者。曹錦炎說：“《左傳·僖公二十二年》‘楚王其不沒乎’，杜預注：‘不以壽終。’‘身不沒’，卽杜注身不以壽終的意思。”其說是。
[8] 五子疋，卽“伍子胥”。“疋”下“者”字，下“公”下“者”字，與上一字書寫緊湊，以此兩“者”字爲抄手重新檢讀竹簡時加入。
曹錦炎說：“‘聖人’，人格品德最高的人。”廖名春駁之云：“此非指‘人格品德最高的人’，乃指賢能之人。”先秦諸家對於“聖人”内涵的理解，各有不同，但都是從賢能和道德兩個進路來解説之的。伍子胥的事跡，見《左傳》、《國語·吳語》、《史記·伍子胥列傳》和《吳越春秋》等。其人具有雄才大略和深遠的政治預見，並以對於吳國的忠誠，對父兄的孝悌品德見稱。由此看來，竹簡將伍子胥稱爲聖人，應該包含着這兩個方面的涵義。上文說“堯舜禹湯仁義聖智”，可相參照。不過，先秦儒家典籍未見有將伍子胥稱爲聖人之例。
鴟
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，參見曹錦炎說：“‘
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释’，古文‘夷’。《玉篇》：‘
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，古文夷字。’（《說文》誤以爲古文‘仁’字。）《漢書·高帝紀》‘司馬
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释將兵定楚地’，《地理志》‘蘇示，
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释江在西北’，顏師古注：‘
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，古夷字。’‘鴟夷’，革囊。《史記·鄒陽傳》‘臣聞比干剖心，子胥鴟夷’，《索隱》引韋昭曰：‘以皮作鴟鳥形，名曰鴟夷。鴟夷，皮榼。’”《說文》：“
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，古文仁或從尸。”段《注》：“按古文夷亦如此。”[37]仁，日紐真韻；夷，喻紐脂韻。日、喻同屬舌上紐，相近；脂、真二韻對轉，故二字可以相通。《說文》段《注》：“《周禮》《注》‘夷之言尸’也者，謂夷卽尸之假借也。”[38]?從尸得聲，則夷與?可通假。人、尸古文字形相近，中山王鼎仁卽作
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释。《說文》以
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释爲仁之古文，未必有誤。鴟
儒家-上博楚简《鬼神》篇注释，當讀作鴟夷。子胥鴟夷而死，見《史記·伍子胥列傳》：“伍子胥仰天嘆曰：嗟乎！讒臣噽爲亂矣，王乃反誅我。我令若父霸，自若未立時，諸公子爭立，我以死爭之於先王，幾不得立。若卽得立，欲分吳國予我，我顧不敢望也。然今若聽諛臣言以殺長者！‘乃告其舍人曰：‘必樹吾墓上以梓，令可以爲器。而抉吾眼縣吳東門之上，以觀越寇之入滅吳也。’乃自剄死。吳王聞之大怒，乃取子胥尸盛以鴟夷革，[39]浮之江中。”
[9] “榮夷公”之讀，見曹錦炎說。《史記·周本紀》：“夷王崩，子厲王胡立。厲王卽位三十年，好利，近榮夷公。大夫芮良夫諫厲王曰：‘王室其將卑乎？夫榮公好專利而不知大難。夫利，百物之所生也，天地之所載也，而有專之，其害多矣。天地百物皆將取焉，何可專也？所怒甚多，而不備大難。以是教王，王其能久乎？夫王人者，將導利而布之上下者也。……今王學專利，其可乎？匹夫專利，猶謂之盜；王而行之，其歸鮮矣。榮公若用，周必敗也。’厲王不聽，卒以榮公爲卿士，用事。”《墨子·所染》：“厲王染於厲公長夫、榮夷終，[40]幽王染於傅公夷、蔡公穀。”又見《呂氏春秋·當染》篇。榮夷終，《國語·周語》作“榮夷公”。孫詒讓《閒詁》云：“畢云：‘終，一本作公。’《史記》厲王‘好利，近榮夷公’，蘇云：‘終，或榮夷公名。’”[41]
[10] 曹錦炎說：“‘女’，讀爲‘汝’，典籍習見。”“女”讀爲“汝”，典籍確實習見，參見《古字通假會典》、《故訓匯纂》等書。[42]曹氏可能據此將這篇竹簡判定爲“對話體”，並推斷竹簡“失去了開頭部分”。其說疑非。陳偉說：“恐當讀爲‘如’，爲表示假設的連詞。”陳說是。女、如，上古音皆屬於泥母魚部字，聲音相通。郭店竹簡《老子》甲組：“慎終女始，此亡敗事矣。”竹簡《緇衣》：“好美女好緇衣，惡惡女惡巷伯。”竹簡《語叢四》：“雖勇力聞於邦不女材，金玉盈室不女謀，眾強甚多不女時。”諸“女”字，皆讀爲“如”。曹氏將該篇竹簡斷定爲“墨子與弟子或他人的對話”，也是難以成立的。
《說文》：“詰，問也。”責問、誅問也。一般是上對下、尊對卑而言的。
兩“或”字，訓有。
[11] 古，讀爲故。曹錦炎說：“‘故’，此處作‘此’解，指示代詞。”《莊子·齊物論》：“有成與虧，故昭氏之鼓琴也；無成與虧，故昭氏之不鼓琴也。”王引之、楊樹達訓“故”爲“則”，承遞連詞。[43]章太炎釋此“故”爲“此”。[44]楊伯峻承此說，云：“兩‘故’字都應作‘此’解，指示代詞。”[45]疑竹簡“故”字，作因果連詞用，乃“所以”之義。
曹錦炎說：“‘因’，介詞，表示原因，相當於‘因爲’。”疑非。因，副詞，於是就。《穀梁傳》僖公二十八年：“天子免之，因與之會。”《戰國策·齊策》四：“以責賜諸民，因燒其劵。”
加，益也，增益也。曹錦炎讀“加”爲“嘉”，並說“嘉”爲“贊許”之義，疑非。廖名春已駁之。
在前面，作者已論明“鬼神有所明”的主張。然而面對善人子胥被殺，暴人榮夷公長壽而沒的“善者或不賞，而暴者或不罰”的情況，“鬼神有所明”的主張就不足以論之了，所以作者於是就又增加了“鬼神不明”的判斷。“鬼神不明”，乃“鬼神有所不明”之省語。“明”與“不明”，都是就鬼神應當賞善罰暴的原則來説的。“不明”，指鬼神“賞善罰暴”的原則沒有相應地顯明出來。
則，而也。《左傳·昭公三年》：“寡人願事君朝夕不倦，將奉質幣以無失時，則國家多難，是以不獲。”《孟子·梁惠王下》：“竭力以事大國，則不得免焉。”
古，讀爲故。故，緣故、原因。常訓。“則必有故”，指此“鬼神不明”，而必定有其緣故。
[12] 其力，指鬼神致賞善罰暴的能力。
至，通“致”，給予之義。[46]例如《墨子·明鬼下》：“天乃使湯至明罰焉。”
安，讀爲焉。簡帛常見。曹錦炎說：“‘焉’，語氣詞。”非是。楊樹達云：“焉，指示代名詞，用與‘之’同。”[47]楊伯峻說：“‘焉’作代詞，相當於‘之’。”例如《左傳》僖公二十五年：“子女玉帛，則君有之；羽毛齒革，則君地生焉。”《論語·衛靈公》：“眾好之，必察焉；眾惡之，必察焉。”這些屬於“之”、“焉”互用、換用之例。竹簡“安”讀作“焉”，代指“賞善罰暴”。
唬，讀爲“乎”。楚簡多見。
智，讀爲知。傳世及簡帛文獻常見。
[13] 曹錦炎說：“‘意’，猜測、料想。”殆非。陳偉說：“按，意、抑通假。”楊樹達《詞詮》卷七云：“意，選擇連詞。”又云：“抑，選擇連詞，字或作意。”[48]楊伯峻《古漢語虛詞》有“抑”、“意”詞條，將二詞並列，皆言“選擇連詞”。[49]則意、抑乃通用之例。[50]《墨子·明鬼下》：“豈女爲之與？意鮑爲之與？”《莊子·盜跖》：“今子獨無意焉，知不足邪？意知而力不能行邪？”《荀子·修身》：“不識步道者將以窮無窮、逐無極與？意亦有所止之與？”諸“意”字，皆爲選擇連詞。
陳偉說：“‘古不能’的‘古’，當讀爲‘固’，原來、本來義。”其說是。《老子》第三十六章：“將欲歙之，必固張之。”帛書甲、乙本俱作“古”。[51]“固不能”之語，古書多見。如《莊子·達生》：“孫子之所言是邪？先生之所言非邪？非固不能惑是，孫子所言非邪？先生所言是邪？”《墨子·經説下》：“則者固不能獨指。”《戰國策·秦策一》：“以此論之，王固不能行也。”《戰國策·趙策四》：“使安平君愚，故不能當榮蚠。”《史記·趙世家》：“嗟乎！一人固不能獨立。”
或，訓又。竹簡習見。
[14] 曹錦炎說：“枳，通‘枝’，讀爲‘歧’。《廣雅·釋木》：‘枳，枝也。’《韓詩外傳》卷二‘陰其樹者，不折其枝’，郭店楚簡《語叢四》作‘利木陰者，不折其枳’。‘枝’作‘枳’。《爾雅·釋地》：‘中有枳首蛇焉。’《楚辭·天問》王逸注：‘中央之州，有歧首之蛇。’又，‘枝’義也同‘歧’。《莊子·駢拇》‘駢拇枝指’，成玄英疏：‘枝指者，謂手大拇指傍枝生一指，成六指也。’[52]陸德明《釋文》：‘崔云：音歧，謂指有歧也。’[53]‘歧’，不相同，不一致。”《莊子·駢木》篇“枝指”之“枝”，當讀如字。崔說音歧。歧同跂。《說文》：“跂，足多指也。”段《注》：“按足部當終於路，蹸、跂字不當廁此。《莊子》‘駢拇枝指’，字只作‘枝’，‘跂’蓋俗體。”[54]然則“枝”爲正體。竹簡“枳”字，即“歧”之假。[55]歧，訓分歧、不同。曹說是。
“此兩者”，指“其力能至焉而弗爲”和“其力固不能至焉”二者。
[15] 文末，總結全文，再次重復“鬼神有所明，有所不明”的觀點。
第5簡“乎”字下，有一較粗的墨節，具有分篇的作用。墨節之下所抄寫的文字，則屬於《融風有成氏》篇。曹錦炎說：“本簡爲兩段綴合，……現存四十七字，其中三十七字屬於另一篇文章，以粗墨節篇章號作分隔。……墨節後接抄文章，與《墨子》無關。”
[譯文]
我認爲“鬼神有所明，有所不明”，這是從其應該賞善罰暴的原則來説的。昔者堯、舜、禹、湯具有仁義聖智的德行，天下效法之。因此他們貴爲天子，富有天下，壽命長久而有美譽，後世之人循順、推崇他們。於是鬼神之賞善，這就顯明了。至於桀紂幽厲，卻焚燒聖人，殺死諫者，賊害百姓，危亂邦家。因此桀在鬲山戰敗，而紂在只社服罪，他們不得壽終正寢，而受到天下人的恥笑。於是鬼神之罰暴，這就顯明了。至於伍子胥，乃是天下公認的聖人，卻鴟夷而死；榮夷公乃是天下的亂人，卻長壽而終。如果以此來詰問鬼神的話，那麽就會出現善者有不賞，而暴者有不罰的情況，所以我於是加上“鬼神不明”的主張。然而“鬼神不明”必定有其原因：這是因爲鬼神的力量能夠給予賞善罰暴卻故意不爲的呢？對此，我不知道；或者是因爲其力量有限而本來無法做到賞善罰暴的呢？對此，我也不知道。這兩種原因是不同的。我因此說道：“鬼神有所明，有所不明。”乃是就此而言的啊！
二〇〇六年三月上中旬草稿、四月上中旬改稿於南湖珞桂
（編者按：
[1]曹錦炎：上博楚簡《鬼神之明》釋文註釋，載馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海古籍出版社，2005年，第310頁。下引曹文，皆見《戰國楚竹書（五）》第307-320頁，本文不再出注。
[2]楊樹達《詞詮》：“王念孫曰：‘今猶若也。樹達按此乃說一事竟，改說他端時用之。王氏訓爲若，乃從上下文之關聯得之，疑今字仍是本義，非其本身有若字之義也。”見氏著：《詞詮》卷四，中華書局，1954年，第147頁。
[3]吳昌瑩：《經詞衍釋》，中華書局，1956年，第74頁。
[4]孫詒讓說：“疑當作‘古今之爲鬼’，此衍一‘之’字。”見氏著：《墨子閒詁》（《諸子集成》第四冊）卷八，中華書局，1954年，第153頁。
[5]吳昌瑩：《經詞衍釋》，第161頁。
[6]王引之：《經傳釋詞》，岳麓書社，1985年，第187頁。
[7]楊樹達：《詞詮》，第274頁。
[8]楊伯峻：《古漢語虛詞》，中華書局，1981年，第324-325頁。
[9]王引之：《經傳釋詞》，第6頁。
[10]楊樹達：《詞詮》，第352頁。
[11]楊伯峻：《古漢語虛詞》，第261頁。
[12]參見王力主編：《王力古漢語字典》，中華書局，第10頁。
[13]《國語·魯語》韋注：“屬，適也。”
[14]《論語·八佾》：“祭如在，祭神如神在。子曰：‘吾不與祭，如不祭。”同篇：“王孫賈問曰：‘與其媚於奧，寧媚於灶，何謂也？’子曰：‘不然。獲罪於天，無所禱也。”《雍也》：“樊遲問知。子曰：‘務民之義，敬鬼神而遠之，可謂知矣。’”《述而》：“子疾病，子路請禱。子曰：‘有諸？’子路對曰：‘有之。誄曰：禱爾于上下神祗。’子曰：‘丘之禱之久矣。’”《述而》：“子不語怪力亂神。”《泰伯》：“子曰：‘禹，吾無間然矣。菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕，卑宫室而盡力乎溝洫。禹，吾無間然矣。’”《先進》：“季路問事鬼神。子曰：‘未能事人，焉能事鬼？’曰：‘敢問死。’曰：‘未知生，焉知死？’”
[15]《論語》曰“五十而知天命”、“獲罪於天，無所禱也”、“天將以夫子爲木鐸”、“夫子之言性與天道，不可得而聞也已矣”、“予所否者，天厭之，天厭之”、“天生德於予”、“巍巍乎！唯天爲大，唯堯則之”、“天之未喪斯文也，匡人其於予何”、“吾誰欺？欺天乎”、“天喪予”、“知我者，欺天乎”、“畏天命”、“天何言哉”、“天之暦數在爾躬”。
[16]王引之：《經傳釋詞》，第201、203頁。
[17]楊伯峻說：“還有用‘此以’作‘是以’而爲連詞詞組的。”見氏著：《古漢語虛詞》，第17頁。
[18]廖名春說：“‘長年’當指多年、常年。”其說非。廖說，見氏著：讀《上博五·鬼神之明》篇札記，載www.jianbo.org，2006年2月20日。下凡引廖說，皆見此文。下不出注。
[19]長年，曹說“亦稱年老之人”。例見《晏子春秋·景公憐飢者晏子稱治國之本以長其意第八》：“景公遊于壽宮，覩長年負薪者而有饑色。”又見《說苑·貴德》。《韓非子·外儲說左上》：“一日，魯人有自喜者，見長年飲酒，不能釂則唾之，亦效唾之。”《淮南子·說山》：“故桑葉落而長年悲也。”《水經注》卷二十九：“云此谷之水土，餐挹長年。”
[20]與字聲係的通假情況，參看高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第845-848頁。
[21]畢沅說：“鬼，舊作愚，以意改。”參見孫詒讓：《墨子閒詁》（《諸子集成》第四冊）卷五，第89頁。
[22]《墨子》一書曾多次言及，參見《七患》、《明鬼下》、《非命下》篇。
[23]參見《史記·五帝紀》。
[24]《孟子·萬章》：“昔者舜薦禹於天，十有七年舜崩。三年之喪畢，禹避舜之子於陽城，天下之民從之，若堯崩之後不從堯之子而從舜也。禹薦益於天，七年禹崩。”《史記》的相關説法與《孟子》相同。
[25]王力主編：《王力古漢語字典》，第1199頁。
[26]王引之：《經傳釋詞》，第184頁。
[27]楊樹達：《詞詮》，第278頁。
[28]王引之：《經傳釋詞》，第107頁。
[29]王引之：《經傳釋詞》，第152頁。
[30]楊樹達：《詞詮》，第135頁。
[31]楊伯峻：《古漢語虛詞》，第80頁。
[32]傳世文獻受、紂通假之例，見高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，第753-754頁。
[33]見陳偉：上博五《鬼神之明》篇初讀，載www.bsm.org.cn，2006年2月18日。下凡引陳説，俱見該文。
[34]轉見孫詒讓：《墨子閒詁》（《諸子集成》第四冊）卷一，第5頁。
[35]俞樾云：“得字、務字，傳寫互異。”載《墨子閒詁》，第182頁。
[36]王念孫：《讀書雜誌》之八，江蘇古籍出版社，2000年，第718頁。又載王先謙撰：《荀子集解》（《諸子集成》第二冊），中華書局，1954年，第259頁。
[37]段玉裁：《說文解字注》（經韵樓臧版），上海古籍出版社，1988年第2版，第365頁。
[38]段玉裁：《說文解字注》，第492頁。
[39]裴駰《集解》：“應劭曰：‘取馬革爲鴟夷。鴟夷，榼形。”
[40]關於“厲公長父”的校讀問題，參見孫詒讓：《墨子閒詁》卷一，第7-8頁。
[41]見孫詒讓：《墨子閒詁》卷一，第8頁。
[42]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，第886-887頁。宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第504頁。
[43]見王引之：《經傳釋詞》卷五，第119頁；楊樹達：《詞詮》卷三，第101頁。
[44]轉見王引之：《經傳釋詞》（岳麓書社，1985年）卷五第119頁天頭所載楊樹達案語。
[45]楊伯峻：《古漢語虛詞》，第54頁。
[46]見王力主編：《王力古漢語字典》，第1020頁。
[47]楊樹達：《詞詮》，第389頁。
[48]楊樹達：《詞詮》，第362、368頁。
[49]楊伯峻：《古漢語虛詞》，第273、276頁。
[50]意、抑通用之例，高、董以爲通假。參見高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，第374頁。《國語·晉語八》：“不知人殺乎，抑厲鬼邪？”《說苑·辨物》抑作意。《論語·學而》：“抑與之與？”《漢石經》抑作意。
[51]故、固通假之例，見高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，第862頁。
[52]成説，實本三蒼。《釋文》：“枝指，如字。三蒼云：枝指，手有六指也。”
[53]盧文弨曰：“歧，當作岐，後人強分之。” 備說。盧說，見郭慶藩：《莊子集釋》（《諸子集成》第三冊），中華書局，1954年，第139頁。
[54]段玉裁：《說文解字注》，第84頁。
[55]支字聲系通假之例，見高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，第458-460頁。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514993.html
以上是关于儒家-上博楚简《鬼神》篇注释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。