《上博五·弟子问》1、2号简残字补说 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《上博五·弟子问》1、2号简残字补说是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
（首发）
簡1-2：而
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（動），
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（乎）其所，前（延）陵季＝（季子）僑而弗受。前陵（延）季＝（季子），其天民也
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（乎）？子贛（貢）【1】子曰：“前（延）陵季子，其天民也
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（乎）？生而不
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（因）其浴（俗）。吳人生十□【2】”
以上是整理者所作的釋文，而且未將兩簡相聯。陳劍先生將兩簡相聯並調整順序重新釋爲：“子曰：延陵季子，其天民也乎？生而不因其浴（俗）。吳人生七□（年？）【2】而動（墼？）散（？）俑（？）乎其
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（膺），延陵季子僑（矯）而弗受。延陵季子，其天民也乎？子貢
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说【1】”。並進一步解釋說：“‘
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说’字原釋為‘所’。從小圖版可以直觀地看得很清楚，將簡2往右方平移，正好可以跟簡1上端相拼合上。簡文有幾個字詞未能準確釋讀，據‘浴（俗）’和‘
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（膺）’猜想，當與吳人‘斷髮文身’、‘祝髮文身’之俗有關。”[1]
何有祖先生認爲陳劍先生之說甚是，並指出：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说原釋為
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说。細審圖版，字右部與郭店《忠信之道》簡2
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说同。可分析爲從人從民，隸作“
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说”，讀作“文”。此處當作“動（墼？）散（？）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（文）乎其
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（膺）”。《左傳》哀公六年：“仲雍嗣之，斷發文身，裸以爲飾”。《山海經·南山經》：“丹水出焉，而南流注于渤海。有鳥焉，其狀如鶏，五采而文，名曰鳳皇，首文曰德，翼文曰義，背文曰禮，膺文曰仁，腹文曰信。是鳥也，飲食自然，自歌自舞，見則天下安寧。”“動（墼？）散（？）”當是最能體現吳人風俗特徵的物事。[2]
按：陳劍先生的編聯及相關釋文都是可取的，但在個別字的釋定上似乎還有進一步討論的餘地。下面我們在陳、何兩位先生研究的基礎上，按照整理者釋文的順序，重點對其中被整理者隸定作“
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说、
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说、
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说、所、□”等幾個殘字，以及其他相關簡文的釋讀試作補述。
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，原簡文作
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说。楚文字中“壤”字作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（郭·語四23）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（帛甲2·71）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（郭·成29）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包170）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包176）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（鄂君啓節）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（璽彙1459）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（璽彙0309）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包103）
同簡文殘字相比，我們認爲殘字即“壤”字，在此可讀爲“讓”。這類用法楚簡中多見，如：“堯以天下壤(讓)於賢者”（《上博二·容成氏》10）。季札之賢，其主要表現在“三讓其國”（此事見於《禮記》、《左傳》、《公羊傳》、《史記》、《吳越春秋》等），簡文中讀爲“讓”正與此相應，不過此處指的是指吳人“讓”於季札，詳見後文。
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，原簡文作
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，陳劍先生懷疑是“散”。《上博四·曹沫之陣》中有一字作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（42）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（43）
從文例來看，《曹沫之陣》中的兩字當爲一字之異體，整理者釋爲“散”。[3]此字所從“
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说”旁可能即“
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说”字，因爲楚文字中從“攵”從“戈”可以相通，如“救”可以從“攵”作
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包249），也可以從“戈”作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说。可見，整理者釋作“散”可能是正確的。比較可知，《弟子問》中的殘字，同《曹沫之陣》43號簡中的字形最爲相近，可見陳劍先生所釋可取。《方言》卷三：“虔、散，殺也，東齊曰散。”錢繹箋疏：“《樂記》云：‘馬散之華山之陽而弗復乘。’鄭注：‘散猶放也。’《說文》：‘
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，散之也。’徐鍇傳引昭元年《左氏傳》曰：‘殺管叔而
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说蔡叔’云：‘言放之若散米，音桑怛反。’今本作‘蔡’字，杜注：‘蔡，放也。’《釋文》上蔡字音素葛反。《說文》作‘
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说’，從殺下米。《玉篇》：‘
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，散也。’《書》作‘蔡’，是‘
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说’與‘蔡’通。《禹貢》：‘二百里蔡。’正義引鄭注云：‘蔡之言殺，減殺其賦。’散、
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说、殺並聲之轉耳。”[4]可見“散“、”殺“二字古音相近，可以相通。而“殺”古音在月部生母，而“札”在月部莊母，二者亦音相近，[5]所以我們懷疑此處“散”當可讀作“札”，亦即季札之名。
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，原簡文作
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说。陳劍先生隸作“俑（？）”，何有祖先生隸作“
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说”，讀作“文”，但殘字右部所從與楚文字中的“甬”及“民”差別還是比較大。值得注意的是楚文字中“朋”及從“朋”之字多作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说(郭·語一·87 )
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（郭·六28）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（王孫鍾）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（倗之浴缶）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（上博五·鮑9）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（上博五·三德17）
通過比較，我們懷疑《弟子問》中的字形可能即是“倗”字，但其義仍待詳考。 [6]
所，原簡文作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，陳劍先生改隸作“
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说”，讀作“膺”。楚簡文中“雁”字多作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说 （包91）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包91）
比較可知，簡文中所謂的“所”即“雁”字，陳劍先生的隸定是正確的。“雁”是古代一種用爲大夫的贽礼，也用作征召、婚聘、晋谒的礼物。如：《周礼·春官·大宗伯》：“卿執羔，大夫執雁。”郑玄注：“雁，取其候時而行。”《白虎通·文质》：“卿大夫贄，古以麑鹿，今以羔雁。”《後汉书·陈纪传》：“父子並著高名，時號三君。每宰府辟召，常同時旌命，羔鴈成群。”所以簡文中的“雁”可如字讀，是古代贄禮之一種，這樣理解也同後面簡文所云“延陵季子僑而弗受”相照應。
僑，陳劍先生讀作“矯”，我們懷疑亦當如字讀。“僑”有遷居、旅居之義，如《韩非子·亡徵》：“羈旅僑士，重帑在外，上閒謀計，下與民事者，可亡也。”簡文中的“僑”可能亦用此意。《公羊傳·襄公二十九年》：“季子去之延陵,终身不入吴国。”《吳越春秋》：“吳人固立季札，季札不受，而耕於野，吳人舍之。”如字讀正與季札讓國歸隱於別處的記載相合。而且由簡文所記“十七年”可知（參見下文），此簡記載內容爲季札讓位於餘昧（《公羊傳》作“夷昧”）之子僚之事，即爲第二次讓國，[7]所以簡文中的“僑”也可能具體指的是更換原來的隱居之處。
生，簡文云“生而不因其俗”，諸家均未作進一步解釋。“生”在古漢語中可以表示“出生”、“養育”之類的意思，而《禮記·檀弓下》云：“孔子聞之,曰:‘延陵季子,吳之習於禮者也。’”所以簡文“生而不因其俗”一種可能是指季札知禮，未因襲吳地斷發紋身等蠻夷之俗。這裏我們再提供另外一種可能，因爲“生”還可以指諸侯之子繼父位。《公羊傳·莊公三十二年》：“牙謂我曰：魯一生一及，君已知之矣。’”何休注：“父死子繼曰生，兄死弟繼曰及。”這種“父死子繼”，或者說父死嫡長子繼位的傳統也正是季札所堅持的繼位原則，第一次讓位於其長兄諸樊，第二次讓位於其兄餘昧之子僚，均是這種原則的體現。所以我們懷疑簡文中的“生”可能也是這種意思。後面簡文又云：“吳人生十七年而讓札。”據史書記載可知，季札第二次讓國是公元前527年，此時肯定已超過十七歲，所以此處的“生”更不好理解爲“養育”之意。當然此次讓國是讓給其兄餘昧之子僚，而從其長兄諸樊到餘昧，均爲“兄終弟及”，所以從這一點來看並非“父死子繼”，但此程序是由諸樊爲了順應其父壽夢之意，最終將帝位傳位於季札所定，並非吳國一貫的傳位原則。而且孔子此處意在贊頌季札，並非嚴格的敘述歷史，比較口語化，所以簡文中的“生”也可能只是一種“繼位”的籠統說法。
浴，整理者讀作“俗”，諸家也均無疑義。“俗”即习俗，风俗。如《書·君陳》：“狃於姦宄，敗常亂俗，三細不宥”用的正是此義。不過據《史記·吳太伯世家》所記：“十三年，王諸樊卒。有命授弟餘祭，欲傳以次，必致國于季札而止，以稱先王壽夢之意，且嘉季札之義，兄弟皆欲致國，令以漸至焉。”基於上述對“生”的分析，簡文中的“俗”似乎具體指的是諸樊的這一命令，而且諸樊傳於其弟餘祭，餘祭再傳於餘昧，均是遵循了這一命令，但輪到季札的時候，他卻未能按照這一規定去做，所以將簡文中的“俗”理解爲諸樊的這一傳位規定可能也是合適的。簡文“生而不因其俗”大意似爲“季札堅持父死傳於長子的帝位繼承原則，而不因襲聽從諸樊傳位於弟的規定。”
十，原簡文作
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，陳劍先生改釋作“七”。楚文字中“七”字多見，如：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包118）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（信2·12）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（郭·性40）
比較可知，《弟子問》中的字形與上述“七”字稍有區別，豎劃中間較肥，這可能就是整理者將其釋作“十”的原因。但楚文字中“十”多作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说 （鄂君啓車節）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说 （酓章鍾）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（包119）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（郭·緇47）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（曾140）
可以看出，楚文字中“十”的中間是一點，即使是寫成短橫的也遠較豎劃短，而《弟子問》中的字形橫劃較長，所以可能也不是“十”字。我們懷疑此字是“十七”的合文，此種不用合文符號的合文形式亦見於戰國文字，如：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（陶彙4·15）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（陶彙4·15）
比較可知《弟子問》中字形的豎劃與上舉字形頗爲相近。比較巧合的是，據史書所記吳王餘昧在位十七年，卒後欲傳位於季札，而季札讓位於餘昧之子僚。[8]我們這樣理解理解剛好與此種記載相合。
二號簡最後一字，原簡文作
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说，整理者付闕，陳劍先生疑爲“年”。楚文字中有一類從“人”從“心”的“仁”字作：
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（上博二·子羔10）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（郭·唐7）
比較可知，《弟子問》中的殘字比較像此類“仁”字下部所從“心”旁，整字可能就是“仁”字，不過在此處可以讀作“年”。陳劍先生指出：古文字裏“年”本从“人”得聲。上博二《子羔》10號簡中的“仁”當讀作“年”。[9]陳劍先生懷疑殘字讀作“年”可能也是出於這種考慮。
通過以上對幾個殘字及相關簡文的討論，同時借鑒陳劍先生的編聯成果，我們將這兩支簡重新試作釋文如下：
子曰：“前（延）陵季子，其天民也
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（乎）？生而不
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（因）其浴（俗）。吳人生十（十七）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（年）【2】而壤（讓）
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（札），倗
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（乎）其雁，前（延）陵季＝（季子）僑而弗受。前（延）陵季＝（季子），其天民也
《上博五·弟子问》1、2号简残字补说（乎）？”子贛（貢）【1】
（編者按：[1]陳劍《谈谈〈上博(五)〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，簡帛網2006-2-19，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204 。
[2]何有祖《上博五〈弟子问〉试读三则》，简帛网2006-02-20，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=209 。
[3]馬承源《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》頁270，上海古籍出版社2004年。
[4]錢繹《方言箋疏》頁213，上海古籍出版社1984年。
[5]古音標准依據唐作藩《上古音手冊》，江蘇人民出版社1982年。
[6]對於“倗”字這裏提供三種可能供參考：1、“倗”如字讀，在此用爲動詞，大意似爲交友，或者以示友好。2、從甲金文字形來看，“朋”之本義爲兩串玉（參見于省吾《甲骨文字詁林》頁3284，中華書局1998年），其引申義亦有“朋黨”、“同伴”之義，與本義離得不太遠，所以此處“倗”字也可能用作“朋”，義爲“一對”，簡文大意爲“送一對雁於季札。”3、讀作“奉”。“奉”有“恭敬地捧着”、“进献”、“给与”等義，如《周礼·地官·大司徒》：“祀五帝，奉牛牲。”郑玄注：“奉猶進也。”《左传·僖公三十三年》：“秦違蹇叔而以貪勤民，天奉我也。奉不可失，敵不可縱。”杜预注：“奉，與也。”《汉书·淮南厉王刘长传》：“是天以聖人之資奉大王也甚盛，不可不察。”此句大意大致可解，即吳人送給季札雁，請他出來繼任王位。但限於學力，此處“倗”字未能做出更好的解釋，當然也可能我們對此字形的猜測本來就是錯誤的，畢竟“空白想象，命中率太低”（李零《文字破譯方法的歷史思考》，見《李零自選集》頁267，廣西師範大學出版社1998年）。
[7]參見陸建方《季札考》，載《東南文化》1993年6期。
[8]《史記·十二諸侯年表》以及《吳太伯世家》均謂餘祭在位十七年、餘昧在位四年。據《左传·襄公二十九年》的相關記載，梁玉繩已指出：“餘祭四年，夷昧十七年，《史》誤倒。”參見[日]瀧川資言《史記會注考證》第五卷，頁23，北岳文艺出版社1999年。
[9]陳劍《上博簡〈子羔〉、〈從政〉篇的拼合與編連問題小議》，簡帛研究網2003-1-8，http://www.jianbo.org/Wssf/2003/chenjian01.htm 。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514990.html
以上是关于《上博五·弟子问》1、2号简残字补说的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。