王宁：读《封许之命》散札 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，王宁：读《封许之命》散札是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：读《封许之命》散札
读《封许之命》散札
王宁
枣庄广播电视台
本文是笔者在阅读《清华大学藏战国竹书（伍）》中《封许之命》之《释文》、《注释》及《清华简第五册整理报告补正》（下简称《补正》）时，1陆续写下的几条不成熟的意见，其他诸家之说，择善而从。不当之处，请方家批评指正。
1、则隹（惟）女（汝）吕丁。【2】
按：吕丁为吕国初封之君，根据原整理者注，传世典籍只称之为“吕叔”、“文叔”、“大叔”或“甫侯”，其名则不见称。怀疑即《逸周书·世俘》中的“吕他”，《世俘》言在武王克殷之后，“吕他命伐越、戏方”，孔晁注：“吕他，将也”，已经不能知道他是什么人，可他是文、武时期吕氏中仅见于载籍的二人之一（另一个是太公吕望），说明他的身份地位不一般。古“他”、“佗”、“它”通用，“也”、“它”亦同字，怀疑“吕他”本作“吕也”，元代的周伯琦《六书证譌》卷一中已经指出：“也，古匜字”、“也，古文以为匜字”，是也。“也”古音余纽歌部，而歌部与支部相近，故《说文》载“鬄”字或作“髢”，“鬄（髢）”《广韵》他计切，定纽支部，亦可从“也”声，段玉裁云：“古易声在十六部，也声在十七部，合韵最近。此字今音大计切，于也声得之。”故怀疑吕丁之“丁”（端纽耕部）先音转为支部舌头音字而写作音近的“也”，后又转写为“他”。盖吕丁常从周王征伐，威武而严谨，即下文所谓“桓桓不茍”；亦参与武王伐殷，并伐越、戏方，与下文言其“捍辅武王，攼敦殷受，咸成商邑”的记载吻合。以其功大，故周王封之于许为侯。
2、肇
王宁：读《封许之命》散札（右）玟（文王）。【2】
按：“
王宁：读《封许之命》散札”字，月下听泉（郭永秉）先生指出“简2从‘橐’初文之字，内部实从‘臤’之初文得声，上部丁形的墨块十分清楚，原释从‘又’非是”、“我疑或可读‘肇贤文王’，即进献贤人于文王。”2郭先生言此字从“臤”读为“贤”之说可从，此字疑是“紧”之本字，从橐会意，从臤得声，盖即口袋包裹紧束义，此读为“贤”，《说文》“贤”字下段注：“《小雅》：‘大夫不均，我从事独贤’，《传》曰：‘贤，劳也，谓事多而劳也。’故《孟子》说之曰：‘我独贤劳。’”事多劳为贤，故“肇贤文王”即“始劳文王”，言吕丁自文王时已经为周室效力。
3、䛑（毖）光厥剌（烈）。【2】
原整理者注：光，《诗·韩奕》郑笺：“荣也。”
按：《尔雅·释诂》：“烈，光也”，郝懿行《义疏》：“《说文》云：‘光，明也，从火在人上，光明意也。’《释名》云：‘光，晃也，晃晃然也。亦言广也，所照广远也。’《诗·南山有台》传：‘光，明也。’《敬之》传：‘光，广也。’《皇矣》传：‘光，大也。’三训不同者，按《说文》‘光’古文作‘炗’，‘广’从黄声，‘黄’从炗声，‘庶’亦从炗，与‘广’同意，故‘光’训广也；‘广’与‘大’同，故训大也。”古人以“剌（烈）”代指功业，以“光”形容之，有“明”、“广”、“大”等义，故有“光烈”之语，《书·洛诰》：“越乃光烈考武王弘朕恭”，孔传：“于汝大业之父武王，大使我恭奉其道。”“光烈”犹后言“丰功伟绩”。“光厥烈”乃使文王的功业更加显明广大之意，“荣”非其训。
4、𧻚=（桓桓）不（丕）茍（敬）。【3】
按：《尔雅·释训》：“桓桓、烈烈，威也。”《书·牧誓》：“勗哉夫子！尚桓桓。”孔传：“桓桓，武貌。”威武义。“茍”字原简文作“
王宁：读《封许之命》散札”，放大图版：
王宁：读《封许之命》散札
孟蓬生先生指出此字非用为“敬”的“茍”，释为“𧰲”，读“弛（伿）”。3笔者认为此字可能是从犬口声，即“狗”之或体。“狗”字殷代的《狗宁簋》、西周的《长子狗鼎》中已有，从犬丩声，4清华简二《系年》中作“
王宁：读《封许之命》散札”（112简），从犬句声。《系年》“犬”字作“
王宁：读《封许之命》散札”（136简），“献”字作“
王宁：读《封许之命》散札”（31简），“犬”的写法是先写一个L形竖折笔，再写下面人形的笔画，看看上面的放大图版即可知道，《封许》中的这个字，也是先写了一个L形的竖折笔，又写了和它相连的那个つ形的笔画，因为两个横行的笔画连在了一起，看上去象一个长横了。相当于犬腹部的那一撇笔，在此字中被声符“口”取代，故简文此字很可能即“狗”字的或体，“狗”与“茍”古字通，5“不狗”即“不苟”，乃先秦两汉文献中常见的词语，“桓桓不苟”即威武而严谨不随意。
5、女（汝）隹（惟）
王宁：读《封许之命》散札（臧）耆尔猷。【5】
原整理者注：臧，《说文》：“善也。”耆，《左传》宣公十二年杜注：“致也。”
按：ee先生认为“‘臧耆尔猷’应读爲‘壮耆尔猷’，壮、耆都是强的意思。”6可从。“
王宁：读《封许之命》散札”字当读为“壮”。耆，《左传·昭公二十三年》：“不懦不耆”，杜注：“耆，彊也。”《广雅·释诂一》：“强也。”“壮耆”即汉人言之“壮强”，《论衡·效力》：“此言贤人亦壮强于礼义，故能开贤，其率化民。”又曰：“管仲有力，桓公能举之，可谓壮强矣。”
6、柬（简）
王宁：读《封许之命》散札（乂）亖（四）方不𢦚。【5】
原整理者注：𢦚，《说文》读若“踝”，此处读为“果”，《孟子·尽心下》赵注：“果，侍也。”史墙盘（《集成》10175）：“方蛮无不𢦚见。”侍见有朝见之意。
按：“𢦚”前人或释“埶”、“伐”、“踝”等，7恐均不确。此字象人捧戈格斗形，即格斗之“格”的会意本字，或者说是格斗之“格”比较早的写法，亦即《说文》之“𠲱”，云：“枝𠲱也。从丯各声。”这个字应该是双声符的字，“丯”古音见纽月部，“各”见纽铎部，月、铎二部通转音近。《说文》言“𢦚”读若“踝”，盖与“丯”声为歌月对转；而“格”古或通作“假”，古音见纽鱼部，与匣纽歌部的“踝”旁纽双声、鱼歌通转音近。在金文中此字多用为人名，而《二祀邲其卣》：“既𢦚于上下帝”（集成5412.3）、史墻盘：“方蛮无不𢦚见”（集成10175），及本文“简乂四方不𢦚”，应都是用为来格之“格”，“不𢦚（格）”即不来。《说文》中虽收“𢦚”字，然典籍中无用之者，盖均以“格”为之。
7、璁（葱）
王宁：读《封许之命》散札（衡）、玉
王宁：读《封许之命》散札【6】
原整理者注：“玉”下一字疑係“睘（环）”字之讹。毛公鼎、番生簋（《集成》四三二六）均有“葱黄（衡）”和“玉环”。
《补正》中许可先生认为即“玉瑵”。
按：毛公鼎、番生簋铭文中“葱黄”后跟的是“玉环”和“玉㻌（瑹）”两种玉器。“㻌”所从“余”的写法是上下两个“余”重叠的“𠎳”，《说文》言“读与余同。”传世典籍中“㻌”或作“瑹”，《玉篇·玉部》：“《广雅》云：‘瑹、班，并笏也。’又美玉。”“玉㻌”当即玉笏，《广雅·释器》：“瑹、珽，笏也”，王念孙《疏证》：“笏，《说文》作
王宁：读《封许之命》散札，《穆天子传》作曶，《士丧礼》注云：‘今文笏作忽’，并字异而义同。”《说文》：“珽，大圭。长三尺，抒上，终葵首”，段注：“见《玉人》，注曰：‘王所搢大圭也，或谓之珽。终葵，椎也，爲椎于其杼上，明无所屈也。杼，杀也。’按《玉藻》谓之‘珽’，注云：‘此亦笏也。珽之言挺然无所屈也。’《典瑞》曰：‘王晋大圭以朝日’，《鲁语》曰：‘天子大采朝日’，《管子》曰：‘天子执玉笏以朝日’，皆谓此。”由此可知，金文中的“玉㻌”实即一种玉圭，亦即玉笏。简文中的这个字作“
王宁：读《封许之命》散札”，易泉先生认为：“上为日，中为亦，下为否，其中‘亦’分叉的两笔和‘否’上的横笔为同一笔。从日从亦，见于上博《缁衣》18简的‘廛’。如此字上中二部分可看成廛的省写。”8易泉先生的看法很给人启发，不过，此字如果中间是从“亦”，那么下面的“×”和“口”实在无法分析。故窃意此字当从日、尒、吝，清华简“尒”字作为单字用时皆在中间的竖笔上加横笔，而在用为“尔”上部的构件时则多不加，清华简《系年》中的“尔”多如是。9“吝”是声符。“吝”这个字今读良刃切，但在这里很可能是“呅”的异构，是为了构形方便将口放在最下面。《集韵·上声五·十八吻》以为“呅”是“吻”的或体，那么简文的这个字除去“尒”的部分，可以分析为从日呅（吻）声，很可能就是“曶”的异体，那么简文的这个字所从的“尒”当是义符，其本为尖锐义，表示笏的“杼上”或“杀上”，谓其上部尖窄也，故此字当是用为笏板之“曶”的专字。“笏”在《集韵》中有呼骨切（晓纽物部）、武粉切（明纽文部）、文拂切（明纽物部）三种读音；“曶”字或作“昒”，《集韵》中也有呼骨切（晓纽物部）、文拂切（明纽物部）两种读音。“笏（曶）”在古音中很可能是也读明纽物部或明纽文部字，故简文此字从“呅（吻）”得声，当释作“曶”而读为“笏”，“玉笏”即金文中的“玉㻌”，亦即《广雅·释器》所说的“珽”，《左传·桓公二年》：“衮冕黻珽”，杜注：“珽，玉笏也。”《管子·轻重己》：“天子东出其国四十六里而坛，服青而絻青，搢玉笏。”此亦玉器（《说文》训“珽”为“大圭”），故与玉类的葱衡（珩）同列。
8、攸
王宁：读《封许之命》散札（胁）。【6】
原整理者注：此处“攸
王宁：读《封许之命》散札”的“
王宁：读《封许之命》散札”难于“勒”通，试读为“胁”，《广雅·释器》：“马鞅谓之胁。”
暮四郎先生认为：“此字实际上是从四个‘力’形，中间二‘力’因部分重叠而有所省简，并不从‘豕’。此字当是从‘力’声，当读爲‘勒’。”10按：此说可从。这个字当即“劦”字，“劦”古有二读，一为胡颊切音协，一为力制切音戾，《说文》“劦”字下段注：“按此字本音戾，力制切，十五部。”此字在此应音戾，与“勒”同来纽双声、质职通转音近。《广雅·释器》：“羁、䪂，勒也”，即此。
9、
王宁：读《封许之命》散札
王宁：读《封许之命》散札。【7】
原整理者注：二字从毛，当係毛织品名。
按：此二字从所处的位置看，当是车马用器无疑。第一字作“
王宁：读《封许之命》散札”，yushiawjen（瑜小桢）先生认为“可能是‘万’字，左下从虫。”11明珍先生认为第一字“左从毛，右从万，或许是‘𡳱’字”；第二字认为“左上从毛，右上从‘卒’……或许是‘𡳝/㲞’字。”12第一字从“万”的可能性很大，因为“万”所从的“九”与左下的“毛”共用了交叉形笔画，同时右边的短斜笔本当与相邻的横长笔连续，因为抄手转折时行笔太快写断了，所以才写作如此奇怪的形状。在此疑读为“幔”，亦即《说文》所说的“幰”，训“车幔也”，又称“幨”，可能相当于《毛公鼎》、《番生簋》里的“虎冟（幂）”。第二字字形作“
王宁：读《封许之命》散札”，马楠先生在《补正》中指出“或非从爰，当从爯”，是也。此字除去“毛”的部分，应该是“爯”字，楚简文字如“
王宁：读《封许之命》散札”（郭.成.22）、“
王宁：读《封许之命》散札”（郭.鲁.5）、“
王宁：读《封许之命》散札”（上博2.子.9），均与此形略同，此字“又”上那个类似“大”形的一撇写得甚长，与“又”上面的横笔重叠了。故此字当分析为从毛爯声，疑即“绳”或“縢”字之异构或假借，盖绊、纼之类，也可能是《诗·閟宫》：“公车千乘，朱英绿縢，二矛重弓”的“縢”，古传注以为车上束弓的绳子。此幔、绳（縢）均车马所用之物，以毛编织而成，故字从毛。
10、雚（鑵）、钲。【7】
谢明文先生认为：“雚（鑵）”实指宋人所谓觯这一类青铜酒器，而“钲（
王宁：读《封许之命》散札）”是“爵”的别称，故它实指青铜爵这一类酒器。因此“雚（鑵）”、“钲（
王宁：读《封许之命》散札）”相配，其实就是“觯”、“爵”相配。13按：谢先生之说当是。金文从爵正声的字可能就是“觞”字一种或体写法，古人用爵盛酒而饮曰觞，故“觞”亦可为“爵”之异称，《国语·吴语》：“觞酒豆肉箪食”，韦注：“觞，爵名。”《吕氏春秋·当务》：“觞数行”，高注：“觞，爵也。”《战国策·秦策》：“王觞将军”，鲍注：“觞，酒爵也。”其字从“正”者，当是会意兼形声，取爵有足可征行义，所谓“行觞”、“行爵”者也。“正”古音章纽耕部，“觞”书纽阳部，章、书旁纽双声、耕阳旁转叠韵，读音相近。14故此文中之“钲”疑当视为“觞”的通假字，指爵。
11、
王宁：读《封许之命》散札
王宁：读《封许之命》散札【7】
原整理者注：“
王宁：读《封许之命》散札
王宁：读《封许之命》散札”试读为“遂兆”，《国语·晋语三》韦注：“兆，见也。”
按：从此二字所处的位置看当是器名，释为他义均非是。“
王宁：读《封许之命》散札”上博简《周易》用为“遯”（定纽文部），帛书《周易》作“掾”（余纽元部）、“椽”（定纽元部），故又怀疑简文此字当释“腞”，《集韵·上声五·二十一混》：“腞、腯、豚：行曳踵。或作腯、豚。”其注音与“遯”、“遁”并杜本切，定纽文部；而《上声六·二十八獮》云：“腞，篆也”，注音陟兖切，定纽元部。“
王宁：读《封许之命》散札”当分析为从此兆声，“此”《说文》训“止也”，则此字很可能是“到”的异构，《尔雅·释诂》、《说文》均曰：“到，至也”，至此则止，故从“此”会意，与“到”从至刀声之取意略同。首先是此二字可以是两种器物，前者可能是“敦”，《尔雅·释丘》孙炎注：“敦器似盂”，《广雅·释器》作“𥂦”，亦云“盂也”。后者当是“铫”，“到”、“铫”端定旁纽双声、同宵部叠韵，《广雅·释器》：“鋗谓之铫”，王念孙《疏证》：“《说文》：‘铫，温器也。’《众经音义》卷十四云：‘铫似鬲，上有镮釜也’”，是一种釜。也有可能是“铫锐”的简称，亦即盂，《方言》五：“盂，宋、楚、魏之闲或谓之盌，盌谓之盂，或谓之铫锐。”《广雅·释器》：“𥂦、铫锐，盂也”，两种均是盂类器物。还有一种可能是此二字为一种器物名，“腞到”读为“锐铫”，“锐”、“腞”同定纽双声、月元对转音近。“锐铫”即“铫锐”的倒文，是指“盂”这一种器物。“铫锐”为双声词，黄侃先生曰：“双声叠韵连语，倒言与正言同”，15此亦是也。
12、
王宁：读《封许之命》散札
王宁：读《封许之命》散札。【7】
王宁：读《封许之命》散札，秉太一者先生认为“当可联繫包山简266‘二勺（毛+斗）、二祈’来进行解读。‘二祈’之‘祈’，李家浩先生曾读作‘巹’，可从。清华简‘
王宁：读《封许之命》散札’字，从形体上分析，当从‘斤’得声，亦可读作‘巹’。”16按：此说可从。“
王宁：读《封许之命》散札”从老斤声，可能是“耆”之或体，“祈”从斤声而与群纽脂部的“祁”通假，17而“祁”、“耆”古音同通用，如《礼记·郊特牲》：“伊耆氏始为蜡”，郑注：“伊耆氏，古天子号也。”《释文》：“或云即帝尧是也。”而《太平御览》卷八〇引《帝王世纪》言帝尧“祁姓也”，又曰“或从母姓伊祁氏”，“伊祁氏”即“伊耆氏”，可见“祈”、“祁”、“耆”古都是音近可通的。“
王宁：读《封许之命》散札”从斤声读为“巹”固当，正字作“𧯷”，《说文》训“蠡也”，即瓢，《礼记·昏义》：“合卺而酳”，郑注：“破瓢爲巵也。”《广韵》：“卺，以瓢爲酒器，婚礼用之也。”又：“耆”古通“黎”（《书·西伯戡黎》“黎”或作“耆”），与“蠡”双声音近，《太平御览》卷七六二引《通俗文》曰：“瓠瓢为蠡”，《古今韵会举要》卷四《平声上·八齐》下“蠡”与“黎”同怜题切，训“瓠瓢”。《方言》五：“㼖，陈、楚、宋、魏之间或谓之箪，或谓之，或谓之瓢。”郭璞注：“㼖，瓠勺也。”“㼖”即“蠡”之后起专字。
王宁：读《封许之命》散札，原整理者注：“‘
王宁：读《封许之命》散札’即‘勺’字。”按：字从爪从勺、勺亦声，当即“酌”本字，会手持勺斟酌意。“酌”、“勺”通用，《礼记·内则》：“十三舞《勺》”，郑注：“勺与酌同。”此用为“勺（杓）”。“耆（𧯷、蠡）”、“勺”均挹取之器，故同列。
13、𠁁、周（琱）
王宁：读《封许之命》散札（匚）。【7】
“𠁁”字原字形作“
王宁：读《封许之命》散札”，暮四郎先生认为：“此字上从卯，下从豆，当是从‘卯’声，似可读作‘鍪’，上古‘卯’声、‘矛’声字多通用。‘鍪’是战国时秦人使用的一种炊食器。”并将“周”读为“周（舟）。”18末字华东师範大学中文系出土文献研究工作室认为当从匚金声，读为“禁”。19按：单就字形而言，言首字从卯从豆是对的，但是上面的“卯”形实“𠁁”上面笔画的演变，这一点苏建洲先生已经明言之，并肯定了原整理者释“𠁁”的说法，20应该是对的。而将此字形误解为从卯实自汉代亦然，《史记·秦始皇本纪》：“尧舜采椽不刮，茅茨不翦，饭土塯”，《索隐》：“如字，一音镂。一作‘簋’。”《集解》引徐广曰：“吕静云：‘饭器谓之簋。’”《李斯列传》作“饭土匦”，《汉书·司马迁传》作“饭土簋”。《广韵·去声·四十九宥》：“塯，瓦饭器也。”《集韵·去声八·四十九宥》：“塯，瓦器，尧舜饭土塯。通作溜。”然先秦实无器物名“塯”者，故或改作“匦”或“簋”。今按其字本当作“留”，盖即从卯从豆的“𠁁”字之误读，“𠁁”则“豆”之假借字，“土豆”即瓦豆，今所谓陶豆者，古人用以盛食之器。秦汉人以为其从“卯”当与“留”同，故误读为“留”而又书作“塯”，《索隐》言“一音镂”，“豆”、“镂”定来旁纽双声、同侯部叠韵，明系一音之转。汉人以讹传讹，遂以“留”为豆矣。《文选·张平子〈南都赋〉》：“梬枣若留”，李注：“《广雅》曰：‘若留，石榴也。’”石榴的果实形状若阖盖之豆，故名“若留”,实即若豆矣。后二字读为“舟”、“禁”，可从，“舟”是承器的托盘，“禁”是棜禁，如案无足，亦用以承器，二者同类器，故同列。
14、𨥑（觥）。【7】
原整理者注：“𨥑”字所从之“卝”为《说文》“磺”字古文，“觥”字《说文》正体作“觵”，都是见母阳部字。
按：今本《说文》以“卝”为“磺（矿）”之古文，段玉裁将其移于“卵”字下，增“古文卵”三字，并于“磺”及“卵”字下辨之甚详，以为汉代人以“卵”释“磺”，并非言“卵”为“磺”之古文，更不读“磺”，今本是后人由于误解而妄改，王筠《句读》亦讚成其说，皆是也，故此字释“觥”恐不可靠。石小力先生已指出“当隶定作从金从卵”，21其说甚是。“卵”后音转为“蛋”（来、定旁纽双声），而古实无用为“卵”义的“蛋”字，只称“卵”。在此可能是指“觛”这种器物，《说文》：“觛，小觯也。”段本改作“巵也”，注云：“各本作‘小觯也’，《广韵》同，《玉篇》作‘小巵也’，《御览》引《说文》亦作‘小巵也’。今按‘巵’下云：‘圜器也。一名觛。’则此当作‘巵也’无疑。”《说文》言“卮”为“圜器也”，《急就篇》颜注云“饮酒圆器也”，《字略》云“圆酒器也”，疑觛之器腹形如卵（爵腹亦有如卵者），故亦称“卵”，音转为“觛”，“觛”、“蛋”音同。简文此器为铜铸，故加“金”旁。
15、
王宁：读《封许之命》散札（卣）、㤩（格）。【7】
原整理者注：“
王宁：读《封许之命》散札”字从舀声，与“卣”同属余母幽部。㤩，即“恪”字，疑读为“格”，指放置器物的庋架，故列于诸器之下。
按：《方言》十三：“箄、篓、籅、䈱，𥴧也。江、沔之间谓之籅，赵、代之间谓之䈱。”郭璞注：“𥴧，古筥字。”“䈱”即“筥”，盛粮食的筐子。“格”或作“阁”，《礼记·内则》：“大夫七十而有阁”，郑注：“阁以板爲之，庋食物也。”但这种东西与前述诸器不类，疑“㤩”当读为“笿”，《说文》：“桮笿也”。又作“𥯛”，《方言》五：“桮𥯛，陈、楚、宋、魏之间谓之桮𥯛，又谓之豆筥，自关东西谓之桮𥯛。”郭璞注：“盛桮器笼也。”又作“𥯚”，音与“恪”同，《集韵·入声十·十九铎》：“𥯚，笼也”，实即“笿（𥯛）”。盖“
王宁：读《封许之命》散札”、“㤩”即“䈱”、“笿”，均盛物之筐，前者盛食，后者盛器，其物同类，故并列于后。
16、余既监于殷之不若，
王宁：读《封许之命》散札童才（兹）𢝊（忧）【7-8】
原整理者注：
王宁：读《封许之命》散札，字内似从帀，即“师”，为心母脂部字，疑读为“稚”。……“稚童”为谦词，《书·顾命》成王自称“在后之侗”，孔传以“侗”为“侗（僮）稚”。才，读为“兹”，“兹忧”即“忧兹”倒文。
按：原整理者理解似乎不确。首先，商、周王者谦辞不见有“稚童”之说，而称“沈人”、“沈子”或“沖人”、“沖子”，均童子之意，“沈”、“沖”通用，此董珊先生已言之；22又或称“小子”，但无自称为“稚童”者。其次，从《封许之命》本文看，此周王或自称“余一人”（5简），或自称“余”（7简），或自称“朕”（8简），并不见自称为童子者。同时，上句已经自称“余”，此处再用“稚童”自称，有重複之嫌，故“
王宁：读《封许之命》散札”读“稚”恐有问题。字从构形上看，“
王宁：读《封许之命》散札”从囗帀声，当即周匝之“匝”的或体，《说文》：“囗，回也。象回帀（匝）之形”，从囗与从匚会意本同而以从“囗”义更胜。“匝”本字作“帀”，《说文》：“周也。”徐注：“一岁往反而周帀也。”段注：“按古多假‘襍’爲‘帀’。”《文选·班孟坚〈西都赋〉》：“列卒周匝”，《艺文类聚》卷六十一引作“周迊”。由此而言，“匝童”疑当读为“憯恸”，“匝”与“憯”精、清旁纽双声、缉侵对转叠韵音近；“童”、“恸”同定透双声、同东部叠韵音同。《说文》：“憯，痛也”，“恸”或作“𢣛”，《论语·先进》：“子哭之恸”，《集解》引马注：“恸，哀过也”，皇疏：“恸，谓哀甚也。”“憯恸”即沉痛悲哀之意，相当于后来说的“憯痛”或“惨痛”，均表示极度悲哀、悲伤的意思，《白虎通·崩薨》：“《书》‘殂落’、‘死’者，各自见义。尧见憯痛之，舜见终各一也。”只是在先秦“憯恸”并非固定词语。那么，“才忧”当读为“在忧”，是“在忧服”的简称，《礼记·檀弓下》：“晋献公之丧，秦穆公使人吊公子重耳，且曰：‘寡人闻之：亡国恒于斯，得国恒于斯。虽吾子俨然在忧服之中，丧亦不可久也，时亦不可失也。孺子其图之。’”《吕氏春秋·开春》：“叔向之弟羊舌虎善栾盈，栾盈有罪于晋，晋诛羊舌虎，叔向为之奴而朡。祈奚曰：‘吾闻小人得位，不争不祥；君子在忧，不救不祥。’”“在忧服”、“在忧”均服丧之意。简文载周王对吕丁说：“余既监于殷之不若，憯恸在服，靡念非尚（常）”【8-9简】，“不若”当即“上帝不若”之省语，“若”即“顺”，谓上帝不认可；靡，《尔雅·释言》“无也”，“靡念”即“无念”，《诗·文王》：“无念尔祖”，毛传：“无念，念也”，《小尔雅·广训》：“无念，念也。”“靡”与“无”在此均为加强语气的虚词，无义。这是王说我鑒于殷人不受上天的认可[而灭亡]，即使是在极度悲伤的服丧期间，仍然担心会发生非常之事。读通了该句即可知道，这位“王”必定是周成王，此时武王刚死，天下未定，周王室亦人心不稳，故成王在忧服之中仍然“靡念非常”。由此而言，吕丁从文王至于成王，已经是三朝老臣，资历不亚于周公、召公、太公等人；其之封许，则距克殷不远，且在武王死后不久，成王尚“在服”之时也。《史记·周本纪》、《封禅书》并言武王克殷后二年就死了，大概近乎事实。
1 李学勤主编：《清华大学藏战国竹书（伍）》，中西书局2015年。李学勤：《封许之命》释文、注释，见该书117-123页。文中称“原整理者”。另：清华大学出土文献读书会：《清华简第五册整理报告补正》，清华大学出土文献研究与保护中心2015-04-08.文中称《补正》。
2 苏建洲：《〈封许之命〉研读札记（一）》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2015/4/18. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2500. 文下1楼评论评论，发表日期：2015/4/18
3 孟蓬生：释清华简《〈封许之命的“𧰲”字〉——兼论“𧰲”字的古韵归部》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2015/4/21. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2502
4 字形见董莲池：《新金文编》，作家出版社2011年。1404页。
5 高亨纂着、董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年。339页【狗与茍】条。
6 《清华五〈封许之命〉初读》（下简称《初读》），简帛论坛•建波研读，开贴日期2015-04-09. http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3246&page=1 1楼，发表日期：2015-04-22.
7 参周法高主编：《金文诂林》，香港中文大学1974年。1605-1606页引诸家说。
8 《初读》10楼，发表日期：2015-04-10.
9 李学勤主编：《清华大学藏战国竹简【壹-叁】文字编》，中西书局2014年。字形参看21页“尒”、96页“尔”。
10 《初读》27楼，发表日期：2015-04-14.
11 《初读》11楼，发表日期：2015-04-10.
12 《初读》18楼，发表日期：2015-04-11.
13 谢明文：《谈谈青铜酒器中所谓三足爵形器的一种别称》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2015/4/1. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2479
14 耕、阳二部最近，故二部之字通假现象在古书中较常见，如【罃与英】、【罃与盎】、【荆与京】、【荆与庆】、【荆与羌】、【駉与駫】、【郢与鞅】等等甚多，并见《古字通假会典》相关词条。
15 黄焯：《训诂学笔记》，收入黄侃《黄侃国学讲义录》，中华书局2006年。第279页。
16 《谈谈青铜酒器中所谓三足爵形器的一种别称》下第1楼评论，发表日期：2015/4/2.
17 《古字通假会典》569页【祁与祈】条。
18 《初读》29楼，发表日期：2015-04-14.
19 华东师範大学中文系出土文献研究工作室: 《读〈清华大学藏战国竹简（伍）〉书后（一）》，简帛网2015-04-12. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2195
20 苏建洲：《〈封许之命〉研读札记（一）》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2015/4/18。http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2500
21 《初读》17楼，发表日期：2015-04-11.
22 董珊：《释西周金文的“沈子”和〈逸周书·皇门〉的“沈人”》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2010/6/7. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1178