甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：王宁：从“丂”说到“噬”
从“丂”说到“噬”
王宁
枣庄广播电视台
一、丂
甲骨文中的“可”字写作
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合18892）、
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合18895）等形，《说文》：“可，肎也。从口𠀀，𠀀亦声。”《说文》：“𠀀，反丂也。读若呵。”“可”这个字的释读没什么问题，问题在于它所从的“𠀀”，许慎的解释是“反丂”，可是我们知道在甲骨文金文中的字形，没有什么正反之别，“可”也可写作
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合2218反），所以说“𠀀”就是“丂”，当然它和后来被隶定为“丂”读苦浩切的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合36777）不一样，二者的差别很明显，读若呵的“丂”是一横笔的端部加下垂弯曲的竖笔，读苦浩切的是横笔中间的下面加弯曲的竖笔，显然不能当成一个字。本文说的“丂”就是读若呵的字形。
“何”字，一种是象人荷戈形，如“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合29730），还有一种是作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合27424）、
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合27081）、所荷的东西就不像戈，而是一长柄下面直接带一下垂的头，它应该就是“丂”；还有一种是
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合20239）、
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合6787），看上去也象荷戈，但是仔细看所荷的东西，和“戈”的写法不同，但这种东西和戈很相似，有内，这个应该也是“丂”。可能有人会说这个是“戈”的减省形，其实不然，这个可以由“河”字为旁证。
甲骨文“河”大体有三类写法，一类是“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（屯673），从𡿨（涓本字）荷声，“荷”象人荷担形；一类是
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬” （合30430），是从何，象人荷丂形；还有一种简化写法是
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合1052正）、
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合177），这种写法最多见，是从𡿨丂声，所以也有学者隶定为“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””。可以看到所从的“丂”的写法是很清楚的，上面一倾斜的横笔，下垂的一笔是弯曲的。
这种一横笔加一弯曲竖笔的写法不是唯一的形体，甲骨文中有
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合9663）字，也写作
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合8755正），《新甲骨文编》收入“𠱫”字下。[1]这个字所从的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””这部分，过去一般认为是一个象形字，但是它也写作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””，此字的独体作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合6450）或“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合940正）、
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合21305）、
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（合20236）等形，小篆中继承的就是最后一种形体，隶定作“䇂”，现在也或隶定作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””。这个字形显然不是一个独体的象形文，而应该分析为从
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”从丂，“丂”的竖笔写法一是仅作一弯曲的竖笔，一是作刀形，可见“丂”是一种刀类用器。
从“丂”的字形和读音上考察，它应该就是“鐹”之初文，就是一种大镰刀，也称为“锲”。《方言》五：“刈钩，江淮陈楚之闲谓之鉊，或谓之鐹；自关而西或谓之钩，或谓之鎌，或谓之锲。”其中“鐹”、“锲”音近（见溪旁纽双声、歌月对转叠韵；又“锲”又读古屑切，则同见纽双声），二者显然存在音转的关係。《说文》中无“鐹”字，只有“镰”、“锲”、“鉊”，云：“镰，锲也”、“锲，镰也”、“鉊、大镰也”，没有说到“鐹”，不过“鐹”可能是比较早的读音，当是来源于“戈”，因为鐹的形制类似戈而取其声，故大多从“丂”得声的字如“可”、“何”、“河”等字与“鐹”、“戈”古音都在见纽歌部，《说文》说“𠀀”读若“呵”，显然也是这个原因。
古代的镰和今天收割庄稼的镰形制差不多，而有大小之分，大概镰、鐹是比较大的，现在常见的收割庄稼的小镰刀古称“铚”（《说文》：“穫禾短镰也”）。甲骨文里表现的就是一种大镰的样子，《墨子·备城门》：“镰柄长八尺”，《六韬·军用》：“芟草木大镰，柄长七尺以上”，显然是长大的镰，有的有内，有的无内，它与戈的样子略似而不同，援比戈长而弯，只因为“戈”、“鐹”音同，所以“何”字或作荷戈形，或作荷丂形，应当也是从其声，无所分别。
这种大镰现在中原地区所见不多，但是在新疆、内蒙等地的牧民打牧草还在使用，如下面所引新疆日报网上的一张照片，[2]其中人物荷镰的样子可以与上引甲骨文的“何”的字形参看：
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”
二、䇂
“䇂”这个字，甲骨文作
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”，所从的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””的部分，刘洪涛先生认为：“甲骨文‘剗’字所从之‘
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”’也象一种工具之形，如果不是Y之省，则是一种广刃的锹类工具。”[3]是正确的，它是古代的一种用来刬除草木或挖掘的工具，在“丂”上加个“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””，大概是表示此工具有芟除之功能，或者表示用此器芟除之义。
《说文》说“䇂，辠也。……读若愆”，桂馥《义证》：“读若愆者，《广韵》以‘䇂’为‘愆’之古文。”“𠱫”字从之得声，《说文》：“𠱫，语相诃歫也。从口歫䇂。䇂，恶声也。读若櫱。”但从字形上看，“辠”显然非其本训，“读若愆”也非其本音，这个问题，王国维在《毛公鼎铭考释》一文中早已经论述过，他认为：
“（䇂）其音当读如櫱，不如愆。何以证之？曰凡《说文》中从䇂从辛之字，其音多与櫱近。《口部》𥩮（宁按：即𠱫）从䇂口，读若櫱。案䇂、𥩮一字，则亦当读若櫱。”[4]
王国维的看法大致是对的（“𠱫”非读若櫱，见下）。“䇂”字很可能是“锲”的本字，它的本义当是用鐹刈除草木，反过来刈除草木的工具也可称“锲”，这个字当是从丂声，二者是歌月对转的关係。所以，“䇂”字本当读若“锲”，当然王国维说当读若“櫱”也不能算错，因为“锲”、“櫱”古音溪疑旁纽双声、同月部叠韵音近；《说文》所说的“读若愆”，很可能是从“锲”声转过去的，因为“锲”、“愆”二字古音同溪纽双声、月元对转叠韵，也比较接近。
甲骨文“艾”字作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合8315）、“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合18483）、“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合31267），第一例看上去是从“乂”，但从字形上看，分明是个有内的“丂”，就是鐹（镰刀）的象形，整个字形就是用丂（鐹）割草的样子；后二例从“䇂”，则是用锲割草的样子。这也足证“丂”、“䇂”的音义相同或相近。
在卜辞中“䇂”用为人名、地名或方国名，故无法据之分析具体字义。
三、辥
王国维在《释辥》一文里已经指出卜辞中的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””就是“辥”，也就是经典中乂、艾之本字，而训“治”的“䢃”则是“辥”字之譌。[5]唐兰先生同意王说并做了进一步引申，举出青铜器铭文中的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””字，结合出土文物认为左旁就是古代农具中的“刈”，是一种带齿的农具，上面还有一个三角形的刺，“辥”字所从的“𡴎”就是这种农具的象形。[6]唐先生的说法是很给人启发的，不过也有些问题。
首先，《国语·齐语》：“挟其枪刈耨镈”，韦昭注：“刈，镰也”，镰在古代称“刈钩”，也简称“刈”，而唐兰先生说的那种东西更像是锯子而不是“刈”；其次，甲骨文“辥”字只从“𠂤”不从“𡴎”，“𠂤”字在甲骨文、金文中用为“师”字，这个字有很多种解释，但这个字从字形上，它就是“栉”的本字，《说文》言“梳比（篦）之总名也”，段注：
“比读若毗。疏者爲梳，密者爲比。《释名》曰：‘梳言其齿疏也。数言比，比于梳其齿差数也。比言细相比也。’按比之尤细者曰‘䇫’，见《竹部》。”
这个字就是梳、篦之的象形，特别突出它的两个齿，也用来代表有齿物品的齿。“师”、“栉”古音必是相同的，即使是到了周代以后有了变化，二字仍然山、庄旁纽双声、脂质对转叠韵，读音仍然相近。
齿最密的栉在古代称“䇫”，也就是“姬”、“颐”等字所从的“𦣞”，于省吾先生就明确指出：
“𦣞本象梳比之形。《说文》：‘䇫，取虮比也。从竹𦣞声’，比今通作篦。《广雅·释器》：‘䇫，栉也。’《说文》：‘栉，梳比之总名也。’”[7]
看法是完全正确的。古人用梳篦两种功能，一种是梳理头髮，一种是除去头髮里的虱子和虮子。在甲骨文里都是突出它的齿，不过到了周金文中，把“𠂤”、“𦣞”的齿形都写成了圆形笔，看不出它的本来面貌了。
甲骨文“辥”这个字是从䇂从𠂤，很明白它表现的是一种带齿的镰刀，这种青铜镰刀有出土的实物，比如浙江嵊县三禾公社朱孟大队出土的战国时期的青铜镰刀（现藏浙江省博物馆）就带锯齿。所以，古代所说的“辥（刈）”这种工具的确是镰刀，镰刀称锲，带齿的锲称“辥（刈）”，故从𠂤从䇂（锲）；就像戉（钺），带齿的称“我”是一样的情况。[8]“刈”可以割草木和庄稼，故割草、割庄稼也可称“刈”。
“辥”是从“䇂（锲）”声，“锲”、“辥”古音溪疑旁纽双声、同月部叠韵，读音是很相近的；如果如王国维说“䇂”读若“櫱”，则与“辥（刈）”是双声叠韵，读音更近。后来“辥”读私列切，音是心纽月部，这很可能是与从艸辥声的“薛”的读音弄混淆了，《玉篇》：“薛，莎也”，“薛”当是“莎”的本字，本是心纽月部，后来可能音转入歌部而改从沙声，仍是心纽字。所以“丂（鐹）”、“䇂（锲）”、“辥（刈）”都是音近的字，因为“䇂”从“丂”声，“辥”从“䇂”声，自然是存在读音上相同或相近的关係。
在卜辞中“辥”被假借为“孼”，所用已非其本义。
四、𠱫
“𠱫”这个字，《说文》的解释和注音都是有问题的，上面已经提到，说它“语相诃歫也。读若櫱”，大概是把它和“诃”弄混了，“诃”、“櫱”古音晓疑旁纽双声、歌月对转叠韵音近。
这里面的问题就是甲骨文的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合18138）这个字，卜辞仅一见，辞残义不明，此字陈汉平先生释“齧”，姚孝遂先生认为“不可据”，[9]但陈先生的看法是接近正确的，它与“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（𠱫）”应是同一个字的不同写法，它虽然不是“齧”字，但它应该与“𠱫”字一样，都是“噬”字。
“噬”在古书中多训为“齧”，但也释为“食”，《说文》训“齧”为“噬也”，而训“噬”为“啗也”，训“啗”为“食也”，《方言》十二、《广雅·释诂二》均言“噬，食也”。盖咬而食之谓之“噬”，咬食要用口或齿，故或从口或从齿，从“䇂”是会意兼形声，表示牙咬物切断义，也从其声。在卜辞中“𠱫（噬）”是被用为“誓”（二字古音同），我们看看卜辞中的用法（用作人名、地名者不录）：
1、癸卯卜，宾贞：告王𠱫（誓）于丁。《合》1956
2、丙寅卜，宾贞：子甗𠱫（誓）。《合》3086
3、丁亥卜，宾贞：令酱𠱫（誓）有尹、工于舞。《合》5623
4、丁卯卜，贞：令追𠱫（誓）有尹、工。《合》5625
5、丙囗[卜]，争[贞]：令作𠱫（誓）。《合》17340
这些卜辞中“𠱫”读为“誓”均文从字顺、意义圆通：第1条是说把王的誓言告于丁；第2条是占问让子献盟誓的事情；第3、4两条是让酱、追二人誓尹、工，“有”相当于“有司”的“有”，“誓”大概类似于《周礼·天官·大宰》“祀五帝则掌百官之誓戒”的“誓戒”，郑玄注：“誓戒，要之以刑，重失礼也”，看看《尚书》里君主们作的“誓”，里面很多都含有训诫的内容；第5条是占问王下令作誓之事（“作”也可解释为人名），这都是比较容易理解的。
近日在《古文字研究》第三十辑上读到赵平安先生《战国文字“噬”的来源及其结构分析》一文，指出清华简《别卦》中相当于噬嗑卦的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””字来源于甲骨文中的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””字，是“噬”的本字，在卜辞中读为“孼”，认为“‘噬’在月部禅母，‘孼’在月部疑母，音近通用。‘齧’是月部疑母字，有学者证明‘噬、齧’一字之分化，可以帮助说明月部禅母与疑母的关係。”[10]
首先，赵先生说《别卦》的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（噬）”是来源于甲骨文的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””是很有道理的，但是说甲骨文此字是“噬”的本字则有可商，赵先生已经指出“把手放在口裏，是幼儿常见的动作，表示齧噬很贴切”，这个字形就是把手放在嘴里咬齧之形，它应该是“齧”的本字，它也被用为“孼”，就是因为“齧”、“孼”古音同疑纽月部，双声叠韵读音相同的缘故。孟蓬生先生曾经认为“噬”、“齧”是一字之分化，[11]但从甲骨文看来看，两个字是各有来源的，读音虽同韵部但声母不同，意思相通而略有差别：“噬”是咬食，“齧”仅仅是牙咬（秦汉以后的语言中也有吃义），因为二者均有牙咬这个意思，而且韵部相同，所以古书中二字经常互训，有时候也通用。
《别卦》中的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””字与甲骨文的“齧”的不同之处在于它多了个“欠”，就因为这个“欠”，它就不好也释为“齧”，只能是“噬”字（见下）。
五、战国文字的“噬”
上面的“𠱫（噬）”字牵扯到战国文字中的“噬”字的解释问题。
“噬”字在战国文中是一种很繁琐的写法，如曾侯乙乐器铭文中作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（磬·C53·下·7），包山楚简作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（2.151），郭店简《语丛四》作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（19），上博简三《周易》作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””。赵平安先生文中也对该字作了比较详细的分析，在综合各家之说后，赵先生认为此字当分析为从齿
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”声。
诸家的看法自然都是很有道理的，只是笔者另有看法。实际上，笔者在2002年写《释郭店楚简的“噬”与“噬”》一文时就指出，郭店楚简中的“噬”字是从“辥”的声的，[12]这个看法至今没有改变。现在看来，战国文字的这个字形不过是甲骨文“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””或“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””的繁化。从楚简文字上看，其齿上的部分相当于甲骨文的“𠱫”，只不过“口”被义近的“欠”代替，“䇂”被音义并近的“辥”代替，其上部左旁“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””明显是从䇂从𠂤，是甲骨文的“辥”字的演变，所以从欠辥声仍然是“噬”。
那么再说上面提到的清华简《别卦》中用为“噬”的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””，它“齿”和“又”的部分就是“齧”字的本字，那么多出来的“欠”字怎么理解？看了上面的分析就可以明白，这个字不过是从欠辥声的“噬”字或体，“欠”旁没变，只是把声旁替换成了由甲骨文演变来的“齧”，因为“齧”、“辥”古音同疑纽月部，读音相同，这属于声符兼义符的音同义近的替换。
上引曾侯乙墓乐器上的字形，左上的字形作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””形，这个字形除去“𦥑”的部分还是“辥”字，如果除去象“立”的部分的确象甲骨文、金文的“𠳋（遣）”字作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（合11484正）、“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（小臣速簋）的构件相同，金文“遣”大部分作“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（禹鼎），辵中所从的也是这个“𠳋”，它是双手持梳篦之形，大概是表示用梳篦除去虱虮的样子，所以后来“遣”训“纵”、“送”、“祛”、“逐”之类的意思，都是从这里引申出来的。
但是楚文字“噬”这个字形，笔者认为是不能与“遣”结合来分析的，这个字形实与“遣”无关。在“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（辥）”上面加“𦥑”当是“辥”的一种繁化写法，因为“辥”就是带齿的镰刀，是一种工具，加了两个手的形状，表示它是可以双手持握而用的，算上“欠”的部分仍然是“噬”，再给下面加上个“齿”是强化义符，突出“噬”字牙齿咬齧的意思，当然也可以说是对甲骨文那个从“齿”的写法的继承。
就这一方面看，目前楚简文字中有些被释为“遣”的字恐怕也是有问题的，比如郭店简《语丛四》21简：“若四时一
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”一来”，其中的古文目前大多读为“遣”，认为这个字是“从𠳋省声”，[13]但从字形上看，辵中的部分是从𦥑从䇂，它应该就是“辥”的省形，这个字当分析为从辵辥声或噬省声，应该是“逝”的异构，虽然简文读为“四时一遣一来”也不是讲不通，但是读为“四时一逝一来”更为合理顺畅。
既然楚简文字中可以把“辥”的部分省略为从𦥑从䇂，那么可以想到它更进一步的省变可能就如“言”了，比如包山楚简中“阴之正既为之盟
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（137简反）、“不量其关金，将
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”之于其尹令”（149简。字形又见138、139反、139），其中之古文显然当读为“誓”，它仍然是假“噬”字为之。不过“辥”的部分省变成了“言”形，“欠”省变为类似“子”形，还在“子”上加了个“屮”作声符；相同的字形又见于郭店简《性自命出》二二简：“币帛，所以为信与
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”也”，其中的古文，原书释文隶定为“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””而括读为“证”，这个字也当释“噬”读为“誓”，是说币帛是作为信物用于盟誓的。
郭店简《性自命出》六二简上的“身欲静而毋
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”，虑欲渊而毋𢡺，行欲勇而必至，庙欲壮而毋拔”，其中的古文字形也从言从欠，赵平安先生引陈伟先生之说也释为“遣”读为“谴”，恐怕也当释为“噬”而读为“逝”为是，是逝去、丧失义，文意应比释为“谴”更通畅，这四句是以噬、𢡺、拔歌月对转为韵。
又包山简“左尹以王命告于
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”公，命
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”上之识狱为阴人
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”盟，其所命于此箸（书）之中，以为
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（包139反），最后一字从整个文意上看，仍当是“噬”而读为“誓”，整段文字说的也是盟誓的事儿，最后两句是说把为盟时说的话写在这篇书里，作为誓言。由此而言，包山简里的“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（96）、“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（98）、“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（137反）和“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（139反）都释为“澨”是没有问题的。
可能有朋友会说“辥”、“言”音近（同疑纽双声、月元对转叠韵），“言”也可能是声符。这个看法也是有道理的，“言”可以看做是“辥”的替代声符，不过从上面举的“澨”字看，其左上的部分或作“言”形，或作从立从𦥑的样子，明白是“辥”的省形，所以笔者更倾向于“言”是从“辥”字省变来的，它下面的“口”本来应该作“𦥑”，只是为了书写方便而写成了口形而成了“言”，当然这里面也的确可能有“言”、“辥”音近可以相替代的因素。
“噬”字在曾侯乙编钟上还有两种不同的写法：一种是“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（《集成》297.6），铭文云：“应音之~羽”，从水从辥，此字当分析为从水辥声或噬省声，因为“水”的部分代替了“欠”的位置，所以当释为“澨”，用与“噬”同；一种是“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（《集成》308.3A）、“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””（《集成》320.3），铭文云：“姑洗之~商”，这个字赵平安先生指出是“省去形符齿，仅剩下双声部分（右边‘欠’讹变为‘卩’）”，并认为也是“
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬””字，实际上这个字还是“噬”的本字。曾侯乙编钟上的一些古代音乐术语到现在还不能完全弄清楚，目前的很多解释只是停留在推测阶段，这里面的“噬”字该如何读还有待于进一步研究。
同为曾国器物的还有随州文峰塔M1出土的曾侯与编钟铭文，上面有一句“王
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”命南宫”，其中的古文《简报》释为“谴”而括读为“遣”；[14]董珊先生径释“遣”，[15]陈剑先生则指出：
“所谓‘王遣命南公’之‘遣’，楚简、楚金文其字及从之之字甚多，多用爲‘逝’、‘噬’等，学者论之已详……。此自正应读爲《诗》‘逝将去女’、‘噬肯来游’之‘逝’、‘噬’。”[16]
陈先生的看法无疑是对的。这个字仍当释为“噬”，它左旁是“辥”，比较特异的是它右旁的“欠”又被“言”取代了。
上博四《相邦之道》第四简说：“孔子退，告子赣曰：‘吾见于君，不问有邦之道，而问相邦之道，不亦
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”乎？’”其中的古文，原整理者张光裕先生认为是从土歆声，读为“钦”，云：“‘不亦钦乎’备见讚许之意。”[17]可细审这个字上面不是“歆”，分明是从言从欠的“噬”字，这个字从土噬声，当是“埑”字的繁构或异体，《鹖冠子·王鈇》：“钩于内哲”，陆注：“（哲）或作埑。”在此简文中不用问就是该读为“哲”，有智慧、聪明的意思，当然也可以借用后世奉承皇帝的话说是“圣明”，这是孔子夸奖国君不问有邦之道而问相邦之道“不是很圣明吗？”这样解释文意也是明白通畅的。
另外，古书中“哲”不仅训“知（智）”，也与“知（智）”通假，如《礼记·中庸》：“《诗》曰：‘既明且哲’”，《释文》：“哲，徐本作知”；《书·皋陶谟》：“知人则哲”，《史记·夏本纪》作“知人则智”，所以把“不亦哲乎”读为“不亦知（智）乎”也是完全可以的。
总之，战国文字中一些从
甲骨文-王宁：从“丂”说到“噬”（辥）从欠或看上去是从言从欠的字形，恐怕都应该往“噬”或“逝”、“誓”等字上考虑，与“遣”相牵连感觉是不适当的。
[1] 刘钊、洪飏、张新俊：《新甲骨文编》，福建人民出版社2009年。59页。
[2] 新疆日报网2013-7-25。http://xjrb.xjdaily.com/syfk/935955.shtml
[3] 刘洪涛：《叔弓钟及镈铭文“剗”字考释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心2010/5/29. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1164
[4] 《王国维遗书》第六册《毛公鼎铭考释》第六页，上海古籍出版社1983年。
[5] 王国维：《释辥》，《观堂集林》卷六，中华书局1959年。279-282页。
[6] 唐兰：《中国古代社会使用青铜农器问题的初步研究》，《唐兰先生金文论集》，紫禁城出版社1995年。458-459页。
[7] 李圃主编：《古文字诂林》第九册，上海教育出版社2004年。599页引。
[8] 林澐：《说戚、我》，《古文字研究》第十七辑，中华书局1989年。
[9] 于省吾主编，姚孝遂按语编撰：《甲骨文字诂林》，中华书局1996年。2481-2482页引陈说及姚先生按语。
[10] 赵平安：《战国文字“噬”的来源及其结构分析》，《古文字研究》第三十辑，中华书局2014年。286-289页。下引赵先生说均出此文，不另注。
[11] 孟蓬生：《郭店楚简字词考释》，《古文字研究》第二十四辑，中华书局2002年。406-407页。
[12] 王宁：《释郭店楚简的“噬”与“噬”》，简帛研究网2002-08-27. http://www.jianbo.org/Wssf/2002/wangning02.htm）
[13] 滕壬生：《楚系简帛文字编》（增订本），湖北教育出版社2008年。159页。
[14] 湖北省考古文物研究所、随州市博物馆：《随州文峰塔M1（曾侯与墓）、M2发掘简报》，《江汉考古》2014年第4期。
[15] 董珊：《随州文峰塔M1出土三种曾侯与编钟铭文考释》（下简称“董文”），复旦大学出土文献与古文字研究中心2014/10/4. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2339
[16] 陈剑先生说见董文下第11楼评论。
[17] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》，上海古籍出版社2004年。237页。