老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则
汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则
（首发）
潘永锋
香港中文大学中国语言及文学系硕士研究生
周波《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》一文，[1] 透过分析秦、汉初出土文字资料，指出当中实存有少量形体乃至用字方法与秦文字不同的地方，而此相异之处实为六国古文形体和古文用字方法的遗迹。
本文透过排比对读郭店本、帛书本和汉简本《老子》的异文部分，参照周波论说，笔者亦在汉简本《老子》中检得三则当为楚文字用字方法遗迹的异文。今分述如下：
1. 「亚－恶」
郭店《老子》：天下皆智
老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则之为
老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则也，亚已。[2]
帛甲《老子》：天下皆知美□为美□，恶已。[3]
帛乙《老子》：天下皆知美□为美□，亚已。[4]
汉简《老子》：天下皆智美之为美□，亚已。[5]
案：据周波考证，楚文字用「亚」字来表示「恶」字的词汇意思，[6] 相关例子亦屡见于包山简、郭店简、上博简。[7] 如包山楚简，其中简213「少又亚（恶）于王事」，[8] 即为一例。今据白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》所辑，[9] 摘录部分例子：
郭店简《鲁穆公问子思》简3-4：「亟称其君之亚（恶）者，可谓忠臣矣。」[10]
郭店本《缁衣》简42-43：「故君子之友也有乡，其亚（恶）有方。」[11]
郭店简《性自命出》简4：「好亚（恶），性也；所好所亚（恶），物也。」[12]
郭店简《语丛一》简8-9：「有生有知，而后好亚（恶）生。」[13]
郭店简《语丛三》简1：「父亡亚（恶）。」[14]
郭店简《语丛四》简5、15：「及之而弗亚（恶），必尽其故。」[15]
上博简《孔子诗论》简8：「《小宛》，其言不亚（恶），少有佞焉。」[16]
上博简《内礼》简9：「孝子事父母，以食亚（恶）美下之。」[17]
上博简《季康子问于孔子》简19-20：「亚（恶）人勿陷，好人勿贵。」[18]
上博简《苦成家父》简5：「今主君不亵于吾，故而反，亚（恶）之。」[19]
上博简《君子为礼》简9：「独智，人所亚（恶）也；独贵，人所亚（恶）也；独富，人所亚（恶）[……]。」[20]
考帛书乙本《老子》及汉简《老子》，也是用「亚」字来表示「恶」字的词汇意思，故此处可谓存有楚国用字习惯。
2. 「颂－容」
郭店《老子》：□□□□□□是以为之颂□：[21]
帛甲《老子》：夫唯不可志，故强为之容曰：[22]
帛乙《老子》：夫唯不可志，故强为之容曰：[23]
汉简《老子》：夫唯不可识，故强为之颂曰：[24]
案：韩巍指出「汉简本却与郭店本同作『颂』；『容』写作『颂』应该是战国时期流行的书写习惯」，[25] 韩氏所言无误，惟仍可细考。考《说文．页部》：「颂，皃也。」[26] 是知「颂」作「容貌」之义，今本《老子》虽作「故强为之容」，[27] 唯王弼《注》：「其情不可得见之貌也。」[28] 王氏亦以「容貌」义释此句，故《老子》此句无论是作「容」，抑或作「颂」，亦当为「容貌」之义。根据周波的考证，今见的战国文字资料中，仅楚文字会以「颂」字表达「容貌」之义。[29] 有关例子如下：
郭店本《缁衣》简17：「其颂（容）不改。」[30]
郭店简《性自命出》简66：「宾客之礼，必有夫齐齐之颂（容）。」[31]
上博简《从政》简甲6：「以颂（容）百姓。」[32]
上博简《用曰》简16：「共有威颂（容）。」[33]
汉简本《老子》作「颂」，正是存有楚国用字习惯遗迹之证。
3. 「发－伐」
郭店《老子》：□果而弗癹，果而弗乔，果而弗矜，[34]
帛甲《老子》：□果而毋䮦，果而勿矜，果而□□，[35]
帛乙《老子》：□果而毋骄，果而勿矜，果□□伐，[36]
汉简《老子》：故果而毋矜，果而毋骄，果而毋发，[37]
案：考以上四本，汉简本作「发」字处，帛书甲本残脱，帛书乙本作「伐」，郭店本则作「癹」。考出土文献，「癹」字多被借用来表示「发」字，如以下例子：
上博简《昔者君老》简4：「癹（发）命不夜。」[38]
上博简《竞建内之鲍叔牙与隰朋之谏》简竞3：「癹（发）古虑，行古措。」[39]
上博简《融师有成氏》简7：「沈坐念惟，癹（发）扬絭儥。」[40]
上博简《用曰》简11：「若罔之未癹（发），而自嘉乐。」[41]
是知郭店本作「癹」者，释读为「发」，可谓无误。
据此，则郭店本及汉简本俱作「发」，此乃异于其他作「伐」的《老子》版本。今考其他出土文献，亦有借「发」作「伐」之例，如郭店简《忠信之道》：「化物而不发（伐）。」[42] 而时代稍后的银雀山汉墓竹简《守法守令等十三篇．兵令》：「全功发（伐）之得。」[43] 以及「功发（伐）之赏」[44] 当中「发」亦为「伐」之假借。
对于汉代通假字的使用情况，周波有云：
具体的分析阜阳简《苍颉篇》使用的通假字，情况则有些不同，它们大多也见于秦、西汉前期文字，可以正是当时（特别是秦）用字现象的反映。[45]
周氏所言，无疑是认为此当为其时的用字习惯。犹如上文所言，周波亦指出「（战国）五系间的用字也存在明显的地域性差别」。[46] 周氏的结论，无疑是指出了战国时各系文字皆存有其用字习惯。今考战国时期，借「发」作「伐」者俱为郭店楚简，是知此当为楚系文字的用字习惯。又，汉简本《老子》和《守法守令等十三篇》同属汉简，亦同时存有借「发」作「伐」的例子，可见此亦当为西汉时之用字习惯。
故综上所言，汉简本《老子》借「发」作「伐」，亦当如前文的两个例子，俱为楚系文字用字方法的遗迹。
[1] 周波此文，透过分析大量战国时期各系文字材料，指出各系文字俱存有其独特的用字习惯。周氏亦对秦、汉初出土文字资料进行细緻分析，指出虽汉袭秦制，行「书同文字」之政策，然当中实存有少量形体乃至用字方法与秦文字不同的地方。周氏以此相异之处与战国时期各系文字的比勘，指出即为六国古文形体以及古文用字方法的遗迹。有关论说，详见周波：《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》（上海：复旦大学博士学位论文，2008年）。
[2] 武汉大学简帛研究中心，荆门市博物馆编着：《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》（北京：文物出版社，2011年），页2。
[3] 高明撰：《帛书老子校注》（北京：中华书局，1996年），页228。
[4] 《帛书老子校注》，页229。
[5] 北京大学出土文献研究所编：《北京大学藏西汉竹书〔贰〕》（上海：上海古籍出版社，2012年），页144。
[6] 案：楚简中亦见以「恶」字来表示「恶」字词汇意思之例，如郭店简《语丛二》简25作
老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则、上博本《缁衣》简4作
老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则、简22作
老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则。然周波指出「所从『亚』字写法与楚文字作
老子-潘永锋：汉简本《老子》楚系文字用字方法遗迹三则、不合，可能反映了齐文字的特点」。（《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，页124。）据此，即有关例子大有可能为抄手转录齐国文献时的用字方法遗迹，可见楚文字有否以「恶」字来表示「恶」字词汇意思的用字习惯，仍有商榷之处。
[7] 《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，页124。
[8] 李守奎、贾连翔、马楠编着：《包山楚墓文字全编》（上海：上海古籍出版社，2012年），页584。
[9] 案：除《老子》以外的文句，其余简帛文献的例子俱採白于蓝《战国秦汉简帛古书通假字彙纂》中之释文，然各例子亦列出原来出处，以便翻查原文。
[10] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页40。
[11] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页29。
[12] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页99。
[13] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页139。
[14] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页158。
[15] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页167。
[16] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》（上海：上海古籍出版社，2001年），页136。
[17] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》（上海：上海古籍出版社，2004年），页227。
[18] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》（上海：上海古籍出版社，2005年），页228、230。
[19] 《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，页244。
[20] 《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，页260。
[21] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页2。
[22] 《帛书老子校注》，页290。
[23] 《帛书老子校注》，页290。
[24] 《北京大学藏西汉竹书〔贰〕》，页150。
[25] 韩巍：〈西汉竹书《老子》的文本特徵和学术价值〉，收录于《北京大学藏西汉竹书〔贰〕》，页217。
[26] 许慎撰，徐铉校定：《说文解字》（附检字）（香港：中华书局（香港）有限公司据清同治年间番禺陈昌治刻本影印，再版，2009年），卷九上，页1b，总页数181。
[27] 朱谦之撰：《老子校释》（北京：中华书局，1984年），页58。
[28] 王弼注，楼宇烈校释：《老子道德经注校释》（北京：中华书局，2008年），上篇，页33。
[29] 《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，页86。
[30] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页27。
[31] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页115。
[32] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》（上海：上海古籍出版社，2002年），页221。
[33] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》（上海：上海古籍出版社，2007年），页302。
[34] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页2。
[35] 《帛书老子校注》，页384。
[36] 《帛书老子校注》，页384。
[37] 《北京大学藏西汉竹书〔贰〕》，页159。
[38] 《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》，页246。
[39] 《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，页169。
[40] 《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，页326。
[41] 《上海博物馆藏战国楚竹书（六）》，页297。
[42] 《楚地出土战国简册合集（一）：郭店楚墓竹书》，页70。
[43] 银省山汉墓竹简整理小组编：《银雀山汉墓竹简（台）》（北京：文物出版社，1985年），页149。
[44] 《银雀山汉墓竹简（台）》，页150。
[45] 《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，页202。
[46] 《战国时代各系文字间的用字差异现象研究》，页186。