董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）
清华简《繫年》所见的“卫叔封”
（修订稿）
董珊
北京大学考古文博学院
李学勤先生最近撰文介绍了清华简《繫年》的一些内容。[1]这裏仅就其中“卫叔封”及其相关的问题来做些讨论和发挥。
李学勤先生指出，卫康叔的名号，据清华简《繫年》：“周成王、周公既迁殷民于洛邑，……乃先建卫叔封于庚（康）丘，以侯殷之余民。卫人自庚（康）丘迁于淇卫。”可以确定“康侯”、“康叔”之“康”是据封邑名“庚（康）丘”而来，卫康叔应是先受封于康。郑玄说康爲謚法，是不正确的。
结合传世文献与金文、简文，卫康叔既可以称康叔、康侯，或连前、后二邑之名称“卫康叔”，今又见称“卫叔”，这可以引出以下几个小问题。
首先是关于史家的笔法。
《管蔡世家》说：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟……康叔封、冉季载皆少，未得封。” 《索隐》曰：“孔安国曰：康，畿内国名，地阙。叔，字也。封，叔名耳。” 《周本纪》记载克殷之明日武王祭社时“卫康叔封布兹”，《齐太公世家》作“卫康叔布采席”。《周本纪》与《齐太公世家》称尚且年少的叔封爲“卫康叔”，《管蔡世家》称尚未得封的昆弟封爲“康叔”，《繫年》称尚未迁卫的康叔封爲“卫叔”，此皆据后来的称谓叙述前事，乃史家笔法，幷非当时称号之实录。然而，不如此不足以明确“叔封”之所指。由此可知，“卫人自庚丘迁于淇卫”之“卫人”，也是据后叙之。上引清华简《繫年》这段话的意思应该是：先封建（后来所称的）卫叔封在康丘，来统治殷余民，（后来的）卫人是从康丘迁到淇水卫邑的。
据此，叔封最初受封在康丘时，并没有“卫叔”这个名号。同样的例子，《史记·晋世家》开头便说：“晋唐叔虞者”，也是据晋侯燮父徙晋之后的国号来指称唐叔虞。
其次是“徙卫”与“徙封卫”的时间。
按照历史地名演变的规律，“康”和“卫”都先是邑名，后来才扩大爲诸侯邦国名称。综合来看，康侯“徙卫”是比较早的事情，“徙封卫”是比较晚的事情。
西周早期成王时器
董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）簋铭（《集成》4445）：“王来伐商邑，诞命康侯啚（鄙）于卫”，“康”仍以国都名兼邦国名来作诸侯名号。《左传》庄公二十八年：“群公子皆鄙”杜预注：“鄙，边邑”，是与“都”相对的概念，“鄙于卫”应理解做以卫爲边邑，这是增大康侯的封地至卫。雍伯鼎（《集成》02531）“王令雍伯啚（鄙）于
董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿），爲宫，雍伯作宝尊彝。”与此事类同。
《史记·卫康叔世家》：“周公旦以成王命兴师伐殷，杀武庚禄父、管叔，放蔡叔，以武庚殷余民封康叔爲卫君，居河、淇间故商墟。”《卫康叔世家》又称西周中晚期时“顷侯厚赂周夷王，夷王命卫爲侯。”所谓“命卫爲侯”不易理解。《史记索隐》已指出顷侯贿赂夷王，并不是爲了晋爵爲侯。我认爲，西周早期的康侯之邦，因增封而地域扩展至卫邑（朝歌），虽然在西周早期、中期都以朝歌作爲政治中心，但朝歌（卫）是邦国的县鄙，不是周天子册命时所认可的国都。周夷王时的“命卫爲侯”，应该是正式确认以淇水之卫邑作爲康侯之都，即承认既成事实上的徙封。自此开始，“康侯”始可称“卫侯”。
近年发现的西周早期覐公簋铭：“覐（尧）公作郪姚簋，遘于王命昜（唐）伯侯于晋，唯王廿又八祀。五。”[2]“王命唐伯侯于晋”与“夷王命卫爲侯”正是同类事情。徙封后，旧都唐仍在晋封域内，康也在卫疆之内。可见诸侯徙封以及名号的变动，都需要周天子的重新任命。
据上述，“鄙于卫”即事实上的“徙卫”，早在成王时已如此；“徙封卫”则晚至夷王了。所以这是两个不同的事件。[3]
从传世及考古发现的金文资料来看，西周早期的名号有“康侯封”与“康侯”、“康伯（即康伯髦）”，但没有“卫侯”、“卫伯”；辛村出土有西周早期的“卫
董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）钖”，“卫
董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）”之“卫”是一般的邑名，而非邦国名。西周中期偏早的贤簋铭文说：“公叔初见于卫”[4]，这个“卫”也应该理解爲邑名。邦国名称“卫”的铜器，如卫姒诸器（《集成》00594等），都属于西周晚期。目前尚未看到西周早、中期用作邦国名的“卫”，也许就是周夷王命卫爲侯之事的默证。
第三，徙封改名号的意义。
顷侯厚赂夷王命卫爲侯这件事的意义何在呢？
裘锡圭先生曾经谈到《合集》2174号子组卜辞：“己丑，丁来于卫，衍（侃）。”他指出：
这个“卫”是地名。此字所从“囗”形上下的脚趾形，不作“
董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）”而作“
董珊：清华简《繫年》所见的“卫叔封”（修订稿）”，但一般都把这个字释作“卫”。如此字确是“卫”字异体，则当读为“郼”，与殷商之“殷”通。《吕氏春秋·慎大》：“汤立为天子，夏民大悦，……亲郼如夏。” 高诱注：“郼读如衣，今兖州人谓殷氏皆曰衣。言夏民亲殷如夏氏也。”以“郼”为“殷”，尚见于《吕氏春秋》的《慎势》、《具备》、《高义》、《分职》等篇（引者案：又见《简选》，凡六见），参看陈奇猷《吕氏春秋校释》853页注三三（学林出版社，1984年）。《尚书·康诰》有“殪戎殷”之语（《左传·宣公六年》说：“周书曰‘殪戎殷’”，所引即《康诰》），《礼记中庸》则作“壹戎衣”，郑玄注：“衣读如殷，声之误也。齐人言殷，声如衣。”可与上引《吕氏春秋》高注互证。殷商、殷墟之名，可能就来自见于上引卜辞的“卫”地。[5]
陈梦家先生也据《吕氏春秋》中“殷”有异文作“郼”，指出“殷即卫”，他说：
武王灭纣以后分殷国爲三：即鄘、邶、殷。及武庚与管、蔡叛周，成王、周公讨之，于是邶入于燕，鄘封微子开爲宋，殷封康叔爲卫。由此可知武王胜殷以后分殷民以爲三，而成王伐武庚以后分殷民以爲二。[6]
根据裘锡圭先生、陈梦家先生的论述，再结合夷王“命卫爲侯”之事，可知西周卫侯即可理解为殷候。在周初康叔受封时，已继承殷王畿中的部分土地人民，但其名号、国都还与殷不同；悬隔百年之后，自顷侯始，其名号、国都亦与殷同。也就是说，自卫顷侯开始的卫，就是在殷墟分封的姬姓的殷，变得名正言顺了。[7]
但是，卫康叔之“卫”还是从来不写作“殷”，周人的书面语中也还有专指殷商的“殷”。西周的“卫”可视做是继承殷商之“殷”而来的新事物，从使用文字的角度来讲，也是利用假借字“卫”来分担此时多义字“殷”的部分职务。[8]“殷”和“卫”都是诸侯国名，这是文字职务分化的特殊情况。
第四，“卫康叔”名号是因徙封而联称二邑之名，与此类同的例子，还有“延州来季子”。
《吴世家》：“季札封于延陵，故号曰延陵季子”，《索隐》：
襄三十一年《左传》赵文子问于屈狐庸曰：“延州来季子其果立乎”，杜预曰：“延、州来，季札邑”。昭二十七年《左传》曰：“吴子使延州来季子聘于上国”，杜预曰：“季子本封延陵，后复封州来，故曰延州来”。成七年《左传》曰：“吴入州来”，杜曰：“州来，楚邑，淮南下蔡县是”。昭十三年《传》：“吴伐州来”，二十三年《传》：“吴灭州来”。则州来本爲楚邑，吴伐灭，以封季子也。《地理志》云：“会稽毗陵县，季札所居。《太康地理志》曰：“故延陵邑，季札所居，粟头有季札祠”。《地理志》云沛郡下蔡县，古州来国，爲楚所灭，后吴取之，至夫差，迁昭侯于州来。《公羊传》曰“季子去之延陵，终身不入吴国”，何休曰“不入吴朝廷也”。此云“封于延陵”，谓国而赐之以菜邑。杜预《春秋释例·土地名》则云“延州来，阙”，不知何故而爲此言也。
据上述，吴季札先封延陵，后封州来，因此重叠二封邑之名，称“延州来季子”。[9]《汉书·地理志》会稽郡下：“毗陵，季札所居。”师古曰：“旧延陵，汉改之。”上海博物馆藏战国竹书《弟子问》篇作“前陵季子”。[10]州来即下蔡，今安徽凤台县。襄三十一年《左传》称“延州来季子”时，吴尚未灭州来，而季札已称“延州来”，此亦史家据后叙之的笔法，与“卫康叔封”同例。
《左传》哀公十年：“冬，楚子期伐陈。吴延州来季子救陈”云云，杜预注：“季子，吴王寿梦少子也。寿梦以襄十二年卒，至今七十七岁。寿梦卒，季子已能让国，年当十五六，至今盖九十余。”《正义》：“襄、昭之《传》称延州来季子者，皆是季札也。此说务德安民是大贤之事，亦当是札，故计迹其年，言虽老犹能将兵也。孙毓以爲，季子食邑于州来，世称‘延州来’。季子，犹赵〈荀〉氏世称‘知伯’。延州来季子，或是札之子与孙也。”
“晋唐叔虞”与“卫康叔封”都是将新邑名加在旧邑名前。“延州来季子”则是旧邑名在前，新邑名在后。一时想不到可比的合适例子，唯有《左传》襄公二十四年记载范氏“在周爲唐杜氏”，乃是唐人子孙被周人迁于杜，谓之杜伯，而称“唐杜氏”。[11]
2011年4月1日起草于台大修齐会馆
2011年11月24日修改于岐山县北郭乡寿圣寺
[1] 李学勤：《清华简〈繫年〉及有关古史问题》，《文物》2011年第3期。
[2] 《考古》2007年3期图版3.5。
[3] 《卫康叔世家》《索隐》：“康，畿内国名。宋忠曰：康叔从康徙封卫，卫即殷墟定昌之地。畿内之康，不知所在。”照本文的看法，所谓“康叔从康徙封卫”的表述不够準确。
[4] 据吴镇烽先生总结，传世贤簋形制有两类，两件瓦楞纹见《集成》04105（器、盖）、04104.1（盖）；三件敞口簋见《集成》04106、04104·2（器）、《善斋》7.49（即《小校》7.47、《彙编》239）。
[5] 裘锡圭：《“花东子卜辞”和“子组卜辞”中指称武丁的“丁”可能应该读为“帝”》，见《黄盛璋先生八秩华诞纪念文集》，中国教育文化出版社，2005年，第2页注释2。
[6] 陈梦家：《西周铜器断代》上册359页，中华书局，2004年4月。
[7] 金景芳先生指出，《吕览》每提到汤时，必称“郼”，《山海经》郭璞注也引《古本竹书纪年》称“殷王子亥”、“殷主甲微”，金先生从而又相信今本《纪年》：“帝芒三十三年，商侯迁于殷”之说。认爲“殷”实爲商先公旧居，他们在称商、迁商以前就在这裏，所谓盘庚迁殷改商称殷之说，不攻自破。见金景芳：《中国奴隶社会史》55页，上海人民出版社，1983年。今案：“殷王子亥”等提法，可能也是史家笔法。
[8] 参看裘锡圭：《文字学概要》236页，商务印书馆，1988年8月版。
[9] 按理季札或可称“州来季子”，但迄今未见。揣测其原因，盖当时延陵是季札封邑之都，地位较州来更爲重要。
[10] 见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》（上海：上海古籍出版社，2005年12月），页99、100、268。
[11] 亦可参看《史记·晋世家》：“成王立，唐有乱，周公诛灭唐”之《正义》引《括地志》。
本文初稿是《清华简〈繫年〉所见的“卫叔封”与“悼折王”》一文的第一部分，于2011年4月1日在本网刊发（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1448），本次发布的是修订本。