石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议
《陕西宝鸡石鼓山西周墓葬发掘简报》（下简称《简报》）公布了一批出土于该墓葬的周初青铜器，其中一件是出土于M3的“中臣登鼎”，其上的铭文释文为：“中臣登鼎辛司”；[1]后李学勤先生发表了《石鼓山三号墓器铭选释》一文，称该器为“中臣鼎”，将铭文改释为：“中臣尊鼎，帝
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议（后）”，认为“帝后”即庚姬尊、卣（《集成》5997、5404）中的“帝后”，即已故王的配偶，是女性，应当是武王之后邑姜；同时指出该器铭文并非铸款，而是用锋刃器契刻而成。[2]
刘俊俊先生在《新出铜器铭文的整理与研究》中释文从《简报》所释，注释云：
“发掘者将此铭文解释为‘中臣作了专门祭祀用的鼎，用来祭祀辛。’李学勤对此鼎铭文的隶定为：‘中臣尊鼎，帝
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议（后）’，并指出‘中臣’二字均为反书，‘
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议’字从‘后’声，读为‘后’。另外，李学勤指出‘中臣’即‘内小臣’，‘帝后’即已故王的配偶，‘中臣尊鼎，帝后’连起来的意思就是说此鼎是内小臣所司，以供帝后祭事之用。”[3]
李先生的考释影响很大，尤其是说“帝后”为邑姜为许多学者所接受。如辛怡华、王颢先生在《再论石鼓山西周墓葬的墓主及族属》一文中从李先生说，认为“‘中臣尊鼎’铭内的‘帝后’，就是姜太公之女、武王之后邑姜”、“墓主与邑姜是一个家族，即墓主户氏家族属于姜姓。”[4]
尹盛平、尹夏清先生在《关于宝鸡市戴家湾、石鼓山商周墓地的国别与家族问题》一文中也据李先生说认为“宝鸡市石鼓山商周聚落遗址及其墓地，属于姜太公家族是合乎情理的，何况还有M3出土的‘帝后’（邑姜）家族的铜器为佐证。”[5]
有新闻媒体甚至以“陕西石鼓山西周墓地主人系姜太公之女”为标题进行宣传报道，[6]各网站竞相转载，使很多人相信石鼓山发现了武王王后邑姜的墓。
因为李先生文中没有提供器铭图片，笔者曩撰文时也引用李先生说《中臣鼎》上有“帝后”之称，[7]后来蒙学友提醒查看了《简报》上的铭文图片，笔者对《简报》和李先生对铭文的释读有些不同的看法，尤其感觉说与武王王后邑姜有关不甚可靠，故兹谈一些不成熟的意见，请方家指正。
《简报》公布的鼎铭文拓片如下：
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议
看看铭文就知道，“臣”下的一字释“登”或“尊”可能都不準确，这个字应该释“具”，《花东》甲骨文中有如下写法：
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议《花东》333
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议《花东》480
这种“具”的写法是在“鼎”上加“𠬞”，其本义当是放置、摆设鼎的意思。再看《中臣鼎》的这个字形，上面的正是“𠬞”，最下面两个正反对称的“y”形笔画应该是鼎足，上面“目”形是鼎身，大概在这个笔画较繁的字里刻写不易，所以刻成这种形状，后来的金文里的“具”所从的“鼎”也有不少这种“目”形的写法，如《秦公钟》（《集成》262）等，[8]“鼎”也简化作“贝”形，《说文》里也就说“具”是从“贝”，所以这个字是“具”无疑。
这个“具”可能是人名，即此“中臣”名“具”，也可能是用为动词的“具”，从文辞上看用为动词的可能性比较大。《说文》：“具，共（供）置也”，引申为具备、置办等义，《广韵·去声·十遇》：“具，备也，办也”，皆其引申义。《圅皇父簋》（《集成》4141）中说的“具”和《圅皇父盘》（《集成》10164）说的“一具”，陈梦家先生认为“一具是器物成套者”，[9]一具就是一套，为量词，似乎与该鼎铭的“具”非一义。
至于“辛”字，李学勤先生释“帝”，但是甲骨文、金文中的“帝”没有这种简省写法，尤其是没有上面的倒三角形笔画作填实状的，在“辛”字上却很常见。这个字形可以和
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议父辛卣盖（《集成》04975）上的“辛”对看：
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议中臣鼎
石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议《集成》04975
二者的相似度是很高的。殷商金文中“辛”有不少是作中间一横笔然后两段上翘的写法，中臣鼎铭是刻写，这个字左边一笔正是上翘的一笔，右边的笔画可能是刻写时没掌握好，笔锋下出头了，可的确是“辛”字，《简报》所释无误。
“辛”下一字，是从司从卩，可能是“司”的繁构，后来从人作“伺”，“卩”象人坐之形，会人坐而伺察、候伺意。段玉裁于《说文》“司”下注：
“《郑风》：‘邦之司直’，《传》曰：‘司，主也。’凡主其事必伺察恐后，故古别无‘伺’字，‘司’即‘伺’字。《见部》曰：‘覹，司也’、‘䙾，司人也’，《人部》曰：‘伏，司也’、‘𠊱，司望也’，《页部》曰：‘䫔，司人也’，《㹜部》曰：‘䫔，司也’，‘豸’下曰：‘欲有所司杀’，皆即今之‘伺’字，《周礼》师氏、媒氏‘禁杀戮’之注皆云：‘司犹察也’。俗又作 ‘覗’。”
当然，这个字也可能是“㚸”字的或体，因为刻写不太好行笔，将拐弯比较多的“女”简写成“卩”。在甲骨文中，作为偏旁的“女”和“卩”有时可以互用，比如“艰”字，常见的写法是从壴从女，也可写作从壴从卩（如《合》24146、24147）。
无论是“司（伺）”还是“㚸”的别写，都应该读为“㚸”，裘锡圭先生指出：
“商代王之配偶中，其尊者当可称‘姒’，卜辞中之‘㚸’可能多爲此种人。但其他贵族配偶之尊者应亦可称‘姒’。甚至不能完全排斥卜辞中的某些‘㚸’，係称呼王或其他贵族之姊的可能。……称王配爲‘后’疑是周人之习。‘司’、‘后’虽由一字分化，但从卜辞‘㚸’之各种写法所包含之表音成份来看，卜辞中用作女性称谓之‘㚸’只能读‘姒’。”[10]
这无疑是极正确的看法，这个字不能读为“后”，商时固然没有称王配爲“后”的说法，而直到西周时期，王配也找不到有“后”的称谓，而是沿用商制称“司”或“㚸”，如“帝司”、“王㚸”等，也简称“㚸”，即“姒”。
称王配为“后”确系周制，徐坚《初学记》卷十引《白虎通》曰：“天子之配谓之后。后者，君也。天子之配至尊，故谓后也。”徐坚案云：
“夏殷已前，后妃之制，其文略矣，大率皆称妃。故黄帝有四妃，帝喾四妃。周则天子立后，正嫡曰王后。”
其中后两句注“出《汉官》及《齐职仪》”，并非是徐坚的观点。这里说夏殷以前“大率皆称妃”不可靠，说“天子立后”是周代的事情则符合事实，但读胡口切的“后”之称，恐怕要晚到西周以后。裘锡圭先生说“司”、“后”一字之分化是对的，把反写的“司”读胡口切，当属于裘先生所说“同义换读”的情况，[11]当属晚出。
“㚸（姒）”在西周金文中用为女性尊称和姓的都有，所以“辛㚸”的“㚸”也不能确定是尊称还是姓。
这个鼎铭当释为“中臣具鼎辛㚸”，是说中臣为辛㚸供置了该鼎，“中臣”李学勤先生认为即“内臣”；“具”大概也包含了製作的意思，先作而后得具之。
“辛㚸”的身份无法确定，《集成》0439、0440新㚸簋有“新㚸”，为西周早期器，“辛”、“新”古字通，[12]也许二者有关；《集成》03849叔向父簋中有“㛙姒”，《释文》释作“㛙（辛）姒”，[13]然为西周晚期器，年代不同，应非一人，但说明辛㚸、新㚸、㛙姒这样的人物在殷周之际应该是常见的女性称谓，即非“帝后”，也难与武王的妻子邑姜扯上关係，除非有坚实的证据证明邑姜有“辛㚸”的称谓，可目前还没有发现这方面的材料。
另外，据杜预《左传注》、皇甫谧《帝王世纪》等传世文献记载，邑姜是齐太公吕尚之女，这大概是魏晋之时才有的说法，更早的记载找不到，但空穴来风，非是无因，《左传·昭公十二年》载楚右尹子革说“昔我先王熊绎，与吕伋、王孙牟、燮父、禽父并事康王”，吕伋是齐太公之子，下面又说“齐，王舅也，晋及鲁、卫，王母弟也”，说明在太公和吕伋的时候，齐的确与周王室有姻亲关係，而文献中文、武、成、康四世间可考的姜姓王配就是武王之妻邑姜，杜预才注说：“成王母，齐大公女”，认为成王之母就是邑姜。故必是有古传邑姜是出自姜姓的吕氏，方衍生出此说。而从《简报》介绍的石鼓山西周墓葬出土的器物看，并没有姜姓吕氏家族的蹤迹。
《简报》指出M3的墓主是户氏，与《简报》同时发表的《石鼓山西周墓葬的初步研究》一文中根据器物形制的情况分析认为“宝鸡石鼓山M3的主人是西周早期的高等级贵族，石鼓山西周墓地是姜戎族的户氏家族墓地。”[14]只是从器物的铭文里看不到有姜姓氏族的痕迹，器物上的族徽鸟、万、户、冉、曲、单、亚羌、重等，似乎与殷人关係更密切。李学勤先生认为“户”可能就是今陕西户县的扈，是夏人之后，为姒姓，则又非姜戎之族了。
说户氏是姒姓的扈，倒是能与《中臣鼎》上的“辛㚸（姒）”联繫上。可上面说过，这里的“㚸（姒）”是女性尊称还是姓难以确定，如果是尊称难以找到与邑姜的联繫，如果是姓，就更与邑姜无关了。
那么，据此说“墓主与邑姜是一个家族”或说墓主就是邑姜，便没有了最起码的根据，强与比附难以据信。
[1] 石鼓山考古队：《陕西宝鸡石鼓山西周墓葬发掘简报》，《文物》2013年02期。
[2] 李学勤：《石鼓山三号墓器铭选释》，《文物》2013年第4期。下引李先生说均出此文，不另出注。
[3] 刘俊俊：《新出铜器铭文的整理与研究》，安徽大学硕士学位论文2015年5月，53页。宁按：此中的“后”原均作“后”，非，均改正。
[4] 辛怡华、王颢：《再论石鼓山西周墓葬的墓主及族属》，《文博》2014年第2期。
[5] 尹盛平、尹夏清：《关于宝鸡市戴家湾、石鼓山商周墓地的国别与家族问题》，《考古与文物》2016年第2期。
[6] 任学武：《陕西石鼓山西周墓地主人系姜太公之女》，人民网2016年07月14日转《中国文化报》，http://art.people.com.cn/n1/2016/0714/c206244-28553613.html
[7] 王宁：《岐山县贺家村墓葬M11出土昔鸡簋铭笺释》，简帛网2017-02-13. http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2728
[8] 参东莲池：《新金文编》，作家出版社2012年，294页所收字形。
[9] 陈梦家：《西周铜器断代》上册，中华书局2004年，253页。
[10] 裘锡圭：《说“㚸”（提纲）》，《裘锡圭学术文集》第一卷《甲骨文卷》，复旦大学出版社2012年，525-526页。
[11] 裘锡圭：《文字学概要》，商务印书馆1988年，219-222页。
[12] 高亨纂着，董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社1989年，99页。
[13] 中国社会科学院考古研究所：《殷周金文集成》（修订增补本）第三册，中华书局2007年，2057-2062。
[14] 王颢、刘栋、辛怡华：《石鼓山西周墓葬的初步研究》，《文物》2013年第2期。
（编者按：本文收稿时间爲2017年8月8日09：22。） (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512532.html
以上是关于石鼓山西周墓葬M3出土中臣鼎铭文别议的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。