算术文献散劄（叁） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，算术文献散劄（叁）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：算术文献散劄（叁）
（武汉大学简帛研究中心）
出土秦汉算术文献中有以下内容：
少广
算术文献散劄（叁）（牧）少广之术曰：先直（置）广，即曰：下有若干步，以一为若干，以半为若干，以三分为若干，积分以尽所
算术文献散劄（叁）（牧）分，同算数书164之，以为法。算数书165
算术文献散劄（叁）（牧）此之述（术）曰：直（置）一束寸数，耤令相乘也，以一束步数乘之以爲贯（实）数33（0805）
算术文献散劄（叁）（牧）城之述（术）曰：〖并〗上下厚而半之，以袤乘之，即成尺。数180（0767）
算术文献散劄（叁）（牧）隄广袤不等者，同袤半之，亦同广半之，乃各以其徐广袤相乘，高乘即成。广袤等者，径令广袤数184（0940）相【乘高】即成。数185（0845）
算术文献散劄（叁）（牧）除之述（术）曰：半其袤以广高乘之，即成尺数也。数193（0977）
其中的“
算术文献散劄（叁）（牧）”字，《算数书》整理者原释“救”，读作“求”[1]。 吴朝阳释作“扱（求）”，原因是：不论是秦、汉或者是楚，也无论写法有多麽特别，“救”字的左边部分以及“求”字都有一个绝不含糊的特徵：它们都呈“三横一纵”之形。反观此字的图版，其左边是“二横一纵”之形，与“求”特徵绝不相同。此字形可能爲“扱”字或爲“投”字。从“少广”题的上下文看，释“投”肯定文义不通，因此其应释“扱”。据《故训汇纂》，“扱”训“取”，而“求”亦训“索”、“取”，故仅以古训而言，“扱”与“求”字义相近。其次，“求”字原意虽爲“求索”，而算法、解法则必是“索求而可得”之法，因而作爲数学术语之“求”字，其字义显然偏于“求取”、“取得”， 故此“求”字实训“取”，其义与“扱” 相同。其三，以“扱”释待释字，则所论“少广”简文曰“扱少广之术曰”，又曰“积分以尽所扱分”，训“扱”爲“取”，文句显然通畅无碍。其四，古音韵专家多证“裘”之韵与“其”音相协，如明陈第《毛诗古音考》引《诗经》等古籍证“裘”古音爲“箕”，证据确凿，故可知“扱”与“求”古音甚爲相近。而“扱”与“求”音、义既然均相近，则“少广”简文“扱”字极可能爲“求”字之通假[2]。
《数》整理者亦释作“救（求）”[3]。朱汉民、肖灿原释作“扱”[4]，彭浩指出“扱”可能是“救”的误释：张家山二四七号墓汉简《算数书·少广》简164：“少广救（求）少广之术曰：先直（置）广，即曰：下有若干步，以一爲若干，以半爲若干，以三分爲若干，积分以尽所救（求）分同……”其中的“救”作
算术文献散劄（叁），右部的“攵”与“扱”所从之“及”容易相混。对照《算数书》“救（求）少广之术”，可知《数》简767、977的“扱”应释作“救（求）”，相关简文释作“救（求）城之述（术）”、“救（求）除之述（术）”，文通字顺[5]。肖灿后从彭浩意见更正[6]。许道胜释作“投”，并且认爲，其字左旁从手，右旁所从同“毁（毇）”字右旁的“殳”，故释“投”是，今从。投，《大戴礼记·千乘》：“以财投长”王聘珍解诂：“投，致也。”致，求取。《论语·子张》：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”[7]程少轩结合放马滩秦简乙种《日书》中的不能理解作“投掷骰子”而应训爲“取”的“投”，指出秦汉数学文献里的这个字同样是“投”，并且也训作“取”[8]。韩巍在北大简整理中有与程少轩相似意见[9]。
今按：吴朝阳认爲此字释“投”则文意不通的説法依据不足，但他对字形的分析是有道理的，“救”、“投”左半部笔划确实不同，因此我们认爲这个字形不是“救”。出土算术材料中此字字形如下：
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算数书164
算数书164
数33（0805）
数180（0767）
数184（0940）
数193（0977）
算书04-099[10]
其中《算数书》中两处字形右半边是“殳”较爲典型写法，称爲A；《数》简184（0940）、193（0977）写法与《算书》04-099相似，称爲B。《数》另外两例笔划较模糊，称爲X。
新近公布的《岳麓书院藏秦简（肆）》中，有字形与B相似，称爲C：
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
岳麓肆13
岳麓肆13
岳麓《爲吏治官及黔首》20
第一个字右上部与《算书》简04-099的写法除了在尾笔上一个大致横向、一个大致纵向以外，笔势基本相同；第二个字与第一个字的区别主要在于中间笔画有分离，其差别较小。这两个字整理者原释作“投”，何有祖先生改释作“牧”，认爲“从简文‘牧杀父母，父母告子不孝’来看，‘牧杀’当系杀而未遂，对于‘牧’的理解，可参照《睡虎地秦墓竹简·法律答问》：‘可（何）谓牧？欲贼杀主，未杀而得，爲牧。’”[11]网友“落叶扫秋风”认爲，“仅就字形而言，右侧非从‘攵’，整理者释‘投’或可成立，在本简中可能是‘牧’之讹写。又，秦简文字中的偏旁扌、牛形近易混，此处二字左侧所从可能是‘牛’，若然可隶定爲‘
算术文献散劄（叁）’，视爲‘牧’之误写，或更合实际。”[12]
网友“落叶扫秋风”考释字形的意见是有道理的，B、C写法与岳麓秦简壹《爲吏治官及黔首》简20“毄”字“殳”旁相似，其中“几”形呈“W”形。因此B、C右半部可以隶定爲“殳”。
在秦汉文字中，有从“殳”的字混用“攵”的现象：
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
算术文献散劄（叁）
睡虎地《秦律杂抄》30
张家山《奏谳书》114
张家山《奏谳书》119
《秦代印风》
表中第一个字睡虎地的“殿”右上部从“殳”，是“殿”的一般写法；而张家山汉简《奏谳书》的“殿”则从“攵”。《秦代印风》中姓名印“任敞”的“敞”不从“攵”，而从“殳”。
再考虑到网友“落叶扫秋风”所提到的秦简文字中“牛”、“扌”形近易混，我们认爲B、C字形左边从“牛”，右边从“殳”，可释作“
算术文献散劄（叁）”，是从“攵”的“牧”形体的异体字。
睡虎地秦简《法律答问》有“牧杀”一词：
“臣妾牧杀主。”可（何）谓牧？欲贼杀主，未杀而得，爲牧。76
整理者认爲，“牧”读爲“谋”[13]。《秦简牍合集》整理者则据《晋书·刑法志》所引张斐《律表》“二人对议谓之谋”认爲，“简文对‘牧’的解释，未涉及是否有预谋，故不当解作‘谋’。‘牧’当理解爲臣妾蓄意杀主未遂而被抓获。”[14]
张家山汉简《二年律令》中也有“牧杀”出现：
子牧杀父母，殴詈泰父母、父母、叚（假）大母、主母、后母，及父母告子不孝，皆弃市。35
《二年律令》中另有“谋贼杀”：
谋贼杀伤人，未杀，黥为城旦舂。22
谋贼杀伤人，与贼同法。26
朱红林认爲，“谋贼杀”与秦律所谓“牧杀”相似[15]。水间大辅则认爲：“所谓牧杀，与谋杀不同：仅限于加害者爲臣妾、子，被害者爲主人、父母关係的犯罪。”[16]何有祖先生分析二者认爲，“牧杀”与“贼杀”、“谋杀”有别，但是“牧杀”与特殊身份主体之间的“贼杀”或“谋杀”未遂基本相同[17]。综合以上意见，我们认爲，“牧杀”、“谋杀”在秦汉法律文献中用法有别，但是“牧杀”也具有图、计、度一类含义。
因此，秦汉算术文献中的“
算术文献散劄（叁）（牧）”也具有与法律文书相似含义，《算数书》简164以“
算术文献散劄（叁）（牧）少广之术曰”起首，説明以下是得出少广术的计算方法，而不仅是少广术的应用，是“求术之术”，可以理解爲计划计算少广的方法。《数》中模糊的两例X，从辞例上判断，也可能是“
算术文献散劄（叁）（牧）”字。
再细查其他用“
算术文献散劄（叁）（牧）”的简文，发现与《算数书》简164相似，往往不是求取具体数值的计算方法，而是抽象的术文。这説明以上用法可能是“
算术文献散劄（叁）（牧）”作爲算术文献术语的一种专门用法，而求取抽象术文，在理论研究薄弱的中国古代数学中显得弥足珍贵[18]，从中可以看出，“秦汉算术已具有一定的抽象性，而非只有实用性。”[19]。
（编者按：本文收稿时间爲2016年4月21日23：17。）
[1]彭浩：《张家山汉简〈算数书〉注释》116页，科学出版社2001年。
[2]吴朝阳：《张家山汉简〈算数书〉“少广”之“救”字应释“扱”》，简帛网2011年6月23日。
[3]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（贰）》，上海辞书出版社2011年。
[4]朱汉民、肖灿：《从岳麓书院藏秦简〈数〉看周秦之际的几何学成就》，陈松长等：《岳麓书院藏秦简的整理与研究》223页，中西书局2014年。
[5]彭浩：《岳麓书院藏秦简〈数〉中的“救（求）”字》，简帛网2009年11月30日。
[6]肖灿：《对〈岳麓书院藏秦简〈数〉的主要内容及历史价值〉一文的校补》，简帛网2010年12月24日。
[7]许道胜：《岳麓秦简〈爲吏治官及黔首〉与〈数〉校释》218页，武汉大学博士学位论文，2013年。
[8]程少轩：《小议秦汉简中训爲“取”的“投”》， 《中国文字学会第七届学术年会会议论文集》381-386页，吉林大学2013年。
[9]韩巍：《北大秦简〈算书〉土地面积类算题初识》，《简帛》（第八辑）40-41页，上海古籍出版社2013年。
[10]《简帛》（第八辑）中《北大秦简〈算书〉土地面积类算题初识》图片清晰度较低，本图片採用《“中国简帛学国际论坛2012”会议论文集》中字形。
[11]何有祖：《读岳麓秦简肆劄记（一）》，简帛网2016年3月24日。
[12]网友“落叶扫秋风”《〈岳麓书院藏秦简（肆）〉初读》评论，简帛论坛2016年3月23日。
[13]睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》111页，文物出版社1990年。。
[14]武汉大学简帛研究中心、湖北省博物馆、湖北省文物考古研究所编，陈伟主编：《秦简牍合集·壹》227页，武汉大学出版社2014年。。
[15]朱红林：《张家山汉简〈贼律〉集释》35页，《古籍整理研究学刊》2005年第2期。
[16][日]水间大辅：《秦律·汉律における未遂·豫备·阴谋罪の处罚——张家山汉简〈二年律令〉を中心に—》，《史学杂誌》第一一三编第一号，2004年1月。
[17]何有祖：《张家山汉简〈二年律令〉之〈贼律〉、〈盗律〉、〈告律〉、〈捕律〉、〈复律〉、〈兴律〉、〈徭律〉诸章集释》17页，武汉大学硕士学位论文，2005年。
[18]郭书春指出：“我们反对中国古代数学没有理论，术文只是经验公式的堆砌的説法，但是，也不能不承认，中国古代数学对数学理论的研究是相对薄弱的。” 郭书春：《〈九章筭术〉译注》23页，上海古籍出版社2009年。
[19]肖灿：《〈岳麓书院藏秦简（贰）〉释读劄记》，《出土文献研究》（第十一辑）170页，中西书局2012年。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/512860.html
以上是关于算术文献散劄（叁）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。