甲骨文-说甲骨文中的“案”

甲骨文-说甲骨文中的“案” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-说甲骨文中的“案”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：说甲骨文中的“案”


（枣庄广播电视台）

甲骨文中有“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（合集793）字，或写作“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（合集12746）、“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（合集18222）、“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（合集12505），等形，见于第一至第三期卜辞。这个字罗振玉、王襄、屈万里、鲁实先、马叙伦、杨树达、温少峰、李孝定等学者都认为是“燕”，借为“宴”、“㬫”等字，饶宗颐先生释“内”，岛邦男先生认为是“舞蹈之祭仪”。[1]近又读张玉金先生《释甲骨文中的“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””》一文，[2]张先生认为上述释读都不正确，分析认为“卜辞中的‘甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”’，还可以作‘甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”’，从甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”（常省为‘甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”’），从丙。‘甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”’像人正面而立，突出手形，表示人手的捧、持、把等动作；‘丙’像承物的底座，表示人所捧持之物，同时也有表音的作用”，所以张先生把此字释为“奉”。解释如此歧异，大概是因为对此字的字形和字义的分析难以确定造成的。
首先，笔者认为罗振玉等人认为这个字是“燕”或“宴”是正确的，但是他们认为“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””和“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”（燕）”是一个字的分析是错的，姚孝遂先生已经指出二字形体有别，该字从“大”，不得释“燕”，[3]是正确的看法；张玉金先生的说法后来者居上，自有道理，其分析思路是完全正确的，但是得出的结论却有可商。
这里首先是牵扯到对“丙”字的理解问题。“丙”这个字，郭沫若根据《尔雅·释天》“鱼尾谓之丙”的说法认为就是鱼尾的象形，其本义就是鱼尾；[4]于省吾先生认为是像承物的底座。[5]其实这二说并不矛盾的，“丙”本是鱼尾的象形，所以后来器物之尾谓之“柄”，就是从这里引申而来。而古代有种案几类的用具上为平板，下有柎足呈两个相连的倒三角形而外撇如“八”，如“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（冉父丙鼎）、“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”父丙觯）、“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（古伯尊），正面视之若鱼尾形，故亦名曰“丙”。不过到了周代已经不称“丙”，而是称“房”，《诗·閟宫》：“笾豆大房”，毛传：“大房，半体之俎也。”郑笺：“大房，玉饰俎也，其制足间有横，下有柎，似乎堂后有房然。”《正义》：“器之名房者，唯俎耳，故知‘大房，半体之俎’”。《礼记·明堂位》：“俎，有虞氏以梡，夏后氏以嶡，殷以椇，周以房俎。”郑注：“房，谓足下跗也，上下两间，有似于堂房。”郑玄之说乃望文生义，并不确切，“房”不过是“丙”之音转，“丙”、“房”古音帮、并旁纽双声、同阳部叠韵音近，故“柄”字也可作“枋”，从方声，而“方”、“房”古音均并纽阳部音同也。若必以“房”释之，也当是指其两足，古人室有左右二房，二足象之矣。盖古代牀、几、俎等形制均相类似，只是因为用度不同而大小高矮各异，“丙（房）”即俎类，所谓“房俎”者也。
那么，甲骨文中的“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””或“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””字实象人正立手抚丙（房）之形，而非是捧舁之形，《合集》12505作“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””，象人张双手向下立丙上，犹证非是捧舁，而是会手抚丙（房俎）之意，故“丙”在人下。此是“案”字之初文，也是“按”字。盖房俎中间用以放置食物，手抚之则按其两端，惯性动作是箕张两臂双手向下握持两端桌沿如平端状，故“按”引申为“下”义，《说文》：“按，下也”，段注：“以手抑之使下也。《印部》曰：‘抑者，按也。’”典籍中“按”、“案”多通用，[6]也是其旁证。
若以名词言之，其初必是房俎两端称“案”，谓手所按之处也，后来用以命名一种几，《说文》：“案，几属”，段注：
“《考工记》：‘玉人之事，案十有二寸，枣栗十有二列’，大郑云：‘案，玉案也。’后郑云：‘案，玉饰案也，枣栗实于器，乃加于案。’戴先生云：‘案者，棜禁之属。《仪礼注》曰：棜之制，上有四周，下无足。《礼器注》曰：禁，如今方案，隋长，局足，高三寸。’此以案承枣、栗，宜有四周。汉制小方案局足，此亦宜有足，按许云‘几属’，则有足明矣。”
由此观之，“案”乃俎类，其形似“丙”（即周代的“房”），形制较小，大小类似今北方农村使用的“炕桌”（或称“炕几”），手可据按其两端，故称“案”（后人把切肉之俎称为“肉案子”即此意）。大约先秦时所谓的俎类用器都可以称为“案”，可能是一种俗称，到了秦汉以后就统称之为“案”，故其典籍中已罕用“房”或“俎”之名。
金文中又有“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”父己鬲，《集成》3.482）字，也作“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”鼎，《集成》3.1158）、“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””（作丙宝甗，《集成》3.832）等形，象“丙”形两旁有手或弧点，何景成先生云：“关于该字的考释，历来有释‘鬲’、‘丙’、‘炳’和‘芾’等说法，李孝定在《金文诂林附录》的按语里驳以上各说之非，认为此字不可确识”，何先生也认为“此字尚不可确识”，[7]今按此字当亦“案”字，乃其省形，第一个字形在“丙”两边还保持着手形，后面的两个字形在其两旁或在上的两笔当是双手之变，已简化为指事符号，表示其两端可抚按，金文中用为国族名或族徽。
既知“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””为“案”之初文，则知其在卜辞中用为宴（燕）飨之“宴（燕）”则有由矣，“案”、“宴”、“燕”古音同影纽元部，读音相同，故可通假，卜辞中即假“案”为“宴（燕）”，非“案”是“燕”之异构。同时，殷墟妇好墓中出土的青铜器以酒器居多，可证武丁时期也是饮酒之风盛行，而若卜辞中迄无一见，岂非可怪？今知此字即“案”而读为“宴”，则其事得解。卜辞中多见贞卜“王案（宴）”之辞，如：
1.甲寅卜，史贞：王案（宴）叀（惟）吉？《合集》5254
2.壬子卜，史贞：王案（宴）叀（惟）吉、燕？八月。《合集》5280
3.壬戌卜，史贞：王宴叀（惟）雨？十月。《合集》12624
4.丁卯卜，何贞：王案（宴）叀（惟）吉，不遘雨？《合集》27866
5.壬戌卜，鼓贞：王宾。辛、壬、丁，案（宴）叀（惟）吉？
辛酉卜，鼓贞：王宾埶，案（宴）叀（惟）吉？《合集》27382
6.己巳卜，何贞：王往于日，不遘雨，案（宴）叀（惟）吉？允雨不遘。四月。《合集》27863
7. 乙丑卜，何贞：王宾埶，不遘雨？案（宴）叀（惟）吉？
乙丑卜，何贞：王宾埶，案（宴）叀（惟）吉，不遘[雨]？
丙寅卜，何贞：王宾埶，不遘[雨]？案（宴）叀（惟）吉？（合集）30582
8.戊午卜，何贞：王往于日，不遘雨，案（宴）叀（惟）吉？《合集》27867
9.贞：翌乙亥，易（赐）多射案（宴）？《合集》5745
10.既案（宴），大吉。《屯》211
这里面的“宴”都是王设宴的意思，设宴是王的重要活动，王关心是否顺利，故常贞问是否“吉”；宴会又是群体活动，所以特别关注天气的好坏，贞问是否会下雨或遘（遇）雨；第9条是王赐多射宴，“射”是商代的官职名，“多射”指众射官，古代王赐臣下宴也是常见之事；第10条言宴会举行既毕，大吉。如此解释，均文从字顺。殷墟卜辞中此类辞例甚多，足证殷人宴饮之风盛行。
又根据上引第2条卜辞，此辞中“宴”、“燕”同见（二字同见的卜辞还有《合集》5257、5268、5269、5281、27850等），可见其用法不同，叶玉森先生已经指出“二字在一辞内，且为连文，又似非一字”，[8]说甚是。杨树达先生认为“燕”读为“㬫”，与“吉”连读为“吉㬫”，云“吉燕盖犹今言快晴”。[9]从卜辞来看恐非，卜辞常“吉燕”连文，这个“燕”显然和“吉”词性相同，当是安乐义，《诗·鹿鸣》：“以燕乐嘉宾之心”，毛传：“燕，安也”；卜辞言占问“吉、燕？”是占问设宴是否会吉利且安乐也。《周易·中孚》之初九云：“虞，吉。有它不燕”，此亦是“吉”、“燕”同辞，《正义》：“虞犹专也。燕，安也。”结合卜辞来看，“虞”是乐意，“它”是变故意，“燕”是“安”意，此爻言欢乐乃吉利，有变故则不安也。
卜辞里还有“以宴”之语，《殷墟刻辞类纂》中收有10条相关卜辞，均为武丁时（一期）之物，且仅与妇妌一人有关，[10]如：
11.甲申卜，殻贞：勿乎妇妌以案（宴）先于戋？二告。《合集》6344
12.贞：乎妇井以案（宴）？《合集》8992
这些卜辞可能贞卜的是同一件事，第12条的“以宴”是“以宴先于戋”的省语。裘锡圭先生认为卜辞中的“以”是“带领”或“致送”义，[11]这里带领、致送义均通讲。盖王要在戋地举行宴会，命妇妌带领宴会所需人员和物品先送到戋地安排宴会事宜也。然此类卜辞仅此一事，再无所见，甚为可怪。疑这次宴会涉及到重大事件，十分重要，故特命妇妌先行去安排，并反复占卜吉凶。
张玉金先生在文中还引了三条花东卜辞，兹录于下：
13.己酉卜：翌日庚子乎（呼）多臣案见丁？用，不率。《花》34
14.庚戌卜：子乎（呼）多臣案见？用，不率。
庚戌卜：弜乎（呼）多臣案？《花》454
15.乙未卜：乎甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”案见？用。
乙未卜：乎（呼）甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”案见？用。《花》290
这里面主要是对“案见”的解释，张先生既将“案”字释为“奉”，又将“见”读为“献”，认为即“奉献”。按：此“案见”当即典籍中常见的“燕见”，如：
《仪礼·士相见礼》：“凡燕见于君，必辩君之南面，若不得，则正方，不疑君。”胡培翚《正义》引郝敬曰：“燕见，谓私见，非公朝行礼之时。”
《礼记·少仪》：“燕见不将命。”
《孔丛子·连丛子下》：“天子识其状貌，燕见移时，赐帛十端而还。”
《史记·梁孝王世家》：“景帝与王燕见，侍太后饮。”
又：“小见者，燕见于禁门内，饮于省中，非士人所得入也。”
《史记·汲郑列传》：“丞相弘燕见，上或时不冠。”
上引花东卜辞的第一条“燕见丁”的“丁”陈剑先生认为就是商王武丁，[12]目前学界多认同此说，则“燕见丁”类似于《士相见礼》的“燕见于君”。第13、14条卜辞都是占问武丁召多臣私下会见之事；第15条则是召甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案”这个人来私下会见的事。第14条第二辞中的“案”当是“案（燕）见”的省语，非宴会之意。
要之，甲骨文中的“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””字乃“案（按）”之初文，象人手抚丙（房）之形，丙即俎。卜辞中借用为宴飨之“宴”，亦用为燕见之“燕”；金文中的“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””字乃其省形，用为国族名或族徽。在这个字上，罗振玉等人的分析思路不确，但结论是正确的；张玉金先生的分析思路正确，而结论不确。
（编者按：本文收稿时间爲2014年5月13日19：39。）
[1]诸家说并见于省吾主编，姚孝遂按语编纂：《甲骨文字诂林》（下简称《诂林》）第一册，中华书局，1996年。261-263页引。
[2]张玉金：《释甲骨文中的“甲骨文-说甲骨文中的“案”
甲骨文-说甲骨文中的“案””》，《古文字研究》第二十八辑，中华书局，2010年。36-40页。
[3]《诂林》第一册，262页按语。
[4]郭沫若：《甲骨文字研究》，科学出版社，1982年。169页。
[5]于省吾：《释两》，《古文字研究》第10辑，中华书局，1983年，第1-9页。
[6]高亨纂着，董治安整理：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年。【按与案】条，174页。
[7]何景成：《商周青铜器族氏铭文研究》，齐鲁书社，2009年。128页。
[8]《诂林》第一册，261页引。
[9]《诂林》第一册，261页引。
[10]姚孝遂主编：《殷墟刻辞类纂》，中华书局，2011年。102页。
[11]裘锡圭：《说“以”》，《裘锡圭学术文集》第一卷《甲骨文卷》，复旦大学出版社，2012年。179-184页。
[12]陈剑：《说花园庄东地甲骨卜辞的“丁”》，《故宫博物院院刊》2004年第4期。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513363.html

以上是关于甲骨文-说甲骨文中的“案”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。