甲骨文-释“胜”、“克”、“戮” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：释“胜”、“克”、“戮”
（枣庄人民广播电台）
甲骨文中有“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””三字，《甲骨文字诂林》把此三字列为一字，所引诸家说，一般认为皆用为征伐字，罗振玉以为即《说文》中的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字，训“伤也。从戈才声。”从此说者甚多，不能一一备举。除此之外，陈晋以为假为“栽”；管燮初初释为“蠢”，后来又释为“捷”；夏渌释为“戡”；王显释为“芟”；刘信芳认为是“戒”；于省吾释为“败”；姚孝遂认为于说是正确的。另据刘信芳文中说还有释为“屠”和“剿”的[1]。
窃以为诸家之说似均未谛。首先这两个字都用为征伐字是没问题的；其次这三个字不是《说文》中的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字从戈才声，在甲骨文中写作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，正是从戈才声，用法也和这三个字都不同，一是用为“灾”，卜辞恒语“往来亡灾”皆作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，无作其他形者；一是用为方国名，即后世典籍中的“戴”。而征伐字则用“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“”
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，从不见用“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””者。这一点，管燮初、夏渌、姚孝遂等先生已经说得很明白，是非常正确的；再次，甲骨文中虽然有的字会有几种形体相近的写法，可有的时候形体相近不一定是一个字，所谓“失之毫釐，谬以千里”。这三个字笔者认为就不是一个字，第一个“戈”上的笔划作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，第二个所从的是“屮”，第三个戈下所从的是“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，三者判然有别，虽然在卜辞中用法上有相同之处，但明显不是一个字，不能混为一谈。这里对上引诸家说不想做什麽辩驳，只是想谈谈个人的一些粗浅的看法，请方家批评指正。
一，释“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（胜）”
“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字或写作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（《合集》248反）、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（《合集》18758），左右上下无别，兹隶定作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，它所从的都是三个弯曲的笔划“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，由“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字从戈才声例之，这个字当是从戈
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”声。陈炜湛认为它和甲骨文中“若”字所从相仿，其非后世之屮至为明显，说“疑乃人之头髮形，以喻人首。杀敌取首级，缚之于戈，得胜之徵也。此字究为何字，尚难肯定。”[2]，陈先生说“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””不是“屮”是很正确的，但说是头髮形以喻人首恐不确，古人杀敌取首级、取耳，无取髪者，且甲骨文中自有“首”字，此不得言以髪代首也。
笔者认为这个“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””实际上是“者”字，甲骨文中作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（铁151.2），也作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（京都615）、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（拾12.6），或从口作 “
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、 “
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（林2.9.9）、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（余13.2）等，从口者乃全形，不从口者乃省形。郭沫若云：“此文乃者字，即煮之初文，象器中有蒸气上腾之形”[3]，按：郭说是“煮”有待商榷，然其分析字形和读为“者”之说则至确。《说文》：“者，别事词也。从白
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”声。
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，古文旅字。”许慎认为“者”字上所从是古文“旅”，其实这个说法值得研究。笔者认为，甲骨文中的“者”实际上是“烝”之初文或本字，《说文》：“烝，火气上行也。从火丞声。”甲骨文象器皿中热气蒸腾上行之形，或省“口”作，是蒸腾的热气上行之象形，在金文中“者”多作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（夨方彝）形，上面的笔划中有黑点，乃象其蒸气中之水滴也。它在卜辞中被用为虚词“者”是因为烝、者古音皆章母字，属于双声假借，后来其字转入鱼部，《说文》言古文以“者”上所从者为“旅”，是因“者”转入鱼部之后又假借之。因为本字被假作它用，故后又造一从火丞声之“烝”字代之矣。
既然知道“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””是“烝”之本字，则“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字自可得解，是从戈烝声，它是战胜之“胜”的本字，从戈会意，从烝得声，“胜”古音亦在蒸部。然“胜”之本义是“任”，是胜任之“胜”，非战胜之“胜”，战胜之“胜”即此“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字，后此字废止不用，经典皆以“胜”代替。《尔雅·释诂》：“胜，克也”，《礼记·聘义》：“用之于战胜”，郑注：“胜，克敌也。”
下面我们来看看它在卜辞中的用法（此类卜辞甚多，不能一一备举，仅择有代表性的数条明之）：
一.胜方、胜我、胜邑：卜辞中多贞问某人征伐某方之事，如：
（1）贞：冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化胜方？冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化弗其胜？《合集》151正
（2）壬戌卜，争贞：旨伐薛，胜？贞：弗其胜？《合集》248正
（3）壬辰卜，殻贞：雀胜祭？壬辰卜，殻贞：雀弗其胜祭？三月。二告。壬辰卜，殻（贞）：雀弗其胜祭？三月。《合集》1051正
（4）壬申卜，殻贞：亘捍，其胜我？壬申卜，亘捍，不我胜？七月。《合集》6943
（5）土方征于我东啚，胜二邑。《合集》6057正
（6）[土方征于我]东啚，胜二邑。《合集》6057反
这其中前三条的冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化、旨、雀等都是武丁的重要大臣，第（1）条是贞问冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化能否战胜敌方；第（2）条是贞问旨征伐薛这个方国能否获胜；第（3）条是贞问雀能否战胜祭这个方国；第（4）条是贞问亘这个方国抵抗我方的攻击，能否战胜我。这种贞问作战“胜”、“弗其胜”的卜辞很多，兹不再多举。第（5）、（6）两条是土方侵犯殷商东部边境，“胜二邑”，可以理解为战胜了殷商东部边境两个城邑的守军，也可以理解为攻克了殷商东部边境的两个城邑，因为“胜”本有“克”义。
二.贞问“有胜”，谓贞问出征有无战胜的希望，亦谓能否获胜，《开元占经》卷四十五引石氏曰：“太白出则出兵，入则入兵，战则有胜”，这是以星占判断作战是否“有胜”，殷人以龟卜贞问征伐是否“有胜”与之同，如：
（7）丙午卜，殻贞：戉其有胜？《合集》7685
（8）……其有胜？《合集》7720
（9）贞：鬯有胜？《合集》16101
总之，由上引诸辞看，“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字读为“胜”无不文从字顺，辞意畅达。
二、释“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（克）”
“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””隶定作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，这个字，上文说过，和“胜”不是一个字，但在卜辞中的用法和“胜”颇相似，兹略举数例：
（10）囗未卜，争贞：我
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？在宁。《合集》3061正
（11）
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”长？贡方其
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”长？《合集》6366
（12）癸丑卜，殻贞：旨
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”有蛊[罗]？旨弗其
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”有蛊罗？二告。《合集》557正
（13）冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？二告。冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化弗其
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？二告。《合集》5775正
（14）辛丑卜，王叀囗敦，
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？《合集》20500
（15）……于方既食戍廼伐，
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？《合集》28000
（16）戍叀义行用遘狗方，有
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”。《合集》27979
（17）王其比望偁册光及伐望，王弗每，有
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，大吉。《合集》28089正
（18）……及……方，亡
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？《合集》26886
（19）戍亡
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？《合集》26888
（20）弜巳众戍囗受人，亡
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？《合集》26898
这个字孙海波先生认为是从屮声[4]，王显先生认爲是从戈从屮会意[5]，笔者认为它和上面的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””有类似之处，应该是从戈、屮会意，亦从屮声，据《小屯南地甲骨》八五九页说这个字也写作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””[6]，从戈从生，盖主取其会意，《说文》：“屮，草木初生也。象丨出形，有枝茎也。古文或以为艸字。读若彻。”又云：“生，进也，象艸木出土上”，是屮、生都是草木之象形，故在会意字上可以通用。但是从“生”作者甚少见，甲骨文中基本上都是从屮，盖为从其声。
对于“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字字形的分析，王显先生认爲这个字是“芟”字，云：“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”所从的屮跟芟字所从的艸是同意的，
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”字所从的戈跟芟字所从的殳也是同意的，可以认爲它们本是一个字。甲骨文裏只有
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，没有芟；秦统一文字后，又只有芟，没有
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”。这种先后互补的关係，可以认为原是不同时期的写法。”[7]笔者虽不同意释为“芟”之说，但是这个分析的确很给人啓发。笔者以为，这个字的确象以戈刈屮，但古代刈草并不用戈，实际上是表示一种刈草之器，即“锲”，《说文》：“镰，锲也”、“锲，镰也。”徐注：“形曲如钩，用以刈穀。”《方言》五：“刈钩，江淮陈楚之间谓之鉊，或谓之鐹；自关而西或谓之钩，或谓之镰，或谓之锲。”因为它形曲如钩，故或名“钩”，状如戈，戈古称“句（钩）兵”，又称为“钩孑戟”，以其形亦如钩状，故“锲”字用以戈刈屮之形象之，此正“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””所象之意，同时亦从屮得声，屮、锲古音皆在月部也。
夏渌先生认爲这个字“用于战争卜辞中表示‘克敌制胜’的含义”，相当正确，但他释爲“西伯既戡黎”的“戡”[8]，笔者认爲亦不确切。在古籍中，“锲”又与“契”、“栔”、“挈”等字同训“刻”，如《左传·定公九年》：“锲其轴”，杜注：“锲，刻也。”《荀子·劝学》：“锲而舍之”，注：“锲，刻也。”《易·系辞》：“易之以书契”，《九家注》：“契，刻也”，《广雅·释言》：“栔，刻也”，《汉书·叙传》：“旦算祀于挈龟”，注：“挈，刻也。”又《尔雅·释诂》：“契，绝也”，郭璞注：“江东呼刻断物为契断。”郝懿行《义疏》：“《淮南·齐俗篇》云：‘越人契臂’，高诱注以为‘刻臂’也。又通作锲，《左氏·定九年传》：‘借邑人之车锲其轴’，杜预注：‘锲，刻也。’”称“刻断”为“契断”、“契臂”为“刻臂”，盖因锲、契、栔、挈古音皆同，而又与“刻”为双声，乃一声之转，故《释名·释书契》以声训解“契”亦云：“契，刻也，刻识其数也”，此“锲”、“契”、“刻”声近义同而通用之证。而“刻”与“克”、“剋”古音同通用，如《诗·云汉》：“后稷不克”，郑笺：“克当作刻”；《史记·孔子世家》之“颜刻”，《集解》引包咸说作“颜剋”。《叔夷钟》中说“隙隙成唐（汤），又严在帝所，尃受天命，刻伐夏司”，“刻伐”当即“克伐”。因此笔者认为，甲骨文中的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””为“锲”之本字而读为“刻”，在卜辞中当是被假借为“克”，因为二字双声（同溪母）、月职通转叠韵。
典籍中用“克”为征伐字者甚为常见，卜辞中亦有“克”字，然从不用为征伐字，而是用为“能”，如卜辞言“癸卯卜，其克胜周？”（掇2.164）乃贞问能否战胜周也。卜辞中的这个“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”(锲)”字就是被借用为克敌之“克”。据上引《尔雅·释诂》可以知道“胜”和“克”的意思相同，所以在卜辞里的用法也大致相同，既可以理解为战胜，也可以理解为攻克。看看上面引证的卜辞，一类是某克某或某方，比如第（10）条的“我克
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，即我方（殷商）战胜或攻克了
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”这个敌国；第（11）条的“贡方克长”，贡方是殷商的敌国，长是殷商的属国，贡方进攻长，因而贞问贡方会不会战胜或攻克长；第（12）条的“旨克有蛊罗”，旨是殷商的“西史”，就是后来典籍中的“耆”，也就是“黎”，“有蛊罗”是个方国名，是殷商的敌国，这条卜辞是贞问旨能否战胜或攻克有蛊罗，等等，均为“克敌制胜”之义；其他的贞问“克”？“弗其克”？“有克”？、“亡克”？均为贞问能否战胜敌人，“克”谓战胜，“弗其克”谓不胜，“有克”谓能战胜，“亡克”即“无克”，谓没有战胜。尤其是第（14）条用于“敦”后，第（15）条用于“伐”后，殆是贞问敦伐敌国能否克敌制胜，“敦”、“伐”为征伐的方式，“克”为结果，后世典籍也如此用法，如《古本竹书纪年》：
（大丁）四年，周人伐余无之戎，克之。
（大丁）七年，周人伐始呼之戎，克之。
淮夷入寇，（周厉）王命虢仲征之，不克。
（宣王三十一年）王师伐太原之戎，不克。
这些文字中都是“伐”、“征”之后系之以“克”或“不克”，这其中的“克之”就是卜辞中的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，“不克”就是卜辞中的“弗其
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””。
严一萍先生认为“伐
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””一词亦为卜辞成语[9]，实际上“伐克”虽然连文却不能连读，“伐”表示征伐的行为方式，“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（克）”则表示其结果。如：
（21）戍甲伐
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”方
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”。《合集》27995
（22）癸丑旦廼伐
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，不雉人。癸丑夙伐
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，不雉。《邺》3.44.5
笔者认为“伐
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””固然可以连读，义为征伐克敌，但在卜辞中似乎应断开来读，如第（21）条应当读为“戍甲伐，
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”方”，第（22）条也应读为“……伐，
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”，不雉人”，意思是去征伐，克敌了，没有损失人。
再看看“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””在金文中的用法：
《墙盘》：“粤武王既
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”殷，微史剌且迺来见武王。”
《
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”钟》：“粤武王既
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”殷。”
《
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”方鼎》：“惟周公于征伐东尸（夷），丰白、尃古咸
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”。”
这三件西周时期的青铜器铭文中的古字形都是从戈从屮，是“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字无疑，第三个字的字形“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””和甲骨文中“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字或作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””（《戬》11.7）者相同。《墙盘》、《
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”钟》里说的是周武王“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”殷”，就是“克殷”，《逸周书》里专门有《克殷解》一篇，其《度邑解》云：“维武王克殷国，君诸侯”，《作雒解》云：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守商祀。”因为“克”、“胜”同义，故也称“胜殷”，《大聚解》云：“维武王胜殷，抚国绥民”；《
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”方鼎》里说的是周公征伐东夷，丰伯和尃古（薄姑）“咸
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，即“咸克”。西周时期金文以“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””为“克”尚因循殷人卜辞旧惯，之后乃多用“克”，而“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””在金文则不常用了。
《尔雅·释诂》“胜”训“克”，其义相同，通观“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（克）”和“胜”在卜辞和金文之用法，确乎无甚分别，但是奇怪的是在卜辞中“胜”、“克”同时存在，有时候还存在于同一版卜辞中，如《合集》6649甲正上的两条卜辞：
贞：冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化弗其
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（胜）？
贞：冲
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”化弗
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（克）？二告。
在同一版卜辞中两个字同时出现，如果它们的意思完全相同如此做法殊无必要，这种情况说明它们在意义上还是有分别的。只是因为卜辞简略，单从卜辞来考察我们得不出很明确的结论。在后世典籍中“胜”和“克”在意义似乎有所区别，“胜”只是打败了敌人获得胜利，而“克”除了有战胜意外，也有占领、征服的意思，所以战胜敌人曰“克敌”，攻占城邑曰“攻克”，征服敌国曰“克服”，卜辞中的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””可能仅仅是击败或击溃敌人，是小胜；而“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””可能不仅是将敌人击败，而是消灭或征服，是大胜或完胜。所以《合集》6649甲正的两条卜辞，一个言“弗其胜”，是贞问会不会击败敌人获胜；一个言“弗克”，是贞问会不会消灭敌人。在周金文中只保留了“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””这个字形，大约在周人的心目中“胜”、“克”这两个字无论是从字形还是从意义上看都没有多大区别，所以只保留了“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（克）”，“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（胜）”就废止了，如果要用就假了“胜”来代替。“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””这个字用为“克”也只是短时间的，后来也被废止而用“克”代替了。
三，释“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（戮）”
最后说说甲骨文中的“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””这个字，只见于殷墟四期（武乙、文丁时期）卜辞中的一版，即《合集》33208片：
甲子卜，王从东戈乎侯
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？
乙丑卜，王从南戈乎侯
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？
丙寅卜，王从西戈乎侯
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？
丁卯卜，王从北戈乎侯
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”？
这个字除此之外，再不见用于其它征伐类的卜辞。其中的“乎侯”是殷商的敌人，“乎”字或从“又”作“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，如卜辞言“甲辰卜，雀
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（胜）
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”侯？”（《佚》604），“戊申卜，令雀伐
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”侯？”（《甲》183）雀是商王武丁的重要大臣，卜辞习见，这两条卜辞即贞问雀能否战胜乎侯、是否令雀去征伐乎侯。
《诂林》将“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字和“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””列爲一字，并释爲“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””[10]，按：“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””是“胜”之别构，与此断非一字。“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””这个字的结构应该和“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””、“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””是一样的，尤其类似于“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””。这个字戈下所从之“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””，当即“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”（穆）”（甲3636）之省，《说文》：“穆，禾也。”《甲骨文字典》释云：“象禾上生长有锋芒之穗形，
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”象有锋芒之穗”[11]，甚是。故“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字当是用戈刈取禾穀穗之形，其字形分析当是从戈从穆省，穆亦声，古籍中“穆”、“缪”通用，故当是“戮”之本字，其本义是用戈刈取禾穀之穗，亦用来表示刈取之器，后世所言的刈穫工具“镰”当即由此音变而来，戮、镰双声也。“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””为锲，“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””为镰，古释均一物，然从甲骨文字看则非，“锲”主用于刈草，而“镰”主用于刈禾穀之穗，二者用度不同。今北方所用镰刀多爲“7”形，柄长刃狭，形制较大，称爲“大镰”，形制尤似古之戈，既可以用以收割庄稼，也用于刈割山草、芦苇之类，盖即古之“锲”；南方镰刀柄短，刃呈新月形弯鈎状，有的刃带锯齿，主要用于割取稻穀之穗，盖即“镰”也。因为刈取禾穀之穗若割取人之头颅，故又被转借为杀戮字。因此，这个“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””字本是“戮”之本字，是一种刈穫禾穀之穗的刈器，即后世之镰，卜辞中用为杀戮之“戮”，《说文》：“戮，杀也”，即其引申义。
《合集》33208片连续四天占问王从东、西、南、北四个方向“戈”，这其中的“戈”，多释爲地名或国名，其实非是，刘钊先生认爲：“（戈）本爲名词，用作动词表示一种杀伐方式……‘戈’以往多被作爲地名或国名，以爲‘东戈’即‘东国’，然而实际上这裏的‘戈’乃用作动词，‘从东戈’即‘从东面戈伐’。”[12]刘先生所言甚是，这四条卜辞当断句爲“王从东戈乎侯，戮？”、“王从南戈乎侯，戮？”、“王从西戈乎侯，戮？”、“王从北戈乎侯，戮？”这是商王先后贞卜自甲子至丁卯四天，分别从东、西、南、北四个方向去戈伐乎侯，是否能杀戮之。
“
甲骨文-释“胜”、“克”、“戮””这个字形只在武乙、文丁时期的卜辞中昙花一现，后来就不见了蹤迹，当是被废弃了，“戮”是后起字，《书·汤誓》：“余则孥戮汝”，《史记·殷本纪》作“僇”，假借也。
2010年3月23日
（编者按：[1]诸说可参于省吾主编、姚孝遂编辑并按语《甲骨文字诂林》（下简称《诂林》）第三册2367-2383页，中华书局1999年12月。
[2]《诂林》第三册P2375引。
[3]郭沫若《卜辞通纂》 科学出版社1983年6月 P239眉批。
[4]孙海波《甲骨文编》中华书局1965年9月 P490。
[5]《诂林》P2372引。
[6]《诂林》第三册P2372引。
[7]《诂林》第三册P2372-2373引。
[8]《诂林》第三册P2371引。
[9]《诂林》第三册P2372引。
[10]见《诂林》第三册P2383。
[11]徐中舒主编《甲骨文字典》 四川辞书出版社1989年5月P778。
[12]《诂林》第三册P2310引。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514111.html
以上是关于甲骨文-释“胜”、“克”、“戮”的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。