由清华简《尹诰》看《古文尚书咸有一德》 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，由清华简《尹诰》看《古文尚书咸有一德》是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由清华简《尹诰》看《古文尚书咸有一德》

（曲阜师範大学 孔子研究所）
[摘要] 清华简《尹诰》首句“惟尹既及汤咸有一德”，《尚书·咸有一德》及《礼记·缁衣》和郭店楚简《缁衣》所引《尹诰》均作“惟尹躬暨汤咸有一德”。该句在《咸有一德》爲全篇核心，前后文逻辑严密，具有原创性。而简书《尹诰》则既去“躬”字，又衍“及”字，且只独立一句，与下文没有逻辑联繫，应是取用。所以《咸有一德》当不晚于简书所出之公元前305±30年，不可能是魏晋之人僞造。
[关键词] 《尹诰》 《咸有一德》 躬 既
《古文尚书》案，是中国学术之第一大案，因爲包括《咸有一德》在内的二十五篇古文书，虽自宋以来被疑爲僞书、至清代已被“定案”，但反对的声音则一直没有停息。尤其是近年以来，翻案之声更是此起彼伏，使其案情变得更加扑朔迷离。清华简的出土，爲解决这一问题带来了新的曙光。即如其《尹诰》篇中，就有与《咸有一德》相关的文字。如果能够确定二者的早晚关係，《咸有一德》的时代就会明朗，因爲清华简的年代是确定的。而问题在于，《尹诰》篇之首句不仅与《咸有一德》基本相同，而且与《礼记·缁衣》和郭店楚简《缁衣》所引之《尹诰》也基本相同。而郑玄《礼记·缁衣》注曰：“《尹告（诰）》，伊尹之诰也，《书序》以爲《咸有一德》，今亡。”[1]说明其以《缁衣》所引之《尹诰》爲《书序》之《咸有一德》，而非今之《咸有一德》。所以很容易使人认爲，简书《尹诰》更加证明今之《咸有一德》确是僞作。然而仔细分析就会发现，三者基本相同的文字，毕竟只有一句，而且这一句，毕竟也不完全相同。所以还不能证明简书《尹诰》就《缁衣》所引之《尹诰》，更不能证明简书《尹诰》就是真《咸有一德》，因爲郑玄毕竟也没有看见过真《咸有一德》。何况前人论定《咸有一德》之僞，证据本身幷不过硬。可见问题还比较複杂。所以，要想真正解决问题，不仅需要进一步明确三者的关係及属性，而且需要对前人论《咸有一德》之僞的证据再作辨析。而欲明其关係及属性，又需先知各自之内容与含义，所以以下先从解读文意开始。
一、清华简《尹诰》解读
原文：
惟尹既及汤咸有一德。尹念天之败西邑夏，曰：“夏自绝其有民，亦惟其衆。非民亡与守邑。厥辟作怨于民，民复之用离心，我捷灭夏。今后胡不监？”挚告汤曰：“我克协我友，今惟民远邦归志。”汤曰：“呜呼！吾何祚于民，俾我衆勿违朕言？”挚曰：“后其赉之，其有夏之金玉实邑，舍之吉言。”乃致衆于亳中邑。[2]
句解：
惟尹既及汤咸有一德。
此句见《咸有一德》，作“惟尹躬暨汤咸有一德”。《礼记·缁衣》及郭店楚简《缁衣》引《尹诰》“既”字亦作“躬”[3]。
按：惟，《咸有一德》作因爲讲，这裏似作发语词。尹，即伊尹，助汤灭夏的重要辅臣，又名挚。《国语·晋语一》韦昭注：“伊尹，汤相伊挚也，自夏适殷也。”“尹”后《咸有一德》及二《缁衣》所引《尹诰》均有“躬”字。躬，身也。《咸有一德》记伊尹所诰，爲伊尹自称，故曰“尹躬”。名《尹诰》，亦自应记伊尹语，故二《缁衣》所引《尹诰》有“躬”字亦是。这裏上无伊尹曰，盖不以爲伊尹所言，故不曰躬。既，原释“已”。及，与。咸，皆也。一德，谓恒一不变之德。今《咸有一德》云：“德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。”然则言尹已及汤都有恒一不二之德，似不成辞，故疑此“既”即《咸有一德》“暨”字之省或借爲“暨”，亦及也。然则下“及”字当是衍文。
尹念天之败西邑夏，曰：“夏自绝其有民，亦惟其衆。
念，思也。败，败坏、毁坏。西邑夏，即夏邑，在亳西，故称西邑夏。“曰”后“夏”，指夏王桀。有民，即民，百姓。“衆”亦民，与上重复。疑此“自绝其有民”当作“自绝于天”。《尚书·泰誓下》言商王受（纣）“自绝于天，结怨于民”。亦惟其衆，“亦惟”承上复指自绝。“衆”当作“民”，故下曰“非民亡与守邑”。然民不可以曰绝，自绝其民不经见，疑本如《尚书·泰誓下》，亦作“结怨于民”。下文“厥辟作怨于民，民复之用离心”，正承此言。
非民亡与守邑。
非，除非、除了。亡，同“罔”、“无”。《国语·周语上》载内史过告周王：“《夏书》有之曰：‘衆非元后何戴，后非衆无与守邦。”《咸有一德》曰：“后非民罔使，民非后罔事。”此语当出之。
厥辟作怨于民，民复之用离心，我捷灭夏。今后胡不监？”
厥，其。辟，君。作，造也。《尚书·康诰》：“无作怨，勿用非谋非彝。”复，报。离心，分离、背离之心。《尚书·泰誓中》：“受有忆兆夷人，离心离德。”捷，视图版疑当是“哉”字误书。哉，才、始也。后，君也。今后，《咸有一德》称“今嗣王”，即太甲。此虽未明所指，但前已曰汤有“一德”，则必不作怨于民，汤也不可能不知夏之所以灭亡的原因，故此当指嗣王太甲，与《咸有一德》同。胡，何。监，同“鑒”。《尚书·说命下》：“监于先王成宪。”《尚书·酒诰》：“人无于水监，当于民监。今惟殷坠厥命，我其可不大监抚于时。”皆“鑒”义。
挚告汤曰：“我克协我友，今惟民远邦归志。”
挚，伊挚，即伊尹。克，能。协，协和。友，谓友邦。远邦归志，谓远邦有归附之心。民远邦归志不可通，“民”字当涉上文衍。按此复言“挚告汤曰”，则与上不爲同诰可知。
汤曰：“呜呼！吾何祚于民，俾我衆勿违朕言？”
祚，福也。《左传·宣公三年》“天祚明德。”俾，使。勿，不。朕，我。《尚书·盘庚上》：“明听朕言，无荒失朕命。”汤此问与上挚告又无关。
挚曰：“后其赉之。其有夏之金玉实邑，舍之吉言。”
赉，赏也。《尚书·汤誓》：“尔尚辅予一人致天之罚，予其大赉汝。”在灭夏之前。金玉，谓财宝。《左传·襄公五年》：“无藏金玉，无重器备。”实，满也。金玉满邑，形容财宝甚多。舍，放、分发。吉，吉祥。《咸有一德》：“动罔不吉。”舍之吉言不可通，“言”字疑涉上“朕言”衍。
乃致衆于亳中邑。
致，召致、集中。《逸周书·克殷》：“武王使尚父与伯夫致师。”亳中邑，即亳邑中，盖谓亳邑中心之广场。致民衆于亳邑中，以赉之也。
以上如果去除衍文、纠正讹误，则全篇大意应是：
伊尹和汤都有恒一之德。伊尹想到天败西边的夏邑，说：“夏王自绝于天，结怨于民。除了民，没有人与他一起守邑。其君作怨于民，民报之以离心，所以我们才灭了夏。如今君王何不以之爲鑒？”
尹挚告汤说：“我能和协我们的友邦，所以现在远邦都有归附之心。”
汤说：“啊！我怎样造福于民，使我们的民衆不违背我说的话？”尹挚说：“君王应当赏赐他们。我们俘获夏人的财宝满城，把它分发给民衆，吉祥。”于是就把民衆召集到了亳邑中心的广场上。
可以看出：
一、第一句衍“及”字；“绝其有民，亦惟其衆”句有讹误；“今惟民远邦归志”衍“民”字；“舍之吉言”衍“言”字。
二、第一句与第二句“尹念天之败西邑夏”乃至全文没有关係，缺乏逻辑联繫。
三、伊尹曰不是告汤之辞，“今后”以史当是太甲。
四、复有“挚告汤曰”，说明本不是同一篇文字。
五、汤曰爲问话，与挚告没有关係，说明与上又非一事。
六、挚曰是答汤之问，爲对话。
所以，此篇当是隐抄伊尹事语而成，非专文，不能是真正的《尹诰》。
二、《咸有一德》训义
原文：
伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德，曰：“呜呼！天难谌，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。夏王弗克庸德，慢神虐民。皇天弗保，监于万方，啓迪有命，眷求一德，俾作神主。惟尹躬暨汤咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之师，爰革夏正。非天私我有商，惟天佑于一德；非商求于下民，惟民归于一德。德惟一，动罔不吉；德二三，动罔不凶。惟吉凶不僭，在人；惟天降灾祥，在德。今嗣王新服厥命，惟新厥德。终始惟一，时乃日新。任官惟贤材，左右惟其人。臣爲上爲德，爲下爲民。其难其慎，惟和惟一。德无常师，主善爲师。善无常主，协于克一。俾万姓咸曰：‘大哉！王言。’又曰：‘一哉！王心。’克绥先王之禄，永厎烝民之生。呜呼！七世之庙，可以观德；万夫之长，可以观政。后非民罔使，民非后罔事。无自广以狭人。匹夫匹妇不获自尽，民主罔与成厥功。”[4]
意思是：
伊尹把国政交还给他的君主以后，将告老回乡，就陈德以训戒君主，说：“啊！老天难信，天命无常。常其德，才能保其位。其德不常，天下就亡。夏王不能常德，慢神虐民，所以皇天不保佑他，而监视万国，开导有命，仔细寻求有恒一之德的人，使他作天下的君主。因爲我伊尹和汤都有恒一之德，能享天心，受天明命，得以有天下民衆，于是就革了夏朝的政。不是天偏爱我们商，而是天佑助一德；不是商招求百姓，而是百姓归附一德。德一，行动无不吉；德不一，行动无不凶。吉凶不出偏差，在人；天降灾祥，在德。如今嗣王新承天命，应当新德。行爲终始如一，德才能日新。要任官惟贤，左右得人。要使大臣们上爲德，下爲民。因爲难，所以要慎；爲了和，所以要一。德无常师，主善爲师。善无常主，协于能一。使万姓都说：‘伟大啊！王言。’又说：‘纯一啊！王心。’这样，就能保住先王的大禄，就能永远安定民衆的生活。啊！七世之庙，可以观德；万夫之长，可以观政。君主除非民，没有使役的人；民除非君主，没有服事的人。不要自大而小人。普通民衆如果不能自尽其力，君主就不能成其功。”
可见是纯粹的伊尹诰新君，而且前有背景、后爲诰语，与《尚书》诸诰相似，完全可以别名爲《尹诰》。而“惟尹躬暨汤咸有一德”一句，既是尹所言商之所以受天命、革夏正的主要原因，也是全篇之核心，其与上文“陈德”、“庸德”、“眷求一德”，下文“天佑于一德”、“惟民归于一德”、“终始惟一”、“协于克一”等紧相呼应，逻辑严密，必是原创。
至于《缁衣》所引之《尹诰》，因爲其中“惟尹躬暨汤咸有一德”句完全相同，所以完全有可能与上可别名《尹诰》之《咸有一德》爲同一篇文字。但是，《礼记·缁衣》引《尹诰》还有“惟尹躬先见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”三句，今则见同属二十五篇“晚书”之《太甲上》篇。这种现象，阎若璩认爲是作僞者误析一篇爲二（见下引文），今读原文，实不可能。因爲据《书序》，《太甲》也是伊尹所作，而该篇上文曰“惟尹躬克左右厥辟，宅师，肆嗣王丕承基绪”，下文曰“其后嗣王罔克有终，相亦罔终”，可见是有机文字。所以，《礼记·缁衣》所引《尹诰》之“惟尹躬先见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”本当爲《太甲》篇文，郑玄作《尹诰》当是误书。即非，其《尹诰》亦必不与言“惟尹躬及汤咸有壹德”之《尹诰》同篇，因爲内容全不相干。可见《礼记·缁衣》所引幷不可靠。就是说，《礼记·缁衣》所引，幷不能证明今《咸有一德》爲晚出之书。至于郑玄曰“今亡”，似只能说明其未见古文，而不能证明今《咸有一德》出于其后。
三、《咸有一德》之真僞与时代
以上可知，简文唯首句“惟尹既及汤咸有一德”见于《咸有一德》，所以二者必非同一篇文字。而且“惟尹既及汤咸有一德”句本身，“既”字如字读语不可通，且与下文义不相属，说明其“既”字当与《咸有一德》之“暨”字同。如此，则其“及”字又衍。所以，该句完全有出自《咸有一德》或《缁衣》所引《尹诰》之可能，至少必不早于今《咸有一德》或《缁衣》所引《尹诰》之成文。所以，前人关于今《咸有一德》晚出的说法，值得怀疑。那麽前人是用什麽证据判定其僞的呢？
阎若璩《尚书古文疏证》第十六条“言《礼记》引《逸书》皆今有，且误析一篇爲二”举《咸有一德》晚出之证曰：
（郑康成）引《尹吉（告）》曰不知爲何书，缘康成所受十六篇有《咸有一德》，知此“惟尹躬及汤咸有壹德”出其中，故注曰“吉当爲告，告，古文诰字之误也。尹告，伊尹之诰也”。《书序》以爲《咸有壹德》今亡，其确指如此。果尔，惟“尹躬及汤咸有壹德”既窜入《咸有一德》中，何惟“尹躬天见于西邑夏，自周有终，相亦惟终”均爲《尹吉》曰，而窜入《太甲》上篇中耶？[5]
所谓“缘康成所受十六篇有《咸有一德》，知此‘惟尹躬及汤咸有壹德’出其中”，纯属臆说。郑玄明称《咸有一德》“今亡”，其书怎能有之？郑玄所谓“《书序》以爲《咸有一德》”，盖因《书序》有“伊尹作《咸有一德》”；《缁衣》所引既有“咸有一德”字样，故知其爲《书序》所称之《咸有一德》。所谓“窜入”，更属荒唐。因爲郑玄所引仅二句，怎麽能窜入于篇中而成爲有机文字？如果该句爲窜入，那麽其上下文又从何而窜？根本无法解释。而且《咸有一德》全篇上下14“德”字、8“一”字，全因此句而出而设，若此句爲窜入，还有何文可窜？至于谓“《书序》以爲《咸有壹德》今亡”，更属误读，不知“今亡”爲郑玄之语。可见《书序》幷未确指，阎说大非。
阎书第二十七条按语又引姚际恒论《咸有一德》曰：
诸经传记，于伊尹幷无告归致仕之事，作僞者见《书序》茫无可据，遂凿空撰出伊尹复政一节，以取配合周公复政之意。将《咸有一德》篇本属尹在汤朝赞襄于汤者，移入在太甲朝陈戒于太甲。夫赞襄于汤而曰“咸有一德”，似乎喜君臣同德之助，庆明良交泰之休，于义可也。若陈戒于太甲而曰“咸有一德”，是尹以己德告太甲，则爲矜功伐善，非人臣对君之言矣。且事其孙而追述与其祖爲一德，得无鞅鞅非少主臣乎？此是非之至明而易晓者，司马贞反据此以史迁记于成汤朝爲颠倒失序。某尝谓其讹一经而讹及他经，至此又知讹及诸史传志者更不少可慨也。[6]
诸经传记无伊尹告归致仕之事，怎能说明《咸有一德》就是僞作？见《书序》（仅言“伊尹作《咸有一德》”）茫无可据，怎能凿空撰出伊尹复政一节？所谓《咸有一德》篇本属尹在汤朝赞襄于汤者，则误本于《史记·殷本纪》将“伊尹作《咸有一德》”置于“还亳，作《汤诰》”之下。夫赞襄于汤，又岂能称汤名而曰“惟尹躬暨汤咸有一德”？尹伊将隐退，且明言“陈戒于德”，以己德告太甲有何不可？何况是说自己与汤咸有。明谓“将告归”，又何有于“鞅鞅非少主臣”？司马贞指正史迁颠倒失序之误，何得谓爲讹史？而且司马贞明言太史公于此“其言又失次序”[7]，说明其误不止一处。司马迁将之置于“还亳，作《汤诰》”之下，正说明他只见到《书序》“伊尹作《咸有一德》”，而未见古文《咸有一德》原书。司马迁虽从孔安国“问故”，但当时孔安国未必已将古文《尚书》整理完毕，所以其不必见到古文《尚书》全部。可能也正由于此，史传才曰“问”。
阎书第六十一条“言伊尹称字于太甲爲误仿《缁衣》亦兼爲序误”又曰：
君前臣名，礼也。……此篇郑康成《序书》在《汤诰》后、“咎单作《明居》”前。马迁亦亲受逸《书》者，即系于成汤纪内，是必于太甲无渉矣。康成注《书序》，于《咸有一德》下云：“伊陟臣扈曰，此颇不可晓。”要王肃注云：“言君臣皆有一德，是必当时臣工赞美汤君臣之辞，故君则号臣则字，不必作于汤前。”僞作者止见《书序》爲伊尹作《咸有一德》，遂将《缁衣》所引尽窜入于其口，又撰其辞于前，曰“惟尹躬克左右厥辟宅师”，不大可嗤乎？[8]
今按此说亦非：君前臣名，周礼也，与商无涉。且伊尹之与太甲，年同祖孙，称字也未尝不可，再说“尹”亦未必就是其字。言君臣皆有一德，未必就是当时臣工赞美汤君臣之辞。而不必作于汤前，则是事实，王说不误。僞作者若止见《书序》爲伊尹作《咸有一德》，而将《缁衣》所引尽窜入于其口，又何不直接作爲诰汤之辞？且“惟尹躬克左右厥辟宅师”明爲《太甲》文，与《咸有一德》无涉。
第一百十六条“言郝氏敬始畅发古文之僞”按语又引郝敬曰：
篇名《咸有一德》，似是较数，故曰咸有，犹各擅一长云尔。今所言皆纯一，意则伊尹不合自矜，与汤咸有此一，殆后人依题拟撰，遴拣凑砌，而乏天真。[9]
且不论“一”是否较数，“咸有”是否谓各擅一长,即所谓“后人依题拟撰，遴拣凑砌”，就完全是信口之言，因爲读上节所录原文可知，其原文逻辑严密, 略无遴拣凑砌之迹。
阎书第一百二十一条按谓姚氏又曰：
《咸有一德》‘后非民罔使，民非后罔事’，本仿《国语》‘《夏书》曰衆非元后何戴，后非衆无与守邦’，《礼记》‘太甲曰民非后无能胥以寜，后非民无以辟四方’，但二者皆以民非后在上兴起下，后非民乃是告君语义，今倒置之，则是告民语义不容出伊尹对太甲之口矣。[10]
按《国语》所引《夏书》，不无出于《咸有一德》原本之可能。但即便如此，也只能说明古书流传，文有变异而已，与作僞无关。至于《礼记》所引，则明出太甲之口，不可他与。
可见其证据皆不能成立。那麽，也就不能确定今之《咸有一德》爲晚书。既无证据证明其晚出，而简书“惟尹既及汤咸有一德”句又不早于“惟尹躬暨汤咸有一德”，那麽今《咸有一德》之时代就必不能晚于简书所出之公元前305±30年。可见今《咸有一德》不可能是魏晋人所造。《咸有一德》不是魏晋人所造，那麽其他二十四篇古文书又当如何？不能不疑。看来清华简的意义是重大的。
（编者按：[2]清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编《清华大学藏战国竹简（壹）》，中西书局2010年12月版，页133。
[3]按：郭店楚简《缁衣》“尹躬”（“躬”字原文右从 ），原考释读爲“伊尹”，恐非。
[4]据《尚书正义》本，上海古籍出版社2007年版。
[5]阎若璩《尚书古文疏证》卷一，上海古籍出版社2007年版，页122-123。
[6]阎若璩《尚书古文疏证》卷二，页242-243.
[7]司马贞《史记索隐》，《史记》卷三，中华书局1982年版，页98。
[8]阎若璩《尚书古文疏证》卷四，页341-342。
[9]阎若璩《尚书古文疏证》卷八，页1154。
[10]阎若璩《尚书古文疏证》卷八，页1219。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513931.html

以上是关于由清华简《尹诰》看《古文尚书咸有一德》的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。