《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）

《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录） ,对于想了解历史故事的朋友们来说，《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）


（吉林大学古籍研究所）
随着战国文字研究的不断深入，传抄古文逐渐为学者所重视，《汗简》、《古文四声韵》的价值也凸显出来。很多疑难文字得以释出就是依据两书所收古文形体。但不可否认的是，作为传世古文字资料，传抄古文也存在很多问题，古文误置情况便是其中一种。《汗简》中的误置情况，多数已被郑珍、黄锡全先生校正，但仍有可补充者。《古文四声韵》中古文的误置情况似未见集中讨论者。我们对传抄古文中的误置现象进行过集中整理，囿于篇幅限制，本文仅选取《汗简》、《古文四声韵》中部分具有代表性的条目于下（条目排列按《说文》顺序），不当之处敬请大家指正。
1、神：
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
从以上演变序列不难发现，“昃”字与“吴”字的演变情况相似， 《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）字中人形上部笔划断裂并倾斜情况与《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）完全平行，此是《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）形为“昃”字的佐证。
41、冕：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗4·55史
释“冕”误，“冕”是“晃”的形近讹字，《古文四声韵》收此形不误。
42、假：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗5·65林
《汗简笺正》（905页）认为此形是“叚”字借用为“假”，《汗简注释》（412页）从之。按此说非是，古文字中的“叚”字以及“叚”旁都与此形不似，《古文四声韵》收此形释为“缺”，正确。《集篆古文韵海》（5·19）收此形亦隶定为“缺”，可证。从形体上说，此形右部是“夬”旁，与“缺”字声符相同，两者可通。可见此处《汗简》释“假”误。
43、卓：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·7崔《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·7崔
古文可隶定成“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”从“昼”得声，“昼”与“卓”上古音一在侯部，一在药部，两者读音不近，典籍中两声系字又不见通假现象，所以猜想“卓”不会以“昼”声字为古文。有一条材料值得注意，《说文》：“斲，斫也。从斤、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）声，《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录），斲或从画，从丮。”（此依“小徐本”）“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”与《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）应是同一形体，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”所从的“画”是“昼”的讹字。段玉裁曾有所论及，他说：“斲或从丮昼声。大徐作从画，从丮。篆体作《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）。今依《玉篇》正。昼声犹《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）声也。”段说即是，从读音上讲，“斲”与“昼”都是端母侯部字，两者读音相近，“斲”字或体从昼属于声符替换。[8]至于《古文四声韵》中以《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）二形为“卓”字古文，属于误置。《古文四声韵》中“斲”与“卓”两字相连，颇疑后世抄写者误置《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）于“卓”字下，其情况与下文61条中“绝”字古文作《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）相同。对此，学者可能会有不同意见，认为是由于“斲”与“卓”中古音相近，所以整理者认为两者可通，便置“斲”字古文于“卓”字下。这一可能性虽不能完全排除，但相当小，因为《订正六书通》（361页）“卓”下古文不收“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”这类形体；同一页“斲”字下却收“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”形为古文。可见，早到《说文》，晚到《订正六书通》，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”形都是“斲”的古文，所以《古文四声韵》收《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）在“卓”下，属于误置。
44、衺：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·11义
此形与“袤”字古文《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）(四4·39义)相同，当是因“袤”与“衺”形体相近，整理者误将“袤”古文收在“衺”字下。
45、貌：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗3·41
《汗简注释》（287页）指出“貌”係“貃”的讹写。
46、髵：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗4·49
释“髵”误，《古文四声韵》（四4·9）中相关形体收在“髴”下，古文可分析成从髟弜声，“弜”、“弗”二字音近可通，“髴”从“弜”作属于声符替换。
47、词：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四1·20籀
该形也见于敦煌文献中，用为“龟”，或认为“龟”和“词”都是之部字，盖假“龟”为“词”。按，《龙龛手镜》卷一人部：“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录），音归。”“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”是对“龟”字古文《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（四1·18乂）的隶定，所以“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”是“龟”字无疑，“龟”与“词”虽然都是之部字，但两者并无相通之证，看成通假关係不符古书用字习惯，我们认为以“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”为“词”字古文属误置。
48、色：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗6·83庶
《汗简》收此形隶为“色”，《汗简笺正》（1030页）谓“夏无”；《汗简注释》（510页）认为此形右部是“色”旁之讹。按，两说皆非，郑珍失检，《古文四声韵》中收《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（3·22庶）形隶为“也”；从形体上讲其右部也和“色”旁不近，《汗简注释》说法无据。我们认为《汗简》注“色”误，当依《古文四声韵》隶为“也”是。具体论证看《古文考释八篇》。
49、艴：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·9汗
此形为“色”字古文，“色”、“艴”音义皆不近，陈剑先生指出释古文为“艴”属于误置，[9]可信。
50、鬼：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四3·8说《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四3·8汗
上录古文第一形注出《说文》，误。此形实为独立的字头，非隶定古文。祗是上部夺去分隔符号，以至于讹似“鬼”字古文，《古文四声韵》后所附检字表以该形为独立之字，可从。《传抄古文字编》（905页）收此二形在“鬼”下，欠妥。
51、畏：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四4·9
此形係“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”即“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字异写，《古文四声韵》在此形上有一分隔符号，似表明此是独立字头，然而此形下部又收“畏”字古文，情况甚怪异。有两种可能，一是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”为“畏”的形近讹字，上部衍出分隔符号。二是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”为传抄过程中衍出的一个形体，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”与“畏”形音俱近，盖衍此形以及上部的分隔符号。
52、貊：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·18尚
“貊”应是“貌”的形近写讹。此古文即“緢”字，《说文》：“緢，旄丝也。从糸、苗声。《周书》曰：惟緢有稽。”按今本《尚书》“緢”作“貌”，古文出处为《古尚书》，释成“貌”字正合，原书释“貊”误。
53、骍：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·21籒《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·21籒 《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·21说
此三形体明显为“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字上古音在阳部，“骍”从辛声，上古音在真部，阳、真两部并不近，无由相通。其实疑这三个形体中的第一个《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）形原来应该是字头，后两个是它的古文，即《古文四声韵》《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）形上面夺去了分隔符号，而第二形下的出处“并籀韵”中衍一“并”字，仅指《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）一形而言。我们的依据主要有以下几点，第一、《订正六书通》（134页）以及《集篆古文韵海》的“骍”字下均不收“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”这类形体，而且《订正六书通》（132页）以及《集篆古文韵海》都有单独“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字，下并收此类形体。如果认为以上三形为“骍”古文，则《古文四声韵》中不见“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字，甚是可疑。第二、这三个形体中最后一个形体注出《说文》，《说文》中正以该形体为“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字籀文，可见该形确应归在“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”下。第三、中古音“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”与“骍”读音较近，在《订正六书通》中两字就都收在“庚”韵下，《古文四声韵》中两字属同一韵并相邻，所以讹混可能性非常大。由此，上录第一形是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字字头，后两形为其古文。
54、滋：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四1·21籒《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四1·21孙
上录形体原收在“滋”下，并注第一形出《籀韵》。按，古文为“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”、“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”二形的混合体，可隶定作“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”。释成“滋”不可说，应是讹误，上录第一形是单独出现的字头，即“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字，非隶定古文，第二形为其古文。《汗简》（6·72）中此形正单独成字，可证。该形上部夺去分隔符号，当补出。
55、《古文四声韵》（1·30）“辰”字古文中有隶定字头“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”。
按，原在该形上部有分隔符号，似证明其是隶定字头。按，该形前后都是“辰”字古文，甚是怪异，李家浩先生指出此处的“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”是“辰”的误字。[10]当然，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”及其上部衍分隔符号也可能都是衍文。
56、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗5·64易《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四4·20易\说
《汗简笺正》（896页）已经指出“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”应是“懫”之误，可信。
57、阅：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·14汗
“阅”应是“阋”的形近误字，“阋”字古文作《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（汗4·56义）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（四5·16义），与上录形体相同，是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字。《玉篇·言部》：“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录），私讼也，恨也，内悔也，亦作阋。”可证。
58、耽：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·12义
颇疑此形是“龛”字古文，后来讹窜到“耽”字下。《集篆古文韵海》（2·27）、《订正六书通》（155页）“耽”字下并不收此形；“龛”字古文作《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（汗5·68尚）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（四2·12尚），与此古文一致；《古文四声韵》中“龛”、“耽”两者相连，存在相互讹混的可能，类似的情况在该书中常有发生，如下文要谈到的“说”字古文窜入“绝”下（第61条），情况与此相同。
59、奴：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗5·67孙
《汗简笺正》（921页）指出释“奴”误，应收在“姐”字下。《古文四声韵》（3·22）收相关形体在“姐”字下，尚不误。
60、婞：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·13籒
按，释字错误，该形应该从《汗简》收在“媟”字下是，首先，“婞”字中古音在梗部，属于上声字，古非入声字，按照《古文四声韵》一书的体例，其不应该放在卷五入声字中，也不应放在屑部。而“媟”字古音却属入声，正好符合此字位置；其次，此形非“婞”字，在音理上又不能与“婞”字相通，释为“媟”则可通；[11]第三，《订正六书通》（225页）“婞”字下未见有古文作此形者，而“媟”下收有相似形体作古文，可见《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）字是“媟”字古文无疑，《古文四声韵》误认作“婞”。[12]
61、绝：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·14孝 《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·14裴
上录古文形体与“绝”字不类，似非“绝”字。《古文四声韵》“说”字古文作《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）（四5·14贝）两者明显同形。《古文四声韵》中“绝”与“说”两字相邻，猜想《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）原应在“说”下，传抄过程中误置于“绝”下。《订正六书通》（349页）中出于《古孝经》的《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）和出于《裴光远集缀》的《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）都收在“说”字下，《集篆古文韵海》收录相关形体亦放在“说”字下，而相邻的“绝”字下均不收此形体，可见从《汗简》到《集篆古文韵海》、《订正六书通》都把《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）这类形体当成“说”（或悦）的古文，祗有《古文四声韵》一书与此不同，显然不合理。况且从形体上讲，古文与“绝”字难以沟通，但是若看成“说”字古文，则可通。详论参《古文考释八篇》，可见“绝”下收上录两个古文形体属于误置。
62、续：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·6义
“续”为“绩”的形近误字，“绩”与“勣”并从责声，属假借关係。《汗简》（汗6·75）收相关形体尚不误，可证。
63、纵：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四1·13乂《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四1·13乂
原书以此两形为“纵”字古文，并注出《王存乂切韵》，实误。第一形实为“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”（也隶定作廾）字隶定字头，第二形为“廾”的古文。《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）上部夺分隔符号，又因为“纵”和“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”二字原书中相邻，致使把这两个形体都讹成了似“纵”字古文，《传抄古文字编》（1297页）将上录两形收在“纵”下，同误。《古文四声韵》后附检字表中标明此为“廾（《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录））”字，并括注“漏圈记”，可从。
64、绩：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗6·80尚
古文收在“绩”字下，误。“绩”是“续”的形近讹字，上文第62条中也是“续”、“绩”相讹之例。《说文》、《古文四声韵》中收相关形体均不误。“赓”和“续”意义相同，属于同义换读关係。
65、蠛：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四5·13孙
从形体上讲该形是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字（看上文第54条），此处收在“蠛”字下属于误置。
66、坏：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）汗6·74华
“坏”是“壤”的形近误字，《古文四声韵》（四3·24）收相关形体不误。
67、鉏：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四1·23说
按，从形体上讲，该形从玉丑声，为“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字。“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”与“鉏”音义皆不近，前者似不能成为后者古文。从校勘角度说，该形注出《说文》，可《说文》“鉏”下无古文。其实，该字头“鉏”应是“钮”的误字。《集古文韵》（原影印19页）与《汗简》（1·4）收此形均隶定为“钮”，正确。《说文》“钮”下正有古文作“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”。“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”与“钮”同从丑声，两者声符相同，读音相近，古文借“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”为“钮”。“鉏”显然是涉“钮”字楷书而误。这里需要指出的是，“钮”的中古音本应在“上声”，《广韵》等韵书都将其归在上声“有韵”下，《集古文韵》亦同。但是，此处“钮”字误认成“鉏”后，竟然把这个字放在了上平声卷一中，甚谬。
68、輭：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四3·18崔《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四3·18崔
以上录两形为“輭”字古文，误。事实上，《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）形应是独立的隶定字头，祗不过上部夺去分隔符号而已。检《订正六书通》（209页）、《集篆古文韵海》（3·21）“輭”下亦无此二形，可知宋刻配抄本误。《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）是字头，而《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）是《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）的古文，两者可通，《玉篇·艸部》：“菤，菤耳也，《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录），古文。”可见“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”为“菤”字异体。
69、阴：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·26义《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）并四2·26义
我们认为上录第一形是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字的隶定字头，并非“阴”的隶定古文。《集篆古文韵海》（2·26）“阴”、“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”二字相邻，并且该书中上录古文后三个形体都收在“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字下，可证。其次，《说文》中“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字古文作《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录），与上录《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）相近，可以证明它们是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”字古文，不应收在“阴”字下。由此，则可以看出古文《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）上部夺去分隔符号，以至于讹似“阴”字古文。
70、庚：《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）四2·18说
此形应是“续”字古文，注“庚”误。此形出处注为《说文》，然《说文》“庚”下未收《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）形，而《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）却见于《说文》中的“续”字下，《说文》：“续，连也。从糸、《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）声。赓，古文续从庚、贝。”可证。同样，《订正六书通》（126页）、《集篆古文韵海》（2·15）“庚”下均不收此类形体。而均以《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）为“续”字古文；从形体上讲，该形从贝庚声，应是“赓”字，古“赓”与“续”义近，如《广雅·释诂下》：“赓，续也。”《尚书·益稷》：“乃赓载歌。”孔安国传：“赓，续也。”所以“赓”和“续”属同义换读关係。
本文从《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象中选取70条，臆测之处，在所难免。导致古文误置的原因有多种，有的属于流传过程中误窜，有的属于夺去字头。有的释文因形近而误为其它字，有的相邻释文互窜。因篇幅关係，本文不再做细緻分析，我们已在学位论文中有所讨论。
古文出处简称表：

李——李商隐字略 　　　赵——赵琬璋字略　　　　　　　 易——古周易
说——说文 　　　　　　尔——尔雅 　　　　　　　　　　云——云台碑
乂——王存乂切韵 　　　义——义云章 　　　　　　　　 老——古老子
籀——籀韵 　　　　　　孝——古孝经 　　　　　　　　 孙——孙强集字
汗——汗简 　　　　　　崔——崔希裕纂古　　　　　　　 黄——王惟公黄庭经
碧——碧落文 　　　　　石——石经 　　　　　　　　　 林——林罕集字
尚——古尚书 　　　　　裴——裴光远集缀
徐——徐邈集古文
　
2010年5月初稿
2011年4月改定选录
（编者按：[2]郑珍：《汗简笺正》，《郑珍集·小学》，贵州人民出版社，2002年，后文引用该书观点时直接在数名后括注页码，不另外出注。
[3]黄锡全：《汗简注释》，武汉大学出版社，1990年。后文引用该书时亦直接在书名后直接括注页码，不另外出注。
[4]闵齐伋辑，毕弘述订：《订正六书通》，上海书店，1981年。后文引用该书时直接在数名后括注页码，不另出注。
[5]杜从古：《集篆古文韵海》，《北京图书馆古籍珍本丛刊》第5册，书目文献出版社。后文引用该书时直接在数名后括注卷数和原书影印页码，不另出注。
[6]《古文四声韵》一书中以一个小圆圈标识独立字头，在本文中我们称之分隔符号。
[7]徐在国：《隶定古文疏证》，安徽大学出版社，2002年。
[8]旧据《说文》中“斲”字或体作“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”，把富奠剑铭文（《集成》11589）中的《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）形释为“斲”，不可信。详另文：《金文小考（两篇）》之一“富奠剑铭小考”，待刊。
[9]陈剑：《据战国竹简文字校读古书两则》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集——新世纪的古文字学与经典诠释》，香港中文大学中国语言及文学系，376页，2003年。
[10]北京大学中文系编：《九店楚简》，64页，中华书局，2000年。
[11]参拙作：《传抄古文释读（五则）》，《中国文字》新三十六期，2011年1月。
[12]此虽隶作“婞”，其所从的“幸”旁也可能是“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”的讹误，“《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）”属于入声字，但是从女从《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）
《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）之字似不见于字书，不如《汗简》释为“媟”直接。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513917.html

以上是关于《汗简》、《古文四声韵》所收古文误置现象校勘（选录）的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。