上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题

（北京师範大学古籍所）
最近几十年来，有不少出土古文字材料可以和传世文献相对照，其中某些异文，可以帮助我们提高对上古音的认识；而这些认识，反过来又对我们正确释读古文字资料有很大的帮助。下面我们主要以郭店简《老子》的几条异文爲例，具体剖析一些幽部和物部（及相关韵部）相通的现象，同时对楚简中以前一些流行的释读提出自己的意见，不一定对，希望方家不吝指正。
一
郭店楚简《老子》甲第21号简中有这么一句话：
有
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题虫成，先天地生。敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，蜀（独）立不亥（改），可以爲天下母。[1]
这条短短的简文，和以前出土的马王堆帛书本和传世本《老子》有不少差异，爲了讨论方便，我们不惮繁琐，把帛书甲、乙本和传世王弼本与之相对应的文字列在下面：
帛书甲本：有物昆（混）成，先天地生。绣呵缪呵，独立〔而不改〕，可以爲天地母。
帛书乙本：有物昆（混）成，先天地生。萧呵漻呵，独立而不
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（改），可以爲天地母。[2]
王弼本：有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改，周行而不殆，可以爲天下母。
我们在这裏要讨论的是简本的“有
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题虫成”和“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”。先讨论竹简本的“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”。这个词《郭店楚墓竹简》原整理者没有解释，帛书《老子》甲本与之相对的语词爲“绣缪”，乙本爲“萧漻”，今王弼本爲“寂寥”，其他几种传世本差不多，河上本爲“寂寥”，与王弼本同，景龙碑本作“寂漠”。[3]很显然，与楚简“敚”相对的字，帛书本和传世本作“绣”、“萧”、“寂”；与竹简“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”相对的字，帛书本和传世本作“缪”、“漻”、“寥”、“漠”。其中后一字比较好解释，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”、“缪”、“漻”、“寥”古音都是幽部字，可以通假；至于“漠”，和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”、“缪”都是明母字，前一字是铎部字，后两字是幽部字，这或者可以看成是双声通假，但也可以看成是声韵都近。古代铎、幽两部关係密切，有不少通假现象，比如《国语·齐语》裏的人“甯戚”，《吕氏春秋·勿躬》作“宁籍”；《庄子·天地》“无落吾事”，《新序·节事》“落”作“留”；《诗·大雅·烝民》“肃肃王命”，《后汉书·郎顗传》“肃肃”作“赫赫”；《礼记·缁衣》引《诗·小雅·正月》“执我仇仇，亦不我力”，上博一《缁衣》“仇仇”作“㦴㦴”。[4]皆可爲证。但前一字却不好讲通。
这个异文有不少学者尝试对之进行解释，比如李零先生认爲：
疑简本仍读“寂寥”。但“寂”是觉部字，而“夺”是月部字，不能通假。案简文上字见于楚占卜简，或加示旁，与“祝”字相似，疑是“祝”字之误，“祝”是章母觉部字，“寂”是从母觉部字，古音相近；“缪”是明母觉部字，“寥”是来母觉部字，古音亦相近。[5]
按照李零先生的说法，“敚”只是误字，但他并没有列出相关的证据，不可信。其他学者也有一些不同的看法，但理由也都不够充分，兹不具引。我们认爲，只有黎广基先生的看法最值得重视，他认爲“敚”应该读爲“䓲”或者“锐”，训爲“尖锐”；“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”应当读爲“穆”，与“秒”义近。“秒”是“穆”的后起形声字，“穆”的本义是指稻穀头上的锋芒，也有“尖锐”之义。“尖锐”和“微妙”义相通，故“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”即“䓲穆”，“乃近义连词，义爲微妙无形之貌”，“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”即《文子·精诚》里的“悦穆”。并进一步指出，这个词即古书上常见的“泬寥”、“沕穆”、“物穆”、“芴漠”等，[6]这些看法除了把“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读爲“䓲穆”，“秒”是“穆”的后起形声字两点我们持保留意见之外，其他都是非常正确的。“泬寥”和“物穆”、“芴漠”等既然有如此多的异体写法，显然是一个连绵词，不当有定字，也就不必读爲“䓲穆”或“锐穆”。上古明母字多有“幽暗”一类意思，比如“暮”、“蒙”、“茫”等，而“物穆”、“芴漠”都是明母字，“幽暗”和“微妙”意思有相通之处。至于“泬寥”，和上述几个词一样，本无定字，不必分拆来解释。
但这裏就出现了一个问题，楚简《老子》的“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”和王弼本的“寂寥”是什么关係？从马王堆出土的两种本子来看，王弼本作“寂寥”是渊源有自的。黎广基先生也注意到这个现象，他指出《庄子·天下》“芴漠无形”中的“芴”，《经典释文》引元嘉本作“寂”，今传《古逸丛书》覆宋本与之同，他认爲这个现象“可以窥见这许多不同来源的异文之间，实在有错综複杂的关係，有待进一步研究”。[7]
我们认爲，“寂”和“芴”、“泬”，是古书中常见的幽、物两部的通假现象，“寂”是幽部字，“芴”和“泬”都是物部字，[8]也就是说，楚简《老子》的“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，就应当读爲传世本的“寂寥”。下面我们进一步加以申说。
从有些古音学家的拟音来说，幽部和物部的主要元音都是央元音W，有通假的条件；从通假例子来说，我们更可以从古书和出土文献中找到不少。先说古书中的例子，龙宇纯先生曾经列举了四十六组幽部和微、物、文三部相通的例子，[9]微部和文部分别是物部的阴声和阳声，所以，幽、微相通，幽、文相通，和幽、物相通的性质是差不多的。龙先生列举的例证虽不能说每组都确切，但有一部分还是可信的，比如《说文》衣部：“褎，袂也。”有异体作“袖”。据《说文》禾部，“褎”所从的“𥝩”爲古文“穗”字。“袖”是邪母幽部字，“穗”从“惠”得声，上古是邪母物部字；[10]《说文》厶部中“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字的或体爲“诱”和“䛻”。“䛻”从“盾”得声，“盾”是定母文部字，“诱”是余母幽部字；《尚书·尧典》：“畴咨若时登庸。”孔传：“畴，谁。”“畴”和“谁”一声之转，“畴”爲定母幽部字，“谁”爲禅母微部字，等等，这几个例子都是很可信的。除了这些，我们还可以补充一些比较典型的：
《说文》豸部的“貁”字，许慎注释爲“从穴声”，上古当隶物部；但《广韵》注音爲“余救切”，则上古应当归入幽部。段玉裁《说文解字注》说：“此宂（冗）散之宂，俗譌作穴声。篆体亦误，今正。”按段玉裁的说法是错误的，“穴”与“宂”确实形近，有致误的可能，但不能因此武断地认爲这个“貁”字所从之“穴”，一定就是“宂”的误字。何况段玉裁在注裏还指出，“貁”字的异文作“蜼”，分析“蜼”的字形，显然以“隹”爲声。上古音“穴”是微部字，“隹”也是微部字，这说明“貁”确实应当从“穴”得声，而不应当从东部的“宂”得声。“貁”之所以可以读爲“余救切”，古音隶幽部，我们认爲这也是幽、物相通的现象。徐在国先生的《传抄古文字编》“鼬”字头下，所引古文爲从“鼠”从“穴”，[11]说明从“穴”得声的字也可以换“由”字爲声符，而“由”也是幽部字。
《说文》水部：“汓，浮游水上也。从水从子，古或以爲没。”这个字的或体爲“泅”。许慎说的“古或以爲没”字，表示这个字曾经当过“没”字用，也就是说，“汓”、“泅”和“没”的读音应该相近。就如《说文》人部的“𠈪”，训释爲：“送也……吕不韦曰：有侁氏以伊尹𠈪女，古文以爲训字。”所谓“古文以爲训字”，表示的是“𠈪”和“训”读音相近，情况是一样的。[12]上古音“泅”爲邪母幽部字，“没”爲明母物部字，说明这也是一种幽、物相通的现象。
《庄子·逍遥游》：“蜩与学鸠笑之曰。”《经典释文》：“崔云：学读爲滑。”上古音“学”是匣母觉部字，“滑”是匣母物部字。觉部是幽部的入声，觉、物相通，和幽、物相通性质是相同的。
《周易·离》：“九四，突如其来如。”《说文》
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题部：“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，不顺忽出也，从到子。《易》曰，突如其来如。”显然，许慎是把“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”当成“突”的异体的。不过《说文》此处同时提到，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”的异体爲“㐬”，应当就是甲骨文“毓”的省写，读爲“毓”，字形象婴儿从母亲下部刚娩出的样子，而在《说文》所引《周易》中读爲“突”。上古音“毓”是余母觉部字，“突”爲定母物部字，觉部是幽部的入声，这也是幽、物两部相通的例子。
再如幽、文两部相通的例子。《吕氏春秋·观表》：“秦之伯乐，九方堙，尤尽其妙矣。”《淮南子》“九方堙”作“九方皋”。上古音“皋”爲见母幽部字，“諲”爲影母文部字，[13]此爲幽、文相通。
再如幽、微相通的例子。《说文》“蒐”字，许慎说是一种“人血所生”的草，从“艸”从“鬼”，显然是附会。郝懿行《尔雅义疏》在《尔雅·释草》“茹藘，茅蒐”下注云：“古读蒐从鬼得声，陆氏《释文》蒐色留反，非矣。”[14]王念孙《尔雅郝注刊误》说：“念孙案，从鬼得声者，亦得音色留反。鬼与九声相近，鬼侯通作九侯是也。”[15]郝、王二氏说“蒐”从“鬼”声很可能是对的。《说文》：“丑，可恶也。从鬼酉声。”我们认爲“丑”是个双声字。汉代《武梁祠堂画像碑》“无盐媿女钟离春”，分析“媿”字的结构，当从“鬼”声，因爲形声字的声符一般是不能省略的，钟离春是齐国有名的丑女，她的故事尽人皆知，“媿”显然当读“丑”。[16]《吕氏春秋·不侵》：“秦昭王闻之，而欲丑之以辞。”《战国策·齐策》“丑”作“愧”；《贾子·退让》：“楚王闻之，恕然丑。”《新序·杂事》“丑”作“愧”，皆可证明“丑”、“愧”是同源词。[17]“丑”爲昌母幽部字，而“愧”爲见母微部字，这是幽、微相通之例。
再如幽、物相通的例子。按照《说文》的说法，“屮”爲透母月部字，“卉”爲晓母物部字，“艸”爲清母幽部字。“屮”和“艸”，在古书中用法就相同，学者多以爲乃一字分化，[18]它们的古音也很接近，物、月是邻韵，在楚简中经常相通；透、晓两母也可以相谐，比如“椭”和“隳”都从“隋”得声，但“椭”属透母，“隳”属晓母。“艸”和“卉”的韵部则分别是幽部和物部。
古书中还有幽部和质部相通的情况，我们知道，物、质两部关係非常密切，很多字该归入物部还是质部，常常引起古音学家的争论。因此，幽部和质部相通的情况，也可以爲幽、物相通提供相当的支持。
古文字“首”、“页”同字，但“首”是书母幽部字，“页”是匣母质部字，幽、质相通，和上面的例子性质相同。
除了传世古书之外，出土资料也能反映类似通假情况。从古文字来看，“盩”和“盭”应该是一字分化，“盩”爲幽部字，而“盭”爲质部字。
再比如金文中的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”（虢季子白盘）字，[19]它所从的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字，有相当数量的学者讨论过，自从冀小军先生读爲“祷”以来，[20]赞同的很多。持反对意见的学者，因爲《说文》中从“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”声的“𩞑”字异体爲“餴”或“饙”，感觉音韵上无法讲通。近来陈英杰先生指出，《说文》中的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字，就相当于金文中的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，“可能是一个双声字”，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”和“允”都是声符。[21]如果承认“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读音如“祷”，那“允”作爲声符，就是幽、文相通。我们基本赞同这个看法。陈英杰先生还认爲，“西周时代幽部和文部应当是音同或音近”。而从楚简看来，其实不仅在西周，在战国时代的楚国，这两部也是很音近的。
二
从以上的种种情况看来，幽、物两部读音确实相近，可以通假。知道了这点，就很好理解“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”爲什么可以读爲“寂寥”，虽然“敚”本身是月部字，但它既然能和物部的“泬”通假，说明它的读音和物部是非常接近的。古音学家一般也认爲物、月两部读音相近。幽、月通假，和幽、物通假，可以看成是一回事。而且，通过这个，我们还可以解决郭店简《老子》中的其他几个问题。
先讨论上揭《老子》甲本第21号简的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字。这个字裘锡圭先生读爲“状”，[22]很多学者都信从，[23]但两种马王堆帛书抄本以及传世本此字都作“物”。如果把“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”看成从“爿”声的话，没有问题当然可以读爲“状”。考虑到楚简的“将”一般写成从“爿”从“酉”，和这个字的写法不同，整理者说这个字从“爿”、“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”声，疑读爲“道”，说不定是对的。[24]“首”是书母幽部字，“物”是明母物部字，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”实际上就可以读爲“物”，如果我们的看法不误的话，这也是一个幽、物两部相通的例子。“物”从“勿”声，可以和舌音相通，前面我们已经提到“忽穆”就等于“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，可证。当然，也可以把这个字看成从“页”声，“页”是匣母质部字，“物”是明母物部字，两者读音非常接近。
我们再举一个例证。郭店《老子》甲24号简有一条简文和帛书本、传世本对比如下：
竹简本：天道员员（云云），各复其根。
河上公、王弼本：夫物芸芸，各归其根。
傅奕、范应元本：凡物
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，各归其根。 [25]
马王堆帛书甲本：天物云云，各复归于其〔根〕。
马王堆帛书乙本：天物
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，各复归于其根。[26]
可以发现，竹简本的“道”，马王堆帛书本、几种传世本皆作“物”，[27]和21号简的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”今本作“物”的情况一样，这很难说是一个巧合。当然，鑒于郭店简《五行》36号简“远而
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题之”的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字，马王堆帛书作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”；[28]上博五《融师有成氏》5号简：“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（状）若生，又（有）耳不闻。”都能够证明“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”确是从“爿”得声，但由于上述我们提到的理由，即便“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”真的是“状”字的异文，也不能排除在它在“有
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题虫成”这句话中，可能从“首”得声，也可能乾脆就是“道”字的讹误，毕竟两者字形非常接近。如果这样的话，那么“有
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题虫成”的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，就应当直接读爲“物”，而不应读爲“状”。
我们再看看郭店简《缁衣》的一个例子，第12-13号简有句云：
子曰：禹立三年，百姓以仁道，岂必尽仁？
上博一《缁衣》“道”作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，今本《缁衣》则作“遂”，不少学者对其进行过探讨，裘锡圭先生认爲字的左边是“辵”旁的误摹，[29]黄锡全先生怀疑是“犊”字，[30]冯胜君先生赞同黄说，并认爲“遂”是“逐”的误字。[31]冯先生的前一个看法可能是对的，但误字一说是有问题的。经验告诉我们，在一个问题解决不了的时候，轻易认定其爲误字，固然很省事，但往往不可靠。我们认爲这个字其实也是个双声字，也就是说“犊”、“页”都是声符。上博一《缁衣》2号简的“遂”字，字形作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，结构和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”相同，右旁也从“页”，说不定也是当声符用的。“道”是幽部字，“遂”是物部字，“犊”是屋部字，但屋、觉两部音近，“犊”所从的声旁“圥”就是觉部字，这三个字形成异文，同样正是幽、物相通的现象。这些例子，都可以爲“道”“物”相通提供相当的支持。
以上数例异文我们归纳一下：（1）
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题：物；（2）道：物；（3）
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题、道：遂
三组异文冒号前面的是出土材料，后面的是传世文献，可以看出，凡是简文中的幽部字，在传世文献中都读爲物部。而且非常巧的是，前三个简文几乎就是一个字，后面的“物”和“遂”读音相近，就如同我们前面提到的“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”等于“物穆”，而“兑”声字和“遂”的相通，在古书上是习见的。[32]
同样是上揭郭店《老子》21号简文的“有
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题虫成”，其中的“虫”字，现存所有的传世本都作“昆”，也有不少学者做过解释。有的赞同整理者的说法，当成《说文》所谓“昆”的初文“䖵”之误字，有的认爲应当读爲“融”，[33]都不可信。我们可以注意到，“虫”是定母冬部字，冬部是幽部的阳声。如果我们关于幽、物两部可以相通的说法不误的话，那么，“虫”当然也有可能读入物部，也就是说，“虫”可以直接读爲“混”。上古音“混”是匣母文部字，物、文两部阴阳对转，读音是相当近的。至于声母，一定母一匣母，看似相隔，其实也可以相通，上面我们提到的“泬”从“穴”得声，声母就是匣母，而和“泬”相通的“敚”就是定母字，所以，“虫”和“混”通假的可能性是非常大的。上博五《三德》中一个从“虫”的字可以爲我们的看法提供一个佳证。其14号简有句云：“天灾
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，弗
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（灭）不陨。”整理者李零先生读爲“绳绳”，得到很多学者的赞同。[34]范常喜先生认爲此字当读“混”，是很有道理的，[35]不过范氏依从刘钊先生的说法，仍旧认爲“虫”乃“䖵”之讹，是不对的。如果从“虫”得声的字能读爲“混”，自然也可以读爲“昆”。值得注意的是，从“虫”得声的字，在楚简中还可以读爲侵部，比如上博一《孔子诗论》第8号简“《小弁》《巧言》则言
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题人之害也”，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读爲“谗”。楚简中很多传统的侵部字都读爲文部，是不是反映了楚国语言中-m收尾韵不明显，值得研究。
接下来我们讨论郭店《老子》第33号简的一个字，先把简文列在下面：
含德之厚者，比于赤子。
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题它（蛇）弗螫。[36]
这段简文在传世本的第55章，其中王弼本作“蜂虿虺蛇弗螫”，河上公本作“毒虫不螫”，景龙碑本作“毒虫不螫”，傅奕本作“蜂虿不螫”，俞樾认爲王逸本也应当作“毒虫不螫”，[37]从竹简本来看，非是。简文六个字，王弼本也六个字，简文正同于王弼本。在简文中，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字下有个重文符号，应当是截取“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”的下部“䖵”。两个“虫”字并列的“䖵”，应当是“虫”的省体。[38]前面我们说过，“虫”是冬部字，冬部是幽部的阳声，“虺”是物部字，那么“虫”读爲“虺”，也可以看成是一种幽、物相通的现象。
三
在楚墓出土简牍中，物部和幽部的读音相近，在押韵方面也能看出来。我们看郭店《老子》乙本第13号简：
閟其门，赛（塞）其𨓚，冬（终）身不
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题；启其𨓚，赛其事，终身不来。
这段简文在传世本的第52章，爲了讨论方便，我们同样把王弼本、马王堆帛书甲、乙本分别列在下面：
帛书甲本：塞其
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，闭其门，终身不堇（勤）。启其闷，济其事，终身〔不救〕。
乙本作：塞其㙂，闭其门，冬（终）身不堇（勤）。启其㙂，齐（济）其〔事，终身〕不棘。[39]
王弼本：塞其兑，闭其门，终身不勤。开其兑，济其事，终身不救。
从王弼本来看，这几句应该是“门”、“勤”爲韵，“事”、“救”爲韵，但“事”“救”两字古音不同部，所以学者多认爲是之、幽合韵。帛书甲、乙本前段和王弼本同，也是“门”“勤”爲韵。甲本后段最后一字残缺，无法判断是什么字；乙本则爲“棘”字，和“事”押韵。“棘”是职部字，“事”是之部字，之、职是阴入关係，从押韵来看显然比王弼本的“救”要合适。竹简本后段和帛书本“棘”相对的字则写作“来”，和“事”押韵，都是之部字，也比王弼本好，所以王弼本的“救”应该如一些学者说的那样是误字。[40]
既然简文的后段“事”和“来”押韵，前段押韵的地方也应当在相应位置，也就是说，“𨓚”和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”应该押韵，但从通常情况看，“兑”是月部字，和从“矛”声的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”不能通押。所以我们认为，或者“𨓚”在这裏读入幽部，或者“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读入月部。如果是前者，就和本文一开始提到的“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读爲“寂寞”的情况相似，“𨓚”和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”顺理成章可以押韵，在这个意义上，“𨓚”可能和“道”同源。如果是后者，也有证据，古代“茅”有物部的读音。《诗·郑风·东门之墠》：“茹藘在阪。”《释文》：“茅，貌交反。又音妹。”《仪礼·士冠礼》：“爵弁服，纁裳，纯衣，缁带，韎韐。”注：“士染以茅蒐。”《释文》：“茅，亡交反。一音妹。”两处《释文》都指出“茅”有“妹”音一读，“妹”是物部字，和月部是非常近的。如果有物部一读的“茅”可以和月部字押韵，说明楚语中物、月两部的读音相差不大。当然，这只是一种猜测，是不是反映了实际情况，还有待进一步研究。但至少，“𨓚”和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”押韵，是毫无疑问的。值得注意的是，“𨓚”字还出现在郭店简《性自命出》46-47号简中，原简文云：
人之𨓚（悦）然可与和安者，不有夫奋猛之情则侮。[41]
上博一《性情论》与“𨓚”相对的字作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，[42]冯胜君先生认爲：“此字含义当与‘悦’相近，未知读爲何字。”[43]现在看来，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”与“𨓚”显然不是义近，而是音近，是通假字。“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”从“卯”声，“卯”是明母幽部字，和“矛”上古声韵全同，既然在郭店《老子》简中“𨓚”可以和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”押韵，那么和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”音近的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”和“𨓚”韵部相通，自然也没有什么奇怪。至于声母，“卯”虽然是明母字，但从“卯”得声的字也可以读爲舌音，比如“柳”“刘”等。总之，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”在简文中应该读爲“悦”。这两个例子都是对幽、物（月）可以相通的重要支持。
在这裏我们顺便谈谈帛书甲本的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”和“闷”。高明先生认爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”从“𨳌”声。《说文》对“𨳌”的解释爲：“登也，从门、
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题。
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，古文下字。读若军敶之敶。”许慎对文字结构的分析恐怕不可信，一则古文字中并未发现有“𨳌”字，二则从文字结构也看不出它和“登”义有什么关係。因此，高明先生的说法也是不可信的，且不说“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”两横在“门”内，“𨳌”两横在门外，文字结构本来就对不上；而且帛书后面那个字直接写成“闷”，就足以证明“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”并不从“𨳌”。最重要的是，《说文》所谓的“𨳌”读若“敶”，不能证明“𨳌”是一个和“门”读音不同的字，“敶”是真部字，“门”是文部字，两字韵部相近，声母看似有舌、唇之别，但舌、唇相通的情况在古书上并不乏其例。比如“吝”就是从文声的，却读入舌。古文字中纯粹的省声字并不多见，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”裏面所从的“二”，有可能是饰笔。不过，高明先生虽然信从了“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”从“𨳌”声的错误看法，他认爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”、“闷”和“兑”声字通假却应该是对的。“兑”声字可与明母字通假，不提黎广基先生提到的“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”等于“忽穆”，“忽”所从的“勿”就是明母字，就是在文献中也能找到其例。《周礼·考工记·㡛氏》：“以涚沤其丝。”郑玄注：“故书涚作湄。”段玉裁认爲“湄”乃是“渜”的误字，[44]其实是很武断的。“兑”声字确实可以和“眉”声字相通。《传抄古文字编》中“媚”的异体爲“娺”，[45]“娺”是端母月部字，“兑”是定母月部字，两字读音极近，说明“眉”声字确实能读入舌。[46]下文提到的郭店《老子》甲27号简的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，从双“贝”从“尔”，是个双声字，[47]古文字一般单複无别，所以这个字应该是从“贝”、“尔”皆声，读爲“锐”。“贝”声字和“兑”声字有间接通假的例子，上博二《民之父母》的“败矣”之“败”，读爲“美”，“美”和“湄”上古声韵全同，都在明母脂部，[48]尤可证明“锐”有唇音一读是确凿无疑。也因此，帛书《老子》甲本和今本“兑”相应的字既然从“门”声，当然也可以看成是通假关係。“闷”是明母文部字；“眉”是明母脂部字，读音极近，可以通假。当然，考虑到帛书甲本同时出现“闭其门”和“塞其
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，可以认爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”虽然从“门”得声，但在当时和“门”的读音已经有了一定区别。
四
接下来我们再讨论一下郭店《老子》甲本第27号简“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题其
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，解其纷”一句，其中“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字，左旁应当是“畜”字，冯胜君先生认爲它并非“畜”字，而是读音与“辙”相近的一个字，也可能就是“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”的异体，[49]只怕是有问题的。从字形来看，“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字的左旁是“畜”字无疑，比较上博简中几个“畜”字便知：

上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题民之父母14
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题周易20
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题内礼3
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题姑成家父3
虽说有时古文字作偏旁和它作爲独体字时，可能会有区别，但在没有更多的证据之前，我们觉得还是把“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字的左旁看成是“畜”字比较妥当。冯胜君先生提到的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”并不见于字书，《说文》有“彻”字，训爲“通也，从彳，从攴，从育。”但爲何从“育”，许慎没有解释，段玉裁注曰：“盖合三字会意，攴之，而养育之，而行之，而无不通矣。”显然是牵强附会。由于许慎在其下列了一个古文写法作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，所以罗振玉把甲骨文类似的写法释爲“彻”，认爲其结构和本义是“象手象鬲之形，盖食毕而撤去之”。[50]按罗振玉的说法比较可信，不过“撤”在汉代的确有写成从“育”的情况，比如帛书《相马经》，武威《仪礼》简《泰射》篇，熹平石经《泰射》篇。[51]根据这些情况，我们认爲，将“彻”之所从改写成“育”可能并非简单讹变，有可能就是把“育”当声符用的。[52]上古音“育”爲余母觉部字，“彻”爲透母月部字，声母相近，[53]月部和幽部关係密切，就如同“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”的“敚”是月部字，却可以读爲“寂”。徐在国先生曾经提到郭店《缁衣》40号简的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”和上博一《缁衣》20号简的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，也就是有些学者释爲“辙”的字，认爲它们从“㐁（簟）”得声，[54]现在看来应该是正确的，因爲据《说文》“簟”可以读爲“导”和“逝”，而“导”是幽部字，“逝”是月部字，这反映了幽、月、侵三部的密切关係，和楚简“虫”声字可以读爲幽（觉）、物（文）、侵的情况非常相似。也因此，上揭《老子》甲本第27号简的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，可以隶定爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，从“畜”得声，读爲“剉”，“剉”是淸母歌部字，歌部是月部的阴声，这可以看成是幽、月相通。
郭店简中还有一条简文可能和本文的主题相关，《语丛四》6-7号简有句云：“皮（彼）邦丧将，流（游）泽而行。”其中的的“流（游）泽”，我们怀疑相当于古书上的“滑泽”。《韩非子·难言》：“所以难言者，言顺比滑泽，洋洋纚纚然。”“滑泽”二字，有学者认爲相当于“滑稽”，形容巧言善辩，[55]意思应该是对的，但“泽”不能读爲“稽”，两字声韵皆不同，似乎也没有相通的例子。“游”是余母幽部字，“滑”是匣母物部字，可以相通。“游”“滑”大概都是形容唇吻爽利的，双声词“油滑”说不定反应了两字读音相近的信息；“泽”也许可以读爲“绎”，表示说话连绵不绝。至于这句楚简中的“滑泽而行”，意思应当是指自由自在地行动。
五
了解了这么多幽、物相通的情况，还可以帮我们解决出土文字和传世古文的某些疑难问题。《说文》帇部：“肃，持事振敬也，从帇在
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题上，战战兢兢也。”这种解释显然不可信。我们认爲“肃”其实也是一个双声字，金文《王孙钟》“肃”作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，[56]上部所从的是“聿”，并非“帇”字。《说文》中的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，金文作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”、“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，[57]所从的才是“帇”，但很可能“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”、“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”所从的“帇”就是“聿”的变体，也就是说，根本不存在所谓的“帇”字。《说文》对“帇”的训释是“手之疌巧也，从又持巾”，《唐韵》“尼辄切”。“手持巾”跟“疌巧”似乎不会有什么意义上的联繫，显然许慎对字形的分析也是臆测，至于《唐韵》的“尼辄切”读音，应该也是“聿”的变音，以-t收尾的字向来和以-p收尾的字关係密切，也没有什么奇怪。
至于“肃”下部所从的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，是“渊”的本字。[58]上古音“聿”爲余母物部字，“渊”爲影母真部字，物、真两部是邻韵，可以通假；余、影两母看似有舌、喉之别，但余母字也可以读入影母。比如“营”和“萦”都从“荧”得声，而“营”是余母字，“萦”是影母字。“聿”虽然是物部字，但是它和元部字有间接相通的例子。古书中“聿”和“率”可以通假，[59]郭店简《成之闻之》：“《康诰》曰：‘不还大夏。’”今本“还”作“率”，有学者认爲“远”和“率”义近，“‘还’有复、返义，与‘率’之遵循义义近”，[60]比较迂曲，其实两字仅仅是音近相通。《说文》“肃”字的古文写法“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”也可以爲我们的这一看法提供支持。“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字下部所从应该是“怨”字的省写，《说文》“怨”的古文作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，下部和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”的下部全同，可证。“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”则应该分析爲从“心”、“令”声，《上海博物馆藏战国楚竹书（一）·缁衣》第六号简的两个“怨”字，分别作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”、“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，第二种形体显然就是“令”字，李零先生认爲它是《说文》卷十下、《汗简》四十页正、《古文四声韵》卷四第十九页背和四十页正中的古文“怨”，而实际上应该是“宛”的假借字，而不是“令”字，[61]这恐怕是不对的。其实“令”和“怨”古音相近，“怨”是影母元部字，“令”是来母真部字，[62]真、元音近，可以通假。声母看似有舌喉之别，但来母字可与喉音相通，“矝”从“令”声，《集韵·蒸韵》载“矝”有异体字爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，反切爲“居陵切”，属见母；[63]“眔”爲缉部字，从它得声的字或在文部，如“鳏”，所以“怨”可以“令”爲声符；而第一种形体“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”是从“令”、从“○”的双声字，“○”是“圆”的初文，“圆”是文部字，元、真、文三部都关係密切，“○”自然可以当“怨”的声符，这点冯胜君先生已经指出。但冯先生认爲此字不从“令”，而从“夗”，我们不赞同。[64]赵平安先生和李零先生一样，认爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”乃“宛”字，并引《礼记·大学》“见贤而不能举，举而不能先，命也。”认爲“命”是“宛”之误，[65]也是不符合实际的。“○”和“令”古音也很相近，《礼记·缁衣》：“苗民弗用命。”《墨子·尚同中》引作“苗民否用练”，“练”从“柬”声，上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》5号简的“臣虽欲讦”，“讦”当读爲“谏”，而上博六《用曰》第11号简的“竿”字作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，以“○”爲声符。既然“柬”、“干”、“○”三个声符可以相通，“命”又可以和“柬”声相通，那么“命”当然也可以和“○”声相通，读爲“怨”的“令”叠加一个声符“○”也就没什么奇怪了。看来今天大写的表示“零蛋”的“零”，写成一个“○”形，还真是与古暗合的。“命”、“令”乃一字分化，楚简文字资料中迄今爲止也没发现单独的表“命令”的“令”，而“命”字却所在多有，大概那时两者的功能已经分化，各不相涉了。在楚简中“令”以“○”爲声符，“竿”又以“○”爲声符，可以看出楚简中文、真、元三部是相通的。
“肃”的古文“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”可能是以“怨”爲声符的，因爲一则“怨”和“肃”意义不相关，无义可会；二则“怨”和“渊”正好音近，“渊”虽然是真部字，但《周易》的“鸿渐于干”，马王堆帛书本“干”作“渊”，[66]而“干”是元部字。前面我们提到，上博一《缁衣》用爲“怨”的“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，和上博六《用曰》第11号简的“举竿于埜”的“竿”，原字形作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，两字皆从“○”得声，证明“怨”和“渊”读音相近，可以通假。这些都爲“肃”是个双声字提供了支持。“肃”的声符“聿”和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”既然都是物、元部的字，而“肃”本身却在幽部，许慎估计已经不明白它们声音相通，只好解释爲会意。
另外，裘锡圭先生提到甲骨文中有一个从“毓”从“袁”的字，他採用胡厚宣先生的说法，认爲“袁”是意符，像“女人产子接生者持繈褓以待之”，[67]这固然是不错，但只怕“袁”还兼有声符的作用。上古音“袁”是匣母元部字，但裘锡圭先生同时指出，它是以“○”声符的，而“○”是文部字，实际上这也可以看成幽、文相通的现象。李家浩先生告诉我，楚简的“流”字，所从的“○”，实际上也是当声符用的，[68]如果这种说法不错的话，正可以爲“袁”作“毓”的声符提供一个旁证。
六
最后总结一下本文的主题，我们认爲，不管是从传世文献来看，还是从楚简来看，幽部和物部（包括和物部相近的韵部）相通的现象都不鲜见，尤其是竹简《老子》，我们在此归纳一下本文讨论的所有异文例子：
（1）竹简本：有
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题虫成，先天地生。敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，蜀（独）立不亥（改）。
王弼本：有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改。[69]

上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（幽部）：物（物部）
虫（幽部）：混（文部）
敚（月部）：寂（觉部）。
（2）竹简本：天道员员（云云），各复其根。
王弼本：夫物云云，各归其根。
道（幽部）：物（物部）。
（3）郭店本：子曰：禹立三年，百姓以仁道，岂必尽仁？
上博本：子曰：禹立三年，百姓以仁
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题，岂必尽仁？
传世本：子曰：禹立三年，百姓以仁遂，岂必尽仁？
道、
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（幽、屋部）：遂（物部）
（4）竹简本：
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题它（蛇）弗螫。
王弼本：蜂虿虺蛇不螫。
虫（幽部）：虺（微部）
（5）郭店本：人之𨓚（悦）然可与和安者，不有夫奋猛之情则侮。
上博本：人之
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（悦）然可与和安者，不有夫奋猛之情则侮。
𨓚（月部）：
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（幽）
（6）竹简本：
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题其
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（锐），解其纷。
王弼本：挫其锐，解其纷。

上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题（觉部）：挫（歌部）。
值得注意的是，上举的所有例子，除了“敚”读爲“寂”，“𨓚”和“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”两组都是竹简文字之外，其它凡是竹简本和传世本能对照的地方，都是竹简为幽、觉部，传世本为物、月部，比较整齐有序。这个现象是否反映了《老子》这篇竹书抄手本身的语言信息？也就是说，这个抄手（或者他所在地方言）的发音习惯是经常把幽、觉部的字读爲物、月部的。如果这样的话，我们上面列举的“赛（塞）其𨓚，冬（终）身不
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”一句中“𨓚”“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”相押的例子，更可能是“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读爲物月部，而不是相反；郭店简的“𨓚”，上博简作“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”，更可能是“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”读爲“𨓚”，也不是相反。而且，同一个“虫”声在楚简中可以读爲幽部，也可以读爲文部和侵部，到底是因爲它们有两到三个异读，还是因爲这三个异读在楚语中本来就没有什么区别，种种谜团，都有待进一步研究。

（李家浩先生看过本文初稿后，提出了一些修改意见，谨致谢意。）
（编者按：[1]本文所引楚简简文，除了所需讨论的词之外，皆採用宽式隶定。本支简文见荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》图版第4页，释文第112页，文物出版社1998年，以下所引郭店简皆出自此书。
[2]参看高明：《帛书老子校注》第348页，中华书局1996年。
[3]参看朱谦之：《老子校释》第100页，中华书局1984年。
[4]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》第54页，上海古籍出版社2001年。很多学者都认爲“各”声与“仇”韵部不近（参看冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》138-140页，綫装书局2007年），其实是不对的。
[5]李零：《郭店楚简校读记[增订本]》第7页，人民大学出版社2007年。
[6]黎广基：《郭店楚简〈老子〉“敚
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”考》，《中国文字研究》第三辑，第207-213页，广西教育出版社2002年。
[7]同上。
[8]也有学者把“穴”声字归入质部，比如郭锡良《汉字古音手册》第47页，北京大学出版社1986年。
[9]龙宇纯：《上古音刍议》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第69本第2分，1998年；氏着《中上古汉语音韵论文集》第381-463页，[台北]五四书店有限公司、利氏学社2002年。
[10]郭锡良将“惠”归入质部，见《汉字古音手册》第143页；还有的学者将“惠”声字归入脂部，参看何九盈：《音韵丛稿》第84页，商务印书馆2002年。
[11]徐在国：《传抄古文字编》第998页，綫装书局2006年。
[12]关于“𠈪”读爲“训”的问题，沈培《上博简〈缁衣〉“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字解》（《华学》第六辑，紫禁城出版社2003年）一文说得很详细，可以参看。
[13]“垔”声字或归入真部，今从段玉裁、朱骏声、王力的看法，归入文部。
[14]《续修四库全书》第187册，第591页，上海古籍出版社2002年。
[15]《续修四库全书》第188册，第11页。郝懿行、王念孙的意见是宋华强先生提示的，谨致谢意。
[16]蒋英矩、吴文祺：《汉代武氏墓群石刻研究》第160页，图版第39，山东美术出版社1995年。
[17]“羞愧”的“羞”则应当也和“愧”是同源词，因爲“羞”和“丑”的读音是很近的。
[18]裘锡圭：《史墙盘铭解释》，《古文字论集》第383页注13，中华书局1992年。
[19]容庚：《金文编》第707页，中华书局1994年。
[20]冀小军：《说甲骨金文中表祈求义的
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题字——兼谈
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题字在金文车饰名称中的用法》，《湖北大学学报》1991年第1期。
[21]上引陈英杰的先生的说法，皆见其着《西周金文作器用途铭辞研究（上）》第457-468页，綫装书局2009年。
[22]裘锡圭：《郭店〈老子〉简初探》，《道家文化研究》第十七辑，三联书店1999年；氏着《中国出土古文献十讲》第208页，复旦大学出版社2004年。
[23]我手头能找到的李零《郭店楚简校读记[增订本]》（第7页）、彭浩《郭店楚简〈老子〉校读》（第43页，湖北人民出版社2000年）、聂中庆《郭店楚简〈老子〉研究》（第215页，中华书局2004年）都赞同这种看法，聂中庆还进一步发挥说：“从哲学角度看‘状’较‘物’义胜。因爲‘道’乃形而上者，不能用‘物’来指称。”只怕是求之过深，未必符合实际。
[24]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》第116页注[五一]。
[25]传世本皆引自朱谦之：《老子校释》第65页。
[26]高明：《帛书老子校注》第299-300页。
[27]“天”和“夫”之有异文，可能是形体相近致误。
[28]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》153页注[四七]。
[29]裘锡圭：《谈谈上博简和郭店简中的错别字》，《华学》第六辑，第51页，紫禁城出版社2003年。
[30]黄锡全：《楚简续貂》，《简帛研究》第三辑，第77-82页，广西教育出版社1998年。
[31]冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》第120页。
[32]高亨纂着、董志安整理：《古字通假会典》第555页“襚”与“说”，第556页“襚”与“税”，第557页“襚”与“兑”，齐鲁书社1989年。
[33]杨泽生：《战国竹书研究》第64-65页，中山大学出版社2009年。
[34]比如李守奎先生等人编着的《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》后的释文，就依据李零先生的释法，见其书第934页，作家出版社2007年。
[35]范常喜：《〈上博五•三德〉劄记三则》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月24日。我们起初认爲“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”应当读爲“芸芸”，大概表示“多而乱”这类意思，“混混”和“芸芸”是一对同源词。
[36]按照《说文》的说法，“甶”爲“鬼头也，象形”，《广韵》的反切爲“分勿切”，古音应当归入帮母物部。今本“蜂”，古音爲滂母东部，和“甶”声母相近。“蜂”有通假字爲“范”（见《礼记·檀弓》“范则冠”，郑注：范，蜂也），古音在侵部（郭锡良《汉字古音手册》隶谈部），从各家拟音来看，侵部和物部的主要元音也相同，不知道“甶”和“蜂”是不是通假的关係。
[37]参看朱谦之：《老子校释》第218-219页。
[38]这种省体见容庚：《金文编》第876页。
[39]高明：《帛书老子校注》第75-77页。本段讨论所引高明的观点皆出自此，不另出注。
[40]参看聂中庆：《郭店楚简〈老子〉研究》第281-282页。
[41]隶定皆从冯胜君先生释文，见氏着《郭店简与上博简对比研究》第235页。
[42]此字的释读从李天虹先生说，见氏着《郭店竹简〈性自命出〉研究》第145页，湖北教育出版社2003年。
[43]冯胜君：《郭店简与上博简对比研究》第237页。
[44]段玉裁：《说文解字注》第561页“涚”字头下，[台湾]天工书局1998年。
[45]徐在国：《传抄古文字编》第1244页。
[46]裘锡圭先生曾指出金文中的“履”就是从“眉”声的，“履”正是舌音，见其《西周铜器铭文中的“履”》，《古文字论集》第365页。
[47]“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”爲双声字的意见参看赵彤：《释“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”》，简帛研究网（http://www.bamboosilk.org/）2004年2月6日；但后来他放弃了这个看法，认爲“尔”是“矛”的变形，见《再释“尔
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”》，简帛网2006年8月20日，我们认爲他前面的看法是对的。
[48]高亨纂着、董治安整理《古字通假会典》第606页“溦”和“湄”通，和“溦”同声符的“媺”是“美” 的古字。
[49]参看冯胜君：《郭店简和上博简对比研究》第172-174页。
[50]罗振玉说引自于省吾主编《甲骨文字诂林》第907页，中华书局1996年。
[51]字形参看《汉语大字典》第355页“彻”字下，四川辞书出版社、湖北辞书出版社1993年。
[52]《说文》：“屮，读如彻。”正透露了月部的“彻”和幽部的“艸”音近的信息。
[53]唐兰认爲甲骨文的“彻”从“鬲”从“丑”，我们怀疑“丑”兼有声符的作用，“丑”是透母幽部字，和“育”音近，唐兰说可参看于省吾主编：《甲骨文字诂林》第908页。
[54]徐在国：《释楚简“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”兼及相关字》，《古文字研究》第二十五辑，第347-351页，中华书局2004年。
[55]张觉：《韩非子校注》第24页注释1，岳麓书社2006年。
[56]容庚：《金文编》第210页。
[57]容庚：《金文编》第209页。
[58]《周易》的乾卦“或跃在渊”，马王堆帛书“渊”作“潚”，如果“潚”不是“渊”的误写，那么正可以作爲“肃”从“渊”声的证据。
[59]高亨纂着、董志安整理：《古字通假会典》第535页“律与率”条。
[60]林志强：《古本〈尚书〉文字研究》第79页，中山大学出版社2009年。
[61]李零：《上博楚简三篇校读记》第41页，中国人民大学出版社2007年。
[62]郭锡良《汉字古音手册》作耕部（第280页），不确。
[63]“今”也是见母字，这同时可证明“矝”的异体“矜”是有确切来源的，“矝（矜）”当有侵部的读音，《汉书·韦贤传》：“于异卿士，非同我心。三事维坚，莫我肯矜。”以“心”和“矜”爲韵，乃与侵部字押韵，可证，很多学者认爲“矜”从“今”声是讹误，只怕未必，真、侵也有相通的可能，具体例子和解释请参看沈培：《上博简〈缁衣〉“
上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题”字解》。龙宇纯先生也认爲“矜”可以从“今”声，见氏着《古韵脂真爲微文变音说》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第77本第2分，2006年。
[64]冯胜君：《释战国文字中的“怨”》，《古文字研究》第二十五辑，中华书局2004年。
[65]赵平安：《战国文字中的“宛”及其相关问题研究（附补记）》，简帛网2006年4月10日。
[66]高亨纂着、董志安整理：《古字通假会典》第75页。
[67]裘锡圭：《释殷墟甲骨文裏的“远”“迩”及有关诸字》，原载《古文字研究》第十二辑，中华书局1985年；收入氏着《古文字论集》。
[68]李家浩先生还告诉我，包山楚简中的楚国先祖“鬻熊”和新蔡楚简裏的“穴熊”就是一个人，这也是幽、物相通的一个重要例子。
[69]爲了简便起见，此段所引《老子》只列传世本，不列帛书本。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514117.html

以上是关于上古音-由郭店《老子》的几条简文谈幽、物相通现象暨相关问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。