老子-上博简标识符号五题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，老子-上博简标识符号五题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博简标识符号五题

（吉林大学文学院）
上博简已发表了六册，其中各种各样的非文字标识符号非常丰富，已经有不少学者对其进行研究，取得了不少成果。我们在做《上海博物馆藏战国楚竹书（1－5）文字编》时，对其中的标识符号作了系统的整理和研究，对其详加分类，依例收入该书中。我们所说的标识符号是指文字符号之外的各类符号的总称。根据其功能可分为10类，分别是卦画、卦首尾标识符号、合文符号、重文符号、句读符号、章节符号、篇尾符号、校勘符号、专名符号、其他符号。对标识符号的不同理解，有时会直接影响简文的释读。
一、符号与文字紧凑误识为一字
上博简中有些标识符号由于和文字衔接紧凑，甚至与文字笔划有接触，常会被误视为文字笔划的一部分，造成误读。尤其是一些位置特殊的标识符号，更容易出现此类问题。经学者们深入研究，不少错误得以纠正。上博一《缁衣》第22号简中的“
老子-上博简标识符号五题”，由于章节号“
老子-上博简标识符号五题”与“
老子-上博简标识符号五题”字连为一体，整理者将“
老子-上博简标识符号五题”误为一字，徐在国、黄德宽、刘信芳、陈斯鹏等诸位先生先后撰文劻正。[1]上博一《缁衣》篇17号简中有一“
老子-上博简标识符号五题”形，旧多误释为“几”，与之相对应的郭店简作“
老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题”，今本作“缉熙”。李家浩先生将其释为 “
老子-上博简标识符号五题（
老子-上博简标识符号五题）”与“
老子-上博简标识符号五题（
老子-上博简标识符号五题）”的合文，左侧之“
老子-上博简标识符号五题”为合文符号，并将其读为“缉熙”，[2]很好地解决文字的释读。上博三《仲弓》简16中的“
老子-上博简标识符号五题”曾有种种释读，或释为“道”，或释为“顺”，解字说义，皆多迂曲。程鹏万先生指出“
老子-上博简标识符号五题”为“小人”合文，字下二小横是合文符，[3]使问题涣然冰释。
在对上博简的研究中，由于误将标识符号视为文字一部分而造成的误读问题，仍有存在，列举如下：
上博五《鬼神之明 融师有成氏》8号简第一个字为“
老子-上博简标识符号五题”，是一个残字。“
老子-上博简标识符号五题”与 “
老子-上博简标识符号五题”（包141）、“
老子-上博简标识符号五题”（包142）、“
老子-上博简标识符号五题”（仲弓简16）等“小人”合文的下部构形相似，也应为“小人”合文，只是上部残损。简文读为“小人闻商汤颜色深晦，而志行鲜明”，颇为通顺。
上博五《竞建内之》6号简有“
老子-上博简标识符号五题”，其辞例如下：
“公身为无道，不践于善而夺之，可乎
老子-上博简标识符号五题？”
整理者将“
老子-上博简标识符号五题”释为“于”字，字形不合。陈剑先生将之释为“才”，读为“哉”，简文十分顺畅。[4]但对字形无说。据原简可知“
老子-上博简标识符号五题”字上下字距较之正常字距特别小，字形也较其它字为小，显然是漏写增补之字。“
老子-上博简标识符号五题”是由“才”和漏书增补符号两部分构成。“
老子-上博简标识符号五题”为“才”字，其字形与“
老子-上博简标识符号五题”(民之父母简8·6)、“
老子-上博简标识符号五题”(民之父母简9·8)、“
老子-上博简标识符号五题”(姑成家父简7·48)、“
老子-上博简标识符号五题”(姑成家父简4·37)十分相近。增补符号屡见于楚简，详见下文。
《容成氏》简53背面“
老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题”为该篇篇题。李零先生说：“篇题存，在第五十三简背，作‘颂城氐’，从文意推测，当是拈篇首帝王名中第一个名字而题之，此人应即《庄子·胠箧》所述上古帝王中的第一人：容成氏。可惜本篇第一简已脱佚。”[5]李零先生指出篇题为容成氏，大家无异议。但是，“氐”读为“氏”，尚有可疑。何琳仪先生认为“氏”、“氐”一字分化,[6]我们也可以列举一些二字用作偏旁相通的例证。但文字的分化一般不具备可逆性，分化字一般不用作母字。在战国早期的曾侯乙墓中出土的漆箱上，就已经出现了“氐”字。楚简中“氏”字常见，未见与“氐”相混讹或相借用之例。基于以上种种怀疑，我们提出了一种假设：“
老子-上博简标识符号五题”是“氏”字与篇题符号“
老子-上博简标识符号五题”的连写。
关于篇题符号，程鹏万先生在其博士论文中有详细论述：
“简牍上的标题除了书写位置比较突出之外，有的标题还用符号作为标识。从出土简牍来看，楚简上的标题尚未使用符号。秦汉简牍标题上的符号有二种：
1、标题前施以圆墨点（
老子-上博简标识符号五题仪士2）。圆点一般较小，武威《仪礼》甲本“士相见”、《阎氏五胜》、《天下至道谈》（整理者认为“天下至道谈”上的圆点为误点，不确。）
2、标题上方施以墨横，或将标题上方的空白简涂黑。标题上方施以墨横，如睡虎地秦简《日书》的小标题。将标题上方的空白简涂黑，如张家山《二年律令》、银雀山《守法守令等十三篇》各篇的标题”。[7]
新出材料可以确证楚简也有篇题符号。例如上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》9号简背、上博六《竞公疟》2号简背于其篇题之后分别标有篇题符号“
老子-上博简标识符号五题”、“
老子-上博简标识符号五题”；上博六《庄王既成》1号简背书有篇题，于简首处也标有篇题符号“
老子-上博简标识符号五题”。我们认为《容成氏》简53中“
老子-上博简标识符号五题”之“
老子-上博简标识符号五题”可能也是篇题符号。上面的“
老子-上博简标识符号五题”是上博简中常见的“氏”字，与“
老子-上博简标识符号五题”(一·孔子诗论27·29)、“
老子-上博简标识符号五题”(五·季康子问孔子3·17)等相同。不过，此处的“
老子-上博简标识符号五题”与笔划没有明显的区别，而且与标题衔接紧凑，致使与“氐”字同形。在对战国文字“氏”、“氐”二字的使用状况缺乏全面了解的情况下，将“
老子-上博简标识符号五题”视作篇题仅是一种不为无理的假设。
二、增补符号与其他标识符号混淆
在古文字中，同一形体的标识符号往往功能并不相同，例如“＝”是常见的重文符号、合文符号，但有时还有校勘增补、专名标识等不同的功能。如何认定一个符号的性质直接牵涉到对文意的理解。符号误释，直接导致错解文义。陈初生先生曾对合文、重文、专名符号的使用做出过研究，指出一些此类问题。[8]在上博简的研究中也存在不少由于混淆不同标识符号而造成的误读。
上博一《缁衣》11号简有“
老子-上博简标识符号五题”，整理者将其释为“女（如）丌＝（其其）”，并说“其中‘丌’字下有重文符，为‘其其’两字，‘丌’字在书写时脱漏，后补入，故字体特小。”[9]整理者指出“丌”字为脱漏增补，甚是。但将“丌”字下两短横视为重文符号，读作“如其其”，文意不通；而且郭店简《缁衣》篇此处作“如其”。我们认为“
老子-上博简标识符号五题”中两短横并非重文符号，而是增补符号，是校勘符号之一种。
上博三《仲弓》第19号简中的“
老子-上博简标识符号五题”，整理者将其释为“者”字，未加解释。陈剑先生亦释为“者”，但在注释9中写出了他的怀疑：“‘者’字下面还多出两笔，且有合文或重文符号，或当释读为‘者□’。”[10]同篇中“者”字常见，其字形如下：

老子-上博简标识符号五题（6·4）
老子-上博简标识符号五题（10·25）
老子-上博简标识符号五题（20·30）
可见“
老子-上博简标识符号五题”中之“
老子-上博简标识符号五题”即为“者”字；“
老子-上博简标识符号五题”应为漏写增补文字，即“又”字，在简文中读为“有”；而“
老子-上博简标识符号五题”则为增补符号（增补符号与合文符号、重文符号的区别，详见下文）。19号残简与20号残简拼合，简文读为 “山有崩，川有竭，日月星辰犹差，民无不有过，贤者有其咎。”文句顺畅，意思显豁。
校勘符号在楚简中曾有出现。《郭店楚墓竹简》之《老子（甲）》8号简 “好”字下有一符号，作“
老子-上博简标识符号五题”，《老子（乙）》篇简6“辱”字下也有一符号，作“
老子-上博简标识符号五题”，该书《老子》甲、乙篇释文的注释中指出“好”字后脱“还”字，“辱”字后脱“若”字，裘锡圭先生在该书注释的按语中进一步指出“‘辱’字下有一类似句读的符号，也许是校读者所加，表示此处抄脱一字。《老子》甲‘其事好还’句脱一‘还’字，‘好’字下亦有此类符号（见《老子》甲第八号简）。”[11]程鹏万先生在《简牍帛书格式研究》一文中将此类符号称为“表示校勘的符号”，并又补充了两例“郭店《语丛》四第27简抄漏一段，补于27简的背面，正面抄漏处有一小横作为标识。上博五《鬼神之明》第2简正面也有抄漏的文字，在背面补文，正面抄漏处以墨横作为标识。”[12]我们认为以上提到的四例校勘符号中，《鬼神之明》、《语丛四》中的符号与《老子》甲乙篇中的有所不同，可以称之为增补符号。
在上博简中，漏书后补入文字的情况时有所见。据我们统计共有十例。其中五例没有增补符号，分别是：
上博一《缁衣》13号简：“故慈以爱之”之“以”字；
上博三《彭祖》4号简：“夫子之德”之“之”字；
上博三《周易》54号简：“无咎”之“咎”字；
上博五《君子为礼》1号简：“夫子曰”之“曰”字；
上博五《季庚子问于孔子》18号简：“是故贤人大于邦”之“人”字；
另外五例有增补符号，分别是：
上博一《缁衣》13号简：“如其”之“其”字；
上博三《仲弓》19号简：“贤者又”之“又”字；
上博五《竞建内之》6号简：“可乎才”之“才”字外；
上博五《鬼神之明》2 号简：“家”与“身”之间。
上博六《竞公疟》2号简：“是吾亡良祝史也”之“亡”字。
除了《鬼神之明》2 号简脱漏了“是以桀折于鬲山而纣首于只社”13字，脱漏处无法补入而补于竹简的背面外，其他四例都补入到脱漏之处。我们把这四例的原简照片依次图列于下：

老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题
从上列这些例子可以概括出增补符号的特点：
1）竹简文字间距较正常的间距明显要小，补入的特徵明显。
2）补入的文字因受空间的限制，字形较同篇其他文字明显要小，有的甚至与其上下文字有笔划接触。
3）这种形似合文的组合，具有临时性，没有重複的用例。
综上，可以看到上博简中使用增补符号有两种情况：一是漏写多字，则于漏字处作明显标誌，所漏写文字补写于简背。二是仅漏一字，则在漏书处补出，形式与一般重文符号、合文符号相同。过去，多数学者把第二类增补符号视为重文符号或者合文符号。如前文提到的《缁衣》篇“
老子-上博简标识符号五题”中的符号，整理者视为重文符号，冯胜君先生则将其视为合文符号；[13]《仲弓》篇“
老子-上博简标识符号五题”中之“
老子-上博简标识符号五题”陈剑先生认为是“合文或重文符号”；《竞公疟》篇中的“
老子-上博简标识符号五题”，濮茅左先生以为“书误巧补成‘
老子-上博简标识符号五题亡’的合文”，是“时人使用合文不规範的一例”，[14]已经指明了这种“合文’的特殊性。如果单从合文和部分增补符号都是结构紧缩如一个字这个特徵看，视为合文显然比重文合理。但这类符号无论从成因上，还是在形式上与合文符号还是有本质的不同。合文是为了书写便捷，大都出于习惯。增补是出于无奈，补救脱漏。可以通过以下四点来区分增补符号与合文符号：
1）合文一般是常用複合词或词组，如“君子”、“孔子”、“子孙”之类。而且多数合文具有一定的普遍性，多次出现；而补字则不然，具有偶然性。
2）合文常常是一个形体包含两个字的结构或有共用笔划，例如：
君子：
老子-上博简标识符号五题 上博一·孔子诗论12·16
君子：
老子-上博简标识符号五题 上博一·缁衣22·2、
上下：
老子-上博简标识符号五题 上博一·孔子诗论4·31、
先人：
老子-上博简标识符号五题 上博二·从政甲17·29
增补之字肯定没有共用笔划。
3）合文是书写者有意为之，故结构匀称，与普通单字无异；增补之字因是对书写失误的弥补措施，故或大小失衡，或二者疏离。
4）合文字距与普通单字无异，增补之字为后补写，字距较正常都小。
总之，增补符号是校勘符号中的一种，与合文符号在形式和功能上都有所不同。
三、篇尾符号与章节符号
战国文字中的种种标识符号是标点符号的滥觞。当时的标识符号形制不一，使用随意，是书写者笔下自然形成的，缺少规範性。正如吴良宝先生所言：“这一时期作为古代标点符号的发展初期，不可避免的带有拙朴、原始的特点”；[15]竹简中还有些现代消失了的标识符号，例如篇尾符号和章节符号。
篇尾符号位于一篇古书之末，在简文中较易辨识。它出现规律性较强，总是标于篇尾，其后竹简书写未满，也作留白处理，不再书写其他文字。各篇所用篇尾符号形状不一，上博简中篇尾符号主要作“
老子-上博简标识符号五题”（缁衣）、“
老子-上博简标识符号五题”（采风曲目）、“
老子-上博简标识符号五题”（季庚子问孔子）、“
老子-上博简标识符号五题”（鲍叔牙与隰朋之谏）、“
老子-上博简标识符号五题”（三德）、“
老子-上博简标识符号五题”（民之父母）、“
老子-上博简标识符号五题”（姑成家父）等形。这些符号大都与句读符号有明显不同。上博简一至六册共 35篇简文中，[16]有23篇出现篇尾符号，[17]出现频率较高。在这些有篇尾符号的23篇中，有些只有篇尾符号，没有句读符号，如《民之父母》、《子羔》；有些篇尾符号与句读符号在形式上区别甚明，如《性情论》，句读符号“
老子-上博简标识符号五题”为细小的短横，篇尾符号则作“
老子-上博简标识符号五题”形；有些篇尾符号则与句读符号在形式上没有任何区别，如《从政》中篇尾符号与句读符号皆作“
老子-上博简标识符号五题”，《曹沫之阵》中篇尾符号与句读符号皆作“
老子-上博简标识符号五题”形。篇尾符号对于分辨古书的篇数十分重要。
章节符号是指用于一篇之中相邻章节之间的符号，古代简文书写不分“段落”，相邻章节之间有时用章节符号标识。上博简共35篇简文中，仅有10篇出现章节符号，出现频率较低。在出现章节符号的10篇中，有些无句读符号，只在相邻章节之间标以“
老子-上博简标识符号五题”，如《缁衣》等；有些有句读符号，但章节符号与句读符号有明显区别，如《孔子诗论》，句读符号作“
老子-上博简标识符号五题”、“
老子-上博简标识符号五题”，章节符号作“
老子-上博简标识符号五题”，大小形状皆有不同。
篇尾符号与章节符号有时不易区分。上博简中有四篇简文章节符号运用特殊。上博四《昭王毁室 昭王与龚之臀》所载两事互不相干，中间5号简用“
老子-上博简标识符号五题”隔开；上博五《鬼神之明 融师有成氏》、上博六《庄王既成 申公臣灵王》与《平王与郑寿 平王与王子木》三篇情况相同，在不相联属的两事或两论之间分别加上明显的标识符号“
老子-上博简标识符号五题”（五·鬼融5）、“
老子-上博简标识符号五题”（六·庄王既成4）、“
老子-上博简标识符号五题”（六·平王与王子木1）等。符号后竹简尚有小段留白，其功能与篇尾标识相类。但后一部分内容又接续在前一部分内容的尾简上，与篇末标识符号后全部留白又有所不同。古人分篇分章本不易明，我们将二者姑且视为章节符号。
四、专名号
在简牍中，有一种标于人名、地名等专有名词之后的标识符号，其作用类似现代标点中出现于“人名、地名、朝代名等专名下面”的“专名号”。陈梦家在《西周铜器断代》（六）中就有相关论述。[18]楚简中的此类符号陈伟先生在《包山楚简初探》一文中就曾指出。[19]上博简中亦有此类“专名符”，沈培先生在《关于“抄写者误加‘句读符号’”的更正意见》一文中指出《姑成家父》简1末字“君”下之“
老子-上博简标识符号五题”、《弟子问》简22“赐”字下之“
老子-上博简标识符号五题”（笔者注：此符号裂为两段是竹简裂开所致）两个标识符号“都是加在专有名词，特别是人名下面的，具有很强的规律性……即它们都是为了提示所表识的词语是一个专有名词，不要读成别的词语”，并将它们称之为“专有名词提示性符号”、“提示性符号”。[20]程鹏万先生将其称为“表识符”。[21]此类“专名号”，上博简《季康子问孔子》中尚有数例：

老子-上博简标识符号五题（五·季9·6）
老子-上博简标识符号五题（五·季13·19 [22]）
老子-上博简标识符号五题（五·季18·9）
以上三例皆位于人名“丘”之后，其性质应与上文提到的“专名号”相同。
五、其他特殊的标识符号
本文开头所说的十类标识符号中有“其他”一类，主要包括：
1、误增、误点符号
上博简中存在一些作用不明的符号，如《内礼》竹简上有些墨点显为书写笔迹，如“上博 四·内礼1·34”字下面的“
老子-上博简标识符号五题”。这些“墨蹟”是书写时无意加上，还是诵读时随笔点入，无从断定。但都不能排除误点的可能性。
《周易》简53有一“
老子-上博简标识符号五题”，其辞例为，“九三，旅焚其次，丧其童僕，贞＝厉”。据辞例可见“
老子-上博简标识符号五题”中的符号“
老子-上博简标识符号五题”，应属误增。
《仲弓》简8“若夫老＝慈＝幼，既闻命矣”，“老老慈慈幼”应为“老老慈幼”之误。“
老子-上博简标识符号五题”中的重文符号应是受“
老子-上博简标识符号五题”之影响而误加。
《三德》简6“兴＝民事”，原释文将“
老子-上博简标识符号五题”中之“
老子-上博简标识符号五题”视为重文符号。《三德》篇中合文、重文符号在简3、简5、简14、简18、简19上出现多例，均作两短横，无一作“
老子-上博简标识符号五题”者；且此处将“
老子-上博简标识符号五题”视为重文，文意不通。故“兴”字下之“
老子-上博简标识符号五题”亦有可能是误点。
《柬大王泊旱》简9“王诺，将鼓而涉之”的“鼓”字下有一标识符号，作“
老子-上博简标识符号五题”，该符号位于字距的正中，与其他标识符号多位于字的右下方不同，也当是误增。
2、《弟子问》简5有一“
老子-上博简标识符号五题”，原释为“取”，楚简中“取”字常见，无作“
老子-上博简标识符号五题”形者，且释为“取”辞例亦不甚通畅。李天虹先生“怀疑此字当释为‘
老子-上博简标识符号五题’，其“口”旁下的笔划或是羡笔。‘
老子-上博简标识符号五题（听）余言’和‘吾语汝’语意相当”。[23]此字释读为“听”显然是正确的，但并未引起学术界足够的重视。究其原因，可能与字形分析不足有关。同篇简4有一“
老子-上博简标识符号五题”字，在简文中读为“听”。楚简中“
老子-上博简标识符号五题”读为“听”很常见，但未见“口”下加羡画的。我们怀疑这是一个写错的字，其下部短横可能是错字的标识。
3、情况不明
《弟子问》11号简“宰我问君子－曰余汝能慎始与终斯善矣”，其中“子”下有一符号作“
老子-上博简标识符号五题”。对于“子”下的符号，可以有四种理解。一是句读符号，二是合文符号，三是专名符号，四是兼用符号。李天虹先生认为“上引语句是一段文字的起始。按照《论语》的文例，同一段文字内，凡孔子答弟子问，第一次的答语‘曰’前都有‘子’字；以后的答语前或省略‘子’”。[24]这是我们完全赞同的。简文读为“宰我问君子。子曰：‘余！汝能慎始与终斯善矣’”合乎全篇的敍述体例。但《弟子问》中的合文符号皆作两短横，把“子”下的小点视为单纯的重文符号，虽然有一定的证据，但终觉未安。我们注意到同篇7号简“子曰”之间也有一个类似的符号，应当就是专门符号。我们怀疑这个重文符号之所以写得与其他重文符号不同，可能就是为了兼表提示。类似兼用符号在上博简中，还可以看到。如上博三《周易》48号简，首字“艮”后有一符号“
老子-上博简标识符号五题”,该符号爲黑框内填朱。据该篇体例，“艮”是卦名，“
老子-上博简标识符号五题”是卦首标识符号。其辞例爲：“艮
老子-上博简标识符号五题其背，不获其身，行其庭，不（见其人，无咎。初六：艮其止，无咎，利永贞。六二：艮其足，不陞其随，其心不悸。九三：艮其
老子-上博简标识符号五题”。辞例中，“其背”与后文“艮其止”、“艮其足”、“艮其
老子-上博简标识符号五题”相对，当作“艮其背”。 今本《周易》正作“艮。艮其背”。“艮”应爲重文，前一“艮”爲卦名，后一“艮”爲卦辞内容。可见“
老子-上博简标识符号五题”爲卦首符号兼表重文。同样性质的符号在《老子》乙中也可以看到，该篇2号简有“不＝克
老子-上博简标识符号五题”，据文意可知“不克”为重文，简文在“克”下绝句。“克”下的“
老子-上博简标识符号五题”很可能也是句读符号兼表重文。因例证不多，对此类符号的性质尚可进一步讨论。
较之甲骨文、金文，简牍文字中的标识符号无疑更加丰富多样，使用更加广泛，但其毕竟为标点符号的滥觞期，故其规範性较差。具体到上博简来看，各篇标识符号的使用差别很大，虽有一定的“规律”，但这些“规律”仅限于同一种笔迹书写的篇章内，在楚简範围内并不具备规律的普适性。同一功能的标识符号，在不同篇目中用形体不同的符号来表示，如上文所论篇尾符号、章节符号在各篇中就使用种种差别甚大的符号来表示。同一种符号在不同的篇章中又可以表示不同的内容。一篇之中，有些篇各种符号皆备，如《性情论》句读符号、章节符号、篇尾符号区别甚明；有些篇则“一点到底”，如《从政》、《曹沫之阵》等， 篇尾、章节、句读符号在形式上没有任何不同；有些篇则寥若晨星，如《容成氏》全文2080个字，通篇仅有二个句读符号（简25、39）出现在无关紧要处，不知其用意。至于哪些是书写时所加，哪些是校勘或阅读时所补，更无从得知。这些都尚待进一步的研究。

2007年10月20日初稿
2007年11月1日定稿
附记：国家社会科基金项目“楚文字彙考”（04BYY014），教育部2005年度新世纪优秀人才支持计画，教科技〔2006〕6号。
（编者按：[1] 刘信芳：《关于上博藏楚简的几点讨论意见》，“新出竹简与儒学思想国际学术研讨会”论文，清华大学思想文化研究所、辅仁大学2002年，第3页； 陈斯鹏：《初读上博楚简》，简帛研究网（http://www.bamboosilk.org/） 2002年2月5日； 黄德宽、徐在国：《〈上海博物馆战国楚竹书（一）·缁衣、性情论〉释文补正》，东北师範大学古籍整理研究所编：《古籍整理研究学刊》2002年第2期，第4页。
[2]李家浩：《释上博战国竹简《缁衣》中的“
老子-上博简标识符号五题
老子-上博简标识符号五题”合文——兼释兆域图“
老子-上博简标识符号五题”和
老子-上博简标识符号五题羌钟“
老子-上博简标识符号五题”等字》，中山大学古文字研究所编：《康乐集——曾宪通教授七十寿庆论文集》第21页，中山大学出版社2006年。
[3]程鹏万：《简牍帛书格式研究》第110－111页，博士学位论文，吉林大学2006年。
[4]陈剑：《也谈《上博（五）的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网（http://www.bsm.org.cn/）2006年2月19日。
[5]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（二）第249页，文物出版社2002年。
[6]何琳仪：《战国古文字典――战国文字声系》第1210页，中华书局1998年。
[7]程鹏万：《简牍帛书格式研究》第119页，博士学位论文，吉林大学2006年。
[8]陈初生：《谈谈合书、重文、专名符号问题》，中山大学古文字研究所编：《康乐集——曾宪通教授七十寿庆论文集》第27页，中山大学出版社2006年。
[9]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）》第186页，文物出版社2001年。
[10]陈剑：《上博竹书〈仲弓〉篇新编释文（稿）》，简帛研究网2004年4月18日。
[11]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》第114页、119页，文物出版社1998年。
[12]程鹏万：《简牍帛书格式研究》第119－120页，博士学位论文，吉林大学2006年。
[13]冯胜君：《从出土文献谈先秦两汉古书的体例（文本书写篇）》，《文史》2004年第4期，第31页。
[14]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》（六）》第166页，文物出版社2007年。
[15]吴良宝：《漫谈先秦时期的标点符号》，吉林大学古籍整理研究所编：《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》第195页，吉林大学出版社1998年。
[16]有三篇原整理者分别误分为两篇，分别是：《从政》甲、乙篇、《竞建内之》与《鲍叔牙与显朋之谏》、《平王问郑寿》与《平王与王子木》。我们都视为一篇。
[17]考虑到有些篇目末简残缺，这35篇中有篇尾符号的可能还不止22篇。
[18]陈梦家：《西周铜器断代》上册第143－144页，中华书局2004年。
[19]陈伟：《包山楚简初探》第22页，武汉大学出版社1996年。
[20]沈培：《关于“抄写者误加‘句读符号’”的更正意见》，简帛网2006年2月22日。
[21]程鹏万：《简牍帛书格式研究》第112－113页，博士学位论文，吉林大学2006年。
[22]季旭昇注意到了此符号，并谓“‘丘’下虽有句读符，但以现在的句读观念而言，丘下不需要断开”，季旭升：《上博五刍议（上）》，简帛网2006年2月18日。
[23]李天虹：《《上博(五)》零识三则》，简帛网2006年2月26日。
[24]李天虹：《《上博(五)》零识三则》。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514456.html

以上是关于老子-上博简标识符号五题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。