清华简《保训》补释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，清华简《保训》补释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：清华简《保训》补释

（曲阜师範大学 孔子研究所）
[摘要]“保”当如字读，“保训”即关于“保”（所当保守者）的训教；“前夗”疑读“前冕”，指前任君王；“詷”字义应爲相同的言辞；“恐求中”之“恐”当涉上文衍，“中”即“中庸”（用中）之“中”；“自诣厥志”之“诣”不必读爲“稽”；“言不易实变名”之“言不易实”当读断；“假中”谓学来中道；“宿不详”之“详”当如原简释“羕”，义同“永”。
[关键词] 保 詷 中 假 归
清华简《保训》篇自刊布以来，学界已多有讨论，见诸报刊及网站的文章不下数十篇，但就目前情况看，其文字释读方面仍然存在不少疑问，或有未明之处。本文拟在各家基础上再作补释，以期能够彻底读通，使之体现应有价值。谬误之处，欢迎指正。
以下先列原释文：
惟王五十年，不瘳，王念日之多曆，恐坠宝训。戊子，自靧。己丑，昧[爽]……[王]若曰：“发，朕疾适甚，恐不及汝训。昔前代（？）传宝，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗念终，女以书受之。钦哉，勿轻！昔舜旧作小人，亲耕于曆丘，恐救中，自稽厥志，不违于庶万姓之多欲。厥有施于上下远迩，迺易位迩稽，测阴阳之物，咸顺不扰。舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝尧嘉之，用受厥绪。呜呼！发，祗之哉！昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。微无害，迺归中于河。微志弗忘，传贻子孙，至于成唐，祗备不懈，用受大命。呜呼！发，敬哉！朕闻兹不旧，命未有所延。今汝祗备毋懈，其有所由矣。敬哉，勿轻！日不足，惟宿不详。”[1]
以下逐句补释：
惟王五十年，不瘳。
“五十年”，据《尚书·无逸》及《史记·周本纪》知爲周文王在位最末一年，无有疑问。关于文王称王，《史记·周本纪》云：“诗人道西伯，盖受命之年称王。”张守节《正义》引《帝王世纪》云：“文王即位四十二年，岁在鹑火，文王更爲受命之元年，始称王矣。”又引《毛诗[疏]》云：“文王……终时受命九年。”[2]正与《逸周书·文传第二十五》记“文王受命之九年，时维莫春，在鄗，[召]太子发”[3]云云，以下《柔武第二十六》即记“维王（武王）元祀”相合。说明西伯在位五十年、受命称王九年而崩之说爲可信。那麽，此“五十年”也就是所谓受命之九年，似也没有疑问。这裏的问题是既然是受命而始称王，受命前之年就不能算在“王”年之内。而且既有“文王受命之九年”之说，当时就不应有“惟王五十年”之称。所以，此称“惟王五十年”应是后人追记的一种说法，而非当时之实录。
“不瘳”之“瘳”，李学勤先生已从李守奎教授等改隶爲“疒余”（合一字），读爲“豫”[4]，甚是。“不豫”，本谓身体有病不舒，周文中专指周天子或重臣病重，是一种讳称。如《尚书·金縢》：“既克商二年，王有疾，弗豫。”《逸周书·祭公》：“王若曰：‘……我闻祖不豫有加，予惟敬省。”
“不豫”上，以《书》例当有“王”字。如《尚书·顾命》：“惟四月哉生魄，王不怿（豫）。”《逸周书·大开武》：“维王一祀二月，王在酆。”《宝典》：“维王三祀二月丙辰朔，王在鄗。”等等：时间下、动作上均有“王”字，此当脱，或“维王”之“王”本在“不豫”上而传写者误移。
王念日之多曆，恐坠保训。
“念”，《说文》：“常思也。”“之”字各家无说，盖均以常义理解。予谓此“之”若以常义解则语不通，疑当训爲“若”。王引之《经传释词》举有其例，如《尚书·盘庚》“邦之臧，惟汝衆；邦之不臧，惟予一人有佚罚”，王引之曰：“言邦若臧、邦若不臧也。”《金縢》“尔之许我”，王引之曰：“言尔若许我也。”[5]“曆”，过也。“坠”，谓突然跌落，失掉。二句是说：文王自病重以来就一直想着，如果日子过（耽搁）多了，可能坠失“保训”。可见是自知不久人世，所以担心一旦死去，而使“保训”失传。“保”，予始从各家读“宝”，近悟当如字读。保，守也，即固守不失之义。《周礼·春官·序官》“保章氏”郑玄注：“保，守也。”杜预《左传》注，亦多此训。《逸周书·文传》记文王告太子发曰：“吾语汝所保所守，守之哉。”更是明证。可见文王确实有“保”，而且不止一种。训，训教。“保训”，即关于“保”——所当保守的训教。《逸周书》有《度训》、《命训》、《常训》，分别是关于“度”、“命”、“常”的训教，且《周书序》以爲均文王所作，正与此同，看来幷非完全无据。
戊子，自靧。己丑，昧[爽]……
“戊子”、“己丑”，据《逸周书·文传》“文王受命之九年，时维莫春，在鄗”，告太子发所保所守之载，当爲该年周三月之两日。《逸周书·大匡》、《文政》两记“惟十有三祀，王在管”，说明受命之十三年克商。今以公元前1044年爲克商年计，则受命之九年爲公元前1048年。查张培瑜先生《中国先秦史曆表》，公元前1048年周曆三月癸未朔，“戊子”、“己丑”分别爲六日和七日。[6]看来此日辰较爲可信，有可能出于实录。这裏无纪月，正体现了日辰之可信，因爲《书》类文献本来都是史官的记录，而史官的工作是连贯的，没有必要每天都书某月。正因爲当时可能没有纪月，后人节取之则无从补书，所以《保训》等周文记事或不书月。而年份，则可以通过所记事件或文内词语等做出推断，从而追加之。
缺文
2号简之缺文，以例当有11字（1号简今虽12字，但其中第10字属于补加），除首字承上可补“爽”、末字据下可补“王”外，尚缺9字，疑是“乃召太子发以传保训”。《逸周书·文儆》“维文王告梦，惧后祀之无保，庚辰，诏太子发曰”，《逸周书·宝典》“维王三祀，二月丙辰朔，王在鄗，召周公旦曰”，《逸周书·史记》“维正月，王在成周，昧爽，召三公左史戎夫曰”，及本文善用“乃”字，均可爲例。
朕疾适甚，恐不及汝训。昔前代传宝，必受之以詷。
“适”，李学勤先生已改释“壹”。[7]“壹甚”即“一甚”，更甚也。
“前代”，或释“前夗”而读“轩辕”[8]，或释“前贤”[9]，或释“前人”[10]，不一而足。予视照片，释“前夗”或可从，读“轩辕”音理亦通，唯下文曰“必受之以詷”，说明“受（授）”者不止一人，故必不能专指。而若释“前贤”、“前人”，则“昔”字又成赘文，而且前贤、前人未必皆传“保”，即传，亦未必皆“受之以詷”（详下）。今观前后文，此“前夗”似指前任君王。“前夗传保”，即前任君王传所保于后任君王之义，故疑此“夗”字或借爲“冕”。《山海经·西山经》“涴水出焉”，郭璞注：“涴，或作‘（‘涴’字‘夗’改‘免’）’。”[11]说明“夗”、“免”可见互换。既可互换，自可通假。所以段玉裁《说文》“冤”字下注亦曰：“古亦假‘宛’爲‘冤’。”[12]再如“挽”、“晩”、“挽”等字，本身从免得声而音夗，也说明“免”、“夗”古音可通。所以，“夗”必能借爲“冕”。“冕”，王冠也。《大戴礼记·朝事》云：“……然后天子冕而执镇圭。”[13]可见天子冠冕。王与天子所冠，自可以指代王与天子。犹如“皇舆”，本爲国君所乘之车，而用指国君、国家。《离骚》“恐皇舆之败绩”，即其例。所以，这裏的“前夗（冕）”可以指代前任天子或君王。当时文王已称王，自可以以“冕”相况。
“传宝”，当如原简作“传保”，谓传所当保守者于后任。
“受”，同“授”。“詷”，《说文》：“共也。一曰譀也。从言同声。《周书》曰：‘在夏后之詷。’”[14]释文从杨筠如说读“詷”爲“亻同（合一字）”，谓指幼稚童蒙[15]，然与《说文》“共也”之训又不合。实际上这裏《说文》所举之例本不恰当，且衍“夏”字，其“詷”固借爲“亻同”指幼童，但毕竟非“詷”之本义。予谓此“詷”字以结构，当是从言、从同，同亦声，属会意兼形声字。“同”“言”会意，自然就是相同的言辞。《说文》释“共”，应指共言。“必受之以詷”，谓一定要授之以相同内容的言辞，具体即其下文所述之二事。《论语·尧曰》载：“尧曰：‘咨，尔舜！天之历数在尔躬，允执其中。四海困穷，天禄永终。’舜亦以命禹。”尧以之命舜而舜亦以以命禹，说明确是授之以同言，正好作此注脚。而此同言，又正与下文所述言“中”之事相同，说明此“詷”确谓“同言”。
今朕疾允病，恐弗念终，女以书受之。
“允”，《说文》：“信也。”即确实之义。“病”，谓病重。“恐弗念终”，“念”字疑是语助之词。“终”，谓终结、完成授“詷”。“以书受之”，即以书面形式接受之。可见是文王自觉病重，恐体力不支而有断续，故令太子发作书面纪录。
恐求中，自稽厥志，不违于庶万姓之多欲。
“恐求中”不可通，“恐”字疑涉前“恐不及汝训”而衍。“求中”，指舜来朝以后说。《论语·尧曰》记尧告舜曰：“尔舜：天之历数在尔躬，允执其中。”说明尧要求舜掌握“中”，所以舜有“求中”之举。
“中”，是各家讨论的重点，迄今不下十几种说法，予谓李先生释中道不误。因爲下文言“舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈，用作三降之德”，说明此“中”属于“德”类，而非实物。《论语·雍也》子曰：“中庸之爲德也，其至矣乎！民鲜久矣。”亦以“中庸”爲“德”，指德行（非指道德）——行事的方法。所以，此“中”应同“中庸”（即“用中”）之“中”，指最恰当的处事方法，或者解决问题的最佳方案。“中”在古文字本指长物之中段，所以《逸周书·度训》曰“明本末以立中”，就是探明本末两端，以确定正中。正因爲是不上不下、正适中，所以作爲一种哲学概念，就指中道。
“自稽厥志”，“稽”字常训爲考，然自考其志不辞。予谓“稽”当如原简作“诣”而如字读。《说文》：“诣，候至也。”段玉裁注曰：“凡谨畏精微深造以道而至曰诣。”[16]即经过努力而达到之义。“自诣厥志”，就是自我努力，实现其得“中”的志向。可见其义可通，所以不必读爲“稽”。
“多欲”指各种欲望、意愿。不违背万民百姓的各种意愿，必须用中，行中道，正是孔子所说的“执其两端，用其中于民”：合乎“求中”及下文“得中”之说。
厥有施于上下远迩，乃易位迩稽，测阴阳之物，咸顺不扰。
“施”，谓施加、要求。“迩”，近也。“迩稽”之“迩”，具体指自身。《论语·雍也》记子曰：“夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。”“近取譬”，即谓就近以自身做比方。“易位迩稽”，即今所谓换位思考。“厥有施于上下远迩，乃易位迩稽”，疑即孔子“己所不欲，勿施于人”说之所出。
“测”，度也。“阴阳”，盖泛指正反两方面的事物。《逸周书·大聚》周公曰：“闻之文考，来远宾，廉近者，道别其阴阳之利。”虽所指不同，但也证明文王确讲“阴阳”。“易位”、“测阴阳之物”，正所以明本末而立中。“扰”，李先生已改释“逆”，视照片当是。咸顺不逆，说明已掌握了“中”，所以下文说“既得中”。
舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈，用作三降之德。
“既得中”，谓掌握中道以后。“言不易实变名”，宜读“言不易实，变名”，谓舜言事不改其实际内容，而变其名，此即孔子所谓“正名”，取其中正。“身滋备惟允”，宜读“身滋备，惟允”。“身滋备”，是说舜本人各方面更加完备。“允”，恰当，亦中正之义。“惟允”，是说他做事都很恰当，合乎中道。
“降”，下也，谓下到民间。“三降之德”，即下到民间之三德。《尚书·大禹谟》：“皋陶迈种德，德乃降，黎民怀之。”[17]可见德可言降，所以不必读“隆”。三德，如各家所言，指《尚书·洪范》之“正直”、“刚克”、“柔克”。此乃三种治民、处事的方法，其中“正直”即中道；“刚克”、“柔克”，是配合中道的两种极端方法，本身幷不属于中道，所以说“作”。“刚克”、“柔克”相对于“正直”虽非中道，但就具体事物而言，有时候可能就是中道。因爲事物各有本末，所以也各有其中。比如下文上甲微“复”有易之“中”，实际上是属于“刚克”，而结合整个事件之前因后果，“复”才是处理该事之“中”，才最恰当。
昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。
“假”，借也，但所借不必爲实物。《逸周书·官人解》有“虽有假节见行，曰非诚者也”，潘振曰：“虽有假借之节操，着见之德行，非有一成之美质者也。”[18]可见节操可假。节操可假，“中”自可假。假节操，无非是效仿、学习其节操。那麽，“假中于河”，就是从河伯处学来中道，即从河伯那裏得到处理该事的最恰当方法。“复”字训“报”，指报复、报仇。“服”，当借爲“伏”。伏其罪，谓被杀。
微无害，乃归中于河。微志弗忘，传贻子孙，至于成唐，祗备不懈，用受大命。
“归”，还也。然而下文言“传贻子孙，至于成唐（汤）”，说明实际上幷未归还。所以，此“归”还是如原简释“追”如字读爲好。追，上溯也。上甲微开始假“中”于河伯以复有易，结果大获成功，有易伏罪而自己无害，于是乃知“中”之可贵，所以欲将之传遗子孙。传遗子孙而又“追”之于河伯，是因爲他要溯本追源，以示纪念，正所谓“吃水不忘挖井人”。姜广辉先生谓此“追”“应理解爲‘慎终追远’的‘追’，即‘追溯’”[19]，良是。“大命”，即天命，指上天灭夏之命。
朕闻兹不旧，命未有所延。
“兹”，此也，承上指传中。“旧”，久也。商家自上甲微一直传至成汤，可见其久。“命”，承上亦指天命，这裏具体暗指上天灭商之命。“命未有所延”，意周人所受灭商之天命将不得延续。文王终时所受天命尚未完成，故有此说，可见其念念不忘灭商。
今汝祗备毋懈，其有所由矣。
“今”，当训若，假设之辞。“其”，将也，推量之辞，亦暗指灭商。“由”，用也。言汝若能敬备不懈于“中”，则终将有所用。
日不足，惟宿不详。
“宿不详”不可通，“详”当如原简作“羕”。“羕”字本谓水长，引申谓长，义同“永”。“日不足，宿不羕”，是文王常语。《逸周书·大开》“戒后人其用汝谋，维宿不悉，日不足”，《小开》“后戒后戒！宿不悉，日不足”，均是文王戒后之辞。“宿”，指夜。“日”，指白昼。此倒装而“悉”作“羕”，义更明。《逸周书》“悉”字旧皆训“尽”，据此知其当爲误字。“宿不羕” ，即夜不长。白昼不足，夜晚不长，意思是时间无多，诫人珍惜时间。这裏说“日不足，惟夜不羕（永）”，目的仍是提醒太子发保行中道不能懈怠。
纵观全篇，可知文王所传之“保”——所当保守者爲“中”；《保训》，即关于“保”的训教。而具体之“训”，则是通过两件历史故事以说明“中”之重要，以诫太子发敬守勿轻；而所举之两事，皆关乎受大位得天下，说明文王至死不忘灭商得天下。文王之所以以“中”爲“保”而传后，无疑与其能够执“中”有关。《论语·泰伯》记子曰：“三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓至德也矣！”所谓“至德”，正合“中庸之爲德也，其至矣乎”之说。可见是赞美文王有“中庸”之德，能够用“中”，既无过分，也无不及，做事恰到好处。
（编者按：[2]司马迁.史记[M].北京:中华书局,1959:119.
[3]黄怀信,张懋熔,田旭东,等.逸周书汇校集注[M].修订本.上海古籍出版社,2007.
[4]李学勤.清华简保训释读补正[J].中国史研究:2009,3:6.
[5]王引之.经传释词[M].南京:江苏古籍出版社,1985:89.
[6]张培瑜.中国先秦史曆表[M].济南:齐鲁书社，1987:39.
[7]李学勤.清华简保训释读补正[J].中国史研究:2009,3:6.
[8]赵平安.关于保训“中”的几点意见[J].中国史研究:2009,3:19-20.
[9]姜广辉.保训十疑[N].光明日报,2009-5-4.
[10]刘国忠,陈颖飞.清华简保训座谈会纪要[N].光明日报,2009-6-29.
[11]山海经[M].四库全书.上海古籍出版社,1987.
[12]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社,1981:473.
[13]王聘珍.大戴礼记解诂[M].北京:中华书局,1983:229.
[14]许慎.说文解字[M].北京:中华书局,2007:53.
[15]清华大学出土文献研究与保护中心.清华大学藏战国竹简保训释义[J].考古,2009,6:74.
[16]段玉裁.说文解字注[M].上海古籍出版社,1981:95.
[17]尚书正义[M].上海古籍出版社,2007:129.
[18]黄怀信,张懋熔,田旭东,等.逸周书汇校集注[M]. 修订本.上海古籍出版社,2007:787.
[19]姜广辉.保训十疑[N].光明日报,2009-5-4. (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/513936.html

以上是关于清华简《保训》补释的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。