孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二
（彰化師範大學國文系）
（一）
簡2夫子曰：“言即至△1”，“△1”作：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（△1）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（△2）
整理者釋為“矣”，[1]諸家未見異說。[2]此字又見於簡8、15，整理者一樣直接釋為“矣”。
建洲案：此字顯然與“矣”字形不同，比對簡24的“矣”可知。本字應釋為“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”，讀為“矣”。字形如同《郭店‧語叢二》50“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”作“△2”。對於“△2”，原亦誤釋為“矣”。李家浩先生指出：“此字乃是疑惑之‘疑’的表意初文‘
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二’字的省寫，省去了‘
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二’字下半由‘大’訛變來的‘矢’形的左右兩筆。”[3]而“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”與“矣”當是一字之分化，學者已有論及，[4]所以簡2、8、15的“△1”字應隸定作“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”，可讀為“矣”。
其次，對於本簡的“即”字，字作：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二。程燕先生認為：“《釋文》釋作“即”。按，此字形體較爲奇特，與常見楚簡的“即”有別。左旁從“見”，右旁從“卩”，可能是“即”之誤寫。”[5]
建洲案：此字似有可能是“即”。其“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”旁上部訛為“目”形，亦見於《太一生水》10的“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”作
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二；下部則見于《包山》257的“食”作
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二。
（二）
簡22“迷言之，則恐舊
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（吾）子。桓子曰：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（斯）不
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二，
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（吾）子迷言之猶恐弗智（知），皇（況）亓（其）女（如）”。其中兩處“吾子”、“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”均是陳偉先生所釋。[6]“皇”，讀為“況”是李銳的意見。[7]筆者覺得比較有趣的地方是兩處“吾子”所指稱的對象。由文意來看，後一個“吾子”無疑是季桓子稱呼孔子的話，這是帶有敬意的稱呼，竹書也常見孔子弟子稱呼孔子為“吾子”，如《魯邦大旱》簡3、《相邦之道》簡4，子貢稱孔子為“吾子”。《仲弓》簡26仲弓稱孔子為“吾子”。另外《苦成家父》簡7欒書稱苦成家父為“吾子”，這也是敬稱。本簡另一個“吾子”看起來似乎是孔子稱呼季桓子的。依照李銳先生的編聯，簡2與簡7可以拼合在一起，即“夫子曰：言即至矣，唯（雖）2吾子勿
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（問），古（故）將
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（以）告。……7”[8]看起來孔子的確稱呼季桓子為吾子。但是讀作“雖吾子勿問，故將以告”云云，似有違孔子“不憤不啟。不悱不發。舉一隅不以三隅反，則不復也。”（《論語‧述而》）的教學原則，意即受教者先發生困難，有求知的動機，然後才去啟發他，[9]類似“飽食終日，無所用心”的人，自是不用理會的。[10]其次，依照整理者的說明：“簡最長為50.2釐米，即本篇的第五簡，（引案：此說恐誤！最長是簡15，53釐米，42字）……根據竹簡的現狀可知：原完簡兩端平齊，不作弧狀。長約54.6釐米，三道編繩。……估計完簡的書寫字數在41字左右。”[11]而簡2是22釐米，19字；簡7是32.7釐米，25字，字數方面達44字，似乎是稍多了些。拿李先生別的拼合，如簡16+22，簡16是21.5公分，16字；簡22是33.5公分，26字，字數仍是42字。其三，簡2與簡7竹簡纖維、墨色均有所不同，且子、道、聞等字的寫法、筆勢不同，似非出於一人手筆。筆者以為簡2或可與簡9拼合，即：[12]
矣。桓子曰：二道者，可得
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（聞）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（歟）？夫子曰：言即至矣，唯[13]【2】□
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（仁）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（勵）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（仁）而進之，不
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（仁）人弗得進矣，
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（治）得不可（攷）人而与（歟）？【9】
桓子所問的“二道”，原釋文指出二道為仁與不仁。若依李銳先生所說，所指為仁人之道與不仁人之道。則簡2+簡9在文意上還可以理解，在竹簡墨色上也較為接近。依此觀之，則孔子稱呼季桓子為吾子就不存在了。
文獻上，孔子確有稱人“吾子”的，如《禮記‧樂記》孔子稱賓牟賈為吾子，《正義》曰：“言吾子，相親之詞。”[14]《左傳‧定公十年》：“孔丘謂梁丘據曰：‘齊、魯之故，吾子何不聞焉﹖……。’”惟對話雙方彼此互稱“吾子”的現象是比較少見的，如《儀禮‧士相見禮》是一稱“吾子”，一稱“某”。《左傳‧哀公六年》：“鮑子曰：‘女忘君之為孺子牛而折其齒乎，而背之也﹖’”悼公稽首，曰：‘吾子，奉義而行者也。’”一稱“女”，一稱“吾子”。[15]《左傳‧襄公二十八年》：“蔡侯之如晉也，鄭伯使游吉如楚。及漢，楚人還之，曰：‘宋之盟，君實親辱。今吾子來，寡君謂吾子姑還，吾將使馹奔問諸晉而以告。’子大叔曰：‘宋之盟，君命將利小國，……。’”楚君稱游吉為“吾子”，游吉稱對方為“君”。[16]《荀子‧哀公》中，魯哀公對孔子說：“非吾子無所聞之也。”孔子則對曰：“君……。”《晏子春秋‧內篇諫上‧景公從畋十八日不返國晏子諫第二十三》景公稱晏子“吾子”，晏子稱景公為“君”。[17]《莊子‧齊物論》中瞿鵲子稱長梧子為“吾子”，長梧子稱瞿鵲子為“女”。《莊子‧在宥》中黃帝稱廣成子“吾子”，廣成子稱黃帝“而”。《莊子‧天地》：“禹趨就下風，立而問焉，曰：“昔堯治天下，吾子立為諸侯。……”此“吾子”是禹稱伯成子高的。伯成子高曰：“昔者堯治天下，不賞而民勸，不罰而民畏。今子賞罰而民且不仁，德自此衰，刑自此立，後世之亂，自此始矣！夫子闔行邪？無落吾事！”成玄英《疏》曰：“伯成謂禹為夫子。”[18]而與簡文用語相同者，如《儀禮‧士冠禮》：
戒賓曰：“某有子某，將加布於其首，願吾子之教之也。”賓對曰：“某不敏，恐不能共事，以病吾子，敢辭。”主人曰：“某猶願吾子之終教之也！”賓對曰：“吾子重有命，某敢不從﹖”
《儀禮‧士昏禮》：
昏辭曰：“吾子有惠，貺室某也。某有先人之禮，使某也請納采。”對曰：“某之子惷愚，又弗能教。吾子命之，某不敢辭。”致命曰：“敢納采。”
又如《列子‧說符》：“孟孫陽讓之（引案：指心都子）曰：‘何吾子問之迂，夫子答之僻﹖吾惑愈甚。’心都子曰：‘……子長先生之門……。’一稱“吾子”，一稱“子”還算接近。[19]但是本簡季桓子是向孔子請益的，與這些文獻的語境有所不同，能否比附不無疑問，試看前面所舉語境相同的文獻都未出現這樣的用語，筆者懷疑簡文“迷言之，則恐舊
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（吾）子”的“子”可能是衍字，這是因為抄手惦記著下面要寫“吾子”而衍了“子”字，屬於“涉下文而衍”。如《管子‧樞言》曰：“眾人之用其心也，愛者，憎之始也；德者，怨之本也。唯賢者不然。”王念孫謂：“案此六句，皆涉下文而衍。下文云：‘眾人之用其心也：愛者，憎之始也；德者，怨之本也。其事親也，妻子具，則孝衰矣；其事君也，有好業，家室富足，則行衰矣。爵祿滿，則忠衰矣，唯賢者不然。’此則重出而脫其太半矣。又下文尹氏有注而此無注，若果有此六句，則尹氏何以注于後而不注於前，然則尹所見本無此六句明矣。”[20]又如《史記‧留侯世家》：“留矦死，幷葬黃石冢”，王念孫曰：“案并葬黃石下不當有冢字，此涉下文上冢而誤衍也。《漢書》作‘并葬黃石’。《藝文類‧聚地部》、《太平御覽‧時序部‧臘類》及《地部》引《史記》亦作‘并葬黃石’。《初學記‧歲時部》引作‘并黃石葬’。《御覽‧時序部‧伏類》引作‘并黃石葬之’，皆無冢字。”[21]又如中華書局編輯部《史記點校後記》曰：“《楚世家》‘於是靈王使棄疾殺之’，《左傳》作‘王使速殺之’。疾速同義，‘疾殺之’就是‘速殺 之’，只因下文有‘公子棄疾’，就衍了一個‘棄’字，如果不刪去，‘棄疾’二字連讀，那就變成人名了，所以我們標點作‘於是靈王使（棄）疾殺之。’”[22]《容成氏》簡14“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二而坐之子”，裘錫圭先生亦曾懷疑“子”字是涉上文而衍。[23]以此觀之，簡文可以讀作“迷言之，則恐舊（咎）[24]
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（虖）〈子〉！桓子曰：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（斯）不
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二，
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（吾）子迷言之猶恐弗智（知），皇（況）亓（其）女（如）”。
楊澤生先生認為簡文“舊
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（吾）子”應讀作“咎吾子”，並解釋說：““咎”也有責怪的意思，如《論語·八佾》：“成事不說，遂事不諫，既往不咎。”簡文“恐舊（咎）吾子”意思是怕先生您責怪。”[25]似乎即是認為此句話是出自桓子之口來稱孔子？但是由文意及簡文形式結構來看機會不大。
（三）
簡7“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（仁）人之道，衣[26]備（服）此（？）中，容貌不隶[27]，異於[28]人不△”。其中“△1”作：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（△1）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（△2）
而《包山》140有字作“△2”，李家浩先生釋為“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”。[29]字形與“△1”接近，不排除“△1”右旁是“宜”字的訛變，可以隸定為“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”。簡文讀作“容貌不隶，異於人不宜”。
（四）
簡26“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（△）天而嘆”，“△”字整理者釋為“卬”讀為“仰”。[30]李銳先生則認為：“色〈卬（仰）〉”。這應該是根據簡13“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（色）不僕（樸）”中“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”字而作的判斷。[31]
建洲案：李家浩先生曾指出：“古文字‘色’多以‘印’為之（參看《淅川下寺春秋楚墓》三六三頁‘霝印若華’引李家浩說），例如包山楚墓竹簡作
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（一八二號簡‘
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二’字偏旁）、
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（一八一號簡‘蜀色’字偏旁）、
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（二六一號簡‘者色’字偏旁）等形”。[32]換言之，“△”是可以理解為“印”，讀為“仰”。“印”（影紐真部）；“仰”（疑紐陽部），聲紐相近，韻部相通如《楚辭‧九章‧惜誦》：“撟茲媚以私處兮，願曾思而遠身。”明（陽部）；身（真部）合韻。[33]又如《詩‧小雅‧車舝》：“陟彼高岡，析其柞薪。”岡（陽部）；薪（真部）合韻。[34]可見似無必要說成是“色”字，再認為是“仰”的錯字。另外，整理者認為“△”是“卬”亦不對，《說文》說“卬”從“匕”，《三德》15有“卬（仰）”字作
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二，與“△”顯有不同，彼此不能混為一談。
（五）
簡15“君子
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（恆）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（以）衆福，句（周[35]）拜四方之立（位）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（以）△”，
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（△）
“△”整理者釋為童（動），但是“童”應從“目”形，“△”顯然不合此條件。[36]
此字上恐從“酉”得聲，或釋為“酒”？
（六）
簡6“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（由）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（仁）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（歟）？害（蓋）[37]君子
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（聽）之。”其中“害”字作：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（簡影）
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（摹本）
此字偏旁又見於《天星觀》作：
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二（《楚系簡帛文字編》頁65）
《楚文字編》列為不識字，並加注釋說：“疑為
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二字”。[38]其實，李家浩先生早就指出此字與《古文四聲韻》卷四泰韻“害”字引《古孝經》作
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二者相似，並說此字當釋為“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”，《方言》卷三“蘇、芥，草也。……沅湘之南或謂之
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”，郭璞注：“今長沙人呼野蘇為
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二。”
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二在天星觀楚墓竹簡中用作占卜的工具，當是以野蘇之莖為之。[39]今由《孔子見季桓子》簡6的“害”字，證明李家浩先生說法可信。
（編者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007年7月）頁199。
[2]如李銳：〈《孔子見季桓子》重編〉，簡帛網，2007.08.22。
[3]李家浩：〈郭店楚簡文字考釋三篇〉之第一篇〈郭店楚墓竹簡中的‘
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二’字及從‘
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二’之字〉，未刊稿。引自陳劍：〈據戰國竹簡文字校讀古書兩則〉《第四屆國際中國古文字學研討會論文》（香港：香港中文大學，2003.10.15）頁376、380注23。
[4]參李守奎：〈《說文》古文與楚文字互證三則〉《古文字研究》24輯 頁468、張富海：〈說“矣”〉《古文字研究》26輯 頁502-504。
[5]程燕：〈讀上博六札記〉，簡帛網，2007.07.24。
[6]陳偉：《讀〈上博六〉條記》，“簡帛網”，2007.07.09、陳偉：〈《孔子見季桓子》22號簡試讀〉，簡帛網，2007.07.24。附帶一提，本簡“
孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二”的“虍”頭寫法奇特，大概是由簡17“皆同其囗”的“皆”之“虍”頭變化而來。
[7]李銳：〈《孔子見季桓子》重編〉，簡帛網，2007.08.22。
[8]李銳：〈《孔子見季桓子》重編〉，簡帛網，2007.08.22。
[9]楊伯峻：《論語譯注》（北京：中華書局，2000.8二版15刷）頁68。
[10]蔡仁厚：《孔孟荀哲學》（台北：學生書局，1984.12）頁43。
[11]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007年7月）頁195。
[12]底下通讀暫依李銳的說法。
[13]李銳讀為“雖”，此依形讀為“唯”。
[14]李學勤主編：《禮記正義》（下）（北京：北京大學出版社，1999.12）頁1131。
[15]楊伯峻：《春秋左傳注》（台北：洪葉書局，1993.5）頁1638。
[16]楊伯峻：《春秋左傳注》（台北：洪葉書局，1993.5）頁1143。
[17]吳則虞：《晏子春秋集釋》（台北：鼎文書局，1977.3再版）頁84。
[18]〔清〕郭慶藩：《莊子集釋》（台北：貫雅文化，1991.9）頁424。
[19]楊伯峻：《列子集釋》（北京：中華書局，1997.10五刷）頁266。
[20]〔清〕王念孫：《讀書雜誌》（南京：江蘇古籍出版社，2000.9）頁430。
[21]〔清〕王念孫：《讀書雜誌》（南京：江蘇古籍出版社，2000.9）頁113。
[22]〔漢〕司馬遷：《史記·史記點校後記》冊十（北京：中華書局，1964.4四刷）頁2-3。
[23]郭永秉：《讀〈六德》、〈子羔》、〈容成氏〉札記三則》，簡帛網，2006.05.26。
[24]讀為“咎”，參陳偉：《〈孔子見季桓子〉22號簡試讀》，簡帛網，2007.07.24、楊澤生：〈讀《上博六》劄記（三則）〉，簡帛網，2007.07.24。
[25]楊澤生：《讀〈上博六〉劄記（三則）》，簡帛網，2007.07.24。
[26]陳偉：《讀〈上博六〉條記之二》，“簡帛網”，2007.07.10。
[27]何有祖：《讀〈上博六〉札記》，“簡帛網”，2007.07.09。
[28]何有祖：《讀〈上博六〉札記（三）》，“簡帛網”，2007.07.13。
[29]李家浩：〈談包山楚簡“歸鄧人之金”一案及其相關問題〉《出土文獻與古文字研究》（上海：復旦大學，1996.12）頁17。
[30]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007年7月）頁224。
[31]李銳：〈《孔子見季桓子》重編〉，簡帛網，2007.08.22。
[32]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《九店楚簡》（北京：中華書局，2000.5）頁73。
[33]趙彤：《戰國楚方言音系》（北京：中國戲劇出版社，2006.5）頁145。
[34]向熹：《詩經語文論集》（成都：四川民族出版社，2002.7）頁208。
[35]李銳：〈《孔子見季桓子》重編〉，簡帛網，2007.08.22。
[36]參《楚文字編》頁487、506、513。
[37]“害”讀為“蓋”，參彭裕商《讀〈戰國楚竹書（一）隨記三則〉》《新出楚簡與儒學思想國際學術研討會》（北京：清華大學出版社，2002.3）。又載於謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》（上海：上海大學出版社，2004.12初版二刷）頁81-82。李銳：《〈孔子見季桓子〉重編》，簡帛網，2007.08.22。
[38]李守奎：《楚文字編》（上海：華東師範大學，2003年12月）頁879（015）。
[39]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《九店楚簡》（北京：中華書局，2000.5）頁91-92。 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514637.html
以上是关于孔子-讀《上博（六）·孔子見季桓子》筆記之二的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。