孔子-读《上博竹书（五）》小记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，孔子-读《上博竹书（五）》小记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读《上博竹书（五）》小记

一
《鮑叔牙與隰朋之諫》簡1、3、7“有司”之“司”原寫作
孔子-读《上博竹书（五）》小记，整理者皆隷定為 “
孔子-读《上博竹书（五）》小记”。今按，此字實應逕釋為“嗣”。其寫法與盂鼎的
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记 、中山王方壺的
孔子-读《上博竹书（五）》小记等一脈相承。《說文》分析“嗣”字是“从冊、从口，司聲”，與曾姬無卹壺“嗣”之作
孔子-读《上博竹书（五）》小记者正相合，而上揭楚簡“嗣”字則可看作“口”、“司”二部件共用一“口”形。“嗣”在簡文中讀“司”無疑。
二
《季庚子問於孔子》簡11所記庚子語云：“毋乃肥之昏（問）也是左乎？故如吾子之疋肥也。”
整理者于“昏也”下點斷，釋“昏”為糊塗，讀“左”為“佐”，意似難通。今試重新斷句如上。“昏”讀“問”為楚簡常例。“是”表強調。如《左傳·僖公十三年》：“其君是惡，其民何罪。”《曹沫之陣》簡64：“吾言氏（是）不而如。”[1]“左”季旭昇先生讀“差”，訓差失，比讀“佐”合理得多。[2]但私意以爲“左”不必改讀，“左”古有悖謬不合理的意思，如《左傳·昭公四年》：“且冢卿無路，介卿以葬，不亦左乎？”所以，“毋乃肥之問也是左乎”意思是：難道我的問話真的很不妥嗎？
三
《季庚子問於孔子》簡17云：“
孔子-读《上博竹书（五）》小记者，因古冊（典？）禮而章（彰？）之，毋逆百事，昏（聞）青（請）行之。”
“昏”字原作
孔子-读《上博竹书（五）》小记，整理者釋“旨”而讀為“皆”。何有祖先生指出釋“旨”不確，[3]甚是。然何先生認爲字可逕釋“皆”，則又似于形不合。其實，此即楚簡中常見的“昏”字。楚簡中“昏”字所從“氐”與“日”發生借筆關係是極爲常見的，如
孔子-读《上博竹书（五）》小记（《子羔》4）；而“日”旁有時又訛寫得類似“口”、“曰”，如
孔子-读《上博竹书（五）》小记（《魯穆公問子思》8）、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（《從政》甲8），由此看來，
孔子-读《上博竹书（五）》小记之為“昏”，或可無疑。“昏”在此應讀為“聞”。“聞請行之”，意謂有所聞（一般指聞善道）則請踐行之。《老子》四十一章云：“上士聞道，勤而行之。”《論語·公冶長》云：“子路有聞，未之能行，唯恐有聞。”《新書·脩政語下》云：“興國之道，君思善則行之，君聞善則行之，君知善則行之。”可以參證。
四
《君子為禮》簡6云：“【毋】
孔子-读《上博竹书（五）》小记視，毋昃（側）
孔子-读《上博竹书（五）》小记，凡目毋遊，定視是求。”

孔子-读《上博竹书（五）》小记字何有祖先生讀為“眱”（亦即睇），[4]可從。

孔子-读《上博竹书（五）》小记字整理者釋“正”，細察之，其實應即楚簡中寫得很像“字”的分娩的“娩”之本字，對照《六德》28的
孔子-读《上博竹书（五）》小记可知。于此可讀為“俛”。《玉篇·人部》：“俛，低頭也。” 《後漢書·劉玄傳》：“更始羞怍，俛首刮席不敢视。”李賢注：“俛，俯也。”古人或以“俛”為“俯”字，實際上是一種同義換讀的做法，“俛”本從“免”聲，與“俯”讀音不同。裘錫圭先生對此曾有詳細論述，可參看。[5] “俛視”即低頭而視。《新書·屬遠》:“俛視中國，遠望四夷，莫不如志矣。” 簡文“毋俛視”與“毋側睇”並舉，均為對君子視容的要求，不俛不側，是謂“定視”。
另外一種可能是讀為“眄”。《說文·目部》：“眄，目偏合也。一曰：衺視也，秦語。从目、丏聲。”義亦可通。但考慮到與“側”的相配，似仍以讀“俛”较勝。
五
《弟子問》簡5云：“
孔子-读《上博竹书（五）》小记者，可
孔子-读《上博竹书（五）》小记而告也。’子曰：‘小子，來，取余言：登年不恆至，耈老不復壯……”
“登年”二字之釋參陳偉、田煒等先生說。[6]

孔子-读《上博竹书（五）》小记，整理者隷定作“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”，讀為“奉”，蓋以為從“丰”得聲，非是。禤健聰先生指出，此字見於郭店《缁衣》简38，其聲符為“丯”，而非“丰”，[7]其說甚是。禤先生同時還指出郭店《缁衣》简38此字對應今本“格”，唯于本簡之釋讀未作明確表態。筆者以爲字于此應讀“略”。實際上，此字還見於郭店《缁衣》简39，文云：“精智，～而行之。”上博本《缁衣》異文亦以 “丯”為聲符，傳世本正作“略”，從文義看，作“略”者是，二竹簡本當從今本讀為“略”。陳澔《禮記集說》引呂大臨云：“雖由多聞多知而得之，又當精思以求其至約而行之。略者，約也。”此說可從。“略”有要約之義。《淮南子·本經訓》：“其言略而循理，其行侻而順情。”高誘注：“略，要約也。”“略而行之”猶言“要約行之”，是本簡“略而告”亦猶“要約告之”也。從孔子答以“登年不恆至，耈老不復壯”等簡練而富哲理的話來看，豈非“略而告”者耶！
六
《弟子問》簡7+8云：“吾聞父母之喪，食肉如飯土，飲酒如
孔子-读《上博竹书（五）》小记，信乎？”　
此處為陳劍先生所綴合。陳先生並引《論語·陽貨》所謂君子居喪“食旨不甘”云云來說明簡文的意思，[8]甚是。然句中“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”字之義尚未明確。整理者讀為“淆”，恐不合。陳劍先生括注“啜？水”，未詳所據。愚意以爲字可分析為“從水、從土、爻聲”，可能即“澆”字異構。上古音 “澆”屬見母宵部，“爻”屬匣母宵部，而從“爻”聲的“教”即歸見母，可知“澆”、“爻”古音極近，故以“爻”為聲符替“澆”字造一異體字是完全可能的。大概因爲“澆”本取意于以水沃土，故字又從“土”作。“飲酒如澆”，意謂飲酒有如水之沃土，不知其味也。
七
《弟子問》簡19整理者原來點讀如下：
長。蘧伯玉止乎？子惇惇如也，其聼子路往乎？子愕愕如也，如誅
這樣斷句，文意頗難索解，竊疑有誤。今試重新斷讀如下：
長。蘧伯玉侍乎子，惇惇如也其聼。子路往乎子，咢咢如也如誅。
“玉”後一字原作
孔子-读《上博竹书（五）》小记，左從“人”，右旁作上“之”下“止”。上“之”下“止”者楚簡中常見之，應為“之”之繁體，情形與“上”之加“止”為繁體同。包山簡228、230、232“出入侍王”的“侍”假“之”之繁體為之，此益以“人”旁，可視爲“侍”字異體。古書中記載弟子侍乎孔子者極多，不勝枚舉，此次與《弟子問》同時公佈的《君子爲禮》一篇中即有“顏淵侍於夫子”（簡1）的文例，可以參證。據《史記仲尼·弟子列傳》，蘧伯玉並不在受業七十七人之列，而是孔子“所嚴事”者。然據《孔子世家》，孔子自蒲反卫，曾“主蘧伯玉家”，則蘧伯玉之得侍孔子，或當在此時。 “惇惇如也其聼”，是說蘧伯玉聆聽教言時態度誠篤。然則蘧伯玉曾執弟子禮于孔子，此似可補載籍之闕。
“往乎子”，即到孔子那里去的意思，實與“侍乎子”相類。可能因爲子路態度不夠恭敬，所以這裡作者有意地用“往”，而不用“侍”。“咢”，原作“噩”，二字音同可通。《說文·吅部》：“咢，譁訟也。从吅、屰聲。”《漢書·韋賢傳》：“睮睮諂夫，咢咢黃髮。”顔師古注曰：“咢咢，直言也。”“咢”孳乳為“諤”。《集韻·鐸韻》：“諤，諤諤，直言。”“諤諤”或作“愕愕”。《史記·商君列傳》：“千人之諾諾，不如一士之諤諤。”《文選·袁宏〈三國名臣序贊〉》李善注引作“愕愕”。所以簡文“噩”讀“愕”讀“諤”均無不可，不過當以“咢”為其本字。子路性魯直，經常敢于與孔子直言論難，故簡文謂其“咢咢如也如誅”。“誅”者，以言語誅責攻討也。試看《論語》中的幾則記載：
在陳絕糧，從者病，莫能興。子路慍見曰：“君子亦有窮乎？” （《衛靈公》）
公山弗擾以費畔，召，子欲往。子路不說，曰：“末之也已，何必公山氏之之也。” （《陽貨》）
子路曰：“衛君待子而為政，子將奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？” （《子路》）
揣想子路當時之言貌，豈非“咢咢如也如誅”者乎！
八
《三德》簡16云：“奪民時以土功，是謂稽，不絕憂卹，必喪其匹。奪民時以水事，是謂
孔子-读《上博竹书（五）》小记，喪
孔子-读《上博竹书（五）》小记係樂，四方來囂。”

孔子-读《上博竹书（五）》小记字整理者認爲右旁為“川”的另一種寫法，讀為“順”。范常喜先生指出類似文句又見於《呂氏春秋·上農》篇，並云：“傳世本此處作‘籥’，而且簡文與此相押韻之字爲‘樂’、‘囂’，可見整理者的說法不一定准確。此字當是一同‘籥’、‘樂’、‘囂’韻部相近之字，但究竟何字，仍待詳考。”[9]范說是很有見地的，依“稽”、“卹”、“匹”為韻之例，“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”、‘樂’、‘囂’也應相協。從這一點來看，整理者之讀 “順”，以及別的學者之釋“淵”，都是可疑的。
最近魏宜辉先生釋此字為“激”字異體，謂其右旁為“激”的表意初文，加“水”旁為後起本字。[10]
愚意則疑
孔子-读《上博竹书（五）》小记為“潮”字。其右旁即下列寫法的“朝”字所從：

孔子-读《上博竹书（五）》小记（盂鼎）
孔子-读《上博竹书（五）》小记（獸鼎）
孔子-读《上博竹书（五）》小记（《窮達以時》5）

孔子-读《上博竹书（五）》小记（《昔者君老》1）
孔子-读《上博竹书（五）》小记（朝歌右库戈）
這種寫法的“朝”，其實是“潮”字。誠如魏宜辉先生所指出，其右旁也見於《古陶彙編》9.30，作
孔子-读《上博竹书（五）》小记，可見它獨立成字的。其實應即“潮”的象形初文，狀潮水湧動之形，其演變軌跡略如圖示，清晰可辨：

孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记—→
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记—→
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
古文給這個“潮”之象形初文加註了朝旦的“朝”之初文作爲聲符，便成了上擧所謂“朝”字（其實是借“潮”為“朝”）。這一系列到了篆文變成了“从倝、舟聲”，《說文》以之爲朝旦的“朝”的正字。金文“朝（潮）”字有時還把其中“潮”之象形初文部分換作“川”，如：

孔子-读《上博竹书（五）》小记（利簋）
孔子-读《上博竹书（五）》小记（夨令方尊）
這大概就是造成“潮”的象形初文被誤解為“川”之異體的原因。其實“朝（潮）”字還可以改從“水”作，如：

孔子-读《上博竹书（五）》小记(盠方彝“廟”字所從)
孔子-读《上博竹书（五）》小记（陳侯因
孔子-读《上博竹书（五）》小记敦）
後來《說文》“潮”字正篆即承此體。所以不難看出，“潮”之從“川”或從“水”，其性質應該是一樣的，就是用一個表示義類的偏旁替換掉其示源偏旁，從而使該字成爲一個純粹的形聲字。
現在囘過頭來看《三德》簡16的
孔子-读《上博竹书（五）》小记字，這顯然是在“潮”的象形初文上增益“水”旁而成，應該還是“潮”字。“潮”之作
孔子-读《上博竹书（五）》小记和作
孔子-读《上博竹书（五）》小记，正好體現了象形字形聲化的兩种途徑。
“潮”為宵部字，和“樂”、“囂”相押是沒有問題的。不過按照“潮”字的一般意義，放到簡文中好像不太好講。是否在古人的觀念中，“潮”具有某种特殊的含義呢？比方説，古人是否可能基於對洪潮的認識，而賦予“潮”以災害一類的象徵意義呢？這顯然只能是一種缺乏根據的臆測。所以，筆者懷疑這裡的“潮”字可能還須讀破。“潮”似可讀為“淖”。“潮”為定母宵部字，“淖”為泥母藥部字，聲韻俱近，例可通假。古代“朝”聲系與“召”聲系通，而“召”聲系又常通于“卓”聲系，[11]所以“潮”之通“淖”自屬可能。“淖”本義指泥淖，引申而有污濁、沉溺之義。《廣雅·釋詁三》：“淖，濁也。”《楚辭·七諫·怨世》：“世沈淖而難論兮，俗岒峨而嵾嵯。”王逸注：“淖，溺也。” 簡文云：“奪民時以水事，是謂潮（淖）。”大概是說：因水事而奪民時，就如同沉溺于污泥之中，是十分危險的。《呂氏春秋》相應的字作“籥”，意頗難解，王晶先生認爲“籥”通“瀹”，“瀹”有浸渍义。[12]這可能是一種比較合理的解釋。簡文言“淖”、《呂氏春秋》言“瀹”，取意實有近似之處。
附帶提及，目前所見還有下面幾個字明顯是從“潮”之象形初文的：
a、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（《古璽彙編》3313）b、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（包山86）
c、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（包山170）d、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（王孫渔戈）
這幾個字都用為人名，難以判定其音義。a、b應該是以“潮”字初文為聲符，二者有可能是一對異體字。c、d也有可能是一對異體字，過去釋d為“漁”，未必正確，“潮”字初文仍可能是充當聲符。
另外，在戰國古璽中，有一個字與本簡“潮”字極相近似：

孔子-读《上博竹书（五）》小记《古璽彙編》0363
孔子-读《上博竹书（五）》小记《古璽彙編》2508
此字過去有“源”、“洀”、“潮”、“湶”等不同釋法。[13]由於其右旁與“潮”字初文尚有封頂與否的區別，故字是否也可釋“潮”，還需要作進一步研究。
九
《鬼神之明、融師有成氏》簡2背：“此以桀折於鬲山，而受首於只（岐）社。”整理者解釋“折”字云：“‘折’，《說文》：‘斷也。’引申為挫敗。”
今按，“折”字似不必訓“挫敗”。“折”之本義為折斷，施之于人，往往指的是斷人之頭，也即“折首”。金文“折首”之例至夥，見於多友鼎、兮甲盤、不其簋、虢季子白盤等器銘。其實，整理者在接下來考釋“受首於岐社”時，引用了兩段古書，其中“折”的意義即與“桀折於鬲山”的“折”相同，可以互相印證，故特轉錄于下：
武王先入，適王所，乃克射之，三發而後下車，而擊之以輕呂，斬之以黃鉞，折，懸諸太白。（《逸周書·克殷》）
武王逐奔入宮，萬年梓株，折紂而繫之赤環，載之白旗。（《墨子·明鬼下》）
十
《鬼神之明、融師有成氏》簡5云：“名則可畏，
孔子-读《上博竹书（五）》小记則可
孔子-读《上博竹书（五）》小记。”
“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”後“則”字原誤釋“者”，已經李銳先生指出。[14]“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”整理者釋“矛”，讀“柔”。仔細觀察，“矛”下尚可辨“人”形，應隷定為“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”。
“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”字原作:

孔子-读《上博竹书（五）》小记
整理者以為“步”之古文。此字已見於包山楚簡，如：

孔子-读《上博竹书（五）》小记（包山1 67）
孔子-读《上博竹书（五）》小记（包山194）

孔子-读《上博竹书（五）》小记（包山25）
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（包山151）
字從上下二“止”，中從“田”或“日”，過去也都釋爲“步”字。釋“步”的根據是其形與傳抄古文中的“步”相合。但由於出土古文字資料中尚未發現確定無疑的“步”字是這樣寫的，而上擧包山簡諸文均用為人名，也難以從文意上加以檢驗，所以其是否即“步”字，其實是值得懷疑的。
《周易·訟》卦辭有“窒惕”之語，新出楚簡本與“窒”相應的字作：

孔子-读《上博竹书（五）》小记（《周易》4）
字上所從顯然就是上擧的“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”，按照漢字一般構形規律，應是一從“心”、“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”聲的字。這對以“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”為“步”的説法是不利的。整理者將之釋為“懥”，讀為今本的“窒”。也就是說，整理者是把“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”看作“疐”字的。筆者認爲以“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”為“疐”字是有道理的。過去中山王方壺出現如下一字：

孔子-读《上博竹书（五）》小记
顯然也是從“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”，趙誠先生即已釋為“疐”，[15]現在看來可能也是正確的。這裡想對這種寫法的“疐”字的來源作一點粗略的補充説明。
按“疐”字已見於殷墟甲骨文和西周金文，本作：

孔子-读《上博竹书（五）》小记（《京都》1957）、
孔子-读《上博竹书（五）》小记 （疐鬲）、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（曶鼎）
應該是一個形聲字，唯其聲符相當於後世何字尚可進一步研究。《說文》：“疐，礙不行也。从叀，引而止之也。叀者，如叀馬之鼻。从此與牽同意。”釋義則是，釋形則據已訛變的篆文為說，恐不可靠。值得注意的是，到了西周晚期，“疐”字出現了一種新的寫法：

孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记、
孔子-读《上博竹书（五）》小记（楚簋）
其聲符的上部變作“止”，這極可能是一種有意的改造。戰國文字的“疐”當即由此進一步演變而來。蓋其中部略加省變即為“田”形，而“田”顯然失去表音作用，故又或改作“日”以表音，因爲“疐”屬端母質部，“日”屬日質部，古音極近。於是，“疐”字演變之跡略如下圖所示：

孔子-读《上博竹书（五）》小记—→
孔子-读《上博竹书（五）》小记—→
孔子-读《上博竹书（五）》小记—→
孔子-读《上博竹书（五）》小记
現在囘過頭來檢驗簡文文意。
愚意以爲，“疐”應讀為“實”，“實”為船母質部字，與“疐”古音甚近，例可通假。上文已推測楚簡“疐”字所從的“日”為聲符，而《說文》、《白虎通》、《釋名》等書均以“實”來聲訓“日”，可見“實”、“日”音通，若“疐”果可以“日”為聲，則其可通“實”也是自然之事。“
孔子-读《上博竹书（五）》小记”當讀為“侮”，楚簡習見，例煩不舉。簡文云：“名則可畏，實則可侮。”意思是：表面看來很可怕，但實際上卻可得而侮之。
“名”與“實”為兩個對立的概念，古人每對擧之，如《戰國策·西周策》：“名曰衛疾，而實囚之也。”《戰國策·燕策二》：“名則義，實則利。”等等。“畏”與“侮”則為待人的兩种相反態度，古人也常常並言之，如《大戴禮記·衛將軍文子》：“不畏強禦，不侮矜寡。”郭店《老子》丙1：“大上下知有之，其次親譽之，其次畏之，其次
孔子-读《上博竹书（五）》小记(侮)之。”《法言·淵騫》：“人畏其力，而侮其德。”等等，不勝枚舉。這些文例正可與本簡“名則可畏，實則可侮”互相印證。
楚簡《周易》的“懥”，整理者從今本讀“窒”固無不可，然頗疑也可不改讀。蓋“疐”本指行有所礙，引申之，則心有所窒礙或也可謂之“疐”，於是益以“心”旁分化出“懥”字表示之。然則楚簡之“懥”與今本之“窒”屬於音近義通。[16]至於中山王壺的
孔子-读《上博竹书（五）》小记字，或許可以認爲是“疐”字增益“厂”旁的繁構。趙誠先生讀“至”。竊疑或可讀“恤”，與“愛”為近義連文，順志于此，以備後考。
（編者按：[1]參看陳斯鵬《戰國簡帛文學文獻考論》，中山大學博士學位論文，2005年6月，第136-137頁。
[2]季旭昇：《上博五芻議（上）》，武大簡帛網，2006年2月18日。
[3]何有祖：《〈季庚子問於孔子〉與〈姑成家父〉試讀》，武大簡帛網，2006年2月19日。
[4]何有祖：《上博五〈君子為禮〉試讀》，武大簡帛網，2006年2月19日。
[5]裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館1988年，第219-220頁。
[6]陳偉：《上博五〈弟子問〉零釋》，武大簡帛網2006年2月21日；田煒：《上博五〈弟子問〉“登年”小考》，武大簡帛網2006年2月23日。
[7]禤健聰：《上博楚簡(五)零劄(一)》，武大簡帛網，2006年2月24日。
[8]陳劍：《談談〈上博(五) 〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，武大簡帛網，2006年2月19日。
[9]范常喜：《〈上博五·三德〉劄記三則》，武大簡帛網，2006年2月24日。
[10]魏宜輝：《試析古文字中的“激”字》，武大簡帛網，2006年3月29日。
[11]詳參高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》第811頁“昭與朝”、“昭與卓”、“邵與卓”、“邵與淖”諸條，齊魯書社1989年。
[12]王晶：《釋〈上博五·三德〉簡十六》，武大簡帛網，2006年3月6日。
[13]參看吳振武《燕囯銘刻中的“泉”字》，《華學》第二輯，中山大學出版社1996年。
[14]李銳：《讀上博五劄記》，“簡帛研究”網站，2006年2月20日。
[15]趙誠：《〈中山壺〉〈中山鼎〉銘文試釋》，《古文字研究》第一輯，中華書局1979年，第253頁。
[16]古書中“懥”有忿怒義，如《禮記·大學》：“身有所忿懥，則不得其正。”鄭玄注：“懥，怒貌也。”“内心窒礙”與“忿怒”二義實有相因之理，古“憤”字也兼有此二義，正可互參。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515029.html

以上是关于孔子-读《上博竹书（五）》小记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。