文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考

（香港大學）
（一）三家之說
《從政》乙篇第一簡：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[1]。張光裕先生隸定為：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（壅）戒先
文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（匿），則自

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（忌）司（始）”[2]，並考釋云：
“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，字亦見《郭店楚墓竹簡·成之聞之》第十五、十六簡：“是以民可敬道（導）也，而不可

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（壅）也。”“壅”，舊讀為“掩”，然從字形分析，該字乃从公得聲，可讀為“雍”，而用為“壅”，取“壅蔽”之義。《詩·小雅·無將大車》：“無將大車，維塵雍兮。”鄭玄箋：“字又作壅。”（基案：語實出自《經典釋文》。）一說讀“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”為“擁”（楊澤生《戰國竹書研究》）。“戒”，《說文·収部》：“警也。从廾、戈，持戈以戒不虞。”“壅戒”，言警戒受壅蔽。“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”即“匿”。“匿”，《說文·匸部》：“亡也。”“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，讀為“忌”。从丌得聲字有讀為“忌”者，如《郭店楚墓竹簡·語叢二》第二十六、二十七簡：“乘（勝）生於

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（怒），惎（忌）生於

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（勝）”、“惻（賊）生於惎（忌）”。又《尊德義》第一簡：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考忿

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考，改

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（忌）

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（勝），為人上者之矛（務）也。”“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”字原作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，揆諸文意，應讀為“忌”，可與本文“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”字互證。“壅戒先匿，則自忌始”，蓋言戒備之心若失，則已先啟微亡之徵，此皆因有猜忌之心故也。[3]
對於張氏的釋讀，除“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”字外，楊朝明先生基本贊同，但他對文句的涵義有不同的理解，楊氏云：
壅，同“塞”。戒，簡文像兩手持戈，表示戒備。《說文》：“戒，警也。……持戈以戒不虞。”《詩·小雅·采薇》：“豈不日戒。”《莊子·養生主》：“怵然為戒。”《國語·吳語》：“息民不戒。”《禮記·曾子問》：“以三年之戒。”並同此義。匿，《說文》：“亡也。”有隱藏、隱蔽、消除之義。忌：原《考釋》以為有猜忌之義，王中江先生讀為“己”，並指出郭店竹書中的《語叢一》有“知己而後知人”，按照字形，其中的“己”應隸定為“忌”，讀如“己”，字形與之近；《五行》篇有“忌（己）有弗為而美者也”。（基案：王說見〈《從政》重編校注〉，簡帛研究網2003年1月16日。）王讀是。
本句可與《孔子家語·王言》對讀：“政教定，則本正也。凡上者，民之表也，表正，則何物不正？是故人君先立仁於己，然後大夫忠而士信，民敦俗璞，男愨而女貞，六者，教之至也，布諸天下四方而不窕（基案：“窕”當為“怨”之誤，詳注文。），納諸尋常之室而不塞。”《大戴禮記·主言》與之意義相同而表述有異，亦可對讀。簡文的“壅戒”應該是“壅蔽之警戒”，而不是“警戒受壅蔽”，它不是一個動賓詞組。“壅戒先匿”與《孔子家語》的“不窕（基案：當作“怨”。）”、“不塞”義近，意思是被壅蔽的危險就沒有了；“則自己始”就是“就從自己開始”，與《孔子家語》的“先立人於己”義近。
“壅戒先匿，則自忌（己）始”，意思是要消除被壅蔽的危險，就必須從自己開始，自己先要做好。[4]
案：楊氏認為本句可與《孔子家語》對讀，但其所謂“消除被壅蔽的危險”，不但釋義未確（如解“匿”為“消除”，“戒”為“危險”，皆不見於故訓。），內容亦稍嫌浮泛，與《王言》篇所言布政不怨之義，相去懸遠。至於原〈考釋〉將“壅戒先匿”四字，分別釋成兩句，亦有增字解經之嫌。唯近年出版的《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）〉讀本》（基案：以下簡稱《讀本》。），訂“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”為“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，讀為“容戒先慝，則自己始”[5]，在舊說的基礎上，另出新義，解釋較為近理。對於前句，《讀本》有如下的說明：
“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”字从廾、容聲（戰國楚系文字从宀、公聲，參何琳儀先生《戰典》410頁），也可以看成“容”的繁形，“容戒”即“心中有警戒”。“匿”或許可以讀成“慝”，邪惡，《論語·顏淵》：“攻其惡，無攻人之惡，非脩慝與？”何晏集解：“孔曰：慝，惡也。”“容戒先慝”或許可以釋成：心中保持警戒，在邪惡發生之前就消除它。[6]
至於後句，該書則沿用楊氏的說法，解為“必須從自己開始做好”[7]。
案：《說文·宀部》云：“容，盛也。从宀、谷。

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考，古文容，从公。”[8]簡文首字作

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考[9]，《讀本》釋為“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，在字形隸定上沒有問題（可參望山楚簡 M1·185及九店楚簡M621·6兩“容”字的寫法）。其謂“心中保持警戒，在邪惡發生之前就消除它”，意思也較他說明確和合理。但“容”字是否可解為“心中保持”，本身已是一個問題[10]；而所謂“消除”，更是明顯的增字。可見《讀本》的說法，同樣存在一些解釋上的困難。
除此之外，三家之說還有一個共同的缺點，就是他們的解釋，均無法反映前後兩句之間的因果關係。這與簡文的上下文文例截然不同。以下是一些相關的文例，可以作為參考：
⑴從命，則正（政）不

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（勞）；
⑵

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（顯）

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（嘉）

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（勸）信，則

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（偽）不章；
⑶毋占（佔）民

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（歛），則同；
⑷不膚（敷）灋（法）

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（盈）亞（惡），則民不

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（怨）。[11]
上面四例，均出於〈從政乙〉篇的第一、二簡。其共通之處，都是以前句為因，後句為果，而以“則”字表示兩者之間的因果關係。然而按照諸家的解釋，則本文後句，非但不是前句的結果，反而是它的原因或必須條件。這無疑與上下文的表述方式有異，有違古人的行文習慣。從這點看，以上三種說法，恐怕都不是正確的解釋。
（二）“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考戒先
文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”
“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，可從《讀本》之說，隸定為“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”。張光裕先生指出，此字亦見於郭店楚簡《成之聞之》篇第十六簡，寫作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[12]。而第二十三簡亦有此字，寫作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[13]，字形竝同。其第十五、十六簡云：“是以民可敬道（導）也，而不可

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考也。”[14]“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，晚近諸家多讀為“掩”[15]，唯張氏認為“從字形分析，該字乃从公得聲，可讀為‘雍’，而用為‘壅’，取‘壅蔽’之義”。　　案：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”讀為“壅”，在通假上沒有問題。《史記·田敬仲完世家》云：“楚圍雍氏。”[16]帛書本《戰國策》“雍”作“翁”[17]。是“公”、“雍”二聲古通。而“壅”、“導”二字，古籍多竝見。如《孝經·聖治章疏》引唐玄宗（712-756）《制旨》云：“導之斯通，壅之斯蔽。”[18]又《國語·周語上》云：“防民之口，甚於防川。川壅而潰，傷人必多。民亦如之。是故為川者決之使導，為民者宣之使言。”[19]（此文亦見於《呂氏春秋·恃君覽》，文字略異。）韋昭注：“導，通也。”[20]蓋“通”之與“塞”，猶“導”之與“壅”，義正相對。可見“而不可

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考也”之“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，宜從張說，讀為“壅”。
本文“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”字，亦當讀為“壅”。雷浚（1814-1893）《說文外編》卷五云：
《月令》：“謹壅塞。”《說文》無“壅”字。《玉篇》作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”。《土部》：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考，……塞也，障也，隔也。《周禮》：‘壅氏掌溝瀆澮池之禁。’鄭曰：‘雍謂隄防止水者，今從土。’”[21]
另孔穎達云：
“壅”謂障而不使行，若土壅水也。[22]
是“壅”字本有“壅塞”、“壅防”水流之義。如《國語·周語下》云：“昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲壅防百川，墮高湮（基案：韋昭注：‘堙，塞也。’疑本作‘堙’。）庳，以害天下。”[23]後引申為一般意義的“隄防”[24]。如同書《晉語一》云：“逞而不知，胡可壅也？”[25]韋昭注：“壅，防也。……不知其惡，何可防止也。”[26]本文“壅”字，正此“隄防”之義。
“戒”，簡文作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[27]。《說文·収部》云：“戒，警也。从廾持戈，以戒不虞。”[28]徐灝《說文解字注箋》云：“持戈以警備，引申為凡戒慎之偁。”[29]所謂“持戈以戒不虞”，即執兵備患之義。《玉篇·収部》云：“戒，防患也。”[30]徐鍇（920-974）《說文繫傳·通論》云：“防患曰戒（基案：語出韓康伯《周易注》）。戒，警也。《書》曰：‘儆戒無虞。’君子思患而豫防之。”[31]又《易·萃·象傳》曰：“君子以除（基案：《疏》云：‘除者，治也。’）戎器，戒不虞。”[32]正用本義。蓋“警戒”，義同“警備”。《方言》卷十三云：“戒，備也。”[33]文亦見《廣雅·釋詁二》[34]。故“以戒不虞”，又可易言為“以備不虞”[35]。本文“戒”字，義即“戒備”。
“壅戒”，猶言“防備”或“防戒”。二字竝為動詞。下文“先匿”，則當為賓語。
“先”，《廣韻·先韻》云：“先後也。”[36]孔穎達云：“先，相次為言，對次故稱先也。”[37]蓋事物莫先於其始，故先之極，則為“始”義。是以《廣雅·釋詁一》云：“先，始也。”[38]本文“先”字，用如“先幾”之“先”。《易·乾·文言》疏云：“既識事之先幾，可與以成其事務。”[39]駱賓王（640-684）〈為徐敬業以武后臨朝移諸郡縣檄〉云：“坐昧先幾之兆，必貽後至之誅。”[40]所謂“先幾”，猶言“始幾”。“先”即“始”義。
“
文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，可從張光裕先生說，讀為“匿”。《說文·匸部》云：“匿，亡也。”[41]而《玉篇·匸部》云：“匿，亡隱也。”[42]是“匿”之義，當為事物之隱微莫見者，故《爾雅·釋詁下》云：“匿，微也。”[43]邢昺（932-1010）疏云：“‘匿’者，……微昧不顯揚也。”[44]蓋“微昧不顯”，則陰僻之事，得以隱行（《說文·彳部》云：“微，隱行也。”[45]），故又引申為“陰姦”[46]或“陰慝”[47]（“匿”、“慝”，古今字。）。本文“匿”，即“陰姦”之義，不必改讀為“慝”。而《讀本》解為“邪惡”，未確。
“先匿”，猶言“始匿”。“壅戒先匿”，意謂防備陰姦之始萌。
事實上，類似的說話，亦見於《逸周書·大戒》篇，其言云：
聚材多□，以援成功。克禁淫謀，眾匿乃雍。[48]
潘振《周書解義》云：“匿，陰姦也。”[49]丁宗洛《逸周書管箋》云：“雍與壅通。”[50]是“壅匿”之義，具見於傳世古籍，實為本文釋讀之明證。此外，張衡（78-139）〈西京賦〉云：“重門襲固，姦宄是防。”[51]“防姦”，亦與“壅匿”義近，可參。
（三）“則自
文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考司”
上文曾說，“壅戒先匿”與“則自

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考司”之間，應存在一種因果關係，並舉出了若干文例為證。但不論將本句讀為“則自忌始”或“則自己始”，均不能反映這種關係。因此，有重新改讀的必要。
“自”，簡文作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[52]，疑讀為“辠”；或為“辠”之省文。《說文·辛部》：云“辠，犯法也。从辛从自。言辠人蹙鼻苦辛之憂。秦以辠似皇字，改為罪。”[53]而徐灝《說文解字注箋》認為：“‘辠人蹙鼻苦辛’，說近穿鑿。……‘自’當為聲。”[54]稍後朱駿聲撰《說文通訓定聲》，亦以“自”為聲符，謂“此字从辛，自聲。”[55]　　案：此說可從。“辠”、“自”古聲竝屬從紐，其韻則微、質旁對轉，聲同韻近。故“辠”、“自”二字，古可通用。如《尚書·洛誥》云：“無有遘自疾”，劉逢祿（1776-1829）引莊存與（1719-1788）云：“‘自’當作‘辠’。”[56]而“辠”，數見於戰國齊璽（璽彙3667）及晉璽（璽彙3250、3251、3253），均讀作“自”[57]。此兩字相通之證。“辠”，“罪”之本字。
“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，簡文作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[58]。〈從政甲〉篇第十八簡亦有此字，作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[59]，云“行在

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（己）而名在人”[60]。本條之“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，可讀為“己”，而用為“紀”。《釋名·釋天》、《廣雅·釋言》竝云：“己，紀也。”[61]《說文·糸部》云：“紀，別絲也。”[62]朱駿聲《說文通訓定聲》云：“‘己’即‘紀’之本字，古文象別絲之形。”[63]又云：“（紀），此後出字。‘己’為十幹借義所專，因又製此，加糸傍也。”[64]　　案：朱說可從。吳大澂（1835-1902）《說文古籀補》云：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考，古紀字。”[65]不少近現代學者，如王獻唐（1896-1960）、戴君仁（1901-1978）、高鴻縉（1892-1963）、張秉權等，均從不同角度，對朱說有所補充和訂正[66]。其中戴氏〈釋夏、釋桀、釋己〉一文，發明舊義，語多精覈，其言云：
朱氏謂己為紀之本字，說是。……己之初形當作

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考，象繭形而垂曳絲縷。古止有己而無紀，金文可證。紀為己之累增字，朱駿聲指為“後出”，是也。紀訓絲別，當即己之本義。……而抽繹絲緒之事亦得名紀。《穀梁傳·莊二十二年》范注：“紀，治理也。”《棫樸》正義：“紀者，別理絲縷。”……治絲必不使棼，故再引申乃有條理、法度之意，而且為凡記事條目之稱矣。[67]
戴氏謂“己”字“象繭形而垂曳絲縷”，此點尚可商榷[68]。惟說“紀”從“抽繹絲緒”，引申為“治理”，參諸故訓，似無可疑。除上文所引者外，《白虎通·三綱六紀》亦云：“紀者，理也。”[69]《詩·大雅·棫樸》：“綱紀四方”[70]，鄭玄箋云：“理之為紀。”[71]《國語·晉語四》：“禮以紀政”[72]，韋昭注云：“紀，理也。”[73]《逸周書·殷祝》：“唯有道者紀之”[74]，潘振《解義》云：“‘紀之’，指治天下而言也。”[75]據此，則本文“紀”字，當可解為“治理”。關於這一點，下文還有補充。
“司”，簡文作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[76]。此字屢見於郭店楚簡，張光裕《郭店楚簡研究·第一卷·文字編》隸定為“司”[77]。然而其後出版的相關專著，如湯餘惠《戰國文字編》及李守奎《楚文字編》，均隸定為“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”[78]。　　案：戰國楚文字“司”字習見，多作“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”（天卜）[79]、“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”（包23）[80]、“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”（郭·窮8）[81]，與“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”異形。“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，當從湯、李隸定為“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”。對於此字的結構，季旭昇先生有如下的分析：
“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”字，《朱德熙古文字論集》118頁以為“這個字可能是在

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（司）上加注聲符台，也可能是在台上加注聲符司”。蓋為從“台”聲與“司”聲之兩聲字，故可讀為從“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考（司）”或從“台”得聲之字。[82]
“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”是否為兩聲字？至今未能斷言。不過，古代從“司”及從“台”得聲之字，往往可以互通，經傳多有其例。王念孫云：
“司”與“台”，篆、隸皆不相似，寫者無由亂之。“不嗣”之為“不怡”、為“不台”、“嗣”音之為“詒”音，皆以聲相近而通，非以字相似而誤也。“司”與“台”聲相近，故從“司”、從“台”之字可互通。《左氏春秋·莊八年》“甲午治兵”，《公羊》作“祠兵”。《釋獸·釋文》曰：“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考，字書以為古‘齝’字。”（基案：參《玉篇·齒部》“齝”字條。）皆其例也。[83]
王氏之說，洵為的論。事實上，“司”聲與“台”聲通假的例子，在出土文獻中很多，不勝枚舉。“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，無疑可讀為從“台”得聲之字。惟張光裕、楊朝明及《讀本》讀為“始”，未確。“

文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考”，當讀為“治”。“治”，一般可解為“治理”。但如果治理的對象，適為犯法的罪人（基案：“辠（罪）”往往兼有“罪人”、“罪行”二義。），則古書的“治”，每寓“討治”之義。關於這一點，王引之（1766-1834）《經義述聞》有詳細的說明。王氏云：
《說文》：“討，治也。”《襄五年·左傳》：“楚人討陳叛故。”杜注亦曰：“討，治也。”“討”可訓為“治”，“治”亦可訓為“討”。《桓元年》：“春，王。”《穀梁傳》曰：“桓無王，其曰王，何也？謹始也。其曰無王，何也？桓弟弒兄，臣弒君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以為無王之道，遂可以至焉爾。元年有王，所以治桓也。”謂稱王以討桓之罪也。……古者多謂“討”為“治”。《哀六年·左傳》：“晉伐鮮虞，治范氏之亂也。”謂討范氏之亂也。《二十三年·傳》：“齊人取我英邱（基案：‘邱’，阮刻《十三經注疏本》作‘丘’，下同。），君命瑤，非敢燿武也，治英邱也。以辭伐罪足矣。”謂討齊人取英邱之罪也。[84]
通過王氏的引證，可知經傳“治”與“罪”連言，多有治惡討罪的意思。那麼，可解為“治理”的“紀”，是否也有相同的涵義和用法呢？
考《穀梁傳·莊公二十二年經》云：“肆大眚。”[85]《傳》云：“肆，失也。眚，災也。災，紀也。失，故也。為嫌天子之葬也。”[86]對於“災，紀也”一句，范甯（339-401）《集解》云：
“災”謂罪惡。“紀”，治理也。有罪當治理之。[87]
依照范氏的解釋，則《穀梁傳》之“災紀”，即“罪治”。“紀”字的意義和用法，實與“討治”之“治”相似。
筆者認為，“紀治”當屬同義連文。“紀治”，義同“詰治”。“紀”、“詰”，蓋一聲之轉。（“紀”屬見紐，“詰”屬溪紐，二字旁紐雙聲。）“詰”，《玉篇·言部》云：“治也。”[88]又《周禮·夏官·大司馬》：“制軍詰禁，以糾邦國。”[89]鄭玄注：“詰猶窮治也。”[90]是“詰”之與“紀”，聲近義同。《尚書·呂刑》云：“度作刑以詰四方”[91]，“詰四方”，實即紀治四方之意。（孔傳云：“度時世所宜，訓作贖刑，以治天下四方之民。”[92]）經注有“詰治”一詞，如《尚書·洪範》正義云：“六曰司寇之官，詰治民之姦盜也。”[93]又《左傳·昭公十四年》正義云：“姦邪慝惡，為民害者，詰治之。”[94]是官府“詰治”之對象，乃“姦邪慝惡”之罪民。可見“紀（詰）治”之與“辠（罪）”，義正相關。本文“則罪紀治”，即罪惡可得而治的意思。
（四）結語
綜合以上分析，簡文“壅戒先匿，則罪紀治”，可解為：在隱姦開始時有所防備，則罪惡可以得到整治。
（編者按：[1]參馬承源編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社，2002，頁79。
[2]同上，頁233。
[3]同上，頁234。
[4]見楊朝明〈《從政》篇釋義三則〉，簡帛研究網（03/05/04），http：//www.jianbo.org/Wssf/2003/yangchaoming02.htm。　　案：楊文引用了《孔子家語·王言》篇，但未注明版本。“布諸天下四方而不窕”句，世界書局本“窕”作“怨”。見《家語等五十七種》，台北：世界書局，1962，頁4。
[5]見季旭昇主編《〈上海博物館藏戰國楚竹書（二）〉讀本》，台北：萬卷樓圖書股份有限公司，2003，頁72。
[6]同上，頁73。
[7]同注5。
[8]見丁福保編《說文解字詁林》，台北：台灣商務印書館，1970，頁3236a。
[9]同注1，頁79。
[10]《說文·宀部》云：“容，盛也。”　案：“容”之本義為容盛，引申為寬容、容許等義。而《讀本》解為“保持”，也許是出於對《易傳》的誤解。考《易·臨·象傳》云：“君子以教思无窮，容保民无疆。”（見阮刻《十三經注疏》，杭州：浙江古籍出版社，1998，頁36。）孔穎達云：“‘容’謂容受也。保安其民，无有疆境。”（同上。）又虞翻（164-233）注：“容，寬也。”李道平疏：“《中庸》‘寬裕溫柔，足以有容也’。故‘容’訓‘寬’。坤廣為‘容’，眾為‘民’，又‘行地無疆’，故‘容保民無疆’。” （竝見李道平《周易集解纂疏》，北京：中華書局，1994，頁224。）是“容”與“保”非一義。至若解為“心中保持”，則古書未見其例。
[11]同注1，頁233-234。
[12]錄自張光裕主編《郭店楚簡研究·第一卷文字編》，台北：藝文印書館，1999，頁310。
[13]同上。
[14]同上，頁563-564。
[15]見陳偉《郭店竹書別釋》，武漢：湖北教育出版社，2003，頁146。又劉釗（1959-）《郭店楚簡校釋》，福州：福建人民出版社，2003，頁141。
[16]見《史記》，《前四史》，天津：天津市古籍出版社，1991，頁325。
[17]說見高亨（1900-1986）《古字通假會典》，濟南：齊魯書社，1989，頁7。
[18]見阮刻《十三經注疏》，頁2554。
[19]見徐元誥《國語集解》，北京：中華書局，2002，頁11。
[20]同上。
[21]同注8，頁6888b。
[22]見《左傳·昭公元年疏》。（同注18，頁2024。）
[23]同注19，頁93-94。
[24]“隄防”，亦作“堤防”，今俗作“提防”。《漢書·董仲舒傳》云：“夫萬民之從利也，如水之走下，不以教化隄防之，不能止也。是故教化立而姦邪皆止者，其隄防完也。教化廢而姦邪並出，刑罰不能勝者，其隄防壞也。”（見《前四史》，頁995。）
[25]同注19，頁249。
[26]同注19，頁249。
[27]同注1，頁79。
[28]同注8，頁1133a。
[29]同注8，頁1133a。
[30]見《玉篇》，《小學名著六種》，北京：中華書局，1998，頁27。
[31]同注8，頁1133a。
[32]同注18，頁58。
[33]見戴震《方言疏證》。（《小學名著六種》，頁69。）
[34]見王念孫《廣雅疏證》，《高郵王氏四種之一》，南京：江蘇古籍出版社，2000，頁71。
[35]《漢書·辛慶忌傳》云：“慶忌宜在爪牙官，以備不虞。”（見《前漢書》，《前四史》，頁1071。）
[36]見《廣韻》。（《小學名著六種》，頁33。）
[37]語見《禮記·郊特牲》“先路三就”疏。（同注18，頁1445。）
[38]同注34，頁4。
[39]同注18，頁16。
[40]見姚鉉（968-1020）編《唐文粹》卷三十上，台北：世界書局，1972，頁10。
[41]同注8，頁5724a。
[42]同注30，頁107。
[43]同注18，頁2575。
[44]同注18，頁2575。
[45]同注8，頁816a。
[46]《玉篇·匸部》云：“匿，陰姦也。”（見《小學名著六種》，頁107。）
[47]《周禮·夏官·環人》云：“環人掌致師，察軍慝，環四方之故。”鄭玄注：“慝，陰姦也。視軍中有為慝者則執之。”（同注18，頁844。）
[48]見黃懷信、張懋鎔、田旭東編《逸周書彙校集注》，上海：上海古籍出版社，1995，頁609。
[49]同上。
[50]同上。
[51]見《六臣注文選》，上海：上海古籍出版社，1993，頁38。
[52]同注1，頁79。
[53]同注8，頁6583b。
[54]同注8，頁6584a。
[55]同注8，頁6584b。　　案：對於“辠”字的結構分析，何琳儀先生的觀點與朱氏相同，認為：“辠，从辛，自聲。”（見《戰國古文字典》，北京：中華書局，1998，頁1274。）
[56]見劉逢祿《尚書今古文集解》，《續經解尚書類彙編》，台北：藝文印書館，1986，頁380。
[57]說見何琳儀《戰國古文字典》。（同注55。）
[58]同注1，頁79。
[59]同注1，頁76。
[60]同注1，頁231。
[61]前者見王先謙《釋名疏證補》，上海：上海古籍出版社，1984，頁38。後者見王念孫《廣雅疏證》。（同注34，頁143。）
[62]大徐本作“紀，絲別也。”（同注8，頁5802a。）此據段注本改。沈濤《說文古本考》云：“《詩·棫樸》正義引作‘別絲也’。蓋古本如是，今本二字誤倒。正義又引云：‘紀者，別理絲縷。’當是《說文》注中語。《左氏·僖公二十四年》正義引同今本。疑後人據今本改。”（同前。）
[63]同注8，頁6575b。
[64]同注8，頁5803a。
[65]見李圃主編《古文字詁林》冊九，上海：上海教育出版社，2004，頁1147。
[66]詳見李圃主編《古文字詁林》冊十，上海：上海教育出版社，2004，頁999-1003。
[67]見戴君仁〈釋夏、釋桀、釋己〉，《中國文字》第十三期。（同上。）
[68]高鴻縉認為“己象縱橫絲縷有紀之形”。張秉權認為“（己）可能就是一種繅絲的工具。……大概就是宋應星《天工開物》所說的‘溜眼’‘掌扇’之類的東西，用來分別絲縷，使其不致紊亂。”（同上。）皆與戴說不同。
[69]見陳立（1809-1869）《白虎通疏證》，《諸子集成·補編》冊二，成都：四川人民出版社，1997，頁364。
[70]同注18，頁515。
[71]同注18，頁515。
[72]同注19，頁328。
[73]同注19，頁328。
[74]同注48，頁1117。
[75]同注48，頁1117。
[76]同注1，頁79。
[77]同注12，頁110。
[78]參湯餘惠主編《戰國文字編》，福州：福建人民出版社，2001，頁77。另李守奎主編《楚文字編》，上海：華東師範大學出版社，2003，頁76。
[79]錄自李守奎主編《楚文字編》，頁541。
[80]同上。
[81]同上。
[82]見季旭昇主編《〈上海博物館藏戰國楚竹書（一）〉讀本》，台北：萬卷樓圖書股份有限公司，2004，頁92。
[83]見王引之《經義述聞·尚書上·嗣》，《皇清經解諸經總義類彙編》，台北：藝文印書館，1982，頁671。
[84]見王引之《經義述聞·春秋穀梁傳·所以治桓也》，《皇清經解諸經總義類彙編》。（同上，頁1092-1093。）
[85]同注18，頁2385。
[86]同注18，頁2385。
[87]同注18，頁2385。
[88]同注30，頁34。
[89]同注18，頁834。
[90]同注18，頁834。
[91]同注18，頁247。
[92]同注18，頁247。
[93]同注18，頁189。　　案：《尚書·周官》云：“司寇掌邦禁，詰姦慝，刑暴亂。”孔傳云：“秋官卿主寇賊法禁，治姦惡，刑強暴作亂者。”（同前，頁235。）
[94]同注18，頁2076。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514659.html

以上是关于文化-上博楚竹書（二）《從政乙》“壅戒先匿，則罪紀治”考的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。