文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记
（首发）
一
上海博物馆藏战国竹书《昭王毁室》1号简有一段文字如下，释文用宽式：[1]
昭王为室于死湑之淲（浒）。室既成，将落之。王戒（诫）邦大夫以饮酒。既，
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记落之。王内（入），将落。
孟蓬生先生首先指出，“落”指“宫室始成时的祭礼，相当于现在的落成典礼”，甚是。董珊先生进一步指出，古书中这种礼仪包括两个步骤：“1、以牲血衅庙安神的祭祀；2、祭祀后以盛馔待客燕享。”董氏据此把“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”读为“衅”。按“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”之声旁“刑”古音属匣母耕部、“衅”属晓母文部。古音不近，不大可能通假。再者，如果把“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”读为“衅”，则“既衅落之”的意思是已经衅过落过了。但是后文又说“王入，将落”（王进入，将要落），这时显然还没有衅没有落。这样讲前后矛盾，因此董氏的读法可商。
按《大戴礼记·诸侯衅庙》有一段记有关“落”礼仪节的文字与此十分相似，董氏已引：
宗人曰：“请令以衅某庙。”君曰：“诺。”遂入。
这段文字在“遂入”之前的程式是宗人请命。因此我怀疑《昭王毁室》“王内（入）”前面的文字“既，
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记落之”记的也是宗人请命的程式。那么“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记落之”之“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”应该读为“请”。“井”、“青”古通，如上海博物馆藏战国竹书《容成氏》13号简“舜耕于歴山”之“耕”作“静”（“青”是“静”字的声符[2]），[3]所以从“刑”声（“刑”从“井”声）的“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”可以假借为从“青”声的“请”。宗人“请落之”，所以王才进入宫室，开始进行典礼。
《昭王毁室》一文包含三个层次：第一个层次是第一句话“昭王为室于死湑之浒”，叙述故事背景。第二个层次是第二句话“室既成，将落之”，讲宫室建成将要举行落成典礼。这里的“落之”，是作者以故事叙述者的口吻讲述一个将要发生的事件。“落之”指的是一件具体的事情。下文“请落之”与“将落”之“落”，指的是落礼的具体行为，与此不同。明白这一点，就不会被两个“将落”迷惑了。第三个层次是“王诫邦大夫以饮酒。既，请落之。王入，将落”及本文没有引到的后半部分，描述落成典礼的全过程。过程大致是：昭王约定邦大夫饮酒。饮毕，宗人向昭王请命，要求开始典礼。昭王接受请求，进入宗庙，将要进行典礼。这时典礼还没有开始，所以简文用“请落之”、“将落”。典礼正在进行的时候有一个人闯进来，打扰了典礼，昭王劝他说“尔姑须既落”（你姑且等到典礼完成）[4]。仪式完成之后，他们徙居到坪澫，继续饮酒。
《昭王毁室》为我们提供了古代落成典礼的全过程。典礼前、典礼后都进行饮酒、宴享，这应该是一个持续的过程。董珊先生说衅之后才晏享，看来不一定对。落的具体仪式则在晏享中间，应该就是文献中的“衅”。衅前要有宗人请命的程式，即本文所论的“请落之”。但这是不是必须，目前还无法论定。
二
上海博物馆藏战国竹书《柬大王泊旱》8、3、4、5、7号简最先由陈剑先生拼联，[5]拼联之后的文字如下，释文用宽式：[6]
王以问厘尹高：“不谷
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记甚病，骤梦高山深溪。吾所得【8】地于肤中者，无有名山名溪。欲祭于楚邦者乎？尚
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（蔽）而卜之于【3】大夏。如
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（孚），将祭之。”厘尹许诺，
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（蔽）而卜之，
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（孚）。厘尹致命于君王：“既
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（蔽）【4】而卜之，
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（孚）。”王曰：“如
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（孚），速祭之，吾
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记A1病。”厘尹答曰：“楚邦有常故，【5】焉敢杀祭？以君王之身杀祭，未尝有。”【7】
释文中“吾所得”下一字释为“地”，是郭永秉先生的意见；“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”读为“蔽”，是沈培先生的意见；释“尚”下一字为“表”字异体“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”，读为“孚”，是整理者濮茅左先生、陈剑先生和沈培先生的意见。沈培先生对此段文字做了很好的解释，可以参看。[7]这里要讨论的是“吾
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记A1病”之A1的释读。A1作下引之形：
A1
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记
濮茅左先生把A1释为“鼠”，读为“癙”。陈剑先生上引文中所作的释文，虽然也从濮氏读为“癙”，但是在此字后面括上了一个问号，表明他对此读法存有疑问。按陈氏的疑问是有道理的。《柬大王泊旱》上文简王说“不谷
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记甚病”（我得的
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记这种病已经很严重了），结构与“吾
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记A1病”相同。由此可知，A1应该是一个跟“甚”性质相近表示程度的程度副词。从情理讲，它的程度应当与“甚”相当，甚至比“甚”要重。因此，把A1读为“癙”，看成一种疾病，这是有问题的。
按战国中山王壶铭文（《集成》15.9735）“曾无一夫之救”之“一”作A2：
A2
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记（
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记）
A2与A1形体相近。所不同的是，A1的“鼠”旁有所省减；A2此旁上面写得近于“兔”字形，这应该是一种讹变。说它们是是一个字，应该没有问题。所以A1应该分析为从“鼠”省从“一”，在这里也应该读为“一”。本文初稿认为“一”当训为“全、都、尽”。李家浩老师看过之后，认为这样意义的“一”不是程度副词，用在这里不合适。他为我们提供了“一”用作程度副词的例子，现在抄在下面：
《庄子·大宗师》：“固有无其实而得其名者乎？回一怪之。”
《晏子春秋·内篇·谏上》第九章：“寡人一乐之，是欲禄之以万锺，其足乎？”
徐仁甫《广释词》认为此“一”是“甚、极”的意思，[8]甚是。“一病”就是“病甚”、“病极”，都是病得很严重的意思。
三
上海博物馆藏战国竹书《曹沫之陈》5至10号简是整理者李零先生所拼联的一个大拼联组的一部分。[9]李锐先生认为7号简和8号简的拼接都是有问题的。他把7上(指7号简上半部分，其他仿此)与8下、8上与7下拼合，7上加8下这支简仍置于6、9号简中间，8上加7下这支简则改系于其它简下。[10]重新拼联过的这部分简文内容如下，释文用宽式：
曹沫曰：“君其毋员（愪）。臣闻之曰：‘邻邦之君明，则不可以不修政而善于民。不然，恐亡焉。【5】邻邦之君无道，则亦不可以不修政而善于民。不然，亡以取之。’”庄公曰：“昔沱胉语寡人曰：【6】‘君子得之失之，天命。’今异于而言。”曹沫曰：【7上】“亡以异于臣之言。”——君弗
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记——“臣闻之曰：‘君【8下】子以贤称而失之，天命。以无道称而没身就世，亦天命。不然，君子以贤称，曷又弗【9】得？以无道称，曷有弗失？”庄公曰：“曼（慢）哉！吾闻此言。” 【10】
这里要讨论的是“君弗
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”之“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”的读法。李零先生读为“尽”，而无说。范常喜先生也读为“尽”，训为“完全、详尽”，解释这句话为“君王之言尚不完备”。[11]李锐先生从之。廖名春先生读为“肆”，训为“放、恣”，解释这句话为“君上您不要任性”。[12]这几种说法恐怕都不可信。
我们先来看看文献中“进”字的一种用法。“进”的本义是位置向前(或上)移动。《说文》辵部：“进，登也。”《左传》成公二年张侯曰：“师之耳目，在吾旗鼓，进退从之。” 郭店楚墓竹简《五行》45、46号：“心曰唯，莫敢不唯；诺，莫敢不诺；进，莫敢不进；後，莫敢不後；深，莫敢不深；浅，莫敢不浅。” [13]引申为进步、提高。《荀子·天论》：“君子敬其在己者而不慕其在天者，是以日进也。”《五行》47、48号简：“目而知之，谓之进之。喻而知之，谓之进之。譬而知之，谓之进之。幾而知之，天也。” [14]又42号简：“能进之为君子，弗能进也，各止于其里。”[15]《孟子·梁惠王上》:“王曰：‘吾惛,不能进于是矣。’”能进步、提高，说“能进之”；不能进步、提高，说“弗(不)能进”。[16]弗(不)能进，如果是对某种知识、道理而言，就是“不明白、不理解、不领会”的意思。颇疑“君弗
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”之“弗
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”也是此义，“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”应该读为“进”。《说文》“璡……读若津”，这是读若的例子。《释名·释形体》“津，进也。汁进出也”，这是声训的例子。郭店楚墓竹简《语丛三》24号“义，德之进也”之“进”假“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”为之，[17]这是通假的例子。所以“
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”可以假借为“进”。“君弗进”，意思是庄公不明白。
庄公不明白什么呢？我们认为，指的应该是上文的“无以异于臣之言”。庄公以前从沱胉那里听过一番话，现在又从曹沫这里听到另外一番话，觉得两个人所说的道理很不一样。因此他对曹沫说，沱胉之言“异于而言”。曹沫觉得两个人所说的道理是一致的。所以他说，沱胉之言“亡以异于臣之言”。庄公一时不明白这个道理，所以说“君弗进”。根据这样的理解，我们认为这句话不是曹沫讲的，而是《曹沫之陈》作者插入的一句话。曹沫没作任何说明就认定沱胉之言同他的话没有不同。这对于认为两人之言并不相同的庄公来说，确实是难以接受。他当然会不明白了。《曹沫之陈》的作者在这时插入这样一句话，描绘出了庄公当时困惑的神态。曹沫看庄公不明白，所以就接着解释，就是第二个“臣闻之曰”后面的一段话。庄公终于听明白了，所以概叹说“慢哉！吾闻此言”。这一段话记曹沫用“修政”来开导庄公，庄公一开始不理解，后来终于明白了。所以他后来才励精图志，“不昼寝，不饮酒，不听乐，居不亵文，食不二味（？）”， [18]去把国家治理好。
[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》图版33页，释文考释182－183页，上海古籍出版社2004年。释文又参考以下几篇文章：孟蓬生：《上博竹书（四）闲诂》，简帛研究网站，2005年2月15日。董珊：《读〈上博藏战国楚竹书（四）〉杂记》，同上，2005年2月20日。魏宜辉：《读上博楚简（四）札记》，同上，2005年3月10日。以后引到不再一一注明。
[2]丁福保主编：《说文解字诂林》5284－5285页引林义光说，中华书局1988年。
[3]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》图版105页、考释259-260页，上海古籍出版社2002年。
[4]《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》图版37页，释文考释186页。“姑须”的读法，请看刘乐贤：《读上博（四）札记》，简帛研究网站，2005年2月15日。
[5]陈剑：《上博竹书〈昭王与龚之脽〉和〈柬大王泊旱〉读后记》，简帛研究网站，2005年2月15日。
[6]《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》图版52、47－49、51页，释文考释202、197－199、201－202页。
[7]濮氏说见注［4］所引文，陈氏说见注［5］所引文，郭氏说、沈氏说见沈培：《从战国简看古人占卜的“蔽志”——兼论“移祟”说》，台湾第一届古文字与古代史研讨会论文，2006年。
[8]徐仁甫：《广释词》81页，四川人民出版社1981年。
[9]《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》图版96－101页，释文考释246－250页。下文释文参考以下文章：陈剑：《上博竹书〈曹沫之陈〉新编释文（稿）》，简帛研究网站，2005年2月12日；高佑仁：《谈〈曹沫之阵〉的“没身就世”》，简帛网站，2006年2月20日。
[10]李锐：《〈曹刿之阵〉释文新编》，简帛研究网站，2005年2月25日。
[11]范常喜：《〈曹沫之陈〉“君言无以异于臣之言君弗
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记”臆解》，简帛研究网站，2005年2月20日。
[12]廖名春：《读楚竹书<曹沫之陈>札记》，简帛研究网站，2005年2月12日。
[13]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》图版34页、释文考释151页，文物出版社1998年。
[14]同上。
[15]同上。
[16]朱德熙先生曾指出：“马王堆帛书本《老子》以及银雀山简本《孙子》和《晏子》里的‘弗’字，今本往往改作‘不’。”(《朱德熙文集》第五卷145页，商务印书馆1999年)竹书《五行》“弗能进”和传本《孟子》“不能进”虽然不是古本与今本的关系，但是也可以类比。
[17]《郭店楚墓竹简》图版98页，释文210页，考释213页。213页注［3］裘按：“‘
文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记’疑当读为‘尽’或‘进’。”李家浩老师《〈语丛三〉释文注释》(待刊)注［31］引张富海先生意见肯定后者，可从。
[18]《上海博物馆藏战国楚竹书（四）》图版101－102页，释文考释249－250页。
(责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514898.html
以上是关于文化-读《上海博物馆藏战国竹书(四)》札记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。