谈上海博物馆藏战国竹书《君子为礼》的拼合问题 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，谈上海博物馆藏战国竹书《君子为礼》的拼合问题是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：谈上海博物馆藏战国竹书《君子为礼》的拼合问题

（首发）
一
上海博物馆藏战国竹书《君子为礼》5、6号简应当拼合，组成一支完整的简。理由如下：
（1）5号简“长17.5厘米，上端平齐，下端残”，6号简“长37.2厘米，上端残，下端平齐”，[1]两简加起来共54.7厘米，同一支整简54.1到54.5厘米的长度相近。这是形式方面的理由。
（2）5号简存12字，6号简存25字，可以连读。连读的线索是“毋”字和两个“凡”字：
好。凡色，毋忧，毋佻，毋作，毋
谈上海博物馆藏战国竹书《君子为礼》的拼合问题，毋【5】眄视，[2]毋侧眱。[3]凡目，毋游，定视是求，毋钦毋去。声之疾徐，称其众寡。[4]【6】
这支简从容色、目光等方面来规范人的行为，提出了很多的“毋”，这样的拼合应该是可信的。这是内容方面的理由。
需要指出的是，整理者也应该认为这两支简可以拼合。只是他把6号简的第一个字误释为“正”，“毋正视”的说法讲不通，所以才没有把它们拼合。现在我们找到了它正确的读法，这一对久别的“夫妻”终于可以团圆了。
二
《君子为礼》8号简是一支残简，“长10.5厘米，上下端皆残”，所存文字作“庭则欲济济，其在堂则”。7号简也是一支残简，“长32厘米，上下端皆残”，其下端的文字作“其在”。[5]不难发现，两支都有“其在”二字，可能正是这个原因，陈剑才把这两支简拼合在一起。[6]拼合后的文字作“其在庭则欲济济，其在堂则”，后面的文字可补为“欲……”。前后两句话内容相关、句式工整，所以他的拼合是有道理的。
考释说8号简“上下端皆残”。但是从放大图版看，8号简的下端是完整的。其左下角看似是断碴的部分，其实是竹间碎片掉下来重叠在一起造成的。竹简完整的平头压在碎片上面，仔细观察即可以辨认出。竹简碎片和竹简重叠的情形，还可以看本篇7号简第一个字的位置，这个字上压着一个碎片，十分明显。因此把8号简拼合到7号简简下，只能放在简尾的位置。考释说7号简“上下端皆残”。但是小图版的位置却放在顶端，表示“上端完整”。我们发现7号简“肩毋废”的“毋”与“废”之间的契口，它的位置和其它简契口的位置不对应，应该下移。这表明考释的说法是正确的。如果把这个契口下移到第2契口的位置，则距简尾仅有1到2字的空间，8号简不能与之拼合。如果下移到第1契口的位置，即下移2到3字的位置，则与8号简有6到7字的距离，也不能密合。从这一情况讲，即使把这两支简拼合，也只能是遥缀。
但是，所谓的7号简也是由两段残简拼合而成的。拼合的位置在原释为“高”的那个字中间。不过我们发现拼合之后的这个字，它的撇笔向下运笔的角度很不一致，不可能是一次写出来的。因此我们认为这个拼合是不正确的。结合上面的考虑，我们把7号简拆分为两段，把上、下段分别称为7A、7B。我们把7B号简下移与8号简密接，长度大约是第3契口到简尾的距离。7A有可能是这支简的上部，也可能属于另一支简。

2006年9月1日
（编者按：[1]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，图版85-86页，释文考释257－258页，上海古籍出版社2005年。
[2]原释“正”，陈斯鹏改释为“分娩”的“娩”的初文，读为眄。看陈斯鹏：《读〈上博竹书（五）〉小记》，简帛网站，2006年4月1日。
[3]眱字从何有祖读。看何有祖：《上博五〈君子为礼〉试读》，简帛网站，2006年2月19日。
[4]此句从季旭生释。看季旭生：《上博五刍议（下）》，简帛网站，2006年2月18日。
[5]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，图版87－88页，释文考释258－259页。
[6]陈剑：《谈谈〈上博(五)〉的竹简分篇、拼合与编联问题》，简帛网站，2006年2月19日。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514923.html

以上是关于谈上海博物馆藏战国竹书《君子为礼》的拼合问题的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。