从战国简《曹沫之陈》再谈今本《吴子》、《慎子》的真伪 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，从战国简《曹沫之陈》再谈今本《吴子》、《慎子》的真伪是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：从战国简《曹沫之陈》再谈今本《吴子》、《慎子》的真伪

（首发）
近期發表的《上海博物館藏戰國楚簡（四）》[1]中的《曹沫之陳》是佚失已久的先秦兵書，經過整理者李零先生和其他學者的共同努力，整篇文章已經可以通讀。《曹沫之陳》文風較爲平易，內容卻很豐富，尤爲值得我們注意的是，其中的文句往往有和先前被判定爲僞的古書[2]相合者。下面我們準備就這個問題加以討論。
一、《曹沫之陳》和今本《吳子》的真僞
李碩之、王世金二先生曾在《吳子淺說》一書中論證今本《吳子》實爲《漢書·藝文志》所著錄之舊，不過有殘缺而已。他們指出今本《吳子·論將》“武侯問曰：‘兩軍相望，不知其將，我欲相之，其術如何？’起對曰：‘令賤而勇者，將輕銳以嘗之。務於北，無務於得，觀敵之來，一坐一起，其政以理。’”可以和出土文獻《孫臏兵法·威王問》“齊威王問用兵於孫子曰：‘兩軍相當，兩將相望，皆堅而固，莫敢先舉，爲之奈何？’孫子答曰：‘以輕卒嘗之，賤而勇者將之，期於北，無期於得。爲之微陣以觸其側，是謂大得。’”相參照；他們又提到，《吳子·治兵》“一人學戰，教成十人；十人學戰，教成百人；百人學戰，教成千人；千人學戰，教成萬人；萬人學戰，教成三軍”文句與《尉繚子·勒卒令》“百人而教戰，教成合之千人；千人教成，合之萬人；萬人教成，會之於三軍”相類；又指出，《六韜·龍韜·軍勢》“用兵之害，猶豫最大，三軍之災，莫過狐疑”是引用《吳子·治兵》 “用兵之害，猶豫最大，三軍之災，生於狐疑”的原文，這些都是正確的。[3]
我們在繹讀戰國簡《曹沫之陳》的時候，也可以發現它同今本《吳子》有不少可相參照之處。陳劍先生在《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》[4]已經指出：《曹沫之陳》簡19“且臣聞之：不和於邦，不可以出豫（舍）。不和於豫（舍），不可以出陳。不和於陳，不可以戰”可與《吳子•圖國》：“吳子曰：昔之圖國家者，必先教百姓而親萬民。有四不和：不和於國，不可以出軍；不和於軍，不可以出陳；不和於陳，不可以進戰；不和於戰，不可以決勝”相對照；簡43下“三軍未成陳，未豫（舍），行阪濟障，此捷果之幾”可與《吳子•料敵》“吳子曰：凡料敵，有不卜而與之戰者八……八曰陣而未定，舍而未畢，行阪涉險，半隱半出……”相對照。除了這兩例外，我們又檢出《曹沫之陳》簡60下“
从战国简《曹沫之陈》再谈今本《吴子》、《慎子》的真伪[5]慎以戒，如將弗克”可與《吳子·論將》“故將之所慎者五：……四曰戒……戒者，雖克如始戰”相對照。看來，今本《吳子》是有着十分可靠的來源的。
以往的學者多認爲《吳子》爲僞，比如清人姚際恒評論《吳子》：“其論膚淺，自是僞托。中有屠城之語，尤爲可惡。”[6]近人顧實也說：“辭意淺薄，必非原書。”[7]不過他們所說的文辭“膚淺”、“淺薄”是一個很模糊的概念，把它做爲評判真僞的標凖顯然是不可取的。
近世學者據以《吳子》爲僞的證據，我們歸納起來有如下幾條：
1、魏晉以後，乃以笳笛爲軍樂，《吳子·應變》安得云“夜以金鼓笳笛爲節”？；[8]
2、《吳子·治兵》“車騎之具，鞍、勒、銜、轡，必令完堅”之“鞍”字，不是吳起時代所有的東西；[9]
3、《吳子·治兵》“左青龍，右白虎，前朱雀、後玄武，招搖在上，從事於下”等語顯系襲用《禮記·曲禮》、《淮南子·兵略訓》；[10]
4、《吳子·勵士》有“兼車五百乘，騎三千匹，而破秦五十萬之從”一語，這樣大規模的使用騎兵是那時所沒有的。[11]
不過這幾條證據，要細究起來，都是靠不住的。
“笳”字在先秦典籍中還見於《六韜·虎韜·軍略》“擊雷鼓，振鼙鐸，吹鳴笳”；[12]“鞍”字在先秦典籍中還見於《管子·山國軌》“被鞍之馬千乘”、《太平御覽》卷三百五十八引《六韜》“鞍勒不備者”，所以《吳子》一書的“笳”和“鞍”字的出現並非孤例。退一步說，即使“笳”、“鞍”字沒有在先秦舊籍出現，我們也要考慮到古書在後世的流傳中常有被篡改的可能，僅憑一二字就判定古書真僞，恐怕是不可行的。
《禮記·曲禮》說：“行，前朱鳥而後玄武，左青龍而右白虎，招搖在上，急繕其怒”、《淮南子·兵略訓》“所謂天數者，左青龍，右白虎，前朱雀、後玄武”，先秦古籍中的“左青龍，右白虎，前朱雀、後玄武”是很流行的一種說法，《禮記》、《淮南子》可以引用，《吳子》也可以引用，實在談不到有什麽抄襲的問題。《吳子》所云的“左青龍，右白虎，前朱雀、後玄武，招搖在上，從事於下”實屬戰國兵陰陽學說，《六韜·龍韜·五音》“角聲應管，當以白虎；徵聲應管，當以玄武；商聲應管，當以朱雀；羽聲應管，當以勾陳；五管聲盡不應者宮也，當以青龍。”亦見“青龍、白虎、朱雀、玄武”之說，[13]只不過順序略有不同。近年發現的銀雀山漢簡《地典》、張家山漢簡《蓋廬》、虎溪山漢簡《閻氏五勝》都屬兵陰陽家一派，《漢書·藝文志·兵書略》說兵陰陽，“順時而發，推刑德，隨斗擊，因五勝，假鬼神而爲助者也”，其實很多傳世的先秦兵書如《孫子兵法》、《尉繚子》等裏也有兵陰陽說的存在，只是過去了解不多罷了。[14]
《吳子》除《勵士》篇的“騎三千匹”外，尚有《應變》篇“此非車騎之力，聖人之謀也。能備千乘萬騎，兼之徒步，分爲五軍”，此中的“千乘萬騎”亦見於《六韜·犬韜·戰車》“敵雖圍周，千乘萬騎，前驅旁馳，萬戰必勝。”我們知道，戰國中晚期騎兵的使用已經十分常見，如《六韜·犬韜》的《武騎士》、《戰騎》就是探討騎兵的專文。《吳子》的“騎三千匹，而破秦五十萬之從”，實同《韓非子·十過》所言“公因起卒，革車五百乘，疇騎二千，步卒五萬，輔重耳入之于晉，立為晉君。”是一種故意誇大的說法，不足爲病。
《漢書·藝文志》著錄《吳起》四十八篇，在《隋書·經籍志》和《新唐書·藝文志》著錄《吳子兵法》一卷，賈詡注，和班“志”相比，已明顯有殘缺。高文、何法周《〈吳子〉真僞考》[15]一文已指出：
如以唐初魏徵等輯的《群書治要》所節選的四篇（《圖國》、《論將》、《治兵》、《勵士》）與今傳南宋本《吳子》（在《續古逸叢書》的《宋本武經七書》中，分上、下兩卷，每卷三篇）相校，不僅篇目相同，文字也基本一樣。今本《吳子》這四篇共有十九段，《群書治要》節選了八段，即見於今《圖國》篇兩段，《論將》篇三段，《治兵》篇一段，《勵士》篇兩段。除《論將》中有兩段在今本《圖國》中，只是段落作了變動外，字句僅有極個別的出入。又如以杜佑《通典》所引《吳起教戰法》及杜枚注《孫子》引文同今本《吳子》相校：杜佑引了九段，在今本《料敵》篇一段，《論將》篇一段，《治兵》篇兩段，《應變》篇五段；杜牧引了今本《治兵》篇兩句，《論將》篇兩段另八句。其內容、文字同今本和《群書治要》都一樣；而且這些引文的段落總數已占今本《吳子》段落總數的五分之三，並遍及全書六篇，罕見佚文，可見今本就是唐人所見的本子。
又，晁公武《郡齋讀書志》著錄《吳子兵法》三卷，云：“唐陸希聲類次爲之，《說國》、《料敵》、《治兵》、《論將》、《變化》、《勵士》，凡六篇云。”此書所言和今本《吳子》六篇目次相同，只是今本《吳子》《圖國》、《應變》和晁公武所云的《說國》、《變化》微異，但顯然同爲一篇之異名。高文、何法周又說：賈詡《三國志·魏志》有傳，《隋書·經籍志》尚列有其《鈔孫子兵法》一卷，他生年距班固卒年只有55年，在時間上是沒有作僞的可能的。而魏人賈詡所注的一卷本就應是《隋書·經籍志》、《群書治要》、《通典》、杜牧注《孫子》、《郡齋讀書志》及今本《吳子》的共同來源。我們認爲高、何二先生所言是正確的。
根據上述，我們可以認爲，現今流傳下來的《吳子》實即《漢書·藝文志》著錄《吳起》四十八篇的一部份，它的來源應是《隋書·經籍志》的一卷本《吳子兵法》，到了宋代，由於卷次分合的原因，有的版本被分成了三卷，到了明、清又被合爲一卷，從而形成今本《吳子》。我們據《韓非子·五蠹》“境內皆言兵，藏孫、吳之書者家有之”、《史記·孫子吳起列傳》“世俗所稱師旅，皆道《孫子十三篇》、《吳起兵法》，世多有”來看，《吳子》大多數篇章即應寫定於戰國之際。巧合的是，《史記·孫子吳起列傳》說吳起在事魏文侯之前“嘗學於曾子，事魯君”、“魯卒以爲將，將而攻齊，大破之”，上面已說今本《吳子》六篇和《曹沫之陳》文句頗有相同，而《曹沫之陳》所言正爲魯國之事。那麽現今流傳的《吳子》六篇有沒有吳起本人自作？如果有，它是否同吳起在魯國的經歷有一定的關係？這個問題值得我們以後繼續探討。
二、《曹沫之陳》和今本《慎子》的真僞
廖名春先生《楚竹書〈曹沫之陳〉與〈慎子〉佚文》[16]一文中首先談到《初學記》卷十六、《御覽》卷五百七十五所引《慎子》佚文與《曹沫之陳》首句近乎相同。《初學記》卷十六說“魯莊公鑄大鐘，曹翽入見，曰：‘今國褊小而鐘大，君何不圖之？’”，《曹沫之陳》作：“魯莊公將爲大鐘，型既成矣。曹沫入見，曰：‘昔周室之邦魯，東西七百，南北五百，非山非澤，亡有不民。今邦彌小而鐘愈大，君其圖之。’”（簡1+簡2），二者同源是非常明顯的。廖明春先生又根據《曹沫之陳》與《慎子》文句的對比，認爲《慎子》此佚文的産生要晚於《曹沫之陳》，《曹沫之陳》應該是更原始的出處，應該是正確的。
今本《慎子》[17]只留存《威德》、《因循》、《民杂》、《德立》、《君人》五篇，《四庫全書總目》說：“其書《漢志》作四十二篇，《唐志》作十卷，《崇文總目》作三十七篇，《書錄解題》則稱麻沙刻本凡五篇，此本雖亦分五篇，而文多刪削，又非陳振孫之所見。”[18]查《直齋書錄解題》，所錄《慎子》亦僅一卷，王應麟《漢書藝文志考證》中引當時所見《慎子》五篇篇目也與今本全同，所以學者多認爲今本《慎子》實即宋代所見之本，此本在明代爲《文淵閣書目》、《內閣藏書目錄》、陳第《世善堂藏書目錄》、徐渤《紅雨樓書目》等多種書目著錄，晚明周子義又把它收入到《子彙》中刊印，流傳有緒。[19]不過《四庫全書總目》所說“此本文多刪削”是正確的。由於《群書治要》的發現，學者已經明了今本《慎子》只是《群書治要》所錄《慎子》（《群書治要》本身就對《慎子》原書進行過刪節）的一個節抄本，它不僅比《群書治要》本少了《知忠》、《君臣》两篇，並且比《群書治要》本的《威德》篇還少了二百餘字。
今本《慎子》來源唐代舊籍，它的真僞本應無可疑，可是到了近來，也頗有人懷疑。如黃雲眉《古今僞書考補證》云：“《莊子·天下篇》謂‘慎到棄知去己，而緣不得已，泠汰於物以為道理，推而後行，曳而後往，若飄風之還，若羽之旋，若磨石之隧。豪桀相與笑之曰：慎到之道，非生人之行，而至死人之理，適得怪焉。’云云，求之今書《慎子》，似無些微影響。《天下篇》雖後人所作，若令得見今書，不當復有此語。”並說“然使慎到之道，果如今書所言，則慎到乃一普通之法家，彼豪傑何以笑其‘非生人之行，而至死人之理’乎？吾意今書文字明白，不類先秦殘籍，當由後人抄撮諸書法家語而成……其書誠僞托矣。”[20]我們讀《群書治要》中的《慎子》，大都強調“法”，確與《莊子·天下》所述不太一致，不過《荀子·非十二子篇》評論慎子說：“尚法而無法，下脩而好作，上則取聽於上，下則取從於俗，終日言成文典，及紃察之，則倜然無所歸宿，不可以經國定分，然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是慎到、田駢也。”其所論與今本《慎子》“尚法”的精神是非常一致的，且《漢書·藝文志·諸子略》也把《慎子》歸入法家。
馬王堆帛書發現後，唐蘭先生曾指出其中的《老子》乙本卷前佚書《稱》篇與今本《慎子》有四處文句近乎相同，[21]下面我們列舉一下這些地方：
《稱》：“不受祿者天子弗臣也。祿泊者弗與犯難。”參看《慎子·因循》：“是故先王見不受祿者不臣，祿不厚者不與入難。”
《稱》：“故立天子者，不使諸侯疑焉。立正嫡者，不使庶孽疑焉。立正妻者，不使婢妾疑焉。疑則相傷，雜則相方。”參看《慎子·德立》：“立天子者不使諸侯疑焉。立諸侯者不使大夫疑焉。立正妻者不使嬖妾疑焉。立嫡子者不使庶孽疑焉。疑則動，兩則爭，雜則相傷。”
《稱》：“天有明而不憂民之晦也，百姓辟其戶牖而各取昭焉，天无事焉。地有財而不憂民之貧也，百姓斬木
从战国简《曹沫之陈》再谈今本《吴子》、《慎子》的真伪薪而各取富焉，地亦无事焉。”參看《慎子·威德》：“天有明，不憂人之暗也。地有財，不憂人之貧也。聖人有德，不憂人之危也。天雖不憂人之暗，闢戶牖必取已明焉，則天無事也。地雖不憂人之貧，伐木刈草必取已富焉，則地無事也。聖人雖不憂人之危，而百姓準上而比於下，其必取已安焉，則聖人無事焉。”
《稱》：“臣有兩位者，其國必危。國若不危，君臾存也，失君必危。失君不危者，臣故差也。子有兩位者，家必亂。家若不亂，親臾存也，失親必危。失親不亂，子故差也。”參看《慎子·德立》：“故臣有兩位者國必亂，臣兩位而國不亂者，君在也，恃君而不亂矣。失君必亂。子有兩位者家必亂，子兩位而家不亂者，父在也，恃父而不亂矣。失父必亂。”
裘錫圭先生《馬王堆〈老子〉甲乙本卷前後佚書與“道法家”——兼論〈心術上〉〈白心〉爲慎道田駢學派作品》一文中指出《稱》篇是“彙集很多類似格言的話”，又指出上舉四段文字是《稱》篇抄襲《慎子》的。裘先生又說《十六經·本伐》“諸庫藏兵之國，皆有兵道”與《意林》卷二引《慎子》“藏甲之國，必有兵道”等句相類。並說：“如果《慎子》原本保存下來的話，一定能在乙本佚書裏發現更多從《慎子》那裏吸收來的東西。”[22]這些都是很正確的。《上海博物館藏戰國楚竹書》（四）出版後，我們又發現《慎子》佚文與《曹沫之陳》亦有近乎相同的文句，所以，由《群書治要》而來的今本《慎子》爲先秦古書應該是沒有什麽疑問的了。
至於《莊子·天下》對慎到學術的評述，也並非空穴來風，據《史記·孟子荀卿列傳》說“慎到，趙人。田駢、接子，齊人。環淵，楚人。皆學黃老道德之術，因發明序其指意。故慎到著十二論，環淵著上下篇，而田駢、接子皆有所論焉”可知，慎子除具有一定法家思想外，還具有道家色彩，其主要觀點體現在“十二論”之中。《莊子·天下篇》所論慎子之言即應據“十二論”而發，此“十二論”應收於《漢書·藝文志》所錄的《慎子》四十二篇之中，不過現已亡佚，只有包含一定法家思想的五篇殘文被輾轉保留了下來。
李學勤先生在《談“釋古、疑古、信古”》一文中提到：“在史料審查上，我們主張要以‘二重證據法’來補充糾正疑古一派的不足之處。疑古的史料審查，由於限於紙上的材料，客觀的標準不足，而‘二重證據法’以地下之新材料補正、證明紙上之材料，這本身便是對古書記載的深入審查。”[23]近年由於出土簡帛的發現，很多被前人證明爲僞書的其實不僞，典型的個案有馬王堆帛書的發現對傳世古籍《鶡冠子》的證實；銀雀山漢簡的發現對傳世古籍《尉繚子》、《六韜》的證實等。當然，我們也知道，對前人認定的僞書如果作出反證，還必須有具體的實證材料。近年來，學術界對先秦古書的真僞問題進行了深入的反思，大部份先秦古書也得到很多學者的深入討論，而今本《吳子》、《慎子》過去一直不太爲人重視，這裏，我們利用新發現的出土文獻並結合今人的研究成果，對它们再做進一步的辨證。看來，這兩部子書應該脫去“僞書”之名了。
（编者按：[1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，上海古籍出版社，2004年12月。
[2]先秦古書的“真”、“僞”這個概念比較含混，先秦有很多古書是假托周初或周代以前人立說，對於周初或周代以前來說，這當然是“僞”書了；可是對於現今來說，又應該是“真”的先秦典籍。現在學術界一般認爲，判定先秦古書的真僞由是不是《漢書·藝文志》所著錄的本子決定，這裏我們采用這一觀點。
[3]李碩之、王世金：《吳子的作者和成書》，《吳子淺說》，解放軍出版社，1988年4月，第3~12頁。另，張世超先生在《〈吳子〉研究》一文中也論證今本《吳子》非僞書，且指出上引《吳子·論將》那段話又可以和《六韜·虎韜·動靜》“引兵深入諸侯之地，與敵之軍相當，兩陣相望，衆寡彊弱相等，未敢先舉……爲之奈何？”相對照，參看張世超：《〈吳子〉研究》，《古籍整理研究學刊》2002年第11期，第24 ~29頁。
[4]陳劍：《上博竹書〈曹沫之陳〉新編釋文（稿）》，“簡帛研究”網站，2005年2月12日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/chenjian001.htm。
[5]此符號表示原簡缺失上半段。
[6]黃雲眉：《古今僞書考補證》，齊魯書社，1980年6月，第178頁。
[7]顧實：《漢書藝文志講疏》，上海古籍出版社，1987年2月，第194頁。
[8][清]姚鼐：《讀〈司馬法〉、〈六韜〉》，《惜抱軒全集》，中國書店，1991年8月，第52頁。
[9]《中國軍事史》編寫組：《〈吳子〉簡介》，《武經七書注譯》，解放軍出版社，1991年5月，第423頁。
[10]郭沫若：《述吳起》，《青銅時代》，科學出版社，1959年9月，第206~207頁。
[11]《中國軍事史》編寫組：《〈吳子〉簡介》，《武經七書注譯》，解放軍出版社，1991年5月，第423頁。
[12]此處李碩之、王世金二先生已指出，參看李碩之、王世金：《吳子淺說》之《吳子的作者和成書》，解放軍出版社，1988年4月，第8頁，他們同時引杜佑《通典》卷一百四十六《前代雜樂》條：“應劭漢鹵簿圖，唯有騎執菰。即笳也。”證明漢代亦有此物。
[13]此處高文、何法周已指出，參看高文、何法周：《〈吳子〉真僞考》，《開封師院學報》（哲學社會科學版），1977年第5期，第105~106頁。
[14]參看李零：《吳孫子發微》，中華書局，1997年6月，第31頁。
[15]參看高文、何法周：《〈吳子〉真僞考》，《開封師院學報》（哲學社會科學版），1977年第5期，第102~106頁。
[16]廖名春：《楚竹書〈曹沫之陳〉與〈慎子〉佚文》，“簡帛研究”網站，2005年2月12日，http://www.jianbo.org/admin3/2005/liaominchun003.htm。
[17]此處的今本《慎子》指以明初《文淵閣書目》著錄的一卷五篇本以及明萬歴《子彙》本爲代表《慎子》（當時《群書治要》尚未回傳中國，而明代慎懋賞本《慎子》已被多名學者證明其中真僞雜楺，實不可信），詳P M Thompson The Shen-tzu Fragments一書。
[18][清]永瑢等：《四庫全書總目》，中華書局，1995年4月，第1007頁。
[19]參看P M Thompson, The Shen-tzu Fragments（《慎子佚文》）, Oxford University Press, 1979.
[20]黃雲眉：《古今僞書考補證》，齊魯書社，1980年6月，第156~159頁。
[21]唐蘭：《馬王堆出土〈老子〉乙本卷前古佚書的研究——兼論其與漢初儒法鬥爭的關係》，《考古學報》1975年第1期，第25、26、27頁。下面的引文我們據《馬王堆漢墓帛書》[壹]（文物出版社，1980年3月）的圖版及釋文有所校訂。
[22]裘錫圭：《馬王堆〈老子〉甲乙本卷前後佚書與“道法家”——兼論〈心術上〉〈白心〉爲慎道田駢學派作品》，《古代文史研究新探》，江蘇古籍出版社，2000年1月，第566~567頁。
[23]李學勤：《談“釋古、疑古、信古”》，《古文獻叢論》，上海遠東出版社，1996年11月，第335頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514941.html

以上是关于从战国简《曹沫之陈》再谈今本《吴子》、《慎子》的真伪的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。