读《恒先》札记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，读《恒先》札记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：读《恒先》札记

（首发）
上海博物館藏戰國楚竹書中的《恆先》，是一篇極具思想性的佚籍，對於研究中國古代道術，有非常重要的橋樑作用。筆者曾較早從李學勤、廖名春先生研讀此文[1]，就此中比較明確的宇宙論觀念及此類思想的源流，做過專門研究[2]。但是對於文中許多段落、字詞，尚存在不少疑慮。在拜讀期刊和相關簡帛網站上時賢的文章後，受益匪淺。與曹峰先生的往復討論，也使我受惠良多。2006年6月在武漢大學開會期間，得以拜讀季旭昇先生主編的《〈上海博物館藏戰國楚竹書（三）〉讀本》和楊芬女士的碩士論文《上博簡〈彭祖〉、〈亙先〉、〈中弓〉集釋》，使我瞭解了海內外的各家意見和研究前沿。
下面就個別難解的段落，提出一點個人淺見，祈大方之家教正。
《恆先》開頭部分描述宇宙的初始狀態，參考李學勤、廖名春先生及諸家之說，鄙意以爲可以釋讀為：“恆先無有，樸、靜、虛。樸，大樸；靜，大靜；虛，大虛。自厭不自牣，或作。有或焉有氣，有氣焉有有，有有焉有始，有始焉有往者。未有天地，未1有作行、出生，虛靜爲一，若寂寂夢夢，靜同而未或萌、未或滋生。”這一部分雖然個別字的釋讀還可以再討論[3]，但是文意尚不難理解。
其下簡2、3、4部分，參考學界的意見，經過校訂之後，可以隸定為（標點暫從李零先生原釋文）：“氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作。恆氣之2生，不獨有與也。或，恆焉，生或者同焉。混混不寧，求其所生。異生異，歸生歸，違生非，非生違，依生依，求欲自復。復3生之生行，濁氣生地，清氣生天。氣信神哉，云云相生。信盈天地。同出而異性，因生其所欲。”這一段話，難點不少。
首先，簡2說“氣是自生，恆莫生氣”，“恆”和“氣”似是兩物。但是對於“恆氣之生”，不少研究者卻沒有將“恆氣”斷讀，而是將之理解為一體。倒是廖名春先生指出：“既然‘恆莫生氣’，‘恆’就應是與‘氣’並稱的範疇，不能將‘恆氣’釋為‘恆之氣’，當為‘恆、氣’，即‘恆’與‘氣’。”但是廖先生其下所說“‘恆、氣之生’是‘恆’與‘氣之生’，並非‘恆之生’與‘氣之生’。因為‘氣’有‘生’之說，而‘恆’無‘生’的問題”[4]，似不如考慮將“恆、氣之生”讀為“恆、氣之性”，另作解釋。
“恆氣之生，不獨有與也”，可以讀為“恆、氣之性不獨，有與也”。《恆先》開篇言“恆先無有，樸、靜、虛。樸，大樸；靜，大靜；虛，大虛”，其實這一狀態就是“恆” [5]，《恆先》以“恆”為專名。董珊先生曾引《慎子·德立》“立天子者……害在有與，不在獨也”作為說明，並把“與”訓為“助”[6]。按“與”訓為“助”，是經常可見的用法，一般用於指兩者之間。但是本文的“有與”是和“獨”相對而言，“與”之意當為“共”，可參《莊子·養生主》：“公文軒見右師而驚曰：‘是何人也﹖惡乎介也﹖天與，其人與﹖’曰：‘天也，非人也。天之生是使獨也，人之貌有與也。以是知其天也，非人也。’”郭象注：“兩足共行曰有與。”成玄英疏：“與，共也。”王叔岷指出：“獨與與對言，《治要》引《慎子·德立篇》：‘害在有與，不在獨也’，與、獨亦對言，與此同例。”[7]因此，“恆、氣之性不獨，有與也”，即是說“恆”與“氣”，其性都不獨，而是有共。这里的“共”，到底是说“恆”與“氣”二者相共呢，還是另有所指，要牽涉到下文呢？考慮到“有或焉有氣”等，似以指下文的“或”、“恆”為宜。
此處讀為“恆、氣之性”，勢必牽涉到簡9的“恆、氣之生”，顯然彼處也應該讀為“恆、氣之性”。其上文是“先有中，焉有外。先有小，焉有大。先有柔，焉8有剛。先有圓，焉有方。先有晦，焉有明。先有短，焉有長。天道既裁，唯一以猶一，唯復以猶復。恆、氣之性，因”，參考諸家考釋，龐朴先生之編聯可從[8]，下接簡5：“復其所欲。明明天行，唯復以不廢。”連接而成的“因復其所欲”，與簡4的“氣信神哉，云云相生，信盈天地。同出而異性，因生其所欲”相對應。生與復的關係，下文還有所探討。簡4下當從龐先生下接簡8，但是當讀為“業業天地，紛紛而多彩物。”[9]
“或，恆焉，生或者同焉。混混不寧，求其所生”，此中“或，恆焉，生或者同焉”不易解。《恆先》前言“或作”，“或”本來表示所不知者，今斷讀岀“生或者”，似不可解。董珊先生曾讀為“‘或（有）恆焉生或（域）者’同焉”[10]，嘗試做新解。鄙意疑此處可讀為“或、恆焉生，或者同焉混混不寧”。
“或、恆焉生”，《恆先》在论述“或作”之後，以“或”为其专名：“有或焉有氣，有氣焉有有……”“焉”字為承接連詞，意為乃、則，下同。“或、恆焉生”的解释，需要緊接上文的“恆、氣之性不獨，有與也”，是說“恆”、“氣”之性都不是獨立的，有“或”、“恆”二者為共，乃有“生”。類似的句子可以參看《管子·內業》：“凡人之生也，天出其精，地出其形，合此以為人。和乃生，不和不生。”这里的“和乃生”，是說在天出其精，地出其形的條件下，天、地相合和，乃可以生人。同理，《恆先》中雖然已有“恆”與“氣”，但是還需要有“或”、“恆”為共者，才能有“生”。“氣”雖是自生自作，但是離不開“或”，“有或焉有氣”，所以“或”是變化的關鍵之所在。
“或”是必須的，这一点不难理解。但是“恆”是否也必須呢？為什麼要說“或、恆焉生”呢？
原来，“恆先無有”的狀態下，一切守恆“為一”，單單“恆”本身不會產生變化，至多是以水濟水之類的量變。但是“或作”之後，质的變化就發生了。“恆”、“或”二者就此一靜一作而言，可以說是相對的。因此，就發生變化來説，需要“恆”、“或”相反相成，也就是需要二者和“恆”、“氣”一起，才有生化[11]。“恆”、“或”相反相成，可以看作是“生”的動力因。
對於前文所說的“恆、氣”而言，相對於“生”，最初的“恆”可以說是“生”的初始態，而“氣”則是生物的質料因。“氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作”，在“恆先”的狀態下，“寂寂夢夢，靜同而未或萌、未或滋生”，可以說存在“氣”（參考相近宇宙論，不難得出這一點），但是因爲沒有運動，所以即使說存在“氣”，也不過是有名無實，因此也可以說無所謂“氣”，可以斷定“恆先無有”。“有或焉有氣”，有了運動變化，這個“氣”才能發生作用，稱之爲“氣”才可謂有名有實。因此，“恆”與“氣”確乎是兩者，不能連讀，它們對於“生”的作用不同。
《恆先》強調“氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作”，其實也是在說“或莫生氣”。“氣”雖可謂是自身本有的，但是能夠得其名實，需要“或”的出現，所以一方面是“有或焉有氣”，一方面是“氣是自生自作”。單單“恆”、“氣”二者，沒有“或”，是不可能生成變化的。有了本於“恆”的“或”，作爲質料的“氣”才能變化生成。因此，“恆”、“氣”二者是生化的前提條件，而“或”、“恆”兩者是生化的動力因。作為初始態的“恆”，和作為動力因的“恆”，性質是不同的。故謂：“恆、氣之性不獨，有與也，或、恆焉生”。
“或”以下的變化生成（氣、有等）都本於“或作”；而“或作”本身是岀於“恆”，因此説到底，變化着的“或”（“或作”），其實也只不過是“恆”的一種表現，是“恆”“自厭不自牣”的結果。所以，《恆先》後文云“或非或，無謂或；有非有，無謂有；生非生，無謂生；意非意，無謂意；言非言，無謂言；名非名，無謂名；事非事，無謂事”，但是決不說“恆非恆”，因爲若連“恆”都沒有，那麽“或”也無從談起了。雖然《恆先》後文說：“有出於或，生出於有”，著重強調的是“或”以下的變化生成，但其實“或”本質上是離不開“恆”的，它是相對於“恆”而言的。這樣判斷“恆”與“或”的關係，並沒有否認“恆”與“或”的相反相成，只是表明從源頭上來講，“恆”是首先有的，有了“或”之後，“恆”與“或”就構成了相反相成的關係。這對於理解後文的“先有中，焉有外。先有小，焉有大。先有柔，焉有剛。先有圓，焉有方。先有晦，焉有明。先有短，焉有長”，不無幫助。《恆先》所言的運動規律是“唯一以猶一，唯復以猶復”，其實就是在“或”、“恆”之間變換，“唯一以猶一”是保持“恆”，有“或”雖然是有變化，但又復歸於“恆”。在有“恆”、“氣”的前提下，還要有“或”、“恆”兩者提供動力才有“生”，所以是“或、恆焉生”。
或曰此處“恆、氣之性不獨，有與也”，是說“恆”與“氣”二者相共。“或、恆焉生”是指“或”、“恆”於是生，也就是說生出了“或”、“恆”。照此來解釋，那是說“恆”與“氣”相與（此處“與”是作“助”講），生出了“或”、“恆”。然而前文已經提到了“恆”，再說生出“恆”，似有些難解。而且《恆先》雖然說“氣是自生”，但是“有或焉有氣”，現在說“恆”與“氣”相與生出了“或”，“氣”又在“或”之前，這就不太好解釋了，最多只能說“氣”在開始時有實無名，因為“或作”才名實具歸。可是“或作”是“恆先”之狀態“自厭不自牣”的結果，它對應的是“恆”。
“或者同焉混混不寧”， 這裏的“或”，應該是直承“或、恆焉生”的“或”，也就是“或作”的“或”，當是説明在“或（作）者同”的情況下，“恆”、“氣”在“或”、“恆”提供動力的情况下的生化状況，《恆先》描述之為“混混不寧”。如前所述，“或”與“恆”是相對應的，但是如果“或作”之“或”相同（“或者同”），也就是說偶然的“或”，不再是偶然狀況，而是經常狀況，那麽所謂的“或”也就趨向於“恆”了（在這種情況下，也可以得出“或非或，無謂或”）。就變化生成來講，既存在變異，也存在遺傳，前者偏向於“或”，後者偏向於“恆”，“或者同”，就是“或”趨向於“恆”。或許就因爲“或”、“恆”的這種關係，因此其變化生成才“混混不寧”。
其下文是：“求其所生，異生異，歸生歸，違生非，非生違，依生依，求欲自復”。“異生異，歸生歸，違生非，非生違，依生依”的釋讀，本于李學勤先生。李先生原以“違生非，非生違”為“違生非<違>，非生違<非>”之倒文[12]。劉信芳先生指出：“簡文‘韋生非，非生韋’不誤。非，韋也；韋，相背也。‘韋’與‘違’乃古今字。‘韋生非’是事物發展過程中的自我否定，‘非生韋’是否定之否定。”[13]季旭昇先生指出：從校勘學上來看，“韋生非，非生韋”訛誤的可能性不是很大。[14]
從上面解讀的“或、恆焉生，或者同焉混混不寧”來看，“異生異，歸生歸，依生依”有可能是闡發的“同”的一面（當然，更進一步細分，或可謂“或”對應“異生異”，“恆”對應“歸生歸，依生依”），“違生非，非生違”則有可能是闡發的“或”的一面（違、非義近，或者這是表明“或者同”）。“求欲自復”的“復”字，本意為返，引申則有安寧之意。《廣韻·宥韻》：“復，安也。”就這一意義來看，“求其所生”、“求欲自復”正對應“或、恆焉生，或者同焉混混不寧”。若能返能寧，則是由變化到安寧，是去“或”歸“恆”，和前文所指出的變化着的“或”其實也只不過是“恆”的一種表現，“或”本於“恆”，在變異的過程中，“或者同”則又是“或”趨向於“恆”等說相合。
“復生之生行”，參照前文“恆、氣之性”的讀法，可以讀為“復、生之性行”，是說復之性和生之性得行其道。“復”、“生”对应於“求其所生”、“求欲自復”。在這種“生”與“復”的交相作用中，同性相生，而且自返、求安寧，那必然是同者相聚，異者相斥，於是就會有“濁氣生地，清氣生天”的結果——濁氣和清氣相反；但是濁氣與濁氣之間，清氣與清氣之間則相同。清、濁二氣，“同出而異性”，“云云相生，信盈天地”之物也都是“同出而異性”。因為是“同出而異性”，所以產生了不同的“欲”。而後文則指出，在這“同出而異性”的“彩物”中，分出了中外、小大、柔剛、圓方、晦明、短長——這都是“或”的結果。雖然天道被裁分為二，但是“唯一以猶一，唯復以猶復”，自復求一的規律並沒有改變。“恆、氣之性”，在“或”、“恆”相共的情況下“因生其所欲”，在至於“天道既裁”之後，“因復其所欲”。有生有復，天行（即天道）才不廢壞（“明明天行，唯復以不廢”）。
綜上，此段文字可以標點為：“氣是自生，恆莫生氣。氣是自生自作。恆、氣之性不獨，有與也，或、恆焉生，或者同焉昏昏不寧。求其所生：異生異，歸生歸，違生非，非生違，依生依，求欲自復。復、生之性行，濁氣生地，清氣生天。氣信神哉，云云相生，信盈天地。同出而異性，因生其所欲。”

2006年8月3日初稿
2006年8月6日次稿
2006年8月13日改訂
本文曾經陳偉、曹峰先生指正，謹志謝忱！
（編者按：[1]參筆者：《清華大學簡帛講讀班第三十二次研討會綜述》，“孔子2000”網“清華大學簡帛研究”專欄，2004年4月15日。
[2]參筆者：《“氣是自生”：〈恆先〉獨特的宇宙論》，《中國哲學史》2004年第3期；《由竹書〈恆先〉看漢晉學術》，《湖南大學學報（社會科學版）》，2005年第5期。
[3]“若寂寂夢夢”、“萌”字參考了董珊先生的意見，見董珊：《楚簡〈恆先〉初探》，“簡帛研究”網，2004年5月12日。“萌”字董珊先生未作詳細説明，參考馬王堆帛書《十大經·觀》有：“乃夢（萌）者夢（萌）而茲者茲”，“萌”字可從。“或作”之“或”，可參《管子·白心》：“天或維之，地或載之；天莫之維，則天以墜矣；地莫之載，則地以沉矣；夫天不墜，地不沉，夫或維而載之也夫。又況於人，人有治之，辟之若夫雷鼓之動也，夫不能自搖（從王念孫說改，下同）者，夫或搖之。夫或者何？若然者也，視則不見，聽則不聞……”在《白心》篇中，“或”是“若然者”，也就是使天維之、地載之者。而且可以發現，在《白心》文中開始的部分，“天或維之”、“地或載之”中的“或”，並不是一個專門的概念（即不是天由“或”來“維之”，地由“或”來“載之”，“或”只是一個虛詞，意為“有”，所指不定）；而“夫或維而載之也夫”、“夫或者何”中的“或”，由發語詞“夫”引導出“或”，“或”顯然成了專門名詞。不過這裏的“或”雖然是專門名詞，可是“視則不見，聽則不聞”，仍然不知其誰。由這一關係可以推斷，《白心》篇裏作專門名詞的“或”，是因“天或維之”、“地或載之”中的“或”而來的一個概念。《恆先》中的“或作”之“或”，和《白心》中“天或維之”、“地或載之”中的“或”類似；而後文的“有或焉有有”（《恆先》後文還有“有出於或”）中的“或”，顯然同《白心》後文的“夫或者何”一樣，是一個專門概念。
[4]廖名春：《上博藏楚竹書〈恆先〉新釋》，《中國哲學史》2004年第3期，第85頁。
[5]可參帛書《道原》：“恆先之初，迵同大虛。虛同為一，恆一而止。”
[6]董珊：《楚簡〈恆先〉初探》，“簡帛研究”網，2004年5月12日。
[7]王叔岷：《莊子校詮》，中央研究院歷史語言研究所專刊之八十八，上冊，第110頁。
[8]參龐樸：《〈恆先〉試讀》，“簡帛研究”網，2004年4月26日。
[9]龐先生原讀為：“察察天地，紛紛而多采：物先者有善……”。
[10]董珊：《楚簡〈恆先〉初探》，“簡帛研究”網，2004年5月12日。
[11]可參帛書《十大經·果童》：“地俗德以靜，而天正名以作。靜作相養，德虐相成。兩若有名，相與則成。陰陽備物，化變乃生。”
[12]參筆者：《清華大學簡帛講讀班第三十二次研討會綜述》，“孔子2000”網“清華大學簡帛研究”專欄，2004年4月15日。
[13]劉信芳：《上博藏竹書〈恆先〉試解》，“簡帛研究”網，2004年5月16日。
[14]季旭昇主編：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（三）〉讀本》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2005年，第219頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/514942.html

以上是关于读《恒先》札记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。