鲍叔牙-《鲍叔牙与隰朋之谏》与《管子·戒》对读札记 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，鲍叔牙-《鲍叔牙与隰朋之谏》与《管子·戒》对读札记是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：《鲍叔牙与隰朋之谏》与《管子·戒》对读札记

(首发)
彭浩老師在其新作《試說“畝纆短，田纆長，百糧箽”》中指出《鮑叔牙與隰朋之諫》第三簡的內容與《管子•霸形》篇的一段多有相似，[1]陳偉老師在此基礎上進一步指出《管子·霸形》篇中還有一段文獻，也與竹書相關。[2]兩位老師所引《管子·霸形》中的文獻正好前後相連，為方便討論，將其合為一段，並錄於下：
桓公變躬遷席，拱手而問曰：“敢問何謂其本？”管子對曰：“齊國百姓，公之本也。人甚憂饑，而稅斂重。人甚懼死，而刑政險。人甚傷勞，而上舉事不時。公輕其稅斂，則人不憂饑。緩其刑政，則人不懼死。舉事以時，則人不傷勞。”桓公曰：“寡人聞仲父之言，此三者聞命矣。不敢擅也，將薦之先君。”於是令百官有司削方墨筆。明日，皆朝於大廟之門朝，定令於百吏。使稅者百一鍾，孤幼不刑，澤梁時縱，關譏而不征，市書而不賦。近者示之以忠信，遠者示之以禮義。行此數年，而民歸之如流水。
彭浩老師在討論竹書“老弱不刑”一句時，還曾引《管子•戒》中“老弱勿刑”一句作比較，[3]受其啟發，我們發現在《管子·戒》篇中“老弱勿刑”句前後的一段文獻也與竹書有關：
管仲對曰：“今夫人患勞，而上使不時；人患饑，而上重斂焉；人患死，而上急刑焉。如此而又近有色，而遠有德。雖鴻鵠之有翼，濟大水之有舟楫也，其將若君何？”桓公蹙然逡遁。管仲曰：“昔先王之理人也，蓋人患勞，而上使之以時，則人不患勞也。人患饑，而上薄斂焉，則人不患饑矣。人患死，而上寬刑焉，則人不患死矣。如此而近有德而遠有色，則四封之內視君其猶父母邪，四方之外歸君其猶流水乎。”公輟射，援綏而乘，自御，管仲為左，隰朋參乘。朔月三日，進二子於里官，再拜頓首曰：“孤之聞二子之言也，耳加聰而視加明，於孤不敢獨聽之，薦之先祖。”管仲、隰朋再拜頓首曰：“如君之王也，此非臣之言也，君之教也。”於是管仲與桓公盟誓為令曰：“老弱勿刑，參宥而後弊。關幾而不正，市正而不布。山林梁澤，以時禁發，而不正也。”草封澤鹽者之歸之也，譬若市人。三年教人，四年選賢以為長，五年始興車踐乘，遂南伐楚，門傅施城。北伐山戎，出冬蔥與戎叔，布之天下，果三匡天子而九合諸侯。
竹書中與此兩篇相關的簡文為：
公曰：“然則奚【鮑6】如？”鮑叔牙答曰：“齊邦至惡死，而上穆（戮）其刑；至欲食，而上重其斂；至惡何（苛），而上不時史（使）。”公乃身命祭有司：祭服毋補；【鮑7】器必蠲潔，毋內殘器；犧牲珪璧，必全如故；加之以敬。乃命有司箸（著）作浮（符）：老弱不刑；畝纆短，田纆長，百糧鍾；命【鮑3】九月除路，十月而徒梁成，一之日而車梁成。……【鮑1】[4]
竹書“齊邦”至“不時使”，陳偉老師認為：
與《霸形》“齊國”至“不時”對應。差別只在於竹書以刑、斂、使爲序，《霸形》則以稅斂居首，刑政爲次。……，我們先前認爲，竹書此段也可能從正面理解。在《霸形》篇中，則既有負面的諷諫，也有正面的建議。兩相比照，竹書此段似仍以看作諷諫較好。[5]
今再參以《戒》篇所記，我們發現竹書以刑、斂、使爲序，而《戒》篇恰好相反，以使、斂、刑為序，且文法句式《戒》篇也與竹書更接近，“戮其刑”與“急刑焉”、“重其斂”與“重斂焉”、“不時使”與“使不時”基本可以對應。其中“戮其刑”之“戮”字，原釋為“秋”，何有祖先生改釋為“穆”，讀為“戮”。[6]何先生將此字改釋為“穆”，讀為“戮”是正確的，但將其理解為“刑戮”，則於義未安。后陳文引《呂氏春秋·貴因》“讒慝勝良命曰戮”條下高誘注，將“戮”理解為“暴”，[7]則此處“戮其刑”在含義上可相當於“暴其刑”。《詩·邶風·終風》：“終風且暴，顧我則笑。”毛傳：“暴，疾也”，則“暴”可以理解為“急驟、猛烈”。參《戒》篇此处正作“急刑焉”，則何先生所作釋讀，陳偉師所作解釋不誤。關於“不時使”，陳文結合“命九月除路，十月而徒梁成，一之日而車梁成”，認為“不時使”是指任意為勞役，[8]《戒》篇此處正作“使不時”，亦可證陳師之說不誤。
在討論此句時，陳文還指出了《霸形》篇中存在“既有負面的諷諫，也有正面的建議”的情況，這個在《戒》篇中顯得更為突出。管仲在進行了負面的諷諫之後，桓公的反應是“蹙然逡遁”，這顯然是達到了諷諫的效果了，隨後管仲則從正面展開了建議。
除此之外，我們還發現竹書“齊邦”至“不時使”這段話是鮑叔牙所說，而在《霸形》和《戒》中則是管仲所云了。不僅說話者不同，他們說話針對的問題也不相同。竹書中鮑叔牙是針對桓公無道，重用奸佞，國將有害的嚴峻形勢而提出的變革主張，而《霸形》和《戒》中管仲所云，則針對是桓公欲“得意於天下”而提出的。兩相比較，差別甚巨。
竹書“公乃身”至“以敬”一段，陳偉老師指出：
介於鮑叔牙諷諫與桓公新政之間。僅從竹書本身看，不好理解。《霸形》相應文句作：“桓公曰：‘寡人聞仲父之言，此三者聞命矣。不敢擅也，將薦之先君。’”尹知章注：“不敢専擅自發此命，將進之宗廟，告先君而後行。所謂以神道設敎者也。”這正好說明瞭竹書插入祭祀一段文字的緣由。[9]
今參以《戒》篇，其所述祭祀緣由更為詳細，但可惜的是《戒》篇中沒有記載具體的祭祀細節。《呂氏春秋·贊能》中有一段文獻雖與管子或鮑叔牙之諫無關，但其中也講到了桓公迎接管子之時，準備祭祀的一些細節，或可幫助理解竹書此段簡文的含義：
至齊境，桓公使人以朝車迎之，祓以爟火，釁以犧猳焉，生與之如國，命有司除廟筵几而薦之，曰：“自孤之聞夷吾之言也，目益明，耳益聰，孤弗敢專，敢以告於先君。”
其中竹書“器必蠲潔，毋內殘器”或可與《贊能》“命有司除廟筵几”參看。彭浩老師將“錢器”讀為“殘器”，並認為此處“器”指“祭器”，“祭器”必須保持清潔，沒有殘損。[10]《贊能》中的“筵几”恐怕就是彭文所云“祭器”中的一類，“筵几”指的是坐席和几案，此類器物為竹木所制，比較容易殘損和沾染污漬。“除”有去除的含義，如《書·微子之命》：“撫民以寬，除其邪虐”。“除”也可指“掃除，清潔”，《左傳》昭公三年：“自子之歸也，小人糞除先人之敝廬”。則“除廟筵几”恐怕包含兩層含義，既可指去除筵几上沾染的污漬，也可指去除有殘損的筵几。兩層含義都可與竹書“器必蠲潔，毋內殘器”互證。可見彭浩老師的看法是很有道理的。
竹書“犧牲珪璧，必全如故”則可與《贊能》“祓以爟火，釁以犧猳焉，生與之如國”參看。“全”指完美、齊全。如《周禮·考工記·弓人》：“得此六材之全，然後可以爲良。”鄭玄注：“全，無瑕病”。從“古”從“禾”之字，季旭昇先生讀作“故”，並認為“犧牲圭璧，一定要依照舊有的傳統禮制完全具備（不可以簡省怠慢）”。[11]陳偉先生則將此字讀為“胡”，取“大”之義，“必全如胡”，是要求犧牲圭璧完整、豐大。[12]此處，似乎還是作“故”比較好，“故”在文獻中有時可以指代“祭祀”，如《禮記·玉藻》：“君無故不殺牛，大夫無故不殺羊，士無故不殺犬豕。”鄭玄注：“故，謂祭祀之屬”。則“犧牲珪璧，必全如故”的意思是說，“犧牲珪璧必須要用最好的，如同舉行祭祀一樣”。如此處理解不誤，則“公乃身”至“以敬”一段並非與祭祀相關，結合《戒》中“於是管仲與桓公盟誓為令曰”的記載，恐怕此段是在說盟誓之事。
竹書“乃命有司箸（著）作浮（符）”句，彭浩老師讀作“乃命有司箸(書)作浮”，並認為：“箸，讀作書。此處有制定之意。作，原誤讀爲祚。作，作刑。有如秦漢律中因犯罪被判城旦舂、隸臣妾、鬼薪白粲、司寇等，服勞役，皆有一定的刑期。浮，訓作罰。罰是比作刑要輕的處罰。有如秦漢律中的資甲盾、罰金、奪爵等”。[13]陳偉老師讀作“乃命有司箸（著）作浮（符）”，並認為：“浮，也可能假爲‘符’，符有官府文書之義。‘箸’也可如字讀（通作‘著’），爲記載之意。”[14]如陳師關於“箸”和“符”的解釋不誤，“作”字在這裏似乎可理解為“創制、制定”，《左傳》昭公四年：“君子作法於涼，其敝猶貪；作法於貪，敝將若之何？”則“乃命有司箸（著）作浮（符）”是說桓公命令有司記錄並製作符這種文書。在《霸形》中此處作“令百官有司削方墨筆”，“削方”指的是製作版牘，相當於竹書中的“作”；“墨筆”有記載之義，如《韓詩外傳》：“趙簡子有臣曰：‘周舍立于門下三日三夜’，簡子使問之曰：‘子欲見寡人何事？’對曰：‘願為鄂鄂之臣，墨筆操牘，從君之過，而日有所記，月有所成，歲有所效也’”，則“墨筆”相當於竹書中的“箸（著）”。竹書中的“符”在《霸形》和《戒》中均作“令”。
竹書“老弱不刑；畝纆短，田纆長，百糧鍾；命九月除路，十月而徒梁成，一之日而車梁成。”是“符”所記載的內容，相當於《霸形》和《戒》中令的內容。彭浩老師指出“老弱不刑”在《戒》中作“老弱勿刑”，在《戒》篇中，其後還有一句作“參宥而後弊”，“參宥”即“三宥”，有寬的意思，《周禮》中記載有“三宥”，即“不識”、“過失”和“遺忘”，此句也是在說減輕刑罰。
“畝纆短，田纆長”句，彭浩先生認為：從字面來看，是說用於丈量“畝”的繩索短，丈量“田”的繩索長。簡文的“畝”是土地的單位面積。“田”應是指阡陌，畝小田大，自然是“畝纆短，田纆長”。此句還可進一步理解為土地（田畝）的劃分與丈量，是東周時期齊國確立田制的反映。田制的確立，對保證國家稅收來源、徵發徭役有重要作用，因此在簡文中列為重大政事。[15]彭老师的理解是正確的，但此處“田”指阡陌，似還可存疑。《周禮·考工記·匠人》中有“田首倍之”，鄭玄注曰：“田，一夫之所佃百畝，方百步地”。則“田”似也可指土地的單位面積，約相當於一百“畝”。
“百糧鍾”，彭浩老師認為“農夫所受田地的稅負，意為百石糧食納稅一鐘”，[16]其說可從。“畝纆短，田纆長，百糧鍾”是針對竹書“至欲食，而上重其斂”而提出的。而在《霸形》和《戒》中，針對“斂重”提出的政策分別是“關譏而不征，市書而不賦”、“關幾而不正，市正而不布”。與竹書的記載不同，竹書側重的是土地制度的和農業稅的制定，《管子》則強調的是在“關市”中減輕賦稅。
竹書“命九月除路，十月而徒梁成，一之日而車梁成”句，《戒》作“山林梁澤，以時禁發，而不正也”，兩相比較，其意旨基本相同，強調勞役要依時征伐，不得隨意為之。“一之日”即“夏正十一月”。[17]張家山漢簡《二年律令·田律》有：“恒以秋七月除阡陌之大草；九月大除道囗阪險；十月為橋，脩陂堤，利津梁”，[18]所记也与竹书大致相同。
综上所述，竹書此段所記桓公時齊國弊政以及針對弊政的變革，和《管子》中《霸形》、《戒》兩篇大同小異。但是這次變革發生的歷史背景、涉及的歷史人物以及變革的結果，竹書和《管子》的記載則差別較大。造成這些差異的原因是什麼？以及竹書與《管子》的記載哪一個更接近歷史事實？將是我們下一步需要解答的問題。
（编者按：[1]彭浩：《試說“畝纆短，田纆長，百糧箽”》，簡帛網2006年4月2日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=312）。
[2]陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》，簡帛網2006年4月4日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=316#_edn1）。
[3]彭浩：《“有司箸作浮老弱不刑”解》，簡帛網2006年3月6日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=269）。
[4]這幾枚竹簡順序的調整，據陳劍《談談〈上博(五)〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網2006年2月19日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=204）。上、苛、使、蠲、潔諸字之釋以及多處斷讀，亦從陳劍此文。穆、纆、短三字釋讀，從何有祖說，見《上博五〈鮑叔牙與隰朋之諫〉試讀》，簡帛網2006年2月19日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=200）。故，從季旭昇說，見《〈上博五·鮑叔牙與隰朋之諫〉“毋內錢器”句小考》，簡帛網2006年2月23日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=223）。畝，從徐在國釋，見《上博五文字考釋拾遺》，簡帛網2006年2月27日。殘，從彭浩讀，見《“錢器”小議》，簡帛網2006年3月1日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=253）。“公乃身命祭”至“加之以敬”的斷讀，從陳偉說，見《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉零識（續） 》，簡帛網2006年3月5日 （http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=263）。鍾，從劉信芳讀，見《上博藏五試解續》，簡帛網2006年3月20日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=293）。
[5]陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》。
[6]見上揭何文。
[7]陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》。
[8]陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》。
[9]陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》。
[10]彭浩：《“錢器”小議》。
[11]見上揭季文。
[12]陳偉：《〈鮑叔牙與隰朋之諫〉零識（續）》。
[13]彭浩：《“有司箸作浮老弱不刑”解》。
[14]陳偉：《也說〈鮑叔牙與隰朋之諫〉與〈管子·霸形〉的對讀》。
[15]彭浩：《試說“畝纆短，田纆長，百糧箽”》。
[16]彭浩：《試說“畝纆短，田纆長，百糧箽”》。
[17]董珊：《阮校〈孟子〉與〈鮑〉簡對讀》，簡帛網2006年4月2日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=313#_ftn2）及《“弌日”解》，簡帛網2006年2月20日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=207）
[18]張家山漢簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社，2001年11月，第166頁。 (责任编辑：admin)

原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/05/515016.html

以上是关于鲍叔牙-《鲍叔牙与隰朋之谏》与《管子·戒》对读札记的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。