国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：张崇礼：清华简《尹诰》考释
清华简《尹诰》考释
(首发)
张崇礼
北华大学
清华简《尹诰》是一篇重要的出土文献，整理者作了很好的释文和注释，[1]资料公布后又有众多的学者讨论，得出了许多正确的结论。笔者在阅读过程中也有一些意见，曾在复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》文后评论区发布，[2]但大多数不可信，本人已放弃。少数现在觉得还有点儿道理，再加上后续阅读和思考中的一些看法，连缀成此文，以就教于方家。
下面先按我们的理解写出《尹诰》释文（释文参考了各家意见，不具引），然后对重点词句进行考释：
惟尹既﨤（及）汤咸有一德，尹念天之败西邑夏，曰：“夏自
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（幻）其有民，亦惟厥众。非民无与
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（守）邑，厥辟作悁于民，民复之，用丽（离）心，我
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（翦）灭夏。今句（后）
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（曷）不蓝（监）？”挚告汤曰：“我克协我友，今惟民，远邦归志。”汤曰：“于乎！吾何作于民，卑（俾）我众勿韦（违）朕言？”挚曰：“句（后）其李（赉）之其有夏之金玉、田邑，舍（予）之吉言。”乃至（致）众于白（亳）中邑。
一、惟尹旣﨤汤咸有一德
此句学者讨论较多，就我们所见，主要有：
整理者：
既，训为“已”。《礼记·缁衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及汤咸有一德。’”郑玄注：“吉当为告。告，古文诰字之误也。尹告，伊尹之诰也。《书序》以为《咸有一德》，今亡。”郭店简《缁衣》作：“《尹
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（诰）》员（云）：‘隹（惟）尹允及汤咸又（有）一悳（德）。’”上博简同，惟“汤”作“康”，乃通假字。咸有一德，《礼记·缁衣》郑注：“咸，皆也。君臣皆有壹德不贰，则无疑惑也。”《书·咸有一德》孔传：“言君臣皆有纯一之德。”解释略有不同。
廖名春先生：
“既”当读为“暨”，作为连词，意义与“及”同。……“惟尹既及汤”，即“惟尹暨及汤”，也就是“惟尹与汤”。“暨”、“及”复词同义。……伊尹与商汤达成的这一共识“一惪”，就是与民同利之德，就是与民共享共有而不专利独占之德。[3]
孙飞燕先生：
《尹诰》此句应该断句并标点为：“惟尹既及汤，咸有一德。”“及汤”与《尹至》的“至于汤”含义相同，“及”的意思也是“至”。《孟子·告子下》曾言及伊尹五就汤、五就桀，“就”的意思是“归于”，与“至”、“及”含义近似。“既”如字读，意思是“已经”。简文是说伊尹归汤之后，君臣同心同德，不互相怀疑。正因为如此，所以《礼记·缁衣》中孔子引用这句话和《诗》“淑人君子，其仪不忒”来佐证“为上可望而知也，为下可述而志也，则君不疑于其臣，而臣不惑于其君矣”的言论。[4]
沈培先生：
鄙意此句还当作一句读，“既”确是表“已经”义的副词，“惟尹既及汤咸有一德”指伊尹已经跟汤共同“有一德”，实指二人共同一条心的意思。正因如此，所以下句伊尹才会对汤说要去“监”的话，原因是伊尹目睹夏之覆亡，心有馀悸啊。按照现在人的说法，可以理解为：伊尹都已经跟汤是一条心了，（当然要帮助汤了，）于是伊尹回想起夏之灭亡--可以说是浮想联翩啊，不由地要告诫汤一些话，他就说…………[5]
黄怀信先生：
惟，《咸有一德》作因为讲，这里似作发语词。……“尹”后《咸有一德》及二《缁衣》所引《尹诰》均有“躬”字。躬，身也。《咸有一德》记伊尹所诰，为伊尹自称，故曰“尹躬”。名《尹诰》，亦自应记伊尹语，故二《缁衣》所引《尹诰》有“躬”字亦是。这里上无伊尹曰，盖不以为伊尹所言，故不曰躬。既，原释“已”。及，与。咸，皆也。一德，谓恒一不变之德。……然则言尹已及汤都有恒一不二之德，似不成辞，故疑此“既”即《咸有一德》“暨”字之省或借为“暨”，亦及也。然则下“及”字当是衍文。[6]
虞万里先生：
既，声音通假上读“已”读“暨”均可，但此处读“已”更确。所可申论者，“已”在此句中有“业已”之义，是时间副词，表过去。……“及”有“以”义，……“咸”可训具备、赅备之义。……“隹尹既﨤汤咸又一悳”，应该解读为：惟伊尹既（然）以（为）成汤具备一德。[7]
姚苏杰先生：
所谓伊尹和汤“咸有一德”，最基本的含义应是指他们互相信任。而这种信任来自于：相信对方的行事准则、道德标准与自己相同，相信对方所追求的目标与自己一致等，即所谓“同心同德”。[8]
今按：我们赞同沈培先生对“惟尹既及汤咸有一德”的理解：指伊尹已经跟汤共同“有一德”，实指二人共同一条心的意思。“一德”即同心同德，“惟尹既及汤咸有一德”是说伊尹已经和汤同心同德。孙飞燕先生认为《礼记·缁衣》中孔子引用这句话和《诗》“淑人君子，其仪不忒”来佐证“为上可望而知也，为下可述而志也，则君不疑于其臣，而臣不惑于其君矣”的言论，是因为简文的主要意思是“君臣同心同德，不互相怀疑”。这是非常好的意见。
在“惟尹既及汤咸有一德”句和后文的关係上，我们的理解和沈培先生不同。我们认为这里的“一德”其实是和后文的“离心”相联繫的。伊尹已经和汤同心同德，于是想到夏灭亡的教训就是君民离心离德，所以他告诫汤要想办法使民众与君主同心同德。也就是说文章是围绕“一德”的主题展开的，伊尹的目的是使商王朝从天子到普通民众“咸有一德”，都同心同德。如此理解，全文才成为一个有机的整体。
清华简《尹诰》原无篇题，“尹诰”係整理者根据《缁衣》所引篇名构拟，伪孔传本篇题作《咸有一德》。伪古文《咸有一德》内容与清华简全然不同，为伪书当无异议。然伪孔传本《尚书》百篇之题目，实与汉人所传者相同。据孔颖达正义，郑玄以为《咸有一德》在《汤诰》后。《史记·殷本纪》以为“伊尹作《咸有一德》”，事在商汤时。两说都与清华简本内容相合。郑玄所传《尚书》篇目，源自贾逵所奏，实出于孔子壁中书。司马迁曾问学于孔安国，孔安国亲见孔壁《尚书》，所传篇题当属可信。古书篇题往往不固定，则本篇或名《尹诰》，或名《咸有一德》。本篇又名《咸有一德》的原因，我们想，除了古书喜欢截取首句字词以命篇的习惯外，可能也是因为“咸有一德”能概括本篇主题。
郭店简和上博简《缁衣》引本句作“惟尹允及汤咸有一德”，当係所引《尚书》传本与清华简本不同。今本《礼记·缁衣》引作“惟尹躬及汤咸有一德”，伪孔传本《咸有一德》作“惟尹躬暨汤咸有一德”。郭店简“允”字作
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释，上博简作
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释，郭店简裘锡圭先生按语以爲“允”字繁文，并疑伪古文《尚书.》“躬”也可能是讹字。[9]其说可从。参照清华简相对应之字作“既”，“允”或可读为“以”，用同“已”。《说文》儿部以为“允”字从“以”声，《经传释词》以为“以、用、允一声之转耳”。《墨子·明鬼下》引《商书》曰：“百兽贞虫，允及飞鸟。”孙诒让间诂：“王引之云：允犹以也，言百兽贞虫以及飞鸟也。”《国语·晋语四》：“其闻之者，吾以除之矣。”“以”即“已”也。还有一种可能是“允”直接训为“用”，《经传释词》引王念孙曰：“允，犹用也。”“允”在简文中训为“用”，连词，表承接，相当于现代汉语的“于是”。考虑到“惟尹允及汤咸有一德”乃开篇第一句，上无所承，可能性似乎不如第一种大。
二、夏自
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（幻）其有民，亦惟厥衆
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释，原字形作
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释。各家考释意见主要有：
整理者：
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释字中右疑从“
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释”，即“绝”字，
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释当即“蕝”字异体。
张新俊先生：
“自”后之字，有可能从“弦”得声，怀疑可以读作“捐”。捐者，弃也。[10]
苏建洲先生：
原释文读为“绝”，但是字形右旁有弓形，应释为弦。弦，匣纽真部或可读为虔，群纽元部。王引之认为“咸”、“刘”皆灭也，而“咸刘”犹言“虔刘”，可见“咸”、“虔”、“刘”三者意思相去不远，“虔”亦有杀、翦除、灭绝的意思。《汉书·律曆志》引《武成篇》并云“咸刘商王纣”的说法可以参考。[11]
邬可晶先生：
“夏自A其有民”的A是从“弦”声之字，前面几位学者已经指出来了。若此，疑可读为“殄”。《礼记·月令》“乘玄路”郑玄注：“今《月令》曰：乘轸路，似当为袗字之误也。”是从“玄”声字与从“㐱”声字相通之证。《左传·宣公二年》“败国殄民”，《尚书·召诰》“亦敢殄戮用乂民”。不过《皇门》篇以“吝”为“殄”，与此用字不合，故聊备一说耳。[12]
王宁先生：
这个字在这里当读为“贤”，“贤”古音和“
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释”、“
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释”读音相同。“夏”是指夏桀，“自贤其民”就是“自贤于其民”，也就是在其民面前自我夸耀、自以为了不起。[13]
今按：“
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释”字中部从“弦”，当释为“幻”。“幻”，孟
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释父簋作
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（《集成》03962），玺印文字作
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（0391）
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（2925）等，[14]曾侯乙墓竹简作
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（简46）、
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（简56）。《金文形义通解》认为：“字本象弓弦形，从
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释，突出其弦部丝索绞扭之文，乃‘弦’之本字。”[15]曾侯乙墓竹简用作“弓弦”之“弦”。《说文》予部：“幻，相诈惑也。从反予。《周书》：‘无或诪张爲幻’。”《集韵·谏韵》：“幻，惑乱也。”《尚书·无逸》：“民无或胥诪张爲幻。”《经典释文》：“幻，音患，诳。”孔传：“诪张，诳也。君臣以道相正，故下民无有相欺诳幻惑也。”孔颖达正义：“幻即眩也，惑乱之名。”“
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释”字中右即“幻”形，从弓，可释为弦。此字从心作，当以其为诈惑、惑乱义也。
“亦隹厥衆”，各家考释意见主要有：
整理者：
亦惟厥众，意谓夏败也是其民众促成。
廖名春先生：
“厥”当读为“蹶”而训为挫败。……简文“夏自绝其有民，亦惟厥众”即“夏自绝其有民，亦惟蹶于众”，是说夏既是“自绝其有民”，也因此而挫败于众，为众所颠覆。“惟”，表原因，相当于“因”、“由于”。疑“惟”后省略了“此”字。
刘洪涛先生：
《尹诰》1号简末有一句话，疑应读作：“夏自绝其有民，亦隹（惟）氒（厥）众，非（彼）民亡与
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（守）邑。”“氒众”为“绝”的宾语，这句话是说夏绝其民其众。[16]
王宁先生：
笔者认为，《尹至》和《尹诰》中的“众”也是指军队，而“民”是人民、民众，“民”的概念要大于“众”，“民”是指所有的国民而言，也包括军队士卒在内；而“众”则仅仅是指军队士卒，是武装力量。[17]
今按：刘洪涛先生认为“氒衆”爲“
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释”的宾语，王宁先生认为“衆”和“民”有别，其说皆可从。但是王先生认为“衆”当是指军队，恐亦未的。
朱凤瀚先生《再读殷墟卜辞中的“众”》一文认为：
众在卜辞中广义的用法，是泛指商人诸宗族成员，包括宗族内不同阶层的贵族与人数占多数的平民，甚至可能包括附庸生存于商人宗族共同体内的异族成员。其狭义的用法，则是指称某一特定的商人共同体内具上述等级身份的成员。
……此外，《孟子·滕文公》中讲到“汤居亳”，因葛伯“放而不祀”，而“汤使遣之牛羊”，“汤使亳众往为之耕”，这里的“亳众”显然是泛指亳邑内商族之族人。《孟子》文字虽成于战国晚期，但这里使用“亳众”一词，倒可能是保留了卜辞时代的称谓。
我们认为，清华简《尹至》、《尹诰》中的“众”，与上引朱凤瀚先生所论殷墟卜辞、《孟子·滕文公》中的“众”，内涵也是近同的。
《尹至》：“余
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（微）其有夏衆不吉好，其有句（后）厥志其仓（丧），龙（宠）二玉，弗虞其有衆。民沇（允）曰：‘余﨤（及）汝皆（偕）亡。’”
《尹诰》：“夏自
国学-张崇礼：清华简《尹诰》考释（幻）其有民，亦惟厥衆。”“吾何作于民，卑（俾）我衆勿韦（违）朕言？”“乃至（致）衆于白（亳）中邑。”
以上“众”字皆为其广义的用法，是泛指商人诸宗族成员。从简文文意看，“众”、“民”对言则异，混言则近同。这可能是因为“众”的主体为宗族内的平民，他们人数众多，其实与一般的平民已没有太大区别。
“夏自幻其有民，亦惟厥衆”，意即夏主桀自己诈惑、惑乱其民、其众。夏桀自己惑乱百姓，是导致君民不能同心同德的根源。君民互相欺骗、怀疑，则上下离心，整个国家陷入混乱。古人认为人主惑乱百姓，是导致其灭亡的主要原因。《国语·晋语一》：“郭偃曰：‘夫三季王之亡也宜。民之主也，纵惑不疚，肆侈不违，流志而行，无所不疚，是以及亡而不获追鑒。’”韦注：“宜，言其惑乱取亡，皆其宜也。”郭偃把“纵惑不疚”列为三代最后君主灭亡的原因之首，可见古人对此的重视。
三、民复之用离心
“厥辟作悁于民，民复之用离心，我翦灭夏”，整理者：
复，《左传》昭公六年注：“报也。”用，训“以”。
今按：“厥辟作悁于民，民复之用离心，我翦灭夏”，当断句为“厥辟作悁于民，民复之，用离心，我翦灭夏”。君作悁于民，民报复他，因而君民离心，我商朝翦灭了夏。这裏的“用”为连词，表示结果，相当于“因而”、“于是”。《尚书·益稷》：“（丹朱）朋淫于家，用殄厥世。”《尚书·甘誓》：“有扈氏威侮五行，怠弃三正，天用剿绝其命。”
“厥辟作悁于民”即上文所言“夏自幻其有民”。《说文》心部：“悁，忿也。”夏桀惑乱民众，自然会引起民众的忿恨，所以民众报复他，于是君民离心。离心，谓不同心也。夏上下离心离德，所以商翦灭了夏。《尚书·泰誓中》：“受有亿兆夷人，离心离德；予有乱臣十人，同心同德。”离心是相互不同心，是一种双向的行为。整理者训“用”为“以”，是认为民众用“离心”的手段来报复他们的君主，把“离心”当做一种单向的行为，不妥。
《荀子·王霸》篇有如下一段文字：
絜国以呼功利，不务张其义，齐其信，唯利之求。内则不惮诈其民，而求小利焉；外则不惮诈其与，而求大利焉。内不修正其所以有，然常欲人之有。如是，则臣下百姓莫不以诈心待其上矣。上诈其下，下诈其上，则是上下析也。
“上诈其下，下诈其上，则是上下析也”与“夏自幻其有民，亦惟厥衆……厥辟作悁于民，民复之，用离心”若合符节，考虑到《尹诰》乃儒家经典，荀子必当烂熟于胸，颇疑《王霸》篇此句乃是化用《尹诰》之文。另外，此篇认为主上“唯利之求”是造成“上下析”的根源，简文后文伊尹主张通过分民以财、与民同利的方法实现君民同心，二者在思想上也是一致的。
四、今惟民远邦归志
“我克协我友，今惟民远邦归志”，各家考释意见主要有：
整理者：
远邦归志，云去其家邦者有回归之志。《国语·周语下》“将有远志”，注：“远志，逋逃也。”《吕氏春秋·慎大》云夏“众庶泯泯，皆有远志”，注：“有远志，离散也。”
廖名春先生：
简文的“远邦归志”，当指远方之国的背离之心。而“民”则可读为“泯灭”之“泯”。“民远邦归志”，即泯灭远方之国的背离之心。
黄怀信先生：
远邦归志，谓远邦有归附之心。民远邦归志不可通，“民”字当涉上文衍。
陈民镇先生断句为“我克协我友，今惟民，远邦归志”，认为简文：“谓若我商人能协和我友邦，独以民为上，则远邦亦有归附之心。”[18]
申超先生认为“我克协我友”的“友”是归降的夏臣，“今惟民远邦归志”中的“民”是指夏民，而非商民。[19]
王挺斌先生认为“远邦”是“民”的后置定语，简文“远邦归志”意思即远方的邦国及人民有归附之心。[20]
今按：整理者断句有误，当断作：“我克协我友，今惟民，远邦归志。”惟，独、只有。《易·干》：“知进退存亡而不失其正者，其唯圣人乎！”“远邦”即远国。《管子·重令》：“德不能怀远国，令不能一诸侯，而求王天下，不可得也。”《盐铁论·世务》：“故任德，则强楚告服，远国不召而自至；任力，则近者不亲，小国不附。”“归志”犹归服。《孔丛子·论书》：“苟由其道致其仁，则远方归志而致其敬焉。”
“我克协我友”，我们能协和我们的友邦；“今惟民，远邦归志”，现在只需协和我们的民众，就可使远方的国家归服，统一天下。简文所讲，就是传统典籍所谓的“王道”。这种思想在典籍中多有记述，如《左传·襄公九年》：“我之不德，民将弃我，岂唯郑？若能休和，远人将至，何恃于郑？”其中“若能休和，远人将至”，“休和”的对象也是国内的民众。国内安定和平，则“远人将至”，与简文一致。
“夏自幻其有民，亦惟厥众。非民无与守邑，厥辟作怨于民，民複之，用离心，我翦灭夏。今后曷不监？”伊尹总结夏灭国的教训，告诫汤要以史为鑒，不要造成民众离心离德。
“挚告汤曰：‘我克协我友，今惟民，远邦归志。’”伊尹接着告诉汤国家的现状：仅能协和我友，不能协和我民；而只有协和我民，才能使远国归服，天下太平。
“汤曰：‘呜呼！吾何作于民，俾我众勿违朕言？’”汤于是问道，我应该如何做，才能使民众不违背我的话？亦即採取什么措施才能协和民众，做到君民同心同德。如此，简文前后呼应，意思通畅。
五、乃致众于亳中邑
“乃致众于亳中邑”，各家考释意见主要有：
整理者：
致众，见《左传》哀公二十六年等。亳，在此指商，当时商都在亳。
廖名春先生认为“致众”即聚众，引《左传·哀公二六年》“文子致众而问焉”等以为证，与整理者意见相同。廖先生还认为简文“乃致众于亳中邑”后，“明显是承上省略了‘以赉之’三字。”
黄怀信先生训“致”为召致、集中。引《逸周书·克殷》“武王使尚父与伯夫致师”为证。
刘云先生引马瑞辰《毛诗传笺通释》“施于中谷”句注解的意见，认为“乃致众于亳中邑”之“中”为语词，“乃致众于亳中邑”即为“乃致众于亳邑”。[21]
陈民镇先生引饶宗颐先生“殷人于四方及中之西方观念均已具备”及“殷人自称为殷，义与中商不殊”的意见，认为“亳中邑”卽卜辞所谓“中商”。[22]
黄怀信先生认为亳中邑，卽亳邑中，盖谓亳邑中心之广场。致民众于亳邑中，以赉之也。
今按：认为“亳中邑”卽“中商”，是把“中”作为方位概念。“中”如果真的是表示方位，参照简文“西邑夏”的说法，则“亳中邑”当为“中邑亳”。所以“亳中邑”卽“中商”的说法是有问题的。
刘云先生认为“亳中邑”的“中”用法同于“施于中谷”的“中”，是正确的。但他引用马瑞辰的意见，认为“中”为语词，恐不可取。“施于中谷”句下毛传曰：“中谷，谷中也。”“施于中谷”即“施于谷中”，“乃致众于亳中邑”即“乃致众于亳邑中”。“中谷”、“中邑”即“谷中”、“邑中”，古汉语定语常后置。《尚书·召诰》：“王来绍上帝，自服于土中。”《逸周书·作雒》：“乃作大邑成周于土中。”“土中”即“中土”，谓洛邑居天下之中也。
按照廖、黄二位先生的理解来结束全文，显得比较突兀，意思并不完整，这从廖先生认为承上省略了“以赉之”三字就可以看得出来。结合《尹诰》全文来看，这种理解是有问题的。
简文中伊尹首先总结夏灭亡的教训，提出“非民无与守邑”，而汤现在也不能协和于民，于是伊尹提出解决的办法：“句（后）其李（赉）之其有夏之金玉、田邑，舍（予）之吉言。”即分财于民，与民同利，然后以善言训诰民众，使得民众亲附君主。汤採纳了伊尹的建议，“乃致众于亳中邑”，最终招引民众来到亳邑之中，实现了君主和民众同心同德。这样理解，不仅全文敍事完整，而且“非民无与守邑”和“乃致众于亳中邑”前后正好照应。所以，“致众”并不能解释为“聚众”，“致”并不是“招集”、“聚集”，而是“招引”、“引来”。《易·需》：“九三，需于泥，致寇至。”王弼注：“招寇而致敌也。”《汉书·公孙弘传》：“致利除害，兼爱无私，谓之仁。”颜师古注：“致，谓引而至也。”
[1]清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（壹），中西书局2010年，第133-134页。后文所引整理者意见皆出于此，不再重複出注。
[2]复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会：《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站（http://www.gwz.fudan.edu.cn）2011年1月5日。
[3]廖名春：《清华简〈尹诰〉篇补释》，孔子2000网“清华大学简帛研究”专栏（http://www.confucius2000.com）2011年1月5日。又见廖名春《清华简〈尹诰〉研究》，《史学史研究》2011年第2期，第110-115页。后文所引廖名春先生意见皆出于此，不再重複出注。
[4]孙飞燕：《试论<尹至>的“至在汤”与<尹诰>的“及汤”》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2011年1月10日。
[5]孙飞燕《试论<尹至>的“至在汤”与<尹诰>的“及汤”》文后评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2011年1月11日。
[6]黄怀信：《由清华简<尹诰>看<古文尚书·咸有一德>》，简帛网（http://www.bsm.org.cn）2011年3月25日。又见黄怀信《由清华简<尹诰>看<古文尚书>》，《鲁东大学学报（哲学社会科学版）》2012年第6期，第66-67页。后文所引黄怀信先生意见皆出于此，不再重複出注。
[7]虞万里：《清华简<尹诰>“隹尹旣﨤汤咸又一悳”解读》，《史林》2011年第2期，35-40页。
[8]姚苏杰：《清华简<尹诰>“一德”论析》，《中华文史论丛》2013年第2期，373-374页。
[9]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，文物出版社1998年，132页注[一五]。
[10]复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》文后评论，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2011年1月7日。
[11]苏建洲：《<清华简>考释四则》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2011年1月9日。
[12]《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》文后评论，2011年1月8日。
[13]王宁：《清华简<尹至><尹诰>中的“衆”和“民”》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2011年2月4日。
[14]罗福頣主编：《古玺文编》，文物出版社1981年，第89页。
[15]张世超等：《金文形义通解》，（台湾）中文出版社996年，第961页。
[16]《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》文后评论，2011年1月6日。
[17]王宁：《清华简<尹至><尹诰>中的“衆”和“民”》。
[18]陈民镇：《清华简〈尹诰〉释文校补》，中华文化论坛，2011年04期，第113页。
[19]申超：《清华简〈尹诰〉“我克协我友,今惟民远邦归志”试说》，简帛网，2012年4月20日。
[20]王挺斌：《清华简〈尹诰〉“远邦归志”考》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2013年6月30日。
[21]《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》文后评论，2011年1月6日。
[22]《清华简<尹至>、<尹诰>研读札记（附：《尹至》、《尹诰》、《程寤》释文）》文后评论，2011年1月5日。