古文-补白：石经古文“殽”字来源续探 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，古文-补白：石经古文“殽”字来源续探是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。

原文标题：补白：石经古文“殽”字来源续探

石经古文“殽”字来源续探
补白
三体石经所收古文“殽”作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（春秋·僖公，字形取自施谢捷《魏石经古文彙编》，未刊稿），究爲何字，迄无定说。过去或释爲“哗”，或与货币铭文中应释“魏”之字相联繫，或与徐器中用爲“釐尹”之“釐”字加以认同，在形、音等方面均有未洽之处（参看李春桃《传抄古文综合研究》下册524页的评述，吉林大学博士学位论文2012年4月）。
李春桃先生在他的博士论文裏提出了一个关于此字的新说，很值得注意：
我们认爲
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探形上部爲“虍”旁讹形，中间从口，下部爲讹形，古文应从
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探得声，可能是“号”字异体。清华简《繫年》（48号）有形体作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探，整理者认爲该形从山、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探声，《说文》谓“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”读若“暠”，而“暠”、“殽”音近，故简文应读爲“殽”。由此可见“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”与“殽”音近，则上录古文亦可用爲“殽”。（《传抄古文综合研究》下册524页）
古文“殽”的上部虽与石经一般“虍”旁有异，但属于晋系的中山王器铭中，从“虍”之字或作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（汤志彪《三晋文字编》711、716页，北京：作家出版社，2013年10月），温县盟书中的从“虍”之字偶有作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探者（《三晋文字编》713页），具有晋系文字特徵的《良臣》，其“虍”头亦作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（李学勤主编《清华大学藏战国竹简文字编（壹—叁）》，138页，上海：中西书局，2014年5月）；楚系曾侯乙简也有类似写法的“虍”：
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（滕壬生《楚系简帛文字编（增订本）》，493页，武汉：湖北教育出版社，2008年10月）。
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探是有可能譌变爲
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探的（石经古文字形与晋系文字相合之例并不罕见，参看张富海《汉人所谓古文之研究》，305～309、311～314、324～325页，北京：綫装书局，2007年4月）。楚简中写作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（多见于与孔子有关之篇）、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探的“虍/虎”（滕壬生《楚系简帛文字编（增订本）》，490、493页），显然也很容易譌作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探。但是李先生把全字析爲从“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”声，对于“口”下笔画未能作出合理的解释，似待商榷。
从近年陆续公布的楚文字“号”作
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（望山M2简45。此字或改释爲“只”，不可信）、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（《清华（壹）·金縢》简9“鸮”）、
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（《清华（叁）·祝辞》简2）来看，古文“殽”除去“虍”头的形体
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探，应该也是“号”。
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探实可隶定爲“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”。
西周中期的老簋铭文有王“渔于大
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”之语。“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”之释“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探）”，字形方面张光裕、张富海先生已有较详举证。前几日，陈剑先生在“纪念容庚教授诞辰120周年学术研讨会曁中国古文字研究会第20届年会”（2014年10月10～12日）上散发论文《〈容成氏〉补释三则》（其文将正式发表于《出土文献与古文字研究》第六辑），更从辞例上论定簋铭“大
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探（
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探）”应读爲“大沼”。由此可知“
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探”即“号”之古体。石经用爲“殽”的
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探，其形体结构与老簋的
古文-补白：石经古文“殽”字来源续探一脉相承，自当释爲“号”（古文“殽”所从“号”，“子”形仍然保持着竖笔，与老簋此字甚合）。李春桃先生对字形的分析我们虽不完全讚同，但他认爲古文“殽”“可能是‘号’字异体”（按“号”、“殽”皆匣母宵部字，中古韵部只有一、二等之别，古音极近），现在看来仍是可取的。
2014年10月14日草毕