文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五
“法”字古文音释[1]
——谈鱼通转例说之五
孟蓬生
中国社会科学院语言研究所
《说文解字·廌部》“灋”字条下收录一古文字形，其形如下：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五a
马王堆帛书中有一个可以读为“灋”、“乏”或“废”的字，其形如下：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五b《式法》“废”字
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五c《帛书阴阳五行》“乏”字
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五d《九主》“灋”字
经过李学勤、刘乐贤等人的研究，b、c、d当纳入《说文》“灋”字古文的演变序列已经是不容怀疑的事实。[2]但a的构形理据究竟如何解释，到现在为止，大家还没有一致的意见。李阳冰曾以为该字从正。[3]马叙伦、黄锡全、何琳仪、李学勤等都认为该字的构形跟“乏”字有关，[4]刘乐贤先生则认为该字下部明显从“止”，不存在释“乏”的可能。我们认为，刘乐贤的看法是正确的，对该字的构形理据探讨应该另辟蹊径。
新出上博简《缁衣》简14：“隹作五虐之刑曰法。”[5]其中“法”字原形作：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五e
关于e的构形理据目前约有三种不同的意见。
一是认为此字跟《说文》“灋”字古文字形有关联，而“灋”字古文则与“乏”字有关联。持此观点的有李零、魏宜辉等人。李零先生说：“原书以为从止、从全，其实是从止、从佱。佱即‘灋’字的古文。古文‘灋’应分析从宀，从乏，实即窆字。”[6]魏宜辉先生说：“在古文字中常常会在顶部的横笔上面添加一短横作爲饰笔。上引古文“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”、“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字，就在顶部上添加有短横。后来的书写者将竖笔向上延伸，与作爲饰笔的短横粘连在一起，作“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”、“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”形。这短横本来只是无义的符号，但融入“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字的结构以后，对“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字的形体讹变起到了推动的作用。上博简中的“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字就是在“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”形的基础上继续讹变形成的。李零先生认爲“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字从止从佱，我认爲这个分析是有问题的。“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”下的“止”其实就是“佱”所从的“止”，其上的“全”字是由添加的饰笔粘连而形成的。”
二是认为该字所从即《说文》训为“完”的“全”（quan3）。持此说的为白于蓝和张富海先生。白于蓝先生认为：“此字上部所从之‘
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五’，乃‘全’字，并非‘百’字。‘百’字与此形近者乃晋系文字的写法。楚文字中‘百’字习见，从未见有做此形者。”[7]张富海先生赞同白于蓝先生的意见，他说：“上博简《缁衣》14号简‘法’作
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五，下从‘止’，上从‘全’形，此古文“法”当即由之讹变。《汗简》‘法’字又作
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（无出处），与上博简《缁衣》‘法’字形体更爲接近。可见古文‘法’并不从‘乏’。但从全从止之字爲何以能读为‘法’，不可解。”[8]
三是认为此字为形声字，从止，全（古“百”字）声。持此说的为上博简的整理者陈佩芬先生。她说：“从全从止。全，古百字。见中山国《
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五壶》及《中山王兆域图》及东周钱币文字。今本作‘法’，‘全’、‘法’两字双声。郭店楚简作‘灋’。”
现在看来，以上四种意见中，当以整理者的说法对字形的理解最为直接，也最为可信。
战国文字中“百”字有如下写法：[9]
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五f中山王圆壶
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五g梁新釿
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五h古玺
以上“百”字是中山王器出土后许多学者经过辞例比勘后得出的一致意见。[10]尽管对于其来源大家有不同的看法，[11]但这个字读为“百”是毫无疑问的。上博简“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字所从的“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”跟以上这种“百”字在字形上的联係则是一望而知，无庸赘言。
那么为什么在上博简资料公布以后，学者们（如李零、魏宜辉魏等）要舍近求远，还坚持寻找该字与“乏”字的联係呢？这主要是在当前的许多人的心目中，“百”（铎部）和“法”（盍部）韵部相差太远的缘故。事实上，谈鱼（含侵缉谈盍鱼铎阳）之间并不存在什么天然的鸿沟。[12]
整理者虽然正确地释“全”为“百”，但又解释说“‘全’、‘法’两字双声”，则不免令人感到惋惜。大家知道，承认双声通转或叠韵通转，最大的好处是让我们能够以事实为依据，避免因音理先行而忽略有价值的音转现象，甚至因先入为主而不愿承认客观存在的语言事实。但是其不足之处也是很明显的，一是因同类例证归纳的不足和音理解释的缺失而影响结论的说服力，二是给一些人滥用通转开启方便之门。在我们看来，“法”、“百”相通就是一个典型的谈鱼通转现象。这跟侵幽相转、谈宵相转一样，既是古汉语历史上不容忽视的语言事实，也是可以从音理上进行合理解释的。
本文初稿完成之后，我们读到了《许进雄古文字论集》。[13]我们惊讶地发现，早在上博简资料公布之前20年，台湾的古文字学家许进雄先生已经将“法”字古文跟“百”字建立了联係，并从音理上解释了两者相通的可能性。他说：“法的古文作
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五，与中山王诸器的百字写法非常相似，如果百字的字形来自法，则百的先秦音读若
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（同上，页45——原注），法的音读
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（同上，页263——原注），除了韵尾外，其他部分都相合。会不会这是某地区的方言，把叶部和铎部的有些字混淆了呢？”[14]如果说，由于a字上部跟全（百）字形体上的差距导致许说停留在推测阶段的话，那么上博简字形e的出现则为许说的成立提供了坚强的证据。这使我们不得不佩服许先生的先见之明。
e从“全（百）”声，可以从战国文字中“法”字的另外一些写法得到旁证：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五i郭店简《老子》甲[15]
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五j中山王方壶
何琳仪先生说：“战国文字承袭金文，盇旁或譌作
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五、
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五形，颇似夫旁。或说，从夫声。”[16]又对中山王方壶的“法”字构形作了这样的解释：“从户，灋声。或说，户为叠加声符。盇、户均属匣纽。”[17]
我们认为，何先生所引或说是正确的。战国文字资料中“法”字所从的构件“夫”、“户”、“百”均为鱼（铎）部字，无论如何是不能用偶然性来加以解释的。“夫”、“户”均为鱼部字，夫、户喉脣相通，正如“法”字从“去”声（盍所从的声符）而读同“乏”并借为“废”一样。[18]
“户”、“百”古音相通。《说文·糸部》：“䋀，履也。一曰青丝头履也。读若阡陌之陌。从糸，户声。”然则法之从百声，犹法之从户声也。
“夫”、“百”古音相通。《说文·白部》：“百，十十也。从一、白。数，十百爲一贯。相章也。”段注：“百、白叠韵。”于省吾先生说：“百字的造字本义，係于白字中部附加一个折角形的曲划，作为指事字的标志，以别于白，而仍因白字以为声。”[19]《周礼·天官·醢人》：“豚拍鱼醢。”郑注：“郑大夫、杜子春皆以拍为膊。”《周礼·考工记》：“拍埴之工。”郑注：“搏之言拍也。”《说文·手部》：“𢫦，拊也。”王筠《说文句读》：“拍即𢫦俗字。”《老子》：“我独泊兮其未兆。”马王堆汉墓帛书《老子》乙本“泊”作“博”。《礼记·效特牲》：“夫也者夫也，夫也者以知帅人者也。”郑注：“夫或傅。”
夫声与凡声相通。《老子》王弼本：：“夫物芸芸，各归其根。”《释文》所据本作“凡物”，注云：“凡物，本作夫。”傅奕本、范应元本均作“凡物”。新出上博楚简有《凡物流形》一篇，[20]“凡物流形”即《周易·彖传》之“品物流形”。据此知“凡物”即“品物”，“凡物芸芸”犹言“品物纭纭”。[21]《管子·禁藏篇》：“夫民之所生，衣与食也。”《淮南子·泰族》：“凡人之所以生者，衣与食也。”。《孝经》邢昺疏：“刘瓛曰：夫犹凡也。”《经传释词》：“夫，犹凡也。”黄侃批注曰：“此夫即凡之借。”[22]《经词衍释》卷十：“夫，犹凡也。《孟子》：‘夫人必自侮，然后人侮之。’言凡人也。”然则法之从夫声，犹“凡物”之或作“夫物”也。
百声亦与凡声相通。《诗·邶风·雄雉》：“百尔君子，不知德行。”朱熹《诗集传》：“百犹凡也。……言凡尔君子，岂不知德行乎？”《诗·卫风·载驰》：“百尔所思，不如我所之。”“凡”、“百”同义，故亦可连言。《诗·小雅·雨无正》：“凡百君子，各敬尔身。”郑玄笺：“凡百君子，谓衆在位者。”
法声与㔾声、凡声相通。《说文·竹部》：“笵，法也。从竹，竹，𥳑书也；氾声。古法有竹刑。”笵、法音义相通。《周礼·夏官·大驭》：“祭軓乃饮。”郑注：“軓当为𨊠。”《礼记·王制》：“疑狱，氾与众共之。”《释文》：“氾，本又作汎。”《周礼·考工记·辀人》：“軓前十尺而策半之。”郑注：“郑司农云：軓谓式前也。书或作𨊠。玄谓𨊠是。軓，灋也。”然则
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（夫声）、
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（百声）之于法，亦犹夫、百之于凡也。
如果我们承认“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”从“百”声可以成立的话，回过头来再看“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”，不难取得不同于以往的一种全新的认识和分析。
如果“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”是一个形声字且上部为声符的话，那么“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”也有可能是一个上部为声符的形声字。如此说来，“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”和“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”的上部应该是读音相同或读音十分相近的两个不同字形。汤余惠先生认为这种写法的“全（百）”字是由“白”字演变来的。[23]许进雄先生在上引论文中也有大致相同的看法。[24]今天看来，这个意见似不可信，但是却很有启发性。顺着两位先生的思路，我们发现传抄古文字资料中“白”字确实有过与《说文》“法”字古文上部相似或相同的写法。
《说文·白部》：“白，西方色也。阴用事，物色白。从入合二。二，阴数。
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五，古文白。”所收古文“白”字作如下形体：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五k
“从入合二”的“合”字取包围之义，但只能是半包围。因为封死之后，就不再是“入”了。今天所能见到的一些《说文》版本，古文“白”字下部没有缺口，应该是辗转传抄造成的讹误。[25]
古文“白”字的写法可以在一些从“白”之字的结构中可以得到印证，例如“皃（貌邈）”字：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五l《古文四声韵·效韵》
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五m《古文四声韵·效韵》
当然，最直接的证据还是传抄古文字中“白”字的写法：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五n《集篆古文韵海·铎韵》
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五p《集篆古文韵海·铎韵》
这两个字形正作“从入合二”形。因此我们可以比较有把握地说，《说文》古文“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字当分析为从止，白声。“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（百）”与“白”古音相同，上博简 “
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”从“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（百）”为声，《说文》 “
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字从“白”为声，正好形成平行互证关係。
以前刘乐贤先生曾撰《〈说文〉“法”字古文补释》一文，[26]对战国秦汉出土文献中“法”字的古文写法作了归纳，对其演变序列作了初步的疏理。由于其时未注意上博简的写法，所以对“法”字古文的形体演变的认识难免存在一些不足。现在我们似乎有条件对“法”字古文的源流作一个更为清晰的疏理（逻辑顺序）：
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五
（a《说文》古文；b马王堆汉墓帛书《式法》；c马王堆汉墓帛书《帛书阴阳五行》；d马王堆汉墓帛书《九主》；e上博简《缁衣》；n《古文四声韵》；o《汗简》）
由a到b、c、d是逐步简化的过程。由a到e，则属于声符的更换。由a到n、o，字形的变化极其细微，只是止字竖画上挺穿透“白”字的横画。由于这两个字形仅见于传抄古文字资料，我们推测这极有可能是传抄过程中发生的讹误。[27]
截止到目前为之，我们知道“法”字古文可以有两个从止的异构：一是从止，白声；二是从止，
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（百）声。两者形符相同，声符相通，从字形本位的角度看，这两个形体应该可以认同。但从构意上看，我们实在想不出该字跟“法”字的意义上有着怎样的联係，所以该字用作“法”字有可能是出于假借。
古人云：“操斧伐柯，其则不远。”“法”字古文“灋（法）”字所从的声符“去”就是谈鱼相通的活化石。《说文·廌部》：“灋，刑也。平之如水，从水；廌，所以触不直者；去之，从去。法，今文省。”大徐本“方乏切”。宋保《谐声补逸》云：“灋，从水、从廌、去声。重文作法，去声。《广雅疏证》‘法’字注云‘去声’。保谨案：法字去声，犹㹤怯劫䖔从去声也。”裘锡圭先生说：“从去得声的叶部字，则是象器盖相合的‘去’（盍）。过去认为是会意字的‘灋’（法）字也有可能是从‘去’（盍）得声的。”[28]
去声（盍）与古声相通。《方言》卷五：“簟，……其粗者谓之籧篨，自关而东或谓之篕棪。”《广雅·释器》：“篕
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五谓之籧篨。”《韩诗外传》：“盍胥跪而对曰：‘主君亦不好士耳！’”《新序·杂事》：“晋平公浮西河，中流而歎曰：‘嗟乎，安得贤士与共此乐者！’船人固桑进对曰：‘君言过矣。’”《说苑·君道》：“赵简子游于河而乐之，歎曰：‘安得贤士而与处焉！’舟人古乗跪而对曰：‘夫珠玉无足，去此数千里，而所以能来者，人好之也。’”《后汉书·孟尝传》李贤注引《说苑》作“古桑”。[29]唐杜佑《通典》卷一百七十四：“姑藏，汉旧县。《河西旧事》四：昔匈奴故盖藏城也。后人音讹，名姑藏。”
古声与去声（鱼）相通。《方言》：“袿谓之裾。”郭璞注：“裾，或作袪。”《孔丛子·儒服》：“子高子衣长裾，振褒袖。”宋咸注：“裾，或作袪。”
从去声的“㰦”字兼入鱼盍两部。上博简《周易》：“堋㰦
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五。”[30]马王堆帛书《周易》：“勿疑，傰甲谗。”[31]今本《周易》“朋盍簪”。可见“㰦”字当在盍部。又上博简《周易》：“㰦易出。”[32]马王堆帛书《周易》和今本《周易》“㰦”均作“去”。可见“㰦”又可读入鱼部。
以上例证表明，《说文》从去声的字虽然从后代读音看可分为两系，一系在谈盍部（－m、－p），一系在鱼部，在上古或更早的时候这两系应该有共同的来源。今人或以为去声在上古或前上古也应该分为两系，[33]并且不大愿意承认两者可以相通，现在看来是有问题的。关于这一点，我们拟撰《“去”声字两系同源说》加以探讨，这里姑且从略。
古声、豦声、巨声与父声（甫声）、夫声相通。传世文献之“瑚琏”，金文作“𠤱𦕱”（《殷周金文集成》06.3346、15.9527、15.9801）。[34]郭店楚简《穷达以时》之“造古”，即传世文献之“造父”；同篇之“河𠤳”，即传世文献之“河浦”。[35]《说文·又部》：“父，矩也。家长率教者。从又举杖。”《白虎通·三纲六纪》：“父者，矩也，以法度教子也。”《史记·酷吏列传》：“赵禹时据法守正。”《汉书·酷吏传》“据”作“据”。《说文·肉部》：“腒，北方谓鸟腊曰腒。从肉居声。传曰：尧如腊，舜如腒。”《说文·肉部》：“脯，乾肉也。从肉，甫声。”《广雅·释器》：“腊、腒，脯也。”《仪礼·士相见礼》：“夏用腒。”《白虎通·瑞贽》：“夏用脯。”腒、脯音义相通。《说文·酉部》：“醵，会㱃酒也。从酉，豦声。䣰，醵或从巨。”又同部：“酺，王德布，大饮酒也。从酉，甫声。”醵、酺音义相通。
古声与户声相通。《楚辞·九章》：“夫惟党人之鄙固兮。”《考异》：“《史记》：‘夫党人之固妒兮。’”《楚辞·天问》：“鲮鱼何所？”《考异》：“所，一作居。”然则
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（户声）之于
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（夫声），犹瑚之于𠤱，古之于父，𠤳之于浦，矩之于父，腒之于脯，醵之于酺也。
前面我们分别从“法”字古文异体和“法”字正篆、今文的字形入手对“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字构形理据做了探讨和分析，但这对于不大了解谈鱼通转或不愿意承认谈鱼对转的读者来说，是有一定困难的。为了帮助读者理解一时可能难以接受的“法”字跟鱼部字的关係，我们不妨换个角度，从大家熟悉的盍部和月部（祭部）的相通说起。
一般认为，害声字古音在月部，盍声字古音在盍部，它们之间可以发生通转。《尔雅·释言》：“盖、割，裂也。”陆德明《经典释文》：“盖，舍人本作害。”《尚书·吕刑》：“鳏寡无盖。”《孟子·万章上》：“谋盖都君，咸我绩。”学者多以为这两处的“盖”字假借为“害”，应该是没有什么问题的。
丯声字古音在月铎两部之间。《说文·宀部》：“害，伤也。从宀从口。宀、口，言从家起也。丯声。”铎部的“戟”字在战国兵器铭文中也写作“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”等形，从戈，“丯”声。[36]或作“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”，从戈，各声。战国文字中晋国贵族“三郤”之“郤”作“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”（上博简《姑成家父》）、“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”。《说文·丯部》：“𠲱，枝格也。从丯，各声。”实际上“𠲱”字为双声符字，丯、各皆声。《说文·戈部》：“戟，有枝兵也。从戈、倝。《周礼》：戟，长丈六尺。读若棘。” 《左传·庄公四年》：“授师孑焉。”杜注：“《方言》：孑者，戟也。”据此，则𠲱和戟当为同源词。𠲱为树的分枝，而戟是有分枝的武器。
各声与百声相通。《说文·豸部》：“貉，北方豸种也。从豸，各声。孔子曰：貉之爲言恶也。”《集韵·陌韵》：“貉，或从百。”《诗·大雅·皇矣》：“维此王季，帝度其心，貉其德音。”陆德明《释文》：“貉，本作貊。”《周礼·春官·肆师》：“祭表貉。”郑注：“貉读十百之百。”大家可以看到，从盍声入手，经过丯声，转个弯子又回到了“百”声。
这种看似信手拈来的证据绝对不是巧合。古文字材料表明，月部字跟鱼（铎）部字相通并不是偶然现象。比如，“害”字或与“害”字相通的字常常跟鱼部字发生关係。如甲骨文的“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字（读为害）也可以写作“”，裘锡圭先生以为从“禹”声。[37]《师克盨》之“干害王身”，《毛公鼎》作“干吾王身”。[38]又金文“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（㝬）”字，古文字中常常用“夫”、 “吾”、“夨（吴）”等字作为声符。[39]曾侯乙墓钟磬铭文中乐律名“姑洗”之“姑”径作“割”字，或从“割”作“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”，又或从“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”作“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”。裘锡圭、李家浩先生以上根据这些材料认为：“‘
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五’、‘害’、‘古’诸字古音相近。”[40]
从丯声的“宪”字在文献中的常用义是“法”。《尚书·说命》：“惟天聪明，惟圣时宪。”孔传：“宪，法也。”而据《说文》“宪”字的本义为“敏”，则作“法”字讲应该看成假借用法。[41]其实，比照“盖”字通“害”的例子，我们完全可以说“宪”的本字就是“法（灋）”。退一步说，“宪”和“法（灋）”至少应该看作同源词。根据现在取得的古文字和古音学的知识，“宪”、“法（灋）”同源与其说是盍部字和月部字的通转，毋宁说是盍部字和鱼部字的通转，因为在上古时期“宪”所从的“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”跟“法”字一样，都曾有过以“夫”为声的阶段（
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五和
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五）。
如果大家对以上材料和裘锡圭、李家浩先生的观点没有异议，[42]则不难得出谈鱼可以相通的结论。根据谐声时代早于《诗经》用韵时代的原理以及材料本身所反映的先后顺序，我们完全有理由推断，“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（）”、“害”、“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”等字在较早的时代应该应该读入鱼部，[43]而月部的读音是后起的。所谓盍月通转，实际上应该看成盍鱼通转。
最后我们附带讨论一下“全（古百字）”字的字形来源。
该字多见于战国货币，[44]旧释“金”。自从河北平山战国中山王墓文字材料公布以后，学者才知道该字可以读为“百”，但字形来源问题并没有得到最终解决。李学勤先生以为该字来源于“害”，[45]于省吾先生以为该字来源于“百”字的倒写，[46]汤余惠先生以为该字来源于“白”，[47]刘宗汉先生以为该字来源“金”，借为“百”。[48]我们认为，刘宗汉先生的结论是目前为止最为合理的解释。
释“全（古百字）”为“金”，字形上不存在任何障碍，所以我们着重从谐声偏旁入手来探讨“金”声与法声、百声的关係。
法声、乏声、废声相通。马王堆汉墓帛书《刑德》甲本：“雨师发气，岁有米至。刑德不雨，岁
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五无实。”
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五（法）借为“乏”。[49]《庄子·天地》：“子往矣，无乏我吾事。”《释文》：“乏，废也。”《战国策·燕策三》：“虽然，光不经以乏国事也。”“乏国事”即“废国事”之义。
乏声、氾声、凡声、朋声相通。《周礼·夏官·太僕》：“窆亦如之。”郑注：“郑司农云：窆读如‘庆封氾祭’之氾。”《说文·竹部》：“笵，法也。从竹，竹，𥳑书也；氾声。古法有竹刑。”笵、法音义相通。《说文·水部》：“泛，浮也。水，乏声。”又：“汎，浮皃。水，凡声。”泛汎音义相通。《说文·鸟部》：“凤，神鸟也。天老曰：凤之象也，鸿前麐后，蛇颈鱼尾，鹳颡鸳思，龙文虎背，燕颔鸡喙，五色备举。出于东方君子之国，翺翔四海之外，过崐崘，饮砥柱，濯羽弱水，莫宿风穴。见则天下大安寕。从鸟，凡声。
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五，古文凤，象形。凤飞，羣鸟从以万数，故以爲朋党字。
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五，亦古文凤字。”《庄子·逍遥游》：“其名为鹏。”《释文》：“崔云：鹏即古凤字。”《新序·杂事一》：“故鸟有凤而鱼有鲲。” 《书·益稷》：“朋淫于家。”《后汉书·乐成靖王传》：“风淫于家。” 《周礼·地官·遂人》：“及窆陈役。”郑注引郑司农云：“窆，《春秋》谓之塴，声相似。”《左传·昭公二十年》：“毁之则朝而塴。”《释文》：“塴，礼家作‘窆’。”
朋声与咸声相通。《说文·糸部》：“绷，束也。从糸，崩声。《墨子》曰：‘禹葬会稽，桐棺三寸，葛以綳之。’”今本《墨子·节葬下》“绷之”作“缄之”。
乏声与林声相通。《周礼·秋官·朝士》：“若邦凶荒札丧寇戎之故，则令邦国都家县鄙宪刑窆。”郑注：“杜子春云：窆当为禁，宪谓幡书以明之。”章太炎《文始》：“今谓窆正当作乏。乏者，法也。”[50]
乏声与兼声相通。《论语·阳货》：“古之矜也廉。”《释文》：“鲁读廉为贬。”
乏声与敢声相通。《周礼·夏官·服不氏》：“射则赞张侯，以旌居乏而待获。”郑注引杜子春曰：“乏读为匮乏之乏，持获者所蔽。”《文选·东京赋》：“设三乏，厞司旌。”薛综注：“乏，以革为之，护旌者之御矢也。”《说文·竹部》：“䉷，隿射所蔽者也。从竹，严声。”段注：“此谓射雉之翳也，亦谓之廪。”《广雅·释器》：“箖，翳也。”王念孙《疏证》：“箖，古通作廪。”朱骏声《说文通训定声》：“廪、箖同声，䉷、箖双声。”
凡声与林声相通。《说文·艸部》：“葻，艸得风皃。从艸、风。风亦声。读若婪。”
凡声与敢声相通。后汉支谶译《道行般若经》云：“须菩提知舍利弗之所念，便语舍利弗言：‘敢佛弟子所说法、所成法，皆持佛神威。’”后汉支谶译《兜沙经》：“佛放光明，……各各照见诸天上人所止处，敢是佛界中，悉皆照明。”[51]
今声、林声、㐭声、敢声、兼声相通。郭店简《唐虞之道》：“六帝兴于古，
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五𥝩（由）此也。”“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”，借为“咸”。马王堆汉墓帛书《式法·祭》有“浛池”、“淦池”，整理小组读为“咸池”。[52]《说文·手部》：“捦，急持衣襟也。从手，金声。㩒，或从禁。”《资治通鑒·汉纪三十五》：“追至禁溪。”胡三省注：“《水经注》及《越志》皆作金溪。” 《说文·女部》：“㜝，含怒也。一曰难知也。从女，酓声。《诗》曰：‘硕大且㜝。’”《诗·陈风·泽陂》：“硕大且俨。” 《说文·𨸏部》：“隒，崖也。从𨸏，兼声。读若俨。”《公羊传·文公十三年》：“羣公廪。”《周易·坤卦》郑注引《公羊传》作“羣公溓”。[53]
然则金之于法（笵），犹禁之于窆（塴），缄之于绷，廉之于贬，葻之于敢风，敢之于凡也。我们在前面已经举过凡与夫声、百声相通例证，所以刘宗汉先生认为“金”即“百”之借字的意见是可以成立的。刘先生文中虽然列举了一些牙音与唇音相通的例证，但由于没有真正认识到这两者相通背后蕴含的音理，[54]涉及侵谈与鱼部的例证较少，故不揣冒昧，本着就近取譬的原则，谨为补证如上。[55]
综上所述，上博简“法”字古文的发现有着非同寻常的意义。一是从字形上看，有助于我们重新认识古文“法”字的构形理据，理清“法”字古文的演变序列；二是从读音上看，有助于我们理解“法”字古文跟其他“法”字异构的内在语音联係，并增进我们对谈鱼通转的认识；[56]三是从字际关係看，有助于我们探索战国常用数目字“全（百）”的字形来源。
[1]本文的写作受到中国社会科学院基础研究学者资助计划项目“古汉字谐声系统初探”的资助，初稿曾提交“中国文字学会第六届学术年会”（2011年7月29日至8月1日，张家口）及“第三届中日韩（CJK）汉字文化学术国际论坛——汉字语料库标注暨纪念戴家祥先生诞辰105周年学术研讨会”（2011年8月26日至8月29日）。
[2]凌襄（李学勤）：《试论马王堆帛书〈伊尹·九主〉》，《文物》1974年第11期；刘乐贤：《〈说文〉“法”字古文补释》，《古文字研究》第24辑第464－467页，中华书局，2002年。
[3]李阳冰云：“注一，所以驱民之正。”
[4]马叙伦：《说文解字六书疏证》卷十九第37页，上海书店，1985年；黄锡全：《汗简注释》第107、108页，武汉大学出版社，1990年；何琳仪：《战国古文字典——战国古文声系》（1438－1439页），中华书局，1998年；凌襄（李学勤）：《试论马王堆帛书〈伊尹•九主〉》，《文物》1974年第11期。
[5]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》第190页，上海古籍出版社，2001年。此处释文从宽。
[6]李零：《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，朱渊清、廖明春主编：《上博馆藏战国楚竹书研究》第412－423页，上海书店，2002年。原文有夹注，此从略。
[7]白于蓝：《〈上海博物馆藏战国楚竹书一〉释注商榷》，《华南师大学报》2002年第5期。
[8]张富海：《汉人所谓古文之研究》，第133－134页，线装书局，2007年。
[9]字形采自汤余惠《战国文字编》225页，福建人民出版社，2001年。
[10]李学勤：《平山墓藏群与中山国的文化》，《文物》1979年第1期；朱德熙、裘锡圭：《平山中山王墓铜器的初步研究》，《文物》1979年第1期；于省吾：《释百》，《江汉考古》，1983年第4期。
[11]详本文最后关于“全”字字形来源的探讨。
[12]无论是在传世文献还是出土文献中，我们都能发现谈鱼通转的实例。我们已经就这个问题写了几篇文章，目前仍继续在这个方面进行研究和探索。
[13]许进雄：《许进雄古文字论集》（第338－339页），商务印书馆，2010年。按此说亦收入李圃主编《古文字诂林》第8册第（上海教育出版社，2003年），余撰写初稿时失检。
[14]许进雄：《再谈金与法》，《中国文字》新6期，1982年5月，收入《许进雄古文字论集》（第480－485页）收入《许进雄古文字论集》（第338－339页），商务印书馆，2010年；又《谈与金有关的字》，《中国文字》新16期，1992年4月。此处引文出自前者，原注中的页码指张日昇、林洁明《周法高上古音韵表》，香港中文大学，1973年。
[15]李守奎：《楚文字编》第574—575页，华东师大出版社，2003年。
[16]何琳仪：《战国古文字典——战国古文声系》第1426页，中华书局，1998年。
[17]何琳仪：《战国古文字典——战国古文声系》第1426页，中华书局，1998年。
[18]宋保《谐声补逸》云：“灋，从水、从廌、去声。重文作法，去声。《广雅疏证》‘法’字注云‘去声’。保谨案：法字去声，犹㹤怯劫䖔从去声也。”
[19]于省吾：《甲骨文字释林》第450－451页，《江汉考古》1983 年4 期。
[20]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》，221～300页，上海：上海古籍出版社，2008年12月。
[21]章太炎《文始》云：“《说文》：‘品，众庶也。从三口。’孳乳为凡，冣括而言也。”见《章太炎全集（七）》第366页，上海人民出版社，1999年。在没有看到凡品音转的实例之前，章氏就已认识到副词“凡”与“品物”之“品”（名词）在音义上的联係，是很让人敬佩的。
[22]见清王引之《经传释词》第241页所录黄侃眉批，岳鹿书社，1984年。
[23]汤余惠：《关于全字的再探讨》，《古文字研究》第17辑，中华书局，1989年。
[24]许进雄：《再谈金与法》，《中国文字》新6期，1982年5月。收入许进雄《许进雄古文字论集》（第338－339页），商务印书馆，2010年。
[25]今本《说文》此条一定有错误。从篆文字形看不出“从入合二”之意。又根据现有材料，“从入合二”衹能理解为对古文字形的解释，应该放在古文字形之后。所以《说文》原来可能是这个样子：“白，西方色也。阴用事，物色白。
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五，古文白，从入合二。二，阴数。”
[26]刘乐贤：《〈说文〉“法”字古文补释》，《古文字研究》第24辑第464－467页，中华书局，2002年。
[27] 黄锡全：《汗简注释》第108页，武汉大学出版社，1990年。尽管“乏”跟“法”读音相同，但目前的材料似乎还不足以让我们在“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”和“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”的字形上建立联係，所以我们这个序列里没有包括“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五”字。
[28]裘锡圭：《谈谈古文字资料对古汉语研究的重要性》，《中国语文》1979年第6期。
[29]“古桑”或作“古乗”。 “乗”即桑字异体“桒”之讹字。
[30]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》“图版”第26页，上海古籍出版社，2003年。
[31]马王堆汉墓帛书整理小组《马王堆汉墓帛〈六十四卦〉释文》，《文物》1984年第3期。
[32]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》“图版”第67页，上海古籍出版社，2003年。
[33]参董同龢：《上古音韵表稿》，《历史语言所研究集刊》第18本第58页，中华书局，1987年；裘锡圭：《谈谈古文字资料对古汉语研究的重要性》，《中国语文》1979年第6期；冯蒸：《〈说文中应有两个去字说——上古去字*-b尾说质疑〉》，《汉语音韵学论文集》第84－95页，首都师大出版社，1997年。
[34]何琳仪、黄锡全：《“瑚琏”探源》，《史学集刊》1983年第1期；李伯谦：《叔夨方鼎铭文考释》，《文物》2001年第8期。
[35]李家浩：《读郭店楚墓竹简琐议 》 《郭店楚简研究》（《中国哲学》） 第20辑，辽宁教育出版社。
[36]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓钟磬铭文释文说明》，《音乐研究》1981年第1期。
[37]裘锡圭：《释“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五 ”》，《古文字论集》第11－16页，中华书局，1992年。
[38]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓钟磬铭文释文说明》，《音乐研究》1981年第1期。
[39]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓钟磬铭文释文说明》，《音乐研究》1981年第1期；刘钊：《古文字构形研学》第85、86页，释“㝬”字，95、96页释“害”字，福建人民出版社，2006年；何琳仪、黄锡全：《“瑚琏”探源》，《史学集刊》1983年第1期；李伯谦：《叔夨方鼎铭文考释》，《文物》2001年第8期。
[40]裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓钟磬铭文释文说明》，《音乐研究》1981年第1期。
[41]《说文•心部》：“宪，敏也。从心，从目，害省声。”
[42]事实上有些人是不同意的。参见大西克也：《论古文字资料中的「害」字及其读音问题》第303——306页，《古文字研究》第24辑，中华书局，2002年。
[43]大西克也：《论古文字资料中的「害」字及其读音问题》第303——306页，《古文字研究》第24辑，中华书局，2002年。
[44]见吴良宝《先秦货币文字编》，第48－49页，福建人民出版社，2006年。
[45]李学勤：《平山墓藏群与中山国的文化》，《文物》1979年第1期。
[46]于省吾：《释百》，《江汉考古》，1983年04期。
[47]汤余惠：《关于全字的再探讨》，《古文字研究》第17辑，中华书局，1989年。
[48]刘宗汉：《释战国货币中的“
文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五 ”》，《中国钱币》1985年第二期。
[49]刘乐贤：《读马王堆帛书札记二则》，《湖南省博物馆文集》第4辑，第111－113页，《船山学刊》，1998年。收入氏着《战国秦汉简帛丛考》，文物出版社，2010年。又见氏着《〈说文〉“法”字古文补释》，《古文字研究》第24辑第464－467页，中华书局，2002年。
[50]章太炎：《文始》，《章太炎全集》（七）第412页，上海人民出版社，1999年。
[51]此两例采自朱庆之《“敢”有“凡”义及其原因》，《古汉语研究》1989年第2期。
[52]马王堆汉墓帛书整理小组：《马王堆帛书〈式法〉释文摘要》，《文物》2000年第7期。
[53]《诗·小雅·采薇》正义引。
[54]刘先生认为“百”字古音“属耕部”，故可与侵部之“金”相通，恐不可从。
[55]关于“金”字的构形，我们也拟专文探讨，兹从略。
[56]谈鱼通转现象是一个亟待大家重新认识和探讨的问题。我们此前已经撰写数篇文章探讨谈鱼通转现象，陆续刊于武汉大学简帛网站，请大家参看。
附记： 本文初稿曾蒙刘乐贤、王志平、苏建洲三位先生赐教，谨致谢忱！
点击下载附件： 0933孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/509036.html
以上是关于文物-孟蓬生：“法”字古文音释——谈鱼通转例说之五的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。