陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余” ,对于想了解历史故事的朋友们来说，陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”
《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”
陈剑
复旦大学出土文献与古文字研究中心
一
《上博九·成王爲城濮之行》的以下三字：
1.
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”甲1 2.
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”甲2 3.
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”乙1
其释读衆说纷纭尚未有定论。[1]我于第1、3两形的释读并无特别看法，目前觉得似以张新俊先生释爲从“曳”声读爲“阅”之说最有道理。[2]于此要强调指出的是，第二形实与另两形无关，应彻底分开。张新俊先生曾谓上举三形“虽然在形体不尽相同，但它们爲同一个词的不同书写形式，则毫无疑问”，此似係研究者的一般看法，实即导致种种纠葛之根源。
三形辞例分别爲：
1、2.子文
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”师于
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”，一日而毕，不抶一人。子【甲1】玉
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”师，出之
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”，三日而毕，斩三人。……【甲2】
3.君王命余
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”师于
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”，一日而毕，【乙1】不抶一人。子玉出之
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”，三日而毕，斩三人。……【乙2】
1、3两例的“～师”即《左传》僖公二十七年之“治兵”，是大家所公认的。第2形辞例亦爲“～师”，是其迷惑人之处。按1、3两例谓子文治兵于某地，第2例“（子玉）出之
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余””之
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”，显亦即其治兵之地；如将其前之“
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余””字看作与另两例用法相同，则其文先说子玉治兵，再谓其出去、到
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”地去（治兵）、三日而毕，则叙事顺序不合，其文完全不可通。
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”字释爲“受”从字形看毫无可疑。“子玉受师，出之
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余””云云紧承上文子文治兵而言，谓子文治兵结束之后，将军队指挥权移交给子玉；子玉接受军队，带着出去到
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”地治兵，文从字顺。所略异者，无非其文承上而言，遂将“
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”/
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”师”语省略而已（后文简乙2亦同）。
反观诸家将三形视爲同一用法之说，则主张
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”字释爲“受”者将另两形也释爲从“受”声，形体相差既远，其文亦难读通，结果导致
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”之爲“受”反亦不爲人所信；反对释另两形爲从“受”的学者，又非得将
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”形亦跟“受”分开，实在是勉强。如上所论，则今后再考虑
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”、
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”两形的释读时，应彻底抛开“受”字不管。
二
简甲3令尹子文自称曰“㝅
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”余”，谓“㝅
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”余爲楚邦老，君王免余罪”云云。原整理者释读“㝅
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”余”爲“穀于菟”，似未见研究者有异辞（或读首字爲“鬭”，恐更难信）。
按读“
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余””爲“于”颇怪。“
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余””于古文字似係首见，如谓其“从虍余声”，则与“于”声母不甚合；如谓其係“从余虍声”，则既与从“虍”作之字之常例不合，“余”作意符亦罕见。按此字就应读爲“菟”，即整理者已引以爲说、大家所熟知之令尹子文/鬭穀于菟得名之由、所谓“楚人谓乳穀，谓虎于菟”（《左传》宣公四年）之“菟”。
《诗经·周南·兔罝》篇，闻一多先生以其中“兔”爲“于菟”亦即老虎，说《诗》者多从之。其说谓“盖于爲发声之词，于菟省称菟，犹于越省称越也”；[3]《方言》卷八“虎，……江淮南楚之间谓之李耳，或谓之于䖘”郭璞注：“今江南山夷呼虎爲䖘。”亦单称“虎”爲“䖘”，华学诚先生亦援“于越”与“越”之例爲说，谓“于䖘”乃“䖘”“缀加词头‘于’而成”。[4]可见“穀于菟”简文仅称“穀菟”实亦自然。
“穀菟余”係“人名+同位语第一人称代词”之格式，与《左传》僖公九年的“小白余”、攻敔王光剑的“𧻚余”、纪甫人盨的“纪夫人余”、
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”钟的“
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”余”等同例。关于以上诸例，李家浩先生论之已详，[5]是大家所熟悉的。
“
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余””字从“虍”“余”声，可视作与“䖘/𧇢”係声符不同之异体，皆即“（楚人）谓虎于菟”之“菟”之专字。如此讲，“㝅（穀）
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”（菟）余”三字皆甚自然直接。
附记：以上两则读书笔记一直未写成文。近日在西南大学汉语言文献研究所参加“2013全国博士生学术论坛（出土文献语言文字研究与比较文字学研究领域）”，奉命作一发言，仓促无可讲，只好漫举数例谈谈“读简帛感想”云云。其中讲战国竹书者举此两例。嗣后友生询及求文，遂简单写出如上。
2013年10月20日于重庆
注释：
[1] 诸家说参见季旭昇古文字读书会：《上博九〈成王爲城濮之行〉集释》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2013年1月27日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2008。下皆同。
[2] 周忠兵先生亦有释爲从“曳”之说，见“简帛”网“简帛论坛”“鸤鸠”先生所述，http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3025&fpage=2&page=5。
[3] 闻一多：《诗经通义》，收入《闻一多全集二 古典新义》，第116-119页，三联书店，1982年8月。
[4]华学诚汇证、王智群等协编：《扬雄方言校释汇证》，上册第528页，中华书局，2006年9月。
[5] 李家浩：《攻敔王光剑铭文考释》，《中年语言学家自选集·李家浩卷》，第55-56页，安徽教育出版社，2002年12月。又《
陈剑：《成王爲城濮之行》的“受”字和“穀菟余”钟铭文考释》，《中年语言学家自选集·李家浩卷》，第76页。