淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字
试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字*
陈剑
复旦大学出土文献与古文字研究中心
目次
一、有关字形及旧说的简略检讨
二、据押韵资料定 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”当爲阳部字
三、据异文资料进一步推定 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”当爲牙喉音阳部字
四、从文字系统看 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”跟“亢”特别的密切联係
（一）、鄂君啓舟节和《庄王既成》之“航”
（二）、《三德》之 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（阬）”
（三）、《语丛四》之 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（㼚）”
五、“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”跟“亢”字形关係的解释
六、其余辞例的解释
（一）、《性情论》“杭”字
（二）、《彭祖》、左冢楚墓漆梮“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字
（三）、子弹库楚帛书“亢” 字
（四）、梁桥形布“亢”字
（五）、其他
七、结语
一、有关字形及旧说的简略检讨
本文要讨论的字形学者们已有很多研究，最近李守奎先生着文又作了较爲全面的探讨。 [1]李文将有关字形的共同部分隶定作“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”，颇便指称，本文先沿用这个处理办法。
下面将“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”和以之爲声旁诸字的字形列举出来。其中货币文字和陶文字形较多，仅择要列出。[2]
1、独体的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”或再增从“土”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的考释，旧有说法中影响最大的是释爲“夸”和“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”或“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”（按后二者没有实质性差别）两种。[4]释“夸”从字形上看决不可信，吴振武、李守奎二先生论之已详，此不赘述。本文第五小节有补充説明，请参看。
“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的下半之形，确如李守奎先生所分析的，释爲“主”或“丂”在字形上是最有根据的。另外，释爲“幵”形的一半，字形上也说得过去。这几个形体在楚简中往往都写得差不多。当然，释爲从“丂”或从“幵”的一半，对于 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的释读完全没有什麽建设性，可以不必考虑。那麽，剩下的从“主”之说似乎就确实是唯一合理的选择了。但我们要注意到的是，先抛开释“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”爲从“主”之说对有关用例解説的优劣这一点不谈，单从文字系统的表现来説，也有很奇怪的地方。楚简文字中从“主”之字现已非常多见。如用爲“主”的从“宀”从“主”之“宔”字，用爲“重”的从“石”（实爲从“厚”省）或 “金”或“贝”从“主”之字，用爲“冢”的从“豕”从“主”之字，用爲“动”的从“辵”从“ 主”之字（郭店《老子甲》简10），用爲“斗”的从“斗”从“主”之字（《上博（三）·周易》简 51，“主”係加注的声符），用爲“浊”的从“厂”从“主”之字（《上博（三）·恆先》简4），等等。面对这种情况，我们不禁要问，爲什麽从“主”声的字其释读大多不存在问题，而以“主”爲基本声符的从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”诸字，其释读就多成问题了呢？从 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”诸字既然以“主”爲基本声符，爲什麽从未看到跟一般的从“主”声之字发生关係的例子呢？这种情况，是不是正暗示出了 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”其实跟“主声字”无关呢？
由以上所论可见，将 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”形拆分爲从大从“于”释作“夸”，或拆分出“主”旁（全字也仍然不认识）来确定其读音并据而考释，恐怕都是没有出路的。以 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”爲声旁之字已经如此之多，它应该是作爲一个整体参与构字的。我们在考虑“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”形时可以先将其视爲一个音读未明的独立声符，彻底抛开“于”声或“主”声的成见，而根据其读音和文意綫索等确定其释读方向，再回过头来考虑整个字形的解释问题。
我们根据上博楚竹书中可以帮助确定“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的读音的押韵、异文资料，从董珊先生将鄂君啓舟节从“舟”从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字释读爲“航”得到啓发，将“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”跟“亢”联繫起来， 最终达成了一个新的认识。
二、据押韵资料定 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”当爲阳部字
前引字形出现的资料中，《彭祖》有部分文句爲韵文，《三德》则全篇大部分文句都是韵文，由此可以帮助我们确定有关文字的韵部。这两篇中从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字共见于以下三个韵段（下引简文释文用通行字，不严格隶定；待考释的字用“△+数字”的方式代替，后同）。
《彭祖》：……彭祖曰：“一命一俯，[5]是谓益愈；一命三俯，是谓自厚；三命四俯，是谓百姓 之主。一命一
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字指出，《彭祖》此字右所从亦与“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”爲一字，其跟用爲地名“ 蔡”之形无关已经可以肯定。[8]《彭祖》此字字形中确有写讹的因素。研究者或释爲从“尨” ，跟鄂君啓舟节的所谓“舿”看作两个不同的字，[9]恐不可信。
《三德》：皇后曰：立毋爲角，言毋爲人倡。[10]毋作大事，毋残常。毋壅川，毋断△2。毋灭宗，毋虚牀。……【 10】
“倡、常、△2、牀”押韵，“△ 2”外的三字皆爲阳部。
《三德》：天之所败
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字而勿救。方萦勿伐，将兴勿杀，将齐勿△3，是逢凶孽。天灾混混，弗灭不陨。[12]爲善福乃来，爲不善祸乃或之。卑【14】墙勿增，废人勿兴，皇天之所弃，而后帝之所憎。……【19】
“△3”整理者释读爲“刳”。季旭昇先生说：“本句‘伐’、‘杀’、‘孼’ 上古音都在月部，‘刳’在鱼部，与‘伐’、‘杀’、‘孼’爲旁对转，可以押韵。”李守奎先生以“一字两读”来解释，以爲此字所从的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字）”旁中的声符实爲“大”而非“主”，字读爲“挞”，以求与上下叶韵。按“一字两读”毕竟是比较少见的特例，除非另有强证，以此作解殊乏必然性。我们看“△3”所在韵段，其前面韵段四个位于句末的字爲“赇、忧、之、救”，第三字“之”不入韵，余三字押幽部韵；其后面不远处（间隔四句）的韵段四个位于句末的字爲“增、兴、弃、憎”，第三字“弃”不入韵，余三字押蒸部韵；又本篇简17+15“不修其成，而听其萦，百事不遂，虑事不成”，第三个位于句末的字“遂”亦不入韵（余三字押耕部韵），其韵律皆同。可见“△3”本可不入韵，它在这里仍可念阳部的读音，没有必要以旁对转合韵或“一字两读”来勉强解释。这也并不难理解。上举数例皆爲四个短句组成，第三句末字不入韵，[13]其韵脚距离尚不算远，读来还是很和谐的。而前引“昌、常、 △2、牀”韵段由四组共八个短句组成，“△2”如果不入韵，其韵脚就太稀疏了。总之，分析上举从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字所在三个韵段的情况，其爲阳部字是完全可以肯定下来的。
三、据异文资料进一步推定 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”当爲牙喉音阳部字
《上博（一）·性情论》简28～29：
君子执志必有夫△4△4（原作“△4”一字重文）之心，出言必有夫柬柬【28】[之信]……【29】
郭店《性自命出》简65～66跟它相对应之文作 “君子 执志必 有夫
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字之心，出言必 有夫柬柬之 信……”。“△4”原作如下之形：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”读爲“注注”，解释爲“集中心意、专注、专心” 。我们知道，《性自命出》跟《性情论》两本，其语句没有出入而衹是文字不同的地方，对应字形之间大多爲一字异体或音近字通的关係。释爲“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”无法解释其跟 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的异文关係。李零先生释作“柱”，谓“疑郭店本是，而此本误”。[14]研究者或从之进一步说爲“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字，其特异之处在于右半上方断成两截的“ 大”形少写了一重。当然，“△4”的这种变化毕竟较爲少见，也可能确有讹误的成分。[16]本篇中同类之例如，简 6“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字于己者之谓悦” ，《性自命出》简12“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”作 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（快）”。 裘锡圭 先生已经指出，“‘右’、‘夬 ’皆从‘又’，其另一组成部分形亦相近，疑‘
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字’即‘
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字’之误字。”[17]“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”错得不成字，跟本篇简 19“而”误写爲形近的“亓”字，情况还不完全相同。“从木从宔”这样的偏旁组合没有在其他地方看到过，“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”形很可能也不成字。结合前文所说“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”当爲阳部字这一点，将其右半看作 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之讹，全字就是已经出现过的了。
“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（往）”是匣母阳部字，从之得声之字的声母或爲溪母（如“匡”）、羣母（如“狂”）、影母（如“枉”、“汪”）等，不出牙喉音的範围。“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的读音当然也应该首先在这个範围内考虑。
四、从文字系统看 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”跟“亢”特别的密切联係
据“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”当爲牙喉音阳部字这一綫索，有关辞例大多可以找到合适的词来将其讲通。而对于真正认识这些字、解释其字形尤爲重要的，则是其中所反映出来的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”在构字时往往功能跟“亢 ”相当这一点。下面就来看三组例子。
（一）、鄂君啓舟节和《庄王既成》之“航”
鄂君啓舟节：屯三舟爲一△5，五十△5岁一返。
《庄王既成》：庄王既成无射，以问沈尹子茎，曰：“吾既果成无射，以供春秋之尝，以待四邻之宾客。[18]后之人几何保之？”沈尹固辞。王固问之。沈尹子茎答曰：“ 四与五之间乎？”王曰：“如四与五之间，载之专车以上乎？抑四△5以逾乎？”沈尹子茎曰：“ 四△5以逾。”
鄂君啓舟节的“△5”旧有很多异説，此不具引。它应该是一个集合名词，可以当“船队”讲，而并非某种船的名称，吴振武先生已经在前人意见的基础上分析得很清楚了。从吴振武先生文中还可以看出，在传世文献中，既从“舟”作、又能当“船队”讲或是跟“船队”义很接近的字，其可供选择的範围是极其有限的。[19]而最近董珊先生指出的“航”字，正好也符合这两个条件。
董珊先生认爲：[20]
鄂君啓舟节（《集成》 12113、《中国青铜器全集》第10卷98页左）：“屯三舟爲一舿，五十舿岁一返”，此“舿”应当读爲 “航”。《说文》：“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字爲“航”，是很精辟的意见，已经得到了不止一位研究者的赞同。[22]也就是说，在从“舟”从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字中，偏旁“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”就跟“亢”相当。
“航”除指两船相併而成的方舟，又可指将船连接而成的浮桥，二者显然在意义上是有密切联係的，后者应即由前者引申发展而来。《淮南子·氾论》：“古者大川名谷，冲絶道路，不通往来也，乃爲窬木方版，以爲舟航。”高诱注：“舟相连爲航也。”《资治通鑒·梁纪二十二》“陈霸先兑冶城立航”胡三省注：“航，连舟爲桥也。”《方言》卷九“舟，……自关而东……或谓之航”钱绎《笺疏》：“《晋书·五行志》：‘海西公太和六年六月京师大水，朱雀大航缆断，三艘流入大江。’是航即今之浮桥，不止并两船也。”字或作“杭”，《水经注·渐江水》：“浙江又北逕歙县东，与一小溪合……溪广二百步，上立杭以相通。”又或作“桁”，《晋书音义上·帝纪第七》、《资治通鑒·晋纪十五》“烧朱雀桁以挫其锋”胡三省注、《资治通鑒·宋纪十五》“直至朱雀桁南”胡三省注并云：“桁，与航同。”[23]由用例出现较多、时代稍晚的“浮桥”一义的“航”、“杭” 和“桁”字，“航”在较早时候的“连两舟或三舟而成一组”之义也不难体会。
《庄王既成》之“△5”字整理者据鄂君啓舟节之字隶作“舿”，读爲“舸”。陈伟先生据吴振武先生之说改释作“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字，屯十以当一车；如担徒，屯二十以当一车。以毁于五十乘之中。”用以运送辎重物资的车可当十头牛马或二十名挑夫，其载重量约今重一吨左右。如此则一套编钟约今重一吨左右，需“四航”即八艘小船运送，并不算太离谱。退一步讲，此处的“航”也可能就用笼统的“舟船”之义，“四航”即四艘船。这类意义的“航”字古书亦多见，字或作“杭”，如《楚辞·九章·惜诵》：“昔余梦登天兮，魂中道而无杭。”王逸注：“ 杭，一作航。 ”并不强调“倂船”或“一组船”。总之，无射钟载之“四航以逾”，明白了其并非一件，就好理解了。
（二）、《三德》之“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（阬）”
《三德》简文“毋壅川，毋断△2”，已见于前引。整理者原释“△2”爲“陓”读爲“洿”，引《广雅·释诂三》“洿，聚也”爲说，谓“指水流所积聚”。“陓”字不见于《说文》，仅用于古泽薮名“阳陓”（亦作“杨（或“阳”）纡”、“阳盱”等）。本篇简12有“宫室汙池，各慎 其度”。“汙”与“洿”音义皆近常可通用，在“汙（污）浊”、“洿池”这两个意义上，表示的实爲同词。故据简12“汙”字也可知释读 “△2”爲“陓（洿）”是有问题的。 白于蓝先生以字从“主”声而读爲意爲“ 沟洫”之“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”或“渎”。[27]李守奎先生认爲，字从“主”声可读爲“薮”，也可能应从“ 大”声而读爲“泄”。诸说均因前一句“毋壅川”而将“△2”的释读也往“水”方面考虑。
分析字形和文意，首先可以肯定的一点是，“△2”当是就“山”而言的。从字形上看，“△ 2”当由衹以“阜”爲意符的前举包山简86之字又添加“土”旁而来，跟上博竹书文字“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（陵）”、“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（隰）”（《上博（一）·孔子诗论》简26）等相类，其本义当跟山阜有关。“△2”最直接的解释当然就是用其本义，跟上文的“川”相对。从文意看，古书中讲到各种当禁止之事时，跟“壅川”、“壅水” 相并提对举、常常同时出现的，正是“山”或也是指“山”的“高”字，如下引诸例。
《国语·周语下》 “太子晋谏灵王壅穀水”章：“灵王二十二年，穀、洛鬬，将毁王宫。王欲壅之，太子晋谏曰：‘不可。晋闻古之长民者，不堕山，不崇薮，不防川，不窦泽。……昔共工弃此道也，虞于湛乐，淫失其身，欲壅防百川，堕高堙庳，以害天下。……共之从孙四岳佐之，高高下下，疏川导滞，锺水丰物，封崇九山，决汨九川，……’”韦昭注：“堕，毁也。崇，高也。泽无水曰薮。防，障也。流曰川。泽，居水也。窦，决也。不爲此四者，爲反其天性也。”“堙，塞也。高，谓山陵。庳，谓池泽。”
马王堆帛书《十六经·三禁》：“行非恒者，天禁之。爽事，地禁之。失令者，君禁之。三者既脩，国家几矣。地之禁，不[堕]高，不曾（增）下，毋服川，毋逆土毋逆土（按此三字係衍文）功，毋壅民明。”
曹峰先生已引 《十六经·三禁》 与《三德》 “△2”所在前后文句对比。 [28]马王堆帛书《称》篇敍述诸“禁”时也说：“聚□□，隋（堕）高增下，禁也，大水至而可也。”
《管子·轻重己》：“以春日至始， ……发号出令曰： ‘毋聚大衆，毋行大火，毋断大木，诛大臣，毋斩大山，毋戮大衍。灭三大而国有害也。’天子之夏禁也。……以秋日至始，……发号出令曰：‘毋行大火，毋斩大山，毋塞大水，毋犯天之隆。’天子之冬禁也。 ”
《管子·七主七臣》：“四禁者何也？春无杀伐，无割大陵，倮大衍，伐大木，斩大山，行大火，诛大臣，收穀赋。夏无遏水，达名川，塞大谷，动土功，射鸟兽。”
俞樾谓“‘斩大山’之‘斩’，当读爲‘錾’，与《形势解》‘斩高’同。”[29]《管子·形势解》：“禹身决渎，斩高桥下，以致民利。”“斩高”、“錾高”与后文所引“凿山”相近。顾史考先生已引《管子·轻重己》和《七臣七主》，指出：“所谓‘毋斩大山’、‘毋戮大衍’、 ‘毋塞大水’等，似又与《三德》篇‘毋壅川，毋断洿，毋灭崇，毋虚牀’等同谓。”[30]
《六韬》佚文：[31]《动应》（《羣书治要》卷三十一所录《文韬》、敦煌写本伯三四五四号等；篇题据后者）：“人主好破坏名山，壅塞大川，决通名水，则岁多大水伤民，五穀不滋。”又《距谏》（敦煌写本伯三四五四号等）：“武王问太公曰：‘天时水旱，五穀不熟，草木不番（蕃），万物不遂，是何以然？’太公曰：‘此大禁，逆天机、动地枢也。人主塞大川名山水，凿穿山陵，则水旱不时，五穀不收，人民流亡。……桀当十月凿山陵，通之于河。民有谏者曰：“冬凿地穿山，是发天之阴，泄地之气，天子失道，后必有败。”桀以爲妖言而杀之。……’”
据此循音以求，“△2”当读爲山冈之“冈”（后起加旁字作“岗”）。《水经注·沔水中》引阙林山碑：“君国者不跻高堙下，先时或断山冈 ，以通平道，民多病。守长冠军张仲瑜乃与邦人筑断故山道，作此铭。”仔细体会，简文跟上引古书还微有不同。上引古书之文谈到诸“禁”，其出发点或是“不反其天性”，或是不使地气洩漏等，立论根据不尽相同。简文“毋壅川，毋断冈”的出发点也是“不反其天性”，但所谓“堕高堙庳 ”、“堕高增下”，其反面是“高高下下”，即使高者更高而低者更低，其所“顺”的天性是“高 ”和“下”。而简文所说的河流与山冈都是绵延长远之物，衹是前者流动而后者静止。如壅塞前者、斩断后者，皆即破坏其绵延长远之天性。简文“毋壅川，毋断冈”是字字都能妥帖地讲落实的。
“阬”的常用义是阬壑、阬陷，但从下引资料看，古书中有些“阬”字就是山冈之“冈”的古字。
“亢”声与“冈”声音近可通。《周礼·夏官·马质》“纲恶马”郑玄注：“郑司农云：纲读爲‘以亢其雔’之亢。书亦或爲亢。”《说文》卷十一下鱼部“魧”字“读若冈”。《释名·释山》：“山脊曰冈。冈，亢也，在上之言也。”《集韵》平声唐韵“居郎切”冈小韵“冈”字下谓“通作阬”。《管子·兵法》：“进无所疑，退无所匮，敌乃爲用。凌山阬，不待钩梯；历水谷，不须舟檝。”“山阬”显然即“山冈”。杨雄《甘泉赋》（《汉书·扬雄传上》、《文选》卷七）：“陈衆车于东阬兮，肆玉釱而下驰。” 颜师古注：“阬，大阜也，读与冈同。”《文选》卷八杨雄《羽猎赋》：“跇峦阬，超唐陂。”注：“如淳曰：跇，超踰也。音义曰：峦，山小而锐。阬，大坂也。”刘良注：“阬，山也。” 张衡《西京赋》、《孔丛子·连丛子上》所载《谏格虎赋》等有“冈峦”一词，与“峦阬”只是语序不同。此义的“阬”又或变作阬壑义之“阬”的俗字“坑”。《楚辞·大司命》：“吾与君兮斋速，导帝之兮九坑。”王逸注：“坑，一作阬。《文苑》作冈。”洪兴祖《补注》：“之，适也。坑，音冈，山脊也。”
据此可以进一步说， “△2”及前举包山简86从“阜”从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字，皆即对应于这个“‘冈’之古字 ‘阬’”。“△2”严格讲其字形对应于“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”。“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字见于曾侯乙墓漆匫（字形见后文），亦应即“阬”字繁体，用爲二十八星宿名之“亢”。
（三）、《语丛四》之“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（㼚）”
家事乃有
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字：三雄一雌，三△6一
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字一
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之字（此二例均用于地名）的看法而释爲“锺”，单从文意是无法判断其正误的。我们在这里要强调的，是如将“△ 6”中的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”换爲“亢”，其字正好可以跟楚地多见的器物名“㼚”对应上。
马王堆一号汉墓遣册简98～102和三号汉墓遣册简110～121都有“某物若干坑”，“坑”显然是器物名。唐兰先生正确地释出“坑”字，并指出“坑即㼚字”。其说略谓：[35]
坑即㼚字，《方言》五：“㼚、甖也，霝桂之间谓之㼚。”郭璞注：“ 今江东通呼大瓮爲㼚。” 《广雅·释器》 “㼚、瓶也”。字亦作堈或
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字。《新撰字镜》㼚字下注 “堈同”。《玉篇》“堈、器也，亦作
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”。《广韵》：“堈、瓮也。”“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字，上同。”……
《广雅·释器》 “㼚，瓶也”王念孙《疏证补证》：“《晋书·五行志》：‘訇如白坑破，合集持作甒。’坑与㼚同。”《史记·货殖传》：“通邑大都，酤一岁千酿，醯酱千
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字〈坑（㼚）〉……” [36]此类“坑”字皆与见于《玉篇》、《广韵》等的“阬”字俗体（《说文》大徐本“阬”字下说“今俗作坑”）无关，而是着眼于“（陶）土製”器物角度爲“㼚”所造的异体字。 马王堆帛书和遣册中“缶”字或从“土” 作“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”，遣册中“盂”字从“土”作“圩”，[37]皆即同类之例。所以唐兰先生说“坑即㼚字”，是非常準确的。
据以上所论，“△6”可释爲“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”，即“㼚”之异体。意符“缶”和“ 瓦”在表示“陶製器物”之字中也可通用，犹《说文》卷五下缶部“缾”字或体从瓦作“瓶”,又《周易·井》卦辞“羸其瓶”之“瓶”字《上博（三）·周易》简44作“缾”。
见于《淮南子》的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（㼚）”字，也自有其合理之处。
五、“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”跟“亢”字形关係的解释
根据我们已有的对战国文字中同类常见变化的认识，首先可以推知，“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”下半的所谓“主”形，其原始形体应该就作一横笔下加一竪笔或斜笔之形。其横笔上方加短横，以及竪笔中间加点（或用勾廓方式写出）、点再变作短横等，都係出自后来的变化。本文开头所举字形中那些没有在横笔上方添加短横的，有不少还将长横笔写在“大”形下半的中间、同时其两侧跟“大 ”形中表示两腿形的笔画相接。如据以上分析，将文首所举字形中的一部分加以处理，可以拆分出如下诸形：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”较原始的字形中，实际上就包含有“亢 ”字。这个成问题而形体又并不複杂的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”旁，字形上除了一般 的分析爲“大”跟“于”或“ 主”两部分，还能另外再找到拆分办法，恐怕不是偶然的。这也大大坚定了我们的信心。当然，“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”后来的变化，则反映出在书写者心目中确实已经被拆分爲“大”和“主”上下两个部分了，“亢”形已经遭到破坏。
“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”与“亢”的字形关係问题，一种可能想到的办法，是借鉴吴振武先生最初考释梁釿布时将“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”分析爲从“立（土）”从“冢省声”、二者共用中间一横笔的“借笔”的思路，将字形解释爲从“主”或“丂”从“亢声”，二者共用一横笔。这样想的好处是，避开了“亢”形何以会出现比较罕见的变化（见下文）的麻烦。但其弱点也是极爲明显的。首先，从“主”或“丂”从 “亢声”之字到底是什麽字、它是爲哪个词所造的这个问题无法回答；其次，如果确实应该这样分析，则何以其分开书写而不借笔的字形从未出现过呢？因此，这个设想大概不会有成立的可能。
另一种办法，是认爲 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”就是“亢”的写法特殊的异体、繁体。古文字中已经确认的“亢”形体变化不大，我们在考虑由“亢”变爲“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”时，也曾设想过多种複杂的可能，也许不是完全没有道理，但终究缺乏字形演变的中间环节，近于无谓的悬想猜测，此不必赘述。我们看 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”），春秋战国文字中“直 ”以及从“直”的“惪”字、“植”字等，从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”和不从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的写法都同样多见。秦文字“兵”字常在所从的“斤”旁下面多加一长横笔（《说文》籀文同），这种写法并爲后代隶楷所继承。齐系文字如庚壶、叔弓镈等还在长横下又加一短横。[38]这类凭空多出来的笔画，同样并非习见的添加饰笔的类型；添加笔画之形跟原字也完全是一字异体，用法没有分别，所加笔画看不出有什麽表意的意图。以上所说“横笔下偶加一长斜笔或竪笔作爲饰笔”跟“添加饰笔的形体流行”两方面的情况集中到一个字上的，就会造成由“亢”到“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的变化了。
东周文字中秦系文字以外的普通的“亢”及从之之例较少看到，除前已引的冉钲铖“航”字外，[39]我衹找到以下一些：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”释爲“亢”，在六国文字裏就出现了一大批“亢”及从“亢”之字，正好填补了缺环和空位。 [40]
讲到这里，也许有人会说，楚文字中也同样没有“夸”，将“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”释爲“亢”后，从文字构形的系统性来説，不也同样就把从“夸”之字抽空了麽？会不会“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”还是楚文字的“夸”呢？衹是出于未知因素其“于”旁的写法较爲特殊而已？如何琳仪先生曾举出从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”诸字，说：“然而奇怪的是，除秦文字‘夸’作
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（訏）以寡信”， “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字应即“訏”加繁饰“口 ”形的异体。陈伟先生曾读爲“夸”， 云：“《说文》：‘夸，
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字也。’《逸周书·謚法解》：‘华言无实曰夸。’”[42]我们认爲此例不破读本通，《说文》卷三上言部：“訏，诡僞也。” 此义古书字或作“迂”、“謣”、“宇”（参看王引之《经义述闻》卷二十《国语》（《周语下》）“其语迂”条），多用于指言语，适与简文上文“教以言”相应。但荆门左冢楚墓漆梮附属于由外向内数第一层方框的文字有“訏溢”，看不出其跟言语有关，此 “訏”字很可能就应读爲“夸/夸”，“夸溢”即“矜夸骄溢”之意。由此看来，当时“夸”字的职务很可能就是由“訏”字兼任的，楚文字中的“訏”兼有古书“訏”和“夸”两字的表义功能，则其不见“ 夸”字也就可以理解了。总结以上情况，楚简文字中目前不见“夸”及“夸”声字，并不是很奇怪不可接受的。[43]再从读音来説，前举押韵和异文的材料，以及研究者已经提出的“航”、“纲”（见后文）之释，虽然可以释爲从“夸”声而以鱼阳通押或鱼阳对转来勉强解释，但终觉不如释爲“亢”之自然直接。
综上所论，我们认爲 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”在构字时其功能跟“亢”相当这一点是可以肯定的。在其字形解释上则倾向于认爲“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”就是六国文字中添加饰笔而形成的特殊写法的“亢” 字。下文在涉及“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”和从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”诸字时，就直接释写作“亢”和从“亢 ”之字了。
六、其余辞例的解释
（一）、《性情论》 “杭”字
《性自命出》的“君子执志必有夫
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字之心”， 李零先生读爲“广广”，谓“按‘广广’是远大之义，见《庄子· 天运》（按当爲《天道》）、《荀子·解蔽》等。”[44]研究者多从其说。陈伟先生读爲“皇皇”。 [45]
这类重言形况词意义较虚，我们很难举证説明哪种读法一定不对。但根据我们对《性情论》“杭”字之释，将“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”和“杭”都读爲意爲“高”的“亢”、“伉”或“ 抗”（几字常通用），似更爲切合。
《诗经·大雅·緜》：“迺立臯门，臯门有伉。迺立应门，应门将将。”毛传：“伉，高貌。”“ 有伉”即“伉伉”。[46]古书常见“抗”与“志”搭配，谓高尚其志。《荀子·脩身》（《韩诗外传》卷二略同）：“治气养心之术：……卑湿重迟贪利，则抗之以高志。” 《孔丛子》有《抗志》篇，其首章云：“曾申谓子思曰：‘屈己以伸道乎？抗志以贫贱乎？’子思曰：‘道伸，吾所愿也。今天下王侯其孰能哉？与屈己以富贵，不若抗志以贫贱。屈己则制于人，抗志则不愧于道。” 《六韬·文韬·上贤》：“ 士有抗志高节以爲气势，外交诸侯，不重其主者，伤王之威。”班固《答宾戏》（《汉书·叙传上》、《文选》卷四十五）：“是故仲尼抗浮云之志，孟轲养浩然之气。”[47]
（二）、《彭祖》、左冢楚墓漆梮“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字
史杰鹏先生在解释《彭祖》“三命四
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”时，曾根据所谓 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字当读爲“纲”。董珊先生也曾告诉我，他据字释 “绔”之说而认爲当读爲“纲”。按读爲“纲”可从。“亢”声与“冈”声相通之证前文已经举出。《史记·龟策列传》：“列星奔乱，皆绝纪纲。”《白虎通义·嫁娶》 ：“悖逆人伦，杀妻父母，废绝纲纪，乱之大者也。“《焦氏易林·升之第四十六》有“绝其纪纲”之语。“纲”意爲纲常、法度。
荆门左冢楚墓“漆 梮”附属于由内向外数第三层方框的文字有16个词，可整理爲四组。其中有两组分别作“经、逆、啓（？）、
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”和“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字、训（顺）、
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（闭）、纪”。“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”整理者原释爲 “绔”。[48]董珊先生指出后者跟“纪”爲一组，二者词义相近，当读爲“纲” ，[49]显然是很正确的。
“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字见于《汉书·枚乘传》（《上书谏吴王》）：“泰山之霤穿石，单极之
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字断干。”颜师古注引晋灼曰：“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字，古绠字也。”《文选》卷三十九枚乘《上书谏吴王》旧校：“五臣本
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字作绠。”楚文字中的 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”，从上引两处用法来看，很可能本来就是爲“纲”所造的，跟古书中“古绠字”的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”不一定有关。
“漆梮”中跟“经”爲一组的另一个“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字，从词义看最合适的当然是“纬” 或“维”，但其读音相差很远，不可能相通。 按所谓东西或左右曰“横” 曰“纬”，上下或南北曰“纵”曰“经”，这个“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字也许可以考虑读爲“衡 ”或“横”。当然，其同样用爲“纲”的可能性也是难以完全排除的。
（三）、子弹库楚帛书“亢 ”字
子弹库楚帛书中间的八行文字，即李学勤先生定名爲《四时》篇的，[50]主要讲述四时从形成到被破坏又重新得到恢复的过程。全篇共分三章，每章末尾有扁方框号爲标誌。第二章末尾和第三章开头一句一般释爲：“帝夋（俊）乃爲日月之行。共工夸步，十日四时□。”吴振武先生改释读爲“共工踵步”。 [51]我们将所谓“夸”字改释爲“亢”之后，首先想到的办法，是沿着吴先生的思路，读爲“共工更步”或“共工赓步”。[52]“步”作动词，“更”训爲“更代”、“更替”或“接续 ”、“赓续”（此二义实本相因，有时难以强分） ，字亦作“庚”、“康”或“赓”。 [53]“共工更步”或“共工赓步”即共工“更替”、“代替”或“ 接续”、“赓续”上文所说的“爲日月之行”者而进行“步”的工作。但仔细推敲上下文意，问题实在太多，此说殊未可必。帛书此字的解释，恐怕还衹能存疑。
下面吸取衆说之长，按我们的理解把帛书此篇有关文字多引一些，略作分析，以爲参考（三章每章提行书写）。
……未又（有）日月，四神相弋（代），乃
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（以）爲
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（岁），是隹（惟）四寺（时）。
……千又百
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（岁），日月
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（陵）备
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（融）
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（以）四神降，奠三天□
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字，思（使）
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字奠四亟（极）。[54]曰：“非九天则大
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字天霝。”[55]帝
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（以）
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（半）
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字釿”（《货系》557～563）、斜肩弧足空首布“厽（三）川釿”、平肩弧足空首布“公（或释“沇”）釿”（《货系》554）等。与之相较，“黄釿”显然当视爲货币名称，“黄”是“釿”的修饰语。 研究者亦多读“黄”爲“衡”，但解释说 “新莽有‘大布黄千’币，‘黄千’即衡千、当千的意思，即一个大布当一千。‘□□□黄釿’亦即此布当一釿的意思”，[70]则恐怕是有问题的。“大布黄千”的“千”指小泉，讲的是货币之间的兑换关係。而“黄釿”的“釿”本身就是釿布，读爲“衡”不能再解释爲兑换一个釿布或与一个釿布相当。“釿”也并非质量（重量）规定，而是货币价值标度，“黄（衡）釿”也不能说爲与一釿之质量（重量）相当。
“亢”与“黄”古音极近。西周金文赏赐命服物品中常与“巿”对举、跟古书之“衡”或“珩”对应之字多作“黄”，唐兰先生指出，“黄”和古书之“衡”、“珩” 皆当解释爲“大带”或“腰带”。[71]这种用法的“黄”字，金文中也常可写作“亢”或从“金”“亢”声之字（弭伯簋）。是“亢”与“黄”、“衡”相通之确证。我们知道，金属铸币单位“釿”虽然最初来源于质量（重量）单位“釿”，指一釿之重的青铜，但从它一成爲货币价值尺度开始，就已经与原重量单位脱离，不断经历减重、或又调整增加重量而后又减重的过程。“黄釿”空首布虽然时代更早一些，但联繫“釿布”当时可能已有减重情况的背景，读爲“衡釿”解释爲“质量（重量）平正、符合标準的釿布”，也是合适的。
“亢釿”如果确与“黄釿” 爲一事，不管是否如我们所解释的当读爲“衡”，衹要承认二者当统一解释，“黄”与我们所释的 “亢”所表示的爲同一词，就已经可以看作将所谓“重釿布”之“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字改释爲“亢”字的极好证据。
（五）、其他
其余开头所举字形，大多无法进一步讨论。齐鲁或郑韩单字陶文“亢”，用爲人名。陶文从“卜”从“亢”之字不见于字书。从“力”的“劥 ”，其字见于《广韵》等，用于意爲“有力”的连绵词“劥
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”。 从“言”的“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”，其字见于《改併四声篇海· 言部》引《搜真玉镜》：“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字，胡浪切。”有音无义。战国文字中之形皆应与之并无关係。古玺中“劥”字用爲人名（皆爲楚玺）。《用曰》简3：“丨亓（其）又（有）成惪（德），閟言自
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（关）。
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字亓（其）又（有）
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（祝）丨（融？）氏”、[74]“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（朱）明氏”（ “朱明”即“祝融”），[75]或“椲（伏）乁（羲）氏” ，[76]恐亦皆难信。[77]
前已引出的《三德》简14“方萦勿伐，将兴勿杀，将齐勿杭，是逢凶孽”，整理者释“ 杭”爲“桍”，疑当读爲“刳”，谓“亦除、灭之义”。白于蓝先生以爲从“主”声而读爲训“击”之“椓”。 [78]按“萦”疑当读爲“荣”，由植物的“开花”而引申指事物的 “繁荣”、“昌盛”（看校补记：《古文字研究》第二十七辑陈伟武先生《上博简考释掇琐》已谓 “疑‘萦’可读爲‘荣’，指繁盛。”）。“齐”字如以其常用义齐一、齐同、整齐、平均、平等等解之，均难讲落实。疑 “将齐勿杭”当读爲“将济毋抗”。“济”常训爲“成”，字也常衹作“齐”，如《商君书 ·弱民》：“法有，民安其次。主变，事能得齐。”高亨注：“齐当读爲济。《尔雅·释言》：‘ 济，成也。’”“济”跟“将兴勿杀”的“兴”以终始相对爲言，也颇顺畅。“将济毋抗”意谓，事物将要发展到成功、成熟的时候，不要抵抗、抗拒，也应顺其自然。
七、结语
本文新结论的得出，是建立在诸多前人研究的基础上的，并受惠于新材料之赐。郭店简和上博简这类出土古书，其上下文意对字词考释的限制性较强，还有押韵、异文（包括郭店、上博简对读的，和它们跟传世或以前出土的古书对读的）等对确定有关字词的读音具有特殊重要性的材料。我们在考释疑难字词时，必须对方方面面的情况和綫索都给予充分的重视，以期最大程度地发挥出其功用。在本文所论问题的研究过程和本文的写作过程中，我们再一次深切地体会到了这一点。
从本文也可以看到，我们所论诸字在旧有用例中那些辞例的限制性不强的，或是限于残缺、有其他疑难字词等不利条件的，如楚帛书和梁桥形布等，即使我们对其字形和读音已经比较有把握，但对其所表示的“词”、其準确意义仍然不能说已经真正弄懂，有的还仍然没有办法解释。本文立足于正面论述自己的看法，对旧有诸说的得失长短、其当时所面临的资料条件、各自的贡献与认识不足之处及其原因等等，尚未及详细徵引剖析。不止一位学者已经指出，从上述这些角度对类似的古文字考释的历史作仔细的全面梳理，还值得我们努力去做。[79]
2008年5月31日写完
补记：
2008年12月出版的《上博（七）》中《吴命》篇的简2 云：“……孤居
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（襁）”（见复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会[程少轩执笔 ]：《〈上博七 ·吴命〉校读》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站2008年12月30日， http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=577），显然是正确的。此例可称是本文主要结论的一个极好的证据。但此例依初稿的行文脉络似很难自然地补入正文之中，故现改定本文时以此“ 补记”的形式说明。
另网上新见一件战国楚国铜戈，铭中有人名字作
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字。
2009年9月18日改定并补记
附记：本文写作中曾与刘钊、施谢捷、陈斯鹏、郭永秉诸先生讨论，文成后分送师友徵求意见，又先后蒙裘锡圭师和吴振武、吴良宝、白于蓝、冯胜君、张富海、魏宜辉、苏建洲、宋华强、李锐、杨泽生等诸位先生审閲指正，使本文避免了一些错误，谨致谢忱。
注释：
*本文是国家社科基金重点项目“上博简字词全编”（批凖号 06AYY001）、教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“战国文字及其文化意义研究”（批凖号06JZD0022）成果之一。
[1]. 李守奎：《楚文字考释献疑》之“一、释从‘
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字’诸字”，张光裕、黄德宽主编：《古文字学论稿》，344～348页，安徽大学出版社，2008年4月。下引李守奎先生说皆见此文。
[2]. 参见张颔编着：《古币文编》，第263页，中华书局， 1986年5月。吴良宝编纂：《先秦货币文字编》，第165页，福建人民出版社，2006年3月。徐谷甫、王延林合着：《古陶字彙》，419～420页“夸”字下，上海书店出版社，1994年5月。王恩田编着：《陶文字典》，第 270页，齐鲁书社，2007年1月。
[3]. 李先登：《河南登封阳城遗址出土陶文简释》，《古文字研究》第七辑，第230页图叁伍：4，中华书局，1982年6月。
[4]. 释“夸”之说可参见何琳仪：《句吴王剑补释——兼释冢、主、幵、丂》，香港中文大学中文系编集：《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》， 249～263页，问学社，1993年10月。释“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之说见吴振武：《说梁重釿布》，《中国钱币》1991年第2期，21～26页。又吴振武：《鄂君啓节 “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字解》，香港中文大学中文系编集：《第二届国际中国古文字学研讨会论文集》，273～292页。释“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”之说可参见前引李守奎先生文。吴振武先生将所谓“梁重釿布”和鄂君啓舟节之字右所从皆说爲从“大”从“冢”省声。李守奎先生在释鄂君啓舟节之字所从爲“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”的同时，仍将所谓“梁重釿布”之字说爲从“大”从“冢”省声，并进而认爲它们有两个不同的来源。我们觉得，似没有理由也没有必要作此特别的假设。随着楚简中以“主”爲声旁的字的不断增多，研究者们对战国文字中“冢”和“主”的形体关係的认识已经逐渐清楚了。“冢”字始见于西周金文，其结构不明，但最初并不从“主”。在楚简文字中“冢”多写作“从豕主声”之形，应爲“变形音化”的结果（参看上引何琳仪先生文；又白于蓝：《包山楚简考释（三篇）·释冢》，吉林大学古籍整理研究所编：《吉林大学古籍整理研究所建所十五周年纪念文集》， 68～76页，吉林大学出版社，1998年12月）。楚文字中表示“重”这个词的字多以“主”爲声旁（参看下文），没有必要视爲“冢省声”；魏二十八年平安君鼎盖（《集成》5.2793）“之主（重）”合文作
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（半）釿之
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”释读爲“重”之说的。
[5]. “俯”字之释从陈斯鹏、史杰鹏先生说。见陈斯鹏：《上海博物馆藏楚简〈彭祖〉新释》，《华学》第七辑，161～162页，中山大学出版社，2007年12月。又见于其《简帛文献与文学考论》，第九章《战国竹简散文文本校理举例之一——〈彭祖〉通释及韵读》，89～90页，中山大学出版社，2007年12月。史杰鹏：《上博竹简（三）注释补正》，《古文字论集（三）》，180～182页，《考古与文物》2005年增刊。后引史杰鹏先生说皆见此文。
[6]. “
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字’乃‘快’字之误”，见徐在国、黄德宽：《〈上海博物馆藏战国楚竹书（一）缁衣 ·性情论〉释文补正》，《古籍整理研究学刊》2002年第2期，第 4页。收入黄德宽、何琳仪、徐在国着：《新出楚简文字考》，第 111页，安徽大学出版社，2007年9月。
[18]. “宾”字之释见苏建洲：《初读〈上博（六）〉》，简帛网 2007年7月19日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=636。又苏建洲：《〈上博楚竹书〉文字及相关问题研究》， 88～90页，[台北]万卷楼图书股份有限公司， 2008年1月。“客”字之释见沈培：《〈上博（六）〉字词浅释（七则）》，简帛网2007年7月20日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=642。后刊于中国文字学会《中国文字学报》编辑部编：《中国文字学报（第二辑）》，第54页，商务印书馆，2008年12月。
[19]. 前引吴振武：《鄂君啓节“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字解》，第 285页。
[20]. 董珊：《读〈上博六〉杂记》，简帛网 2007年7月10日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=603。
[21]. 施谢捷：《吴越文字彙编·序》，第2页，江苏教育出版社，1998年8月。
[22]. 见前引刘洪涛、周凤五先生文。
[23]. 参看宗福邦等主编：《故训汇纂》，第1900页“航”字下、 1100页“桁”字下，商务印书馆，2003年7月。
[24]. 陈伟：《读〈上博六〉条记》，简帛网2007年 7月9日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597。最近陈伟先生认爲，对“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”形释读的几种意见（包括本文初稿）中，“仍然以释‘夸 ’的可能性最大”，“遵循这个思路，对于《鄂君啓节》和《庄王既成》从舟之字，应该可以坚持于省吾先生的意见读爲‘舸’”。同时他还对其他从“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”形之字，也都据从“夸”提出了释读意见，不具引。见陈伟：《〈鄂君啓节〉 ——延绵 30年的研读》，“中国简帛学国际论坛2009”论文，简帛网 2009年8月25日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1136。
[25]. 李学勤：《读上博简〈庄王既成〉两章笔记》，孔子 2000网2007年7月16日，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=3212。
[26]. 马承源：《商周青铜双音钟》，《考古学报》1981年第 1期，第131页。收入其《中国青铜器研究》，530～531页，上海古籍出版社，2002年12月。
[27]. 白于蓝：《简牍帛书通假字字典》，第75页，福建人民出版社，2008年1月。
[28]. 曹峰：《〈三德〉与〈黄帝四经〉对比研究》 ，原刊于《江汉论坛》2006年第11期，收入其《上博楚简思想研究》，第256页，万卷楼图书股份有限公司，2006年12月。
[29]. 参看马非百：《管子轻重篇新诠》，第735页，中华书局， 1979年12月。
[30]. 顾史考：《上博五〈三德〉篇与诸子对读》，武汉大学简帛研究中心主办：《简帛（第二辑）》，第317页，上海古籍出版社，2007年11月。
[31]. 参见盛冬铃：《六韬译注》附录《六韬佚文》， 204～205、 229～230页，河北人民出版社，1992年6月。
[32]. “嫛婗”之释陈伟、林素清、刘钊、何琳仪等先生都指出过，此不具引。
[33]. 张崇礼：《郭店楚简〈语丛四〉解诂一则》，简帛网 2007年4月7日，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=544。
[34]. 张涌泉：《读〈说文〉段注札记五则》，《中国文字学会第四届学术年会论文集》下册，752～753页，2007年8月，西安。后刊于《中国文字学报（第二辑）》，110～111页。
[35]. 唐兰：《长沙马王堆汉
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字侯妻辛追墓出土随葬遣策考释》，《文史》第十辑，第 25页，中华书局，1980年10月。
[36]. 《汉书·货殖传》“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”作“瓨”，裘锡圭先生引上举马王堆遣册简及唐兰先生说指出“‘
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字’显然是‘坑’（㼚）的误字而不是‘瓨’的误字”。见裘锡圭：《考古发现的秦汉文字资料对于校读古籍的重要性》，收入其《古代文史研究新探》，第25页，江苏古籍出版社，1992年6月。又《裘锡圭自选集》，第 155页，河南教育出版社，1994年7月。
[37]. 参见陈松长编着、郑曙斌、喻燕姣协编：《马王堆简帛文字编》，551～552页“圩”字，第552页“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字，第554页“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字，文物出版社，2001年6月。所谓“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”字见于三号墓遣册简127～132，裘锡圭先生指出当释“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字”读爲“缶”，正确可从。见裘锡圭：《释古文字中的有些 “悤”字和从“悤”、从“兇”之字》，复旦大学出土文献与古文字研究中心编：《出土文献与古文字研究（第二辑）》，第7页注50，复旦大学出版社，2008年8月。
[38]. 以上所谈“兵”与“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字（谚）”。如释“夸”之说可信，则又爲楚文字何以不见“ 夸”字增加了一种解释。
[44]. 李零：《郭店楚简校读记（增订本）》，第 143页，中国人民大学出版社，2007年8月。按《庄子·天道》：“夫道，于大不终，于小不遗，故万物备。广广乎其无不容也，渊乎其不可测也。”成玄英疏谓“广广歎其宽博”，郭庆藩注云：“案广广，犹言旷旷也。旷旷者，虚无人之貌。（《汉书》）《五行志》‘师出过时，兹谓广’，李奇曰：‘广，音旷。’旷与广，古字义通。（《汉书》）《武五子传》‘横术（薛瓒曰： “术，道路也。”）何广广兮’，苏林曰：‘广，音旷。’”王先谦《汉书补注》引王念孙说以爲《庄子》及下引《荀子》之“广广”皆与“旷旷”同，空也。《荀子·解蔽》：“恢恢广广，孰知其极？睪睪广广，孰知其德？涫涫纷纷，孰知其形？明参日月，大满八极，夫是之谓大人。”《荀子·非十二子》：“士君子之容：其冠进，其衣逢，其容良。俨然，壮然，祺然，蕼然，恢恢然，广广然，昭昭然，蕩蕩然——是父兄之容也。”杨倞注：“恢恢、广广，皆容衆之貌。”可见将古书的“广广 ”说爲“远大之义”恐也有问题。
[45]. 陈伟：《郭店竹书别释》，第201页，湖北教育出版社，2003年1月。
[46]. 参见王显：《〈诗经〉中跟重言作用相当的有字式、其字式、斯字式和思字式》，《语言研究》1959年第4期，科学出版社。
[47]. 《吕氏春秋·慎人》：“孔子烈然返瑟而弦，子路抗然执干而舞。”陈奇猷《吕氏春秋校释》：“抗，读‘高抗’之抗。‘抗然’，形容子路之志气……此‘ 抗然’係谓子路之志气高抗也。”《汉语大词典》“抗然”条下引此释爲“志气高亢貌”。按《庄子·让王》作“子路扢然执干而舞”，成玄英疏：“扢然，奋勇貌也。”王念孙谓“扢”当读爲“仡”，《说文》： “仡，勇壮也。”“抗然”之“抗”当爲“扢”之形近讹字，故此不用。参看王利器：《吕氏春秋注疏》， 1540～1541页，巴蜀书社，2002年1月。
[48]. 黄凤春、刘国胜：《记荆门左冢楚墓漆梮》，《第四届国际中国古文字学研讨会论文集》， 496～497页，香港中文大学中国语言及文学系，2003年10月。黄凤春、刘国胜：《左冢三号楚墓出土的漆梮文字及用途初考》，收入湖北省文物考古研究所、荆门市博物馆、襄荆高速公路考古队编着：《荆门左冢楚墓》附录六，第230页，又彩版四三，文物出版社，2006年12月。
[49]. 董珊：《荆门左冢楚栻漆书初考》，未刊稿。
[50]. 李学勤：《楚帛书中的古史与宇宙论》，收入其《简帛佚籍与学术史》，47～55页，江西教育出版社，2001年9月。下引李学勤先生说皆见此文。
[51]. 吴振武：《楚帛书“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字与绠】条，第289页【秔与稉】条。余又如《说文·辵部》“ 迒”字或体作“
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字神氏”。见李锐：《〈凡物流形〉释读札记》，孔子2000网2008年12月31日，http://www.confucius2000.com/qhjb/fwlx2.htm。
[78]. 前引白于蓝：《简牍帛书通假字字典》，第75页。
[79]. 参看李零：《文字破译方法的历史思考》，收入《李零自选集》，263～272页，广西师範大学出版社，1998年2月。又李守奎、曲冰、孙伟龙编着：《上海博物馆藏战国楚竹书（一—五）文字编》吴振武先生的《序》，作家出版社，2007年12月。又刊于《中国文字研究》2008年第1辑（总第十辑），121～122页，大象出版社，2008年6月。
本文载刘钊主编《出土文献与古文字研究》第三辑，复旦大学出版社，2010年7月：第151-182页。
点击下载附件：
淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字0737试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/510937.html
以上是关于淮南子-陈剑：试说战国文字中写法特殊的“亢”和从“亢”诸字的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。