陈松长：马王堆三号墓岀土遣策释文订补 ,对于想了解历史故事的朋友们来说，陈松长：马王堆三号墓岀土遣策释文订补是一个非常想了解的问题，下面小编就带领大家看看这个问题。
原文标题：陈松长：马王堆三号墓岀土遣策释文订补
马王堆三号墓岀土遣策释文订补
(首发)
陈松长
湖南大学岳麓书院
马王堆三号汉墓岀土遣策的图版和释文都发表在《长沙马王堆二、三号汉墓》[1]第一卷中，应该说，编者已对这批遣策作了很好的整理、排序和释文，特别是那清晰的图版，给读者提供了可资对勘的研究资料。这里，我们仅在编者所作释文和简注的基础上，覈对图版，就部分释文和简注作些订补。
1、简九：建鼓一，羽栓饬卑二，鼓者二人操抢。
按，此简编者没有注释，其实问题很多。核对图版，此简第五字左边不从木，而是从“㫃”。马王堆帛书竹简中的“施”、“旅”、“斿”等字的偏旁都与此相同，因此，此字应释为从㫃生声的“旌”。此字早在2001年出版的《马王堆简帛文字编》[2]中就释为“旌”字。“羽旌”乃是建鼓上常见的装饰物。曾侯乙墓出土的漆鸭型盒上所绘的建鼓上，就简单的绘有类似于羽毛的装饰物[3]；马王堆三号汉墓出土的《车马仪仗图》[4]的左下方也绘有一幅建鼓图，鼓上就饰有往四边飘动的羽旌。2002年连云港海州双龙汉墓出土的漆绘汉尺上也绘有象车建鼓图[5]，那建鼓的四周都饰有随风飘扬的羽旌，可见羽旌乃是建鼓不可或缺的装饰物之一。
“饬”下应加标点断开。“饬”当读为“饰”，《吕氏春秋·先己》：“子女不饬”，高诱注：“不文饰”，毕沅校正：“饬与饰通，《太平御览》二百七十九作饰”。据此，“饬”通“饰”，在此应与“羽旌”一起连读，也就是用羽旌为饰的意思。
“卑二”亦见于简一四，简文云：“大鼓一，卑二”。整理者没作注释。按，“卑”或当读为“鼙” ，鼙以卑为声符，乃以声兼义也。卑有微小之义，鼙之字义正是借用这个声符的义项组成。《仪礼·大射仪》：“应鼙在其东”，郑玄注：“鼙，小鼓也”。清·戴震《乐器考》：“《仪礼》朔鼙、应鼙。鼙者小鼓，与大鼓为节。……作堂下之乐，先击朔鼙，应鼙应之。”据此，我们或可确定所谓“卑二”，乃是“鼙二”之省写，也就是小鼓二件的意思。这样，衡之简文也正好文义贯通。
有“鼓者二人操抢”甚为不辞。“操抢”是什么意思？整理者没有注释，从释文来看，可能是将“抢 ”读为“枪”的，但“操枪”与“鼓者”也没什么关系可言。因此，最后一字的释读显然有误。今按，此字当隶定为“抱 ”字。该字的字形非常清楚，左边从手，右边从“仓”，但这并不是现代简化字的“仓”，而是“包”的变体。马王堆一号墓遣册0一二中的“鹿肉鲍鱼笋白羹一鼎”中的“鲍”[6]，三号墓遣册简七五中的“鲍鱼”的“鲍”，右边所从的“包”都与此相同，有此可证此字当隶定为“抱”。“抱”应是“枹”之讹误。“枹 ”乃击鼓的工具。《左传·成公二年》：“援枹而鼓”，陆德明释文：“枹，鼓槌也。”据此，简文的意思应该是，击鼓者二人，他们手头操着鼓槌。
通过上述讨论，这枚简应重新句读、释读如下：
建鼓一，羽旌饬（饰）。卑（鼙）二，鼓者二人，操抱（枹）。
2、简一八： 室各二。
注：“ ，《说文》所无，疑为“笔”之省。“笔”与 “筚 ”音义相通。 “筚”为竹管。又“筚篥”、“觱篥”、“悲篥”为古代龟兹的管乐器。三号汉墓岀土竹笛二支，似为此物。”
按，整理者之所以认为此字是“笔”之省，主要是将此字旁边的两横理解为重文符号所致。其实，此字上是“八”字，非常清楚，下是“聿”字，旁边两横应该是合文符号而非重文符号。整理者将其理解为重文释读后，只推论“笔”通“筚”，但并没交待“笔笔”或“筚筚”是什么东西，如果按照其句读理解，那“笔室”又是什么东西，都说不清楚。
我们在将其旁边的两横解读为合文符号后，就可确定，此字应是“八聿”二字的合文。从简文来看，后面的所谓“室各二”应是指每个椁室各有二件，这样，四个椁室加起来正好是八件，如果这种理解不误的话，那么，“ 八”应该是数量词，而“聿”纔是器物名。但“聿”到底是什么，尚无法确定。“聿”字就其本义来说，就是“笔”字，但随葬器物中根本就没有“笔”。如果按照整理者的思路，将“笔”读为“荜”，并推论其是竹笛的话，但出土物中，仅在东边厢的57号漆奁盒内出土了二支而已，与简文中所注明的“室各二”也没办法对应。因此，这里的“聿”该解读为何物，尚待考证。当然，或许也可这样解读，“室各二”仅是器物随葬时的计划而已，实际下葬时，可能因准备不足，所以仅在东边厢放了两支而已。
3、简一九： 蹇、帚各一
注：蹇、帚意不详。
按，蹇字下从“走”，当隷定为“䞿”。我们从下面的“各一 ”可以判断，䞿和帚肯定都是一种随葬器物。“帚”当是箕帚之省称。《急就篇》第十三章：“簁、箄、箕、帚、筐、箧、篓”，颜师古注：“帚，所以扫除。古者杜康作箕帚。”《说文解字·巾部》：“帚，粪也。古者少康初作箕帚秫酒。”《礼记·曲礼上》：凡为长者粪之礼，必加帚于箕上。”《唐韵·之韵》：“箕，箕帚也。”《世本》曰：“箕帚，少康作也。”很显然，“箕帚”是常常连在一起使用的，而且“箕”也可解释为“箕帚”，因此，我很怀疑这里所写的“帚”或许就是“箕”的意思。在三号墓北边厢中曾出土漆绘木箕一件[7]，如果上面的推论不诬的话，简上所记得“帚”一件也许指的就是这件木箕。
在释读“箕帚”的基础上，我们以为，与之相连的“䞿”也应该是与“箕帚”相近的某类器物。因此，“䞿”或可读为“荐”。“䞿”是元部见纽字，“荐”是元部精纽字，语音相近，例可通假。《广雅·释器》：“荐，席也。”《晏子春秋·杂篇》：“布荐席，陈簠簋。”《楚辞·刘向<九叹·逢纷>》：“薜荔饰而陆离荐兮”，王逸注：“荐，卧席也。”是可知“荐”乃草席之类的东西。三号墓南边厢出土了一件编号为“标本南101”的草席一件，其形制是“莞草纺织，纵向有麻线为径。周围以绢和起绒锦缘边，长约200、宽约80厘米。”简上所载的“䞿”一件很可能就是指这一件莞席。
4、简二六：卒不冑，操长铩应盾者百人。
按，马王堆简帛文字中“不”字常见，其构形与此完全不同。此字当是“介”字。《战国纵横家书》 “地不与秦攘（壤）介（界）”中的“介”字的形体与此完全相同。[8]“介胄”也就是“甲胄”，即铠甲和头盔。
5．简三六：柧（弧）弩一具，象几一，越 （？）盾缇裏孝（绢？）繻掾（缘）。
注： 字字迹不清楚，似从“圭”、从 “矛”，《说文》无此字。
柧（弧），《易》：“弦木为弧，剡木为矢也”
按，“柧”或不一定要读为“弧”。《说文解字·弓部》：“弧，木弓也。”是知“弧”也就是“木弓”。如果照此解释的话，“弧弩”就是“弓弩”的意思，也就是指弓和弩。我们知道，弩本身是“弓有臂者”，它并不需要用“弧”来修饰限定。简三四有“角弩一具”，其中“角”是“弩”的修饰语，说明这件弩是角质的。同理，我们认为这里“柧弩”的“柧”也应该是弩的修饰限定用语。因此，我们怀疑“柧”就可用其本义读解。“柧”犹棱也，“柧” 或就是指弩机的两侧起棱的装饰线条。三号墓出土有木弩两件[9]，但并没发现“角弩”。因此，这“角弩”、“柧弩 ”的具体所指是否就是这两件木弩，还有待讨论。
“越”字后一字从“圭”从“邑”，当隶定为“邽”。“邽”可解读为一种特殊的鸟名。《太平御览》卷九百二十八引《鲁连子》：“南方鸟名曰邽，生而食其翼。”我们知道，“越”正是南方越地的专称，简文中的“越邽”或许正是这种南方鸟的专名，它置于“盾”之前，显然是其特定的修饰用语。简三四有“斿豹盾”，简三三七有“紫三采斿豹沈（枕）一”，简三六九有：“斿豹检（奁）□一。”可见所谓“斿豹”乃是一种纺织品或漆奁盒上一种特殊文饰的专称，即报告中所称的“斿（游）豹纹”[10]本简中的“越邽盾”与简三四中的“斿豹盾”在简文中的位置与意义基本相同，既然“斿豹”是一种特殊的纹饰专门，那么，这里的“越邽”也应该是一种以鸟为主要图像因素的纹饰专名。
“盾”在这里不是盾牌的盾，而应读为“㡒”。对此，伊强曾做过很好的解释，他认为：
简文中的“盾”当读作“㡒”。《说文·巾部》：“ 㡒，载米𤲑也。从巾，盾声。读若《易》屯卦之屯。”“㡒”多见于汉代简牍，如《居延汉简》：“居弩一，有㡒”，[11]“□弩 㡒一，完”[12]，尹湾汉代简牍《武库永始四年兵车器集簿》：“乘与弩，缇㡒卅四”[13]，研究者多认为汉代简牍中的“㡒”为盛弩器[14]。简三四、三六的 “㡒”与之同义。[15]
按，伊氏之说甚是。所谓“越邽盾（㡒）”，也就是一种用“越邽”这种特殊鸟纹图像为饰的盛弩器，同理，简三四中的“斿（游）豹盾（㡒）”也就是一种用斿（游）豹纹为饰的盛弩器。从简文所描述的“缇裏，李（䋥）繻掾（缘）”来看，这种盛弩器应该就是一种有不同纹饰和“缇裏，李（䋥）繻掾（缘）”的布囊。
“裏”后一字非“孝”字，此字在帛书《老子》甲本中习见，都隷定为“李”，读为“理”，这裏当读为“䋥”。《玉篇·糸部》：“䋥，文”，犹纹理也。“䋥繻缘”即用有纹理的细绢作为边饰。
综上所论，此简单释文句读当改定如下：
柧弩一具，象几一；越邽盾，缇裏，李（䋥）繻掾（缘）。
6、简四三：“美人四人，其二人雔（裘），二蹇（褰）”。
注曰：“雠”读“裘”，皆尤部字。“蹇”与“褰”通，《小尔雅》：“裤谓之蹇。均指服饰而言，前者指服袍服，后者指短装”。
按，从图版可知，释文中的“蹇”乃是“䞿”。另外，这条注解中引用《小尔雅》原文的书引号应打在“蹇”字之后。“雠”的上古因是幽部字，“裘”的上古音是之部字。两字到中古的《广韵》才合为尤部字。这是从古音上分析通假所必须注明的。
这里，我们并不想讨论“雠”读为“裘”，“蹇”读为“褰”的可否问题，而是从简文的语义与出土木俑的资料来看，这里的注释还值得商榷。
首先，如果将“雠”读为“裘”，《说文解字·衣部》：“裘，皮衣也”。《礼记·月令》季秋之月，……天子始裘”。《诗·小雅》：“彼都人士，狐裘黄黄。”可见，裘是一种很名贵的皮衣。但我们在马王堆一、三号汉墓出土的所有服饰中都看不到裘一类的皮制品，就是所有点随葬木俑中，也看不到有穿皮裘服饰的，因此，简单地将“ 雠”读为“裘”尚得不到随葬器物的证明。
其次，注释用《小尔雅》的“裤谓之蹇”来解释马王堆汉墓出土文物，似乎也不通。因为我们从马王堆一号汉墓出土的服饰中知道，当时就没有裤装，而且我们也不可将《小尔雅》者所说的“裤”解读为短装。因此，这种解释也值得商榷。
我们认为，“雠”就可取其本义为训。《说文解字·言部》：“雠，对应也。”简文的“二人雠”，也就是二人作对答、对应之状。“䞿”亦可就其本义为训。《说文解字·走部》：“䞿，走貌。从走，蹇省声。”可见，“䞿”也就是行走的样子。三号墓出土的木俑中，有“着衣女侍俑”4 件，“雕衣俑”4件。报告称：
简四三“美人四人，其二人雠（雠），二蹇（褰）”，简四四“美人四人，其二人楚服，二人汉服” ，疑分别指所出四件着衣女侍俑和四件雕衣俑。[16]
按，根据报告的推论去核验其服饰，那这四件“着衣女侍俑”既看不到皮裘服饰，也全部不是“短装”，而是“系着绢地信期绣长袍”[17]。倒是其所雕的情状正好是“腿微前屈”的行走状 [18]，而所谓“二人雠”也许正是这四件木俑中两件的具体情貌的描写。由此，我们认为，简文中的“二人雠、二䞿”也许就是对这四件“着衣女侍俑”的形态状貌的具体描述，即其中两个作对答状，二个作行走状。
7．简六八：胡人一人，操弓矢、赎观，率附马一匹。
按，此简没有注释。但句读和释读都有问题。先讲句读，如照其句读来理解，那“赎观”似是与“弓矢”并列的什么器物，而后面的“率附马一匹”似乎也是前面的“胡人一人”所为。这从一般常识来判断，这个“胡人” 应该不具备这么大的功能。这里关键是对“赎观”的理解有问题。其实，“赎观”并不是什么器物名，而应该是当时一种特殊身份人员的专称。
在秦汉简牍文献中，我们常常看到一种特殊的刑罚，即赎刑，这种刑罚乃是因某种罪行应科大刑罚之后，再依律令纳材取赎的一种替代刑罚，在《云梦睡虎地秦简》中常见的有赎耐、赎迁、赎黥、赎宫、赎死等。这里的“赎观”很可能就是秦代“赎宫”这种特殊替代刑罚的另一种说法。我们知道，“观”与“宫”是同义词，在“宫观”一词中是同义复词，由此可见，“宫”与“观”是可以互通的。有意思的是，《睡虎地秦简·法律答问》中有关“赎宫”的专门解释，给我们提供了“赎宫”之人的特殊身份，它原来是给外邦之人有上造以上爵位者的一种特殊礼遇：
“可（何）谓‘赎鬼薪鋈’？可（何）谓‘赎宫’？臣邦真戎君长，爵当上造以上，有辠当赎者，其为群盗，令赎鬼薪鋈足；其为府（腐）辠，赎宫。其它辠比群盗者亦如此。”《睡虎地秦简·法律答问》
对此，学者的解读是很明确的：
这里所说的是两个可以判“赎”的案例。一是“臣邦真戎君长，爵当上造以上，有辠当赎者，其为群盗，令赎鬼薪鋈足”；二是“臣邦真戎君长，爵当上造以上，其有府（腐）辠，赎宫。关于“群盗”罪的判处，在《法律答问》中另有一个规定，即：“五人盗，臧（赃）一钱以上，斩左止，有（又）黥以为城旦”，可见群盗的罪并不轻。而 “臣邦真戎君长，爵当上造以上”犯这种最，只要“赎鬼薪鋈足”就行了。……至于犯了应处宫刑的“腐罪”的，可以判为“赎宫”。犯了其它同“群盗”相当的罪，均照此处理。这是对少数民族的特许法。由这条律文可以看出秦代对属邦的管理另有一套标准。[19]
值得注意到是，秦简中所说的“赎宫”，乃是专门针对所谓“臣邦真戎君长，爵当上造以上”犯“腐罪”而特设的律令内容，由此我们可以知道，所谓的“赎宫”者，都应是秦代属邦中爵位在上造以上的“君长”。换言之，凡“赎宫”者，都应是秦朝的属邦之人。
如果我们将简文中的“赎观”读为“赎宫”大致不诬的话，那在简文中正与前面所记的“胡人”相呼应，这样，我们就可将“胡人”和“赎观”都理解为汉代朝廷服务的“属邦”之人。
通过上述讨论，简文的句读应该是：
“胡人一人，操弓矢；赎观率附马一匹”。
再说文字释读，其中的“率”是“牵”字之误释。此字上从玄，下从牛，乃牵字[20]。《说文·牛部》：“牵，引前也。从牛，象引牛之靡也。玄声。”衡之简文，“牵附马一匹”显然比“率附马一匹”文从理顺一些。
8．简一四八：黄卷一石，缣囊合笥。
按，核对图版，“合”字乃是“今”字之误释，简三三二中的“今”字形体与此完全相同，可互相参证。因此，简文应该在“囊”字后句读断开，其句读应是：“黄卷一石，缣囊，今笥”。其意思是：黄卷一石，原本是用缣囊盛放的，但在下葬读遣时没有“缣囊”，故临时改为竹笥盛放。
9．简二六一：髹画检，俓（径）尺，食盐成（盛）五斗二合。
注：六、七字疑为“食”、“盐”二字。
按，核对图版，注释所疑的“食”字，字形与之相差太远。[21]此字形体与简二六四中所写的“膏”字的上半截基本相同，应该隶定为“ 高”，读为“膏”，或者说是“膏”的省写。第七字倒是与“盐”比较接近，只是多了一个草字头，可隶定为从艹从盐的 “ ”字，或可读为“盐”。“膏”乃肉之肥者，《国语·晋语七》：“夫膏粱之性难正也”，韦昭注：“膏，肉之肥者。”“盐”即食盐也，乃人类不可缺少之营养物质。
“成”字在简文中似乎不应读为“盛”，而应取其本义为训。“成”犹“并”也。《仪礼·即夕礼》：“俎二以成，南上”，郑玄注：“成，犹并也。”简文中的“高（膏）盐成”，也就是“膏”和“盐”并列盛放之义。另外，“成”也可理解为使动用法，即使平均的意思。《周礼·地官·质人》：“质人掌成市之货贿、人民、牛马、兵器、珍异。”郑玄注：“成，平也”。贾公彦疏：“质人主为平定之，则有常估，不能妄为贵贱也。”据此，简文中的“高（膏）、盐成”也就是使膏、盐平均之义。
“五”后面的字不是“斗”字，而是“寸”字。“五寸”正是对前面所记“俓（径）尺”的两分，“ 膏、盐成五寸”的意思应该是指这个“径尺”的漆奁盒内“高（膏）、盐”并列平均盛放，各占有“五寸”，也就是说，各占了一半的空间。
“合”通“盒”，“二合”当是指这种“俓（径）尺”的“髹画检（奁）”共有两盒。
通过上述讨论，简文当重新释读如下：
髹画检，俓（径）尺，高（膏）、盐成五寸，二合。
[1] 文物出版社，2004年7月出版。
[2] 文物出版社，2001年6月出版。
[3] 参看湖北省博物馆编《曾侯乙墓》文物出版社1989年版。
[4] 参看傅举有、陈松长编着《马王堆汉墓文物》，湖南出版社1992年版。
[5] 参看连云港博物馆编《连云港馆藏文物精萃》，荣宝斋出版社2006年版。
[6] 详见笔者编着的《马王堆简帛文字编》，文物出版社2001年出版。
[7] 详见《马王堆二、三号汉墓》第一卷第157 页，文物出版社2004年版。
[8] 参见《马王堆简帛文字编》，文物出版社2001年版。
[9]详见《马王堆二、三号汉墓》第一卷第 207页，文物出版社2004年版。
[10]详见《马王堆二、三号汉墓》第一卷第215页，文物出版社2004年版。
[11] 原注：谢桂华等《居延汉简释文合校》83 ·5A，文物出版社，1987.
[12] 原注：甘肃省文物考古研究所等《居延新简》EPT51·569，文物出版社，1990年。
[13] 原注：《尹湾汉墓简牍》103页，中华书局，1997年。
[14] 原注：李天虹《居延汉简簿籍分类研究》94页，科学出版社，2003年。李均明《尹湾汉墓“武库永始四年兵车器簿”初探》，《尹湾汉墓简牍综论》100页，科学出版社，1999年。
[15] 伊强《谈长沙马王堆二三号汉墓遣册释文和注释中存在的问题》48页，北京大学硕士研究生学位论文，2005年5月，转引自李家浩《仰天湖楚简剩义》，载《简帛》第二辑，上海古籍出版社2007年版。
[16]详见《马王堆二、三号汉墓》第一卷第177页，文物出版社2004年版。
[17]详见《马王堆二、三号汉墓》第一卷第171页，文物出版社2004年版。
[18] 图像见《马王堆二、三号汉墓》第一卷第172页，文物出版社2004年版。
[19] 详见徐富昌《睡虎地秦简研究》339-340页，台湾文史哲出版社1993年版。
[20] 字形参见笔者编着《马王堆简帛文字编》43页，文物出版社2001年版。
[21] 详见笔者编着《马王堆简帛文字编》206页，文物出版社2001年版。
本文是提交“出土文献与传世典籍的诠释— —纪念谭朴森先生逝世两周年国际学术研讨会”（2009年6月13日-14日）的论文。
点击下载附件：
陈松长：马王堆三号墓岀土遣策释文订补0471马王堆三号墓岀土遣策释文订补 (责任编辑：admin)
原文出处：http://his.newdu.com/a/201711/04/511477.html
以上是关于陈松长：马王堆三号墓岀土遣策释文订补的介绍，希望对想了解历史故事的朋友们有所帮助。